Осипов Роман Рантикович

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-17636/2024

№ 2-674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Ждановой Т.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

с участием помощника судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шороховой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Р.Р. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2022 г. принадлежащее истцу транспортное средство марки ................ государственный регистрационный знак ........, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховой компанией по результатам трасологического исследования в признании события страховым отказано. Не согласившись с выводами страховой компании, истец провел независимую оценку размера причиненного ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и направил ответчику претензию, оставшуюся без удовлетворения. Указанные обстоятельства по...

Показать ещё

...служили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 4 130 900 руб., неустойку в размере оплаченной страховой премии 387 033 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 073 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2024 г. исковые требования Осипова Р.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение 4 130 900 руб., неустойку 387 033 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 1 809 173 руб., судебные расходы 60 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 073 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 21 753 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в иске отказать. В качестве доводов указывает, что у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждении транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактических затрат на ремонт ТС. Выражает несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой, поскольку экспертом не определены и не исследованы следообразующие объекты, а также допущены иные ошибки, которые нарушают положения Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ, 2018 г. Указывает на то, что заключением судебной экспертизы установлена конструктивная гибель транспортного средства, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с пунктами 12.20, 12,21, 5.5 Правил страхования. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным страховой компанией, рецензии и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенных прав потребителя. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Осипова Р.Р. просит решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шорохова И.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........, принадлежащего ................, под управлением ...........12 и транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........, принадлежащего Осипову Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца допустило съезд с дороги и наезд на препятствие – дерево.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 10 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, которым виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ...........13

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ........ № ........ в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ........ № .........

Кроме того, 19 февраля 2021 г. между Осиповым Р.Р. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........, полис № ........, по рискам «Хищение», «Ущерб», в пределах страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия 6 250 000 руб.

Страховая премия составила 387 033 руб.

03 мая 2023 г. Осипов Р.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства и 22 июня 2023 г. истцу направлено уведомление об отказе в страховой выплате по результатам трасологического исследования.

Не согласившись с принятым решением, Осипов Р.Р. обратился к страховщику с претензией, представив заключение ................ № ........ от 20 апреля 2023 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля, поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии, составляет 5 264 627,78 руб., стоимость годных остатков - 1 090 093,83 руб.

Судом первой инстанции для выяснения вопроса об относимости повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза, производство которой поручено .................

В соответствии с заключением № ........ от 22 декабря 2023 г., характер повреждений на транспортном средстве ................ государственный регистрационный знак ........ соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2022 г.

Экспертом установлен механизм образования установленных повреждений на транспортном средстве «БМВ 730» государственный регистрационный знак Х550ОМ123 - столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, принадлежащего Осипову Р.Р., без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2022 г. составляет 5 149 927,44 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 5 264 600 руб., стоимость годных остатков - 1 133 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 930, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пришел к выводу, что истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена, страховщиком отказ в предоставлении такой выплаты не мотивирован. Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался представленным заключением судебной экспертизы ................ № ........ от 22 декабря 2023 г., исходил из того, что факт причинения истцу имущественного ущерба доказан, наступила гибель транспортного средства и ответчиком обязательства по договору страхования не выполнены.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ...........14 выводы проведенного исследования поддержал и показал, что экспертное исследование проведено по материалам дела, которых было достаточно для исследования и формулирования выводов, автомобиль на осмотр не предоставлен в связи с продажей.

В результате исследования установлены повреждения, соответствующие заявленному событию, составлено моделирование по стадиям столкновения и описана классификация этих стадий.

В результате трасологического исследования определены высотные характеристики повреждений и выявлены контактные пары. Для определения высот повреждений транспортного средства виновника ................ приняты его аналоги.

В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные материалами дела об административном правонарушении, заключениями обеих сторон, фотоматериалами, которые отображают повреждения, вначале крыла, а затем задней части автомобиля истца.

Повреждения ходовой части и рулевого механизма приняты с учетом проведенной сертифицированной организацией диагностики, в ходе которой проведена проверка углов установки колес, снятие, диагностика и установка рулевого механизма и редуктора заднего моста. Даны рекомендации по замене рулевого механизма в сборе, невозможность отрегулировать УУК до замены элементов рулевого механизма, замены редуктора заднего моста в сборе.

Разрешая по существу ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в то время как доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, суду не представлено, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, положенного судом в основу решения суда.

Заключение ................ выполнено экспертом ...........15 имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации.

Как следует из содержания заключения экспертизы, при проведении исследования экспертом были исследованы акт осмотра № ........ от 01 июля 2022 г., независимая экспертиза выполненная ................ административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, была использована информация о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов, содержащихся в электронной базе данных сертифицированного программного продукта «ПС:Комплекс 7». Указанная программа является лицензионной, соответствует требованиям Федерального Закона от 27 июля 2006 г. № 157 – ФЗ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361, РД 37 009.015-98, Федеральных стандартов оценки № 1,2,3, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. № 717, а также Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, которое применяется в спорных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов судебного эксперта, однако они не находят своего подтверждения.

Рецензия ................ от 02 февраля 2024 г., предоставленная ответчиком как рецензия на проведенную судебную экспертизу, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, положенные в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении судебной экспертизы.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта и позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции.

Также страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта. Доказательств, что установленные по результатам экспертного исследования повреждения транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........, возникли в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Повреждения деталей и узлов ходовой части, рулевого управления определены по результатам диагностики в автотсервисе ................ зафиксированы в заказ-наряде № ........ от 08 июля 2022 г., диагностической карте, отчете о регулировке УУК. Оснований исключения их из расчета стоимости ремонта суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы ................ выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Разрешая спор, учитывая, что рассматриваемый страховой случай подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, превышает стоимость транспортного средства, истец от прав на годные остатки автомобиля в пользу ответчика не отказывался, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 4 130 900 руб. исходя из расчета: 5 264 600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 1 133 700 руб. (стоимость годных остатков) = 4 130 900 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку судом не учтены условия договора добровольного страхования транспортного средства, определенный Правилами страхования порядок расчета суммы страхового возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Условия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, определены в Правилах страхования средств автотранспорта № 148 от 13 апреля 2020 г.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3% (187 500 руб.), за второй месяц – 2% (125 000 руб.), за третий и последующие месяцы – по 1,5 % (93 750 руб.) за каждый месяц.

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Установлено, что истец принял решение не передавать годные остатки страховщику.

В соответствии с пунктом 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- 12.21.1 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке. Определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

- 12.21.2 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09 июня 2022 г., через 9 месяцев и 21 день эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, из расчета, произведенного в соответствии с пунктами 5.5, 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта, к страховой сумме применяется норма уменьшения в размере 17 % из расчета: (за первый месяц – 3% (187 500 руб.), за второй месяц – 2% (125 000 руб.), за третий и последующие месяцы – по 1,5 % (93 750 руб.) = 1 062 500 руб.

На основании изложенного, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 4 053 800 руб., исходя из расчета: 6 250 000 руб. (страховая сумма) – 17 % (1 062 500 руб.) = 5 187 500 руб. – 1 133 700 руб. (годные остатки) = 4 053 800 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При вынесении решения суд не принял во внимание механизм расчета возмещения, определенный договором страхования и Правил страхования средств автотранспорта № 148 от 13 апреля 2020 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова Р.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4 053 800 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению в размере, не превышающем сумму страховой премии 387 033 руб.

Основания для снижения размера неустойки не установлено. Ответчиком доказательств наличия исключительности обстоятельств, влекущих признание ее несоразмерно, не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Осипова Р.Р. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, правомерно пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд первой инстанции счел обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (4 130 900 + 387 033 + 5 000) / 50% = 2 261 466,50 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства пришел к выводу снизить размер взыскиваемого в пользу Осипова Р.Р. штрафа до 1 809 173 руб.

Учитывая, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 4 053 800 руб., судебная коллегия полагает с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства необходимым снизить определенную судом первой инстанции по взысканию сумму штрафа с 1 809 173 руб. до 1 500 000 руб., из расчета: (4 053 800 руб. + 387 033 руб. + 5 000 руб.) / 50% = 2 222 916,05 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в заявленном им размере 60 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 073 руб.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 21 753 руб.

Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, размер которых составил 98 % от заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 59 241 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в соответствующий бюджет до 7 112 руб.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2024 г. подлежит изменению путем снижения взыскиваемых с САО «РЕСО-Гарантия» сумм страхового возмещения с 4 130 900 руб. до 4 053 800 руб., штрафа с 1 809 173 руб. до 1 500 000 руб., судебных расходов с 60 450 руб., до 59 241 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере с 24 073 руб., до 23 592 руб.

Также снизить размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственной пошлины до 7 112 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2024 г. изменить в части взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова Р.Р. страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Снизить размер взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова Р.Р. страхового возмещения до 4 053 800 руб., штрафа до 1 500 000 руб., судебных расходов до 59 241 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 592 руб.

Снизить размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственной пошлины до 7 112 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шороховой И.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Ольков

Судья: Т.В. Жданова

Судья: Д.А. Башинский

Свернуть

№

УИД 23RS0№-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Романа Рантиковича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ 730 № застрахованный ответчиком по рискам КАСКО, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествие.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховой компанией по результатам трасологического исследования в признании события страховым отказано.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 провел независимую оценку размера причиненного ущерба причиненного в результате указанного ДТП и направил в ответчику претензию, оставшуюся без удовлетворения.

Он вынужден обратиться в суд. С учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 4 130 900 руб., неустойку в размере оплаченной страховой премии 387 033 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 073...

Показать ещё

... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Представители САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, ФИО5 против удовлетворения требований возражали. Утверждали, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, указали, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, трасологическое исследование выполнено без привязки к местности, в расчет стоимости ремонта под замену и ремонтное воздействие приняты незафиксированные повреждения. Просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа в <адрес> МК госномер №, принадлежащего ООО «Красная линия», под управлением ФИО6, и автомобиля марки БМВ 730 госномер №, принадлежащего ФИО1. В результате столкновения транспортное средство БМВ 730 госномер х550ом123 допустило съезд с дороги и наезд на препятствие – дерево.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства марки БМВ 730 госномер №, полис № SYS2017176006, по рискам «Хищение», «Ущерб», в пределах страховой суммы на дату ДТП 6 250 000 руб.

Страховая премия составила 387 033 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отказе в страховой выплате по результатам трасологического исследования.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к страховщику с претензией, представив заключением ИП ФИО7 №.047 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля поврежденного в данном ДТП составляет 5 264 627,78 руб., стоимость годных остатков 1 090 093,83 руб.

Поскольку между заключениями представленными истцом и ответчиком имеются противоречия, судом по делу назначена автотехническая-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аура».

В соответствии с заключением № А-027-23 от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений на транспортном средстве БМВ 730 госномер № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлен механизм образования установленных повреждений на транспортном средстве БМВ 730 госномер №, - столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 госномер №, принадлежащего ФИО1, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 149 927,44 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 5 264 600 руб., стоимость годных остатков 1 133 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы проведенного исследования поддержал и показал, что экспертное исследование проведено по материалам дела, которых было достаточно для исследования и формулирования выводов, автомобиль на осмотр не предоставлен в связи с продажей.

В результате исследования установлены повреждения, соответствующие заявленному событию, составлено моделирование по стадиям столкновения и описана классификация этих стадий.

В результате трасологического исследования определены высотные характеристики повреждений и выявлены контактные пары. Для определения высот повреждений автомобиля виновника Джили МК приняты его аналоги.

В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные материалами дела об административном правонарушении, заключениями обеих сторон, фотоматериалами, которые отображают повреждения, вначале крыла, а затем задней части автомобиля истца.

Повреждения ходовой части и рулевого механизма приняты с учетом проведенной сертифицированной организацией диагностики, в ходе которой проведена проверка углов установки колес, снятие, диагностика и установка рулевого механизма и редуктора заднего моста. Даны рекомендации по замене рулевого механизма в сборе, невозможность отрегулировать УУК до замены элементов рулевого механизма, замены редуктора заднего моста в сборе.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта. Доказательств, что установленные по результатам экспертного исследования повреждения транспортного средства марки БМВ 730 госномер х550ом123 возникли в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Повреждения деталей и узлов ходовой части, рулевого управления определены по результатам диагностики в автотсервисе ИП ФИО9, зафиксированы в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ диагностической карте, отчете о регулировке УУК. Оснований исключения их из расчета стоимости ремонта суду не представлено.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «Авто-Эксперт» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, лицо ее проводившее к участию в деле в качестве специалиста не привлекалось, не предупреждалось об уголовной ответственности, документы, свидетельствующие о соответствующей квалификации эксперта-техника, составившего рецензию, не представлены.

Данное доказательство не может быть принято судом во внимание.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд исходит из того, что экспертное заключение ООО «Аура» сомнений в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертными заключениями, полученными страховой компанией, не вступает, при этом страховой компанией достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не установлено. А учитывая, что транспортное средство БМВ 730 госномер х550ом123 продано и его повторный осмотр невозможен, назначение повторной экспертизы является нецелесообразным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение исходя из наступления полной конструктивной гибели транспортного средства, в размере 5 264 600 -1 133 700 = 4 130 900 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению в размере, не превышающем сумму страховой премии 387 033 руб.

Основания для снижения размера неустойки не установлено. Ответчиком доказательств наличия исключительности обстоятельств влекущих признание ее несоразмерно, не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (4 130 900 + 387 033 + 5 000)х50% = 2 261 466,50 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО1 штрафа до 1 809 173 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 450 руб., оплату независимой оценки 15 000 руб. подтверждаются представленными квитанциями, относятся к судебным, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, взысканию с ответчика подлежит уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 24 073 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова Романа Рантиковича страховое возмещение 4 130 900 руб., неустойку 387 033 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 1 809 173 руб., судебные расходы 60 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 073 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 21 753 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть