Собачкина Вера Андреевна

Судья Патрушева М.Е.

дело № 2-6677/2019 (№ 33-3599/2020)

УИД: 66RS0001-01-2019-007282-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Мазановой Т.П. и Гайдук А.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Собачкиной Вере Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Собачкиной Веры Андреевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Собачкиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.03.2015 № и с учетом заявления об уточнении исковых требований просило взыскать основной долг за период с 29.05.2016 по 29.04.2019 в размере 327052 руб. 89 коп., просроченные проценты с 29.05.2016 по 29.04.2019 – 212049 руб. 71 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины – 8591 руб. 30 коп. (л.д. 3 – 4, 50 - 51).

Возражая против удовлетворения иска, Собачкина В.А. просила применить срок исковой давности, а также снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 46 - 47).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019 (с учетом исправления описки определением от 09.01.2020) исковые требования удовлетворены. С Собачкиной В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 539102 руб. 60 коп., в том числе основной долг – 327052 руб. 8...

...9 коп., проценты – 212049 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8591 руб. 30 коп. АО «Банк Русский Стандарт» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 897 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Собачкина В.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение, настаивая на том, что истцом пропущен срок исковой давности по 10 ежемесячным платежам, соответственно, проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.04.2019 составляют 196129 руб. 45 коп. (л.д. 64 - 65).

В возражении на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца ... извещена телефонограммой от 05.02.2020, ответчик Собачкина В.А. извещена почтой (корреспонденция вручена 13.02.2020). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 04.02.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и Собачкиной В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 378278 руб.16 коп. под 36% годовых сроком на 1461 день (до 29.04.2019).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, последний платеж внесен в ноябре 2015 года, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика кредитной задолженности, образовавшейся за период с 29.05.2016 по 29.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и последовательно отклонены с подробным приведением мотивов, как того требуют положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора от 29.04.2015 № возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца аннуитетными платежами в сумме 14980 руб. (последний платеж – 14802 руб. 60 коп.) (л.д. 19).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу, предусмотренному кредитным договором, исчисляется самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила 05.08.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который на оснований возражений должника относительно его исполнения в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.12.2016 (л.д. 29).

Таким образом, срок исковой давности в период с 05.08.2016 по 29.12.2016 (147 дней) не тек, соответственно, срок исковой давности по каждому ежемесячному аннуитетному платежу, предусмотренному кредитным договором от 29.04.2015 №, продлился на 147 дней.

Поскольку банк обратился в суд с иском 09.09.2019 (л.д. 3), срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил с 29.05.2016 по 29.04.2019 (по каждому платежу три года + 147 дней), истцом не пропущен.

Просроченный основной долг в размере 327052 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 212049 руб. 71 коп. определены в соответствии с графиком платежей к кредитному договору от 29.04.2015 №, путем арифметического сложения ежемесячных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, предусмотренных к уплате за период с 29.05.2016 по 22.04.2019 (л.д. 22 - 23). О взыскании основного долга, просроченных процентов, предусмотренных к уплате до 29.04.2016 (включительно), с учетом заявления об уточнении исковых требований банк не просил.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности приведены без учета положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Собачкиной Веры Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

Т.П. Мазанова

А.А. Гайдук

66RS0001-01-2019-007282-72

2-6677/2019

мотивированное решение составлено 27.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2019 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) к Собачкиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 102,60 руб., в том числе: 327 052,89 руб. – основной долг, 212 049,71 руб. – проценты; государственную пошлину в размере 8 591,30 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Кодыкова О. А., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Собачкина В. А. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых факт наличия задолженности по кредитному договору н оспаривала, просила применить срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд определил суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к сле...

...дующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Собачкина В. А. (Заемщик) обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о предоставлении ей кредита в сумме <иные данные> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия). В своем заявлении ответчик подтверждает, что она ознакомлена с Условиями, понимает и соглашается с ними, обязуется их соблюдать.

Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере <иные данные> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 36 % годовых.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик приняла на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, которые являются его неотъемлемой частью.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: допускал просрочки платежей, не производил платежи по договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался производить возврат кредита 29 числа каждого месяца равными платежами в размере 14 980 руб., за исключением последнего.

Согласно п. 6.5, 9.5 Условий в случае пропуска Заемщиком очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив Заемщику с той целью заключительное требование.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Солгано расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору, на дату подачи искового заявления, составляет 628 862,60 руб., в том числе: 354 974,40 руб. - основной долг; 273 888,20 руб. – проценты (начисленные по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая ходатайство ответчика о том, что Банком пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российсой Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, а по каким пропущен.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся для предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из лицевого счета и расчета задолженности следует, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, то есть в данном случае начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области был вынесен судебный приказ № 730/2016 о взыскании с Собачкиной В. А. задолженности по кредитному договору в пользу Банка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) течение срока исковой давности не происходило.

В суд с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года – 146 дней) срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель Банка согласился с доводами ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, в связи с чем уменьшил сумму исковых требований.

Солгано расчету Банка, с учетом платежей по которым пропущен срок исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору, составляет 539 102,60 руб., в том числе: 327 052,89 руб. - основной долг; 212 049,71 руб. – проценты.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, составлен с учетом платежей, по которым пропущен срок исковой давности, соответствует условиям кредитного договора (графику платежей), в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет.

В свою очередь контррасчет ответчика, является неверным, поскольку не соответствует условиям кредитного договора, а также указанным выше обстоятельствам относительно платежей, по которым Банком пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 539 102,60 руб., в том числе: 327 052,89 руб. - основной долг; 212 049,71 руб. – проценты.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 628 862,60 руб. в размере 9 488,63 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела, истец изменил требования (приняты к производству суда), просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 539 102,60 руб. По данному требованию должна быть уплачена государственная пошлина в размере 8 591,30 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 897,33 руб. (9 488,63 руб. – 8 591,30 руб.) уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 591,30 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Собачкиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Собачкиной В.А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 539 102,60 руб., в том числе: 327 052,89 руб. - основной долг; 212 049,71 руб. – проценты; государственную пошлину в размере 8 591,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М. Е. Патрушева

№ 2-731/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием представителя истца Бабина А.М., действующего на основании доверенности *** от *** и доверенности №** от ****,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собачкиной В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о возложении обязанности представить документы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Собачкина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора №**** от ***, копию приложения к договору №*** от ***; расширенную выписку по лицевому счету №*** с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.

В обоснование исковых требований указано, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №*** от *** на сумму *** рублей. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет №*** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, она как потребитель не обладает полной информацией по кредитному договору. Ею подается данное исковое заявление, так как у нее не имеется никаких документов доля перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима ей для выявления незаконно удержанных штрафов, неусто...

...ек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. *** ею в банк была направлена претензия об истребовании вышеуказанных документов. Однако до настоящего времени ответа на претензию она не получила.

Истец Собачкина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бабин А.М. в судебном заседании отказался от заявленных Собачкиной В.А. требований в полном объеме, поскольку банком требования истца исполнены добровольно.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 05.04.2016 в суд поступил отзыв представителя ответчика, в котором представитель указал, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, чьи полномочия в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия Бабина А.М., указанные в выданной ему истцом Собачкиной В.А. доверенности, включают, в том числе, и право отказаться от иска.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца Собачкиной В.А. – Бабина А.М. от исковых требований к ООО «Русфинанс банк», и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Бабина А. М. от исковых требований Собачкиной В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о возложении обязанности представить документы по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу №2-731/2016 по исковому заявлению Собачкиной В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о возложении обязанности представить документы по кредитному договору, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам последствия отказа от заявителя и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись М.С. Каракаш

верна. Судья: М.С. Каракаш

Копия

Дело № 2-795/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собачкиной В. А. к Акционерному обществу «Альфа-банк» о возложении обязанности представить копии документов по кредитному делу заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Собачкина В.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-банк», в котором просит возложить на ответчика обязанность представить документы по заключенному с ней кредитному договору №*** от **, а именно просит представить: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, расширенную выписку по счету с момента заключения договора от ** года на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что ** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №**. По условиям кредитного договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить истцу кредит; а истец обязалась возвратить данный кредит. Истцом соблюден досудебный порядок, а именно: ** истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на претензию и запрашиваемых сведений получено не было. Ссылаясь на положения статей 10, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», истец указала на недостаточность предоставленной ей кредитором информации о кредите, необходимость ей данной информации, а ...

...также на обязательность ее предоставления по требованию потребителя, и просила требования удовлетворить, возложив на ответчика обязанность по предоставлению документов.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства истца, указанному в иске, что подтверждается копией почтового реестра и идентификатора, согласно которого направленная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; участие представителя в судебном заседании не обеспечила.

Представитель ответчика АО «Альфа-банк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеется распечатка о направлении документов по электронной почте. Возражений и ходатайств не представили.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец обратилась в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов по заключенному с ней кредитному договору №** от **, а именно: копию договора, копию приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от даты заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик или его представитель имеют право знать сведения обо всех операциях по своему счёту, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершённой банковской операции в соответствии с пунктом 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением ЦБР от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и другими нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ).

Недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списание средств с лицевого счета заемщика является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом указано, что 07.12.2015 банку направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, копия которой приложена к делу

Однако надлежащих доказательств направления претензии и получения банком указанной претензии истцом суду не представлено. В материалах дела содержится только копия претензии, которая, как следует из искового заявления, направлялась истцом ответчику, а также копия почтового реестра об отправлении претензии с отметкой почты России города Казань. При этом сведения о получении банком претензии в материалах дела отсутствуют, подлинник реестра либо надлежащим образом заверенную копию истец суду не представила, в связи с чем, данное доказательство нельзя признать допустимым.

Учитывая недостаточность в представленных Собачкиной В.А. документах сведений, позволяющих идентифицировать отправителя претензии, а также способ направления указанного заявления по почте, суд считает, что факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, истцом также не доказан.

Кроме того, заявляя требование о предоставлении копии кредитного договора и приложений к нему, истец не указал, в связи с чем она истребует документы, которые при их наличии должна была получить при заключении договора (неполучение при заключении договора, утрата, уничтожение, иное). Более того, истцом самостоятельно приложена анкета-заявление на предоставление кредита (неотъемлемая часть договора, оферта) и справка по кредиту наличными, содержащие указание на все условия договора и факт уведомления о них заемщика, что подтверждается соответствующей подписью истца. Так истцом при заключении договора фактически была получена информация и документы по кредитному договору.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств неполучения информации и копий документов по кредитному договору при заключении договора; как и не представлено доказательств фактического направления именно истцом претензии об истребовании документов с указанием причин и факт отказа ответчика в удовлетворении претензии.

Более того, соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Между тем, как указывалось выше, доказательств обращения именно Собачкиной В.А. либо ее уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется. В связи с чем, у ответчика фактически отсутствовала возможность предоставления данной информации исходя из требований и доказательств представленных истцом суду.

При этом истцом приложена справка по кредиту на ***, что подтверждает фактическое уведомление истца Банком о состоянии счета заемщика.

Доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено.

Исходя из совокупности изложенного, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований истца к указанному ответчику о возложении обязанности предоставления документов по кредитному договору отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Собачкиной В. А. к Акционерному обществу «Альфа-банк» о возложении обязанности представить копии документов по кредитному делу заемщика №*** от ***– отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 22 марта 2016 года.

Судья

Дело № 2-865/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Димитровой Т.В.,

с участием представителя истца Бабина А.М.,

при секретаре Синяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собачкиной В. А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Собачкина В.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт»), в котором просит расторгнуть кредитный договор № ***, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что между Собачкиной В.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № *** года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Во-первых, суд при разрешении дела должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора. Во-вторых, на момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списыв...

...аются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Считает, что ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который оценивает в *** рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору №*** истец просит присудить ей штраф в размере 50 % от присужденной ответчику суммы.

Истец Собачкина В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу. В исковом заявлении истец Собачкина В.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Бабин А.М., действующий на основании доверенности № *** года (л.д.59) в порядке передоверия от ООО «***», действующей в свою очередь на основании доверенности от истца серии ***года (л.д.58), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. *** года ответчиком были направлены суду возражения на иск, подписанные представителем Полушиной И.В., действующей на основании доверенности № *** года, в которых указано, что *** года между истцом и Банком в порядке, определенном ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 ГК РФ путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в его заявлении, Условиях по обслуживанию кредита, был заключен кредитный договор № 116045993. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг Заемщику в рамках кредитного договора еще до заключения (до подписания) договора была предоставлена Заемщику для ознакомления. В заявлении от *** г., Условиях по обслуживанию кредита, Графике платежей клиенту (истцу) под роспись указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, процентная ставка, срок кредита, полная стоимость кредита. Требование о компенсации морального вреда находят не подлежащим удовлетворению, поскольку Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед Клиентом по оспариваемому договору. При исполнении кредитного договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было. Также ответчик полагает, что нет оснований для расторжения договора, так как существенных и каких-либо иных нарушений Банком в рамках договора допущено не было (л.д.28-31).

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** года между истцом и ответчиком в порядке, определенном ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 ГК РФ путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в его заявлении, Условиях по обслуживанию кредита, был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме ** рублей *** копеек. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.32-49).

В соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения данной суммы.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель имеет право знать о предстоящих платежах с раздельным указанием сумм процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением пункта 1 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации.

Вместе с тем, в заявлении от 29.04.2015 г., Условиях по обслуживанию кредита, Графике платежей содержится вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг Заемщику в рамках кредитного договора, в том числе, полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, процентная ставка, срок кредита, полная стоимость кредита. Истец еще до заключения (до подписания) договора был ознакомлен со всеми этими документами, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, доказательств того, что право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Банком при заключении договора было нарушено в части доведения до Заемщика информации о полной стоимости кредита, в судебном заседании не установлено и истцом суду не представлено.

Довод Собачкиной В.А. о заключении с ответчиком договора на типовых условиях и невозможность повлиять на его условия, не является безусловным основанием для признания условий кредитного соглашения недействительными, поскольку согласно п. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действующим законодательством не запрещено заключение договора в форме присоединения, а также истцом не представлено доказательств навязывания ей Банком условий кредитного договора. При невыгодности условий договора или несогласии с ними по каким-либо причинам Собачкина В.А. была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было. Доказательств вынужденности заключения договора истцом суду не представлено. Истец подписала кредитный договор, получила денежную сумму по данному договору, начала исполнение денежного обязательства; претензий Банку сразу после заключения договора не предъявила. Иного суду не представлено, а представленная истцом претензия, без надлежащих доказательств ее направления и вручения ответчику, оспаривающему данное обстоятельство, не является достоверным и достаточным доказательством.

Судом не установлены положения кредитного договора, которые нарушали бы права и законные интересы истца – как потребителя услуг по кредитному договору, являющиеся основанием для признания условий кредитного договора недействительными.

Доводы истца о несоответствии закону условий заключенного с ней кредитного договора противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду доказательств нарушений со стороны ответчика ее неимущественных прав; судом каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика также установлено не было.

Относительно требований о расторжении кредитного договора.

В соответствие со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В тексте искового заявления истец не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного договора. Напротив, истцом не оспаривается, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ей кредит.

С учетом изложенного, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными.

Истец ссылается на непредставление полной информации о кредите и навязывание условий договора однако, доказательств этого истцом суду не представлено; кроме того, данные обстоятельства не указаны законодателем в качестве оснований для расторжения кредитного договора. В связи с чем в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

При отсутствии доказательств недействительности условий кредитного договора или существенных нарушений его условий со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Собачкиной В. А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2016 года.

Судья:

Решение вступило в законную силу 11.05.2017

Дело № 2-203/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бабина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-банк» к Собачкиной В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, и по встречному иску Собачкиной В.А.к Акционерному обществу «Альфа-банк» о снижении суммы взыскания по кредитному договору, признании недействительным условия соглашения о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-банк», в лице своего представителя Меркуловой Е.С., обратилось в суд с иском к Собачкиной В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № ****от ***года: просроченный основной долг – 81 116 рублей 98 копеек, начисленные проценты – 3 247 рублей 39 копеек, штрафы и неустойки – 18 209 рублей 40 копеек, комиссию за обслуживание счета – 11 940 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указано, что ****года между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании. Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере *** рублей, с условием уплаты процентов в размере ***% годовых. Сумма займа подлежала...

... возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 8100 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, на ***сумма задолженности составила 114513 рублей 77 копеек.

13 января 2017 года в суд поступили письменные возражения Собачкиной В.А., в которых ответчик просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме; снизить сумму взыскания по кредитному соглашению от***, а также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно сниженной суммы взыскания; принять во внимание расчет ответчика по взысканию по вышеуказанному кредитному соглашению в размере: просроченный основной долг – 15 446 рублей 98 копеек, проценты за период с *** года в размере 19 441 рубль 39 копеек (переплата по процентам), штрафы и неустойки – 308 рублей 72 копейки, а также взыскать и вернуть в пользу ответчика переплаты по кредитному соглашению в размере 3 685 рублей 69 копеек.

Определением суда от 17 января 2017 года встречное исковое заявление Собачкиной В.А. к АО «Альфа-банк о взыскании денежной суммы оставлено без движения, а Собачкиной В.А. предложено представить правильно оформленное встречное исковое заявление с копией для ответчика, а также расчет взыскиваемой суммы с копией для ответчика.

Определением суда от 02 февраля 2017 года принято к производству встречное исковое заявление Собачкиной В.А. к АО «Альфа-Банк» о снижении суммы взыскания по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда принято к производству суда и рассматривается в рамках гражданского дела №2-203/2017.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с условиями соглашения о кредитовании с заемщика в течение всего периода исполнения соглашения взималась комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, всего начислено 65670 рублей. Между тем взимание данной комиссии не было обусловлено оказанием банком заемщику самостоятельной подлежащей оплате услуги, поэтому не соответствует положению ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и условие является недействительным. В связи с чем просила денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия соглашения о кредитовании учесть в сумму основного долга по кредиту, который будет составлять 15446 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ****должны составлять 3745 рублей 59 копеек. Полагает, что 19441 рубль 39 копеек – сумма переплаченных процентов по кредиту, которую банк должен возвратить заемщику, штрафы и неустойки должны составлять 308 рублей 72 копейки, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6946 рублей 95 копеек.

Определением суда от 01 марта 2017 года принято измененное встречное исковое заявление Собачкиной В.А., в котором истец просит признать условие договора об оплате комиссии за ведение текущего счета №***по соглашению о кредитовании № ***от ***года недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу был извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Собачкина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бабин А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска. Просил произвести взаимозачет требований.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бабина А.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (2) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Собачкиной В.А. и ОАО «Альфа-банк» ***года заключено соглашение о кредитовании № ***, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 150 000 рублей, под ***% годовых, сроком до ***года. Данный факт не оспорен ответчиком и подтверждается представленной суду копией анкеты-заявления (л.д.15).

В материалах дела имеются документы, согласно которым ***года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Альфа-банк» в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым изменено наименование юридического лица на Акционерное общество «Альфа-банк» (л.д.25).

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме подтвержден выпиской по счету (л.д.11). Кроме того, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах соглашение о кредитовании на получение кредита между ОАО «Альфа-банк» и Собачкиной В.А. следует считать заключенным, поскольку в заявлении на получении кредита от ****года содержатся все существенные условия договора займа, предусмотренные законодательством, кроме того, была произведена передача денежных средств.

В соответствие с историей всех погашений клиента по кредитному соглашению, Собачкиной В.А. не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на нее.

Таким образом, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ***года образовалась задолженность в сумме 114 513 рублей 77 копеек, из которых: 81 116 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 3 247 рублей 39 копеек – проценты, 3 097 рублей 56 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с **** года, 15 111 рублей 84 копейки – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 декабря 2015 года по 21 марта 2016 года, 11 940 рублей – комиссия за обслуживание текущего счета.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями комплексного банковского облуживания, проверен судом и является математически правильным.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Собачкиной В.А. к АО «Альфа-банк», суд приходит к следующему.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физическим лицам в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, при выполнении одной из банковских операций - размещение денежных средств на основании кредитных договоров - взимание такой комиссии, как комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданским законодательством не предусмотрено. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что потребитель (заемщик) обязан платить только за пользование заемными средствами, тогда как взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета по Соглашению противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя, вследствие неосновательного удорожания стоимости ссуженных кредитных средств.

Соглашением о кредитовании от***, заключенным между АО "Альфа-Банк" и Собачкиной В.А., предусмотрена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, подлежащая уплата заемщиком ежемесячно в размере ***% от суммы кредита. Как следует из представленных документов, в период исполнения соглашения заемщиком в счет комиссии уплачено 53730 рублей (л.д.9).

Доказательств того, что открытие и обслуживание текущего счета является самостоятельной финансовой услугой, имеющей для заемщика практическое значение, Банком не представлено, каких-либо действий помимо снятия денежных средств и внесения для погашения кредита заемщиком не совершалось, обслуживание счета банком по отношению к третьим лицам не производилось, дополнительные услуги не оказывались, соответственно, взимание комиссии с ответчика за действия, связанные с погашением кредита, противоречит закону.

На основании изложенного, суд признает недействительным условие соглашения о кредитовании от ***года о взимании комиссии за обслуживание счета.

Как усматривается из представленного АО «Альфа-банк» расчета, ответчиком безосновательно была оплачена комиссия за обслуживание текущего счета в размере 53 730 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит зачету в счет уплаты основного долга, а сумма основного долга подлежит снижению до 27 386 рублей 98 копеек.

Довод стороны ответчика о том, что сумма основного долга будет составлять 15446 рублей 98 копеек является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, фактически уплачена Собачкиной В.А. комиссия за обслуживание счета 53 730 рублей (справка на л.д. 9), а не как указано в тексте встречного иска - 65 670 рублей.

Таким образом, подлежит снижению сумма взыскания по кредитному договору с Собачкиной В.А. в пользу Акционерного общества «Альфа-банк» в виде основного долга на сумму оплаченной комиссии в размере 53730 рублей.

Поскольку судом условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии признано ничтожным, то уплаченные истцом проценты за пользование кредитом (***% годовых), начисленные на сумму комиссии являются убытками истца, так как заемщик был вынужден оплачивать проценты в отношении тех денежных средств, которые фактически не были переданы ему в пользование, а находились у ответчика.

На указанную сумму 53 730 рублей были начислены банком проценты, то фактически проценты за пользование кредитом должны составлять 6640 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета: 27 386 рублей 98 копеек (остаток суммы задолженности по кредиту) х 672 дня (количество дней за период с***) х **%/360.

Таким образом, размер процентов, которые были начислены и выплачены Собачкиной В.А. за указанный выше период излишне, составляет 16546 рублей 19 копеек (23186 рублей 98 копеек – 6640 рублей 79 копеек).

Вместе с тем суд принимает решение только в пределах заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, в просительной части иска содержится только просьба о принятии во внимании расчета Собачкиной с учетом переплаты по процентам.

Суд учитывает данный факт при определении размера неустойки, поскольку, как установлено выше, Собачкиной В.А. не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему, то АО «Альфа-банк» вправе предъявить требования о взыскании неустойки, которая определена банком в размере 18209 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с тем, что судом была установлена недействительность условия соглашения о кредитовании от 20 мая 2014 года о взимании комиссии за обслуживание счета, а также наличие необоснованного начисления процентов, и учитывая компенсационную природу штрафных санкций, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата кредита с 15 111 рублей 84 копеек до 3 000 рублей, а также размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом с 3 097 рублей 56 копеек до 1 000 рублей. Таким образом, исковые требования АО «Альфа-банк» подлежат удовлетворению частично, в виде основного долга по кредиту в размере 27386 рублей 98 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 3247 рублей, неустойки в общей сумме 4000 рублей. В остальной части иска АО «Альфа-банк» надлежит отказать.

Истцом по встречному иску Собачкиной В.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с АО «Альфа-банк» суммы процентов за пользование чужими денежными средства за период с *** в сумме 6946 рублей 95 копеек. Между тем, в расчете истца допущено несоответствие в указании суммы, уплаченной фактически Собачкиной В.А. в виде комиссии за обслуживание счета, вместо 53 730 рублей указано 65 670 рублей, в связи с чем с АО «Альфа-банк» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 5 910 рублей 71 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку права Собачкиной В.А., как потребителя, с учетом ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", были нарушены, то подлежит взысканию с банка в пользу Собачкиной В.А. компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд считает соответствующим принципам соразмерности и справедливости размер, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4500 рублей надлежит отказать, поскольку каких-либо обоснований и доказательств для компенсации морального вреда в большем размере истец суду не представил.

Также суд не усматривает оснований и для взыскания штрафа, поскольку доказательств, что Собачкина В.А. в банк обращалась с какой-либо претензией не представлено.

Кроме того, представитель истца по встречному иску просил произвести зачет требований. Суд полагает, что стороны не лишены возможности произвести зачет денежных обязательств на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты банком по первоначальному иску государственной пошлины в размере 3 490 рублей 28 копеек подтверждается платежными поручениями № *** от 10 июня 2016 года № ***от 31 октября 2016 года, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1239 рублей 02 копейки, в остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Так как истец по встречному иску по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-банк» к Собачкиной В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с Собачкиной В.А. в пользу Акционерного общества «Альфа-банк» основной долг по кредиту в размере 27386 рублей 98 копеек проценты за пользование кредитом в размере 3247 рублей, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1239 рублей 02 копеек.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Собачкиной В.А. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о снижении суммы взыскания по кредитному договору, признании недействительным условия соглашения о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Соглашения о кредитовании от *** года о взимании комиссии за обслуживание счета.

Снизить сумму взыскания по кредитному договору с Собачкиной В.А. в пользу Акционерного общества «Альфа-банк» в виде основного долга на сумму оплаченной комиссии в размере 53730 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-банк» в пользу Собачкиной В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в виде суммы оплаченной комиссии в размере 5 910 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска и требования Собачкиной В.А. о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-банк» государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года.

Судья:

66RS0008-01-2018-001428-78 Дело № 2а-1305/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.О.,

с участием представителя административного истца Собачкиной В.А. – Бабина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Собачкиной В.А. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановой Ю.С., Кирсановой Т.С. и Лисенковой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Собачкина В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановой Ю.С.., в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановой Ю.С.. незаконными, а именно: вынесение постановления <№>, вынесение постановления <№>; ответ от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловской области по Дзержинскому району города Нижний Тагил Ивановой Ю.С..; несоблюдение десятидневного процессуального срока, в течение которого прист...

...ав обязан вынести/направить ответ заявителю и отменить постановления <№>, <№>.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <№>, наложен арест на имущество, принадлежащее Собачкиной В.А., а именно: квартиру трехкомнатную, <№>, расположенную по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>; жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 28 кв.м., инвентарный <№>, литер: А., <№>, расположенный по адресу: Свердловская области, Пригородный район, <Адрес>; земельный участок, <№>, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <Адрес>. На вышеуказанные объекты также был наложен арест постановлением судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства <№>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенного на вышеуказанные объекты недвижимости. Полагает, что судебным приставом-исполнителем арест имущества произведен незаконно, поскольку арест наложен на сумму значительно превышающую сумму долга. который составляет 196666 рублей 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области административным истцом было подано заявление о снятии обременения на вышеуказанное имущество, однако в удовлетворении требований было отказано. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем пропущен десятидневный срок, в течение которого пристав обязан вынести постановление по ходатайству заявителя и направить ответ заявителю.

Определением суда от 18 июля 2018 года изменен процессуальный статус третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на соответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам – АО «Альфа-банк» и ООО «Русфинанс банк».

Определением суда от 26 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов Кирсанова Т.С. и Лисенкова Н.А..

Административный истец Собачкина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления была извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Собачкиной В.А. – Бабин А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании отказался от заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Ивановой Ю.С.. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий с отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <Адрес> соответствует сумме долга.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Иванова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.С. административные исковые требования не признала, пояснила, что ей на исполнение в начале 2017 года поступили три исполнительных листа в отношении должника Собачкиной В.А., где по двум исполнительным листам взыскатель АО «Альфа-банк», а по одному – ООО «Русфинанс банк». В рамках исполнительных производств, ею было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества. Выставлять на реализацию данное недвижимое имущество не планируется. Кроме того, в октябре 2017 года исполнительные производства в отношении Собачкиной В.А. были окончены, в связи с фактическим исполнением требований.

Представитель административного ответчика заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Минаева Е.П., действующая по доверенности административные исковые требования не признала, подтвердила пояснения, данные судебным приставом-исполнителем Ивановой Ю.С..

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Кирсанова Т.С. исковые требования не признала. При этом пояснила, что исполнительные производства в отношении Собачкиной В.А. окончены, в связи с фактическим исполнением требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Лисенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «Русфинанс банк», АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства в суд не направили.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Представителю административного истца Собачкиной В.А. понятны последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 приведенного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца заявлен добровольно, отказ от иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ему понятны.

Судом установлено, что в настоящее время фактически удовлетворены требования истца в добровольном порядке, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Ивановой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры запрета за совершение регистрационных действий, действий по исключению их госреестра в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от иска, производство по делу прекратить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя истца на отказ от административных исковых требований имеются в представленной доверенности.

Руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца Собачкиной В.А. от административных требований к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановой Ю.С., Кирсановой Т.С. и Лисенковой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Прекратить производство по административному делу № 2а-1305/2018 по административному исковому заявлению Собачкиной В.А. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановой Ю.С., Кирсановой Т.С. и Лисенковой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья- Е.Ю. Сорокина