Ризванова Назия Махмутовна

Дело № 2-5799/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием председателя правления истца КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» - Абельхаерова И.М., представителя истца КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» Алчиновой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Олимова Р.А., Олимов Н.М., Мамаева А.В., Ризванова Н.М. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» обратился в суд с иском к Олимовой Р.А., Олимову Н.М., Мамаевой А.В., Ризвановой Н.М. о взыскании долга, указав в обоснование, что < дата >. с Олимовой Р.А. был заключен договор займа ... на сумму ... руб. сроком до < дата >. По причине ненадлежащего исполнения условий договора Олимовой Р.А. по состоянию на < дата >. образовалась задолженность по основному долгу в размере ... руб., по процентам в размере ... руб., по членским взносам ... руб., неустойка в размере ... руб. Согласно п.3 договоров поручительства ..., ... и ... от < дата >, заключенных между КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и Олимовым Н.М., Ризвановой Н.М., Мамаевой А.В., последние обязались в течение 10 дней с момента письменного уведомления кооператива о непогашении пайщиком образовавшейся задолженности, передать кооперативу неуплаченную Олимовой Р.А. сумму задолженности. Письменные требовании кооператива об уплате задолженности по договорам поручительства оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ...

...задолженность по договору займа по состоянию на < дата >. в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб., по процентам в размере ... руб., по членским взносам ... руб., неустойка в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании председатель правления истца Абельхаеров И.М., представитель истца КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» - Алчинова А.У. (по доверенности от < дата >.) исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Олимова Р.А., Олимов Н.М., Мамаева А.В., Ризванова Н.М., в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по известным суду адресам места жительства, не вручены адресатам в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчиков следует считать доставленным, а ответчиков надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > ответчику Олимовой Р.А. назначен представитель в лице адвоката Советской юридической консультации ....

В судебное заседание адвокат Ямаева Ю.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >, между истцом и Олимовой Р.А. был заключен договор потребительского займа ..., согласно которому кооператив обязался предоставить заемщику сумму займа в размере ... руб. сроком до < дата >. под ...% годовых, а заемщик обязалась возвратить заем и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Кооператив свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от < дата >., который имеется в материалах дела.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, пайщик, взятых на себя обязательств по договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается лицевой карточкой по договору.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком, КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» заключил договоры поручительства ... от < дата >. с Ризванова Н.М., ... от < дата >. с Мамаева А.В., ... от < дата >. с Олимов Н.М..

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3.3 договора потребительского займа ... от < дата >. предусмотрено право кооператива, в случае нарушения пайщиком условий договора, потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами в течение десяти календарных дней с момента направления кооперативом уведомления.

Судом установлено, что < дата >. КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» направило заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, уплате неустойки и членских взносов, которое ответчиками оставлено без внимания.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по договору потребительского займа, установленный договором потребительского займа ... от < дата >.

Согласно п.3.3.5 договора потребительского займа ... от < дата >. кооператив вправе предъявить к пайщику в судебном порядке требование об уплате задолженности, образовавшейся к моменту подачи заявления в суд или на момент его рассмотрения, и взыскания всех задолженностей, возникших по договору.

В нарушение условий договора потребительского займа ... от < дата >., заемщик не вносила платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по договору займа подлежит досрочному взысканию.

По состоянию на < дата >. задолженность составляет ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб., по процентам в размере ... руб., по членским взносам ... руб., неустойка в размере ... руб.

Расчет суммы основного долга, процентов по договору займа сопоставлен судом с лицевой карточкой по договору, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, он составлен верно.

Таким образом, с ответчиков Олимовой Р.А., Олимова Н.М., Мамаевой А.В., Ризвановой Н.М. подлежат досрочному взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб., по процентам в размере ... руб., по членским взносам ... руб., неустойка в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиков Олимовой Р.А., Олимова Н.М., Мамаевой А.В., Ризвановой Н.М. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по .... с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Олимова Р.А., Олимов Н.М., Мамаева А.В., Ризванова Н.М. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Олимова Р.А., Олимов Н.М., Мамаева А.В., Ризванова Н.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» задолженность по договору потребительского займа в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб., по процентам в размере ... руб., по членским взносам ... руб., неустойка в размере ... руб., а также почтовые расходы в размере ....

Взыскать с Олимова Р.А., Олимов Н.М., Мамаева А.В., Ризванова Н.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по .... с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

№2-3763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

с участием представителя истца Аюповой А.Г., ответчика Ризвановой Н.М., представителя ответчика Ризвановой Н.М. – Фаизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «АКИБАНК» к Олимовой Тамиле Николаевне, Олимовой Адель Николаевне, Ризвановой Назие Махмутовне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АКИБАНК» обратилось в суд с иском к Олимовой Т.Н., Олимовой А.Н., Ризвановой Н.М. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > между Акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» и Олимовой Тамилой Николаевной (Должник 1) был заключен договор потребительского кредита ..., согласно которому ПАО «АКИБАНК» предоставляет Олимовой Т.Н. кредит в сумме 200000 рублей на срок до < дата > включительно под 23,50% годовых. В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день задержки. ПАО «АКИБАНК» свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской движения по текущему счету, расходным кассовым ордером ... от < дата > В течение срока действия кредитного договора Олимовой Т.Н. регулярно нарушались и нарушаются сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Обязательства Олимовой Т.Н. были обеспечены: поручительством Олимовой Адель Николаевны (Должник 2), в соответствии с договором поручительства от < дата >, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение Должником 1 обязательств по кредитному договору в полном объеме; поручительством Ризвановой Назии Махмутовны (Должник 3), в соотве...

...тствии с договором поручительства от < дата > согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение Должником 1 обязательств по кредитному договору в полном объеме. < дата > ПАО «АКИБАНК» направил должникам претензии с требованием досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и договорам поручительства. Данные претензии должниками были оставлены без удовлетворения. По состоянию на < дата > Олимова Т.Н., Олимова А.Н., Ризванова Н.М. должны солидарно уплатить ПАО «АКИБАНК» денежные средства в размере 289732,01 рублей.

ПАО «АКИБАНК» просит суд расторгнуть договор потребительского кредита ... от < дата > заключенный между Акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) и Олимовой Тамилой Николаевной, взыскать солидарно с Олимовой Тамилы Николаевны, Олимовой Адель Николаевны, Ризвановой Назии Махмутовны в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита ... от < дата > договорам поручительства б/н от < дата > в размере 289732,01 рублей, государственную пошлину в размере 6097,32 рублей.

Представитель истца Аюпова А.Г., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Ризванова Н.М., ее представитель Фаизова Г.Р., действующая на основании доверенности от < дата >., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к Ризвановой Н.М. просили отказать.

Ответчики Олимова Т.Н., Олимова А.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Аюпову А.Г., ответчика Ризванову Н.М., ее представителя Фаизову Г.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что < дата > между Акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» и Олимовой Тамилой Николаевной был заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого ПАО «АКИБАНК» предоставляет Олимовой Т.Н. кредит в сумме 200000 рублей на срок до < дата >. включительно под 23,50% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ПАО «АКИБАНК» свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской движения по текущему счету, расходным кассовым ордером ... от < дата > В течение срока действия кредитного договора Олимовой Т.Н. регулярно нарушались и нарушаются сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства №б/н от < дата > согласно которому поручитель Олимова Адель Николаевна приняла на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме; договор поручительства №б/н от < дата >., согласно которому поручитель Ризванова Назия Махмутовна приняла на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

< дата > ПАО «АКИБАНК» направил должникам претензии с требованием досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и договорам поручительства. Данные претензии должниками были оставлены без удовлетворения.

Задолженность ответчиков по состоянию на < дата > составляет 289732,01 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 179786,95 рублей, задолженность по просроченным процентам 86972,48 рублей, задолженность по пени в размере 22972,58 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > по ходатайству ответчика Ризвановой Н.М. для проверки ее доводов о том, что она не подписывала договор поручительства, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз», перед которыми поставлен вопрос: кем, Ризвановой Н.М. или иным лицом выполнены подписи от ее имени в договоре поручительства от < дата >, заключенного с ОАО «АКИБАНК».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ...(17) от < дата > подписи от имени Ризвановой Н.М. в договоре поручительства б/н от < дата > заключенного между ПАО «АКИБАНК» и Ризвановой Н.М. выполнены не Ризвановой Назией Махмутовной, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи Ризвановой Н.М.

Суд, руководствуется данным заключением, поскольку выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются согласованными, не противоречат исследовательской части заключения; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства б/н от < дата > заключенный между ПАО «АКИБАНК» и Ризвановой Н.М. не заключался, что подпись в нем лицу, указанному в качестве поручителя, как Ризвановой Н.М., не принадлежит, подпись выполнены иным лицом.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку факт заключения банком договора поручительства с Ризвановой Н.М. своего подтверждения не нашел, то исковые требования ПАО «АКИБАНК» к Ризвановой Н.М. о взыскании кредитной задолженности, не подлежат удовлетворению.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиками Олимовой Т.Н., Олимовой А.Н. не представлено.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таком положении требования Банка о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными, подлежит взысканию солидарно с Олимовой Тамили Николаевны, Олимовой Адель Николаевны в пользу ПАО «АКИБАНК» задолженность по договору потребительского кредита ... от < дата > в размере 289732,01 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчиков Олимовой Т.Н., Олимовой А.Н. надлежит взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097,32 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «АКИБАНК» к Олимовой Тамиле Николаевне, Олимовой Адель Николаевне, Ризвановой Назие Махмутовне о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита ... от < дата > заключенный между Акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) и Олимовой Тамилой Николаевной.

Взыскать солидарно с Олимовой Тамилы Николаевны, Олимовой Адель Николаевны в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность в размере 289732,01 рублей, государственную пошлину в размере 6097,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АКИБАНК» к Ризвановой Назие Махмутовне о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова

Дело №2-8347/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца Абельхаерова И.М.,

представителя ответчика Ризвановой Н.М. – Фаизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Олимовой Рахиле Абдулловне, Олимову Николаю Мухиддиновичу, Мамаевой Алие Варисовне, Ризвановой Назие Махмутовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» обратился в суд с иском к Олимовой Р.А., Олимову Н.М., Мамаевой А.В., Ризвановой Н.М. о взыскании долга, указав в обоснование, что 22.10.2015 с Олимовой Р.А. был заключен договор займа №644 на сумму 240 000 руб. сроком до 22.10.2017г. По причине ненадлежащего исполнения условий договора Олимовой Р.А. по состоянию на 01.04.2016 образовалась задолженность по основному долгу в размере 209 939 руб., по процентам - 10 841 руб., по членским взносам - 12 600 руб., неустойка - 387 руб., которая была взыскана решением Советского районного суда г.Уфы.

За период с 01.04.2016 по 16.05.2018 (дата последнего платежа) по состоянию на 14.06.2018 за Олимовой Р.А. образовалась задолженности по процентам в размере 67 168 руб., по членским взносам – 50 400 руб., неустойка – 20 673 руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 02.04.2016 по 22.10.2017 по процентам в...

... размере 51 459,35 руб., по членским взносам – 50 400 руб., неустойку – 20 673 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 965 руб.

В судебном заседании председатель правления истца Абельхаеров И.М. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что 10.04.2017 Олимова Р.А. была исключена из членов кооператива, исковые требования были уточнены, поскольку по судебному приказу были взысканы денежные средства. Просил отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки

Представитель ответчика Ризвановой Н.М. – Фаизова Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения в солидарном порядке исковых требований о взыскании членских взносов, которые не относятся к обязательствам поручителей, также просила снизить размер неустойки.

Ответчики Олимова Р.А., Олимов Н.М., Мамаева А.В., Ризванова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчики Олимов Н.М., Мамаева А.В. были извещены о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, которые возвращены по истечению срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчика следует считать доставленными, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика Олимовой Р.А. об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с состоянием здоровья судом отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки ее и ее представителя Хабирова И.А. в суд.

В силу статьи 35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

От ответчика Олимовой Р.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком Ризвановой Н.М. подано возражение на исковое заявление, в котором указала, что размер штрафа не соответствует законодательству в силу его кабальности. Кроме того поручитель ручается за исполнение обязательств по договору займа, а членские взносы не являются такой обязанностью, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика Ризвановой Н.М., исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 22.10.2015 между КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и Олимовой Р.А. был заключен договор потребительского займа №644, согласно которому кооператив обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 240 000 руб. сроком до 22.10.2017 под 27% годовых, а заемщик обязалась возвратить заем и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании заявления от 04.08.2011 Олимова Р.А. принята в члены Кооператива, и обязалась оплатить вступительный взнос - 100 руб., паевой взнос - 100 руб., а также оплачивать членские взносы в размере 4 200 руб. ежемесячно (соглашение об уплате членских взносов к договору займа № 644 от 22.10.2015), а с 10.04.2017 исключена из членов Кооператива.

Кооператив свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №233 от 22.10.2015г., который имеется в материалах дела.В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, пайщик, взятых на себя обязательств по договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком, КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» заключил договоры поручительства № 644/1/1 от 22.10.2015 с Ризвановой Н.М., №644/1/2 от 22.10.2015 с Мамаевой А.В., №644/1/3 от 22.10.2015 с Олимовым Н.М.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением условий договора потребительского займа № 644 от 22.10.2015 решением Советского районного суда г.Уфы от 19.07.2016 с Олимовой Р.А., Олимова Н.М., Мамаевой А.В., Ризвановой Н.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 01.04.2016 в размере 233 767 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 209 939 руб., по процентам - 10 841 руб., по членским взносам - 12 600 руб., неустойка - 387 руб., почтовые расходы - 1 924,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб., по 1 384,50 руб. с каждого.

КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Олимовой Р.А., Олимова Н.М., Мамаевой А.В., Ризвановой Н.М. задолженности по договору № 644 от 22.10.2015 за период с 02.04.2016 по 22.10.2017 в размере 138 241руб., в т.ч. по процентам – 67 168 руб., по членским взносам – 50 400 руб., неустойке – 20 673 руб. и судебных расходов.

22.06.2018 мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Олимовой Р.А., Олимова Н.М., Мамаевой А.В., Ризвановой Н.М. задолженности по вышеуказанному договору.

02.10.2018 на основании определения мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан, указанный выше судебный приказ был отменен.

За период с 02.04.2016 по 22.10.2017 задолженность по процентам с учетом уточнений оставляет 51 459,35 руб., по членским взносам – 50 400 руб., по неустойке – 20 673 руб.

Задолженность судом проверена, является верной и не оспорена ответчиками.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма фиксированной неустойки – 20 673 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а не является средством извлечения прибыли. Принимая также во внимание принцип разумности и справедливости, период времени нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 20 673 руб. до 5 000 руб.

С учетом компенсационного характера названной обеспечительной меры, такой объем ответственности, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства, возникшем в последствии.

Таким образом, с ответчиков Олимовой Р.А., Олимова Н.М., Мамаевой А.В., Ризвановой Н.М. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа за период с 02.04.2016 по 22.10.2017 по процентам - 51 459,35 руб., по членским взносам – 50 400 руб., по неустойке – 5 000 руб.

Доводы ответчика Ризвановой Н.М., ее представителя Фаизовой Г.Р. о невозможности взыскания с поручителей членских взносов являются необоснованными, поскольку как следует из пунктов 1, 2 договоров поручительства № 644/1/1 от 22.10.2015 с Ризвановой Н.М., №644/1/2 от 22.10.2015 с Мамаевой А.В., №644/1/3 от 22.10.2015 с Олимовым Н.М., поручители отвечают перед Кооперативом в том же объеме, что и пайщик Олимова Р.А. в случае неисполнения обязательств по договору займа № 644 от 22.10.2015, в т.ч. и по внесению платы в виде членских взносов.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5, абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 651 руб. (от исковых требований в размере 122 532,35 руб. = 51 459,35 + 50 400 + 20 673)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Олимовой Рахиле Абдулловне, Олимову Николаю Мухиддиновичу, Мамаевой Алие Варисовне, Ризвановой Назие Махмутовне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Олимовой Рахили Абдулловны, Олимова Николая Мухиддиновича, Мамаевой Алии Варисовны, Ризвановой Назии Махмутовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» сумму задолженности за период с 02.04.2016 по 22.10.2017 по процентам в размере 51 459,35 руб., по членским взносам – 50 400 руб., неустойку – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 651 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

02 апреля 2019 г. Дело № 33-4508/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Гареевой Д.Р.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олимовой Р.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Олимовой Р.А., Олимову Н.М., Мамаевой А.В., Ризвановой Н.М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Олимовой Р.А., Олимова Н.М., Мамаевой А.В., Ризвановой Н.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» сумму задолженности за период с дата по дата по процентам в размере 51459,35 руб., по членским взносам – 50400 руб., неустойку – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3651 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» обратилось в суд с иском к Олимовой Р.А., Олимову Н.М., Мамаевой А.В., Ризвановой Н.М. о взыскании долга, мотивируя тем, что дата с Олимовой Р.А. был заключен договор займа №... на сумму 240000 руб. сроком до дата. По причине ненадлежащего исполнения условий договора Олимовой Р.А. по состоянию на дата образовалась задолженность по основному долгу в размере 209939 руб., по процента...

...м - 10841 руб., по членским взносам - 12600 руб., неустойка - 387 руб., которая была взыскана решением суда.

За период с дата по дата по состоянию на дата за Олимовой Р.А. образовалась задолженности по процентам в размере 67168 руб., по членским взносам – 50400 руб., неустойка – 20673 руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с дата по дата по процентам в размере 51459,35 руб., по членским взносам – 50400 руб., неустойку – 20673 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3965 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Олимова Р.А. не согласна с решением суда, указывая на необоснованность в части взыскания процентов за период с дата по дата, поскольку она не являлась в указанный период членом кредитного потребительского кооператива. Расчет задолженности является неверным.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата между КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и Олимовой Р.А. был заключен договор потребительского займа №..., согласно которому кооператив обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 240000 руб. сроком до дата под 27% годовых, а заемщик обязалась возвратить заем и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании заявления от дата Олимова Р.А. принята в члены Кооператива, и обязалась оплатить вступительный взнос - 100 руб., паевой взнос - 100 руб., а также оплачивать членские взносы в размере 4200 руб. ежемесячно (соглашение об уплате членских взносов к договору займа №... от дата), а с дата исключена из членов Кооператива.Кооператив свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата, который имеется в материалах дела.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком, КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» заключил договоры поручительства №... от дата с Ризвановой Н.М., №... от дата с Мамаевой А.В., №... от дата с Олимовым Н.М.

Пайщик, взятых на себя обязательств по договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга.

В связи с нарушением условий договора потребительского займа №... от дата решением Советского районного суда адрес от дата с Олимовой Р.А., Олимова Н.М., Мамаевой А.В., Ризвановой Н.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского займа по состоянию на дата в размере 233767 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 209939 руб., по процентам - 10841 руб., по членским взносам - 12600 руб., неустойка - 387 руб., почтовые расходы - 1924,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб., по 1384,50 руб. с каждого.

КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Олимовой Р.А., Олимова Н.М., Мамаевой А.В., Ризвановой Н.М. задолженности по договору №... от дата за период с дата по дата в размере 138241руб., в т.ч. по процентам – 67168 руб., по членским взносам – 50400 руб., неустойке – 20673 руб. и судебных расходов.

дата мировым судьей судебного участка №... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Олимовой Р.А., Олимова Н.М., Мамаевой А.В., Ризвановой Н.М. задолженности по вышеуказанному договору.

дата на основании определения мирового судьи судебного участка №... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан, указанный выше судебный приказ был отменен.

За период с дата по дата задолженность по процентам с учетом уточнений оставляет 51459,35 руб., по членским взносам – 50400 руб., по неустойке – 20 673 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания суммы задолженности за период с дата по дата по процентам, по членским взносам, а также неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, обстоятельства наличия договорных заемных обязательств, передачи денежных средств истцом доказано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, с учетом взысканной с Олимовова Н.М. суммы в размере 28178 руб., несостоятельны, поскольку доказательств перевода указанной суммы на расчетный счет КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно справке Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» по детализации списаний на дата, указанная сумма была списана по исполнительному производству №...-ИП/8005/321134015 от дата, тогда как по исполнительному производству №...-ИП от дата в отношении Олимова Н.М. в адрес взыскателя КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» в счет погашения долга поступило 15708, 65 руб.

Довод жалобы о том, что с поручителей необоснованно взыскана задолженность по членским взносам, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно п. 3 Договора поручительства от дата, поручитель обязан в течении 30 дней с момента письменного уведомления Кооператива о непогашении пайщиком образовавшейся задолженности, погасить перед Кооперативом неуплаченную Пайщиком сумму задолженности в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержит, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олимовой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Д.Р. Гареева

Л.Х. Пономарева

справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.