Трещев Валентин Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Клинчовой Э.Х.,

с участием истца Трещева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Трещева В.А. к ООО «Ротор-Инженеринг» о взыскании начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда,

установил:

Трещев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ротор-Инженеринг», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он (Трещев В.А.) состоит в трудовых отношениях с ООО «Ротор-Инженеринг» в должности слесаря механосборочных работ – наладчик оборудования на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ему не была выплачена заработная плата. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая не выплачена до настоящего момента.

Истец Трещев В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «Ротор-Инженеринг» в его (Трещева В.А.) пользу задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данн...

...ые изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика – ООО «Ротор-Инженеринг» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Подтвердив, что предприятие имеет задолженность по заработной плате перед Трещевым В.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, признав в указанной части исковые требования.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7).

Положениями части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Трещев В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ротор-Инженеринг» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности слесаря механосборочных работ – наладчик оборудования на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из объяснений истца, ему не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплате в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ и подлежат обязательному исполнению.

На основании статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом от ответчика были истребованы сведения о задолженности ООО «Ротор-Инженеринг» перед Трещевым В.А. по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Ротор-Инженеринг» перед Трещевым В.А. по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль погашена.

Остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, в связи с чем суд признает указанные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу работника подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При вынесении спорных сумм необходимо исходить из того, что в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, решение о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению, а в части суммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – после вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец уплатил <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов за подготовку искового заявления в суд, о чем свидетельствует квитанция серии АА № коллегии адвокатов Пролетарского района г.Тулы.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать выводу о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, исходя из положений вышеназванной правовой нормы, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Ротор-Инженеринг» в доход бюджета муниципального образования город Тула, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования истца Трещева В.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор - Инженеринг» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротор - Инженеринг» в пользу Трещева В.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротор - Инженеринг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева