Маметьев Александр Васильевич

УИД 70RS0004-01-2025-000492-06

Дело № 2-1268/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием:

представителя истца Маметьева А.В. Шведовой Т.А., действующей на основании доверенности от 13.12.2024, выданной на три года,

представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Савицкого С.В., действующего на основании доверенности от 15.10.2024, выданной на один год,

помощника прокурора Советского района г. Томска Аршакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Маметьева Александра Васильевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены,

установил:

Маметьев А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором, с учетом уточнения требований, просил возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение, по адресу: <адрес> путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 7595000 руб., взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. расходы по оплате государственной...

... пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что истец являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу на основании заключения Межведомственной комиссии от 15.01.2018 № 298 и Постановления Администрации города Томска от 14.02.2018 № 115 «О реализации решений Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесения изменений в отдельные постановления администрации города Томска» был признан аварийным и подлежащим сносу. 22.01.2021 администрацией г. Томска вынесено постановление № 880 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в указанном аварийном доме. Вместе с тем, до настоящего времени соглашение об изъятии аварийного жилья между истцом и ответчиком не заключалось, жилое помещение не выкуплено, что нарушает права Маметьева А.В.

Истец Маметьев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в присутствии представителя.

Представитель истца Маметьева А.В. Шведова Т.П., в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом их уточнения и выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска Савицкий С.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГИК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителей ответчика.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 3 ст 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Из материалов дела следует, что Маметьев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 53,1 кв.м, что подтверждается сведениями ЕГРН по состоянию на 05.12.2024, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.01.2025 № КУВИ-001/2025-4687105.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска от 15.01.2018 № 2098, выявлены основания для признания многоквартирного дома № по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Города Томска от 14.02.2018 № 115 многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (п. 3), администрации Ленинского района г. Томска поручено в рамках своей компетенции в установленном порядке и сроки реализовать в отношении указанного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525 (п. 4).

Согласно отчету МБУ «ПСБ» по состоянию на 2017 год, выявленные в многоквартирном доме по <адрес> деформации свидетельствуют о снижении эксплуатационных характеристик жилого дома и исчерпании несущей способности основных конструктивных элементов. Физический износ здания в целом составляет 67 %.

22.10.2021 Администрацией г. Томска вынесено постановление № 880 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>. Согласно Перечню помещений, изымаемых для муниципальных нужд (приложение к указанному постановлению), изъятию подлежит, в том числе, квартира №, принадлежащая истцу.

Вместе с тем, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу жилого помещения ответчиком не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами, не достигнуто.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцу не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу возможны путем принятия судебного решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.

При этом, истцом в качестве способа реализации своих жилищных прав избрал требование о выплате выкупной стоимости, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд полагает, что требование Маметьева А.В. о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, по адресу: <адрес>, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения объективной рыночной стоимости изымаемого имущества и по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Томска от 28.02.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 24.04.2025 № 251-Э/2025 общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес>, составляет 7595000 руб., из которых 4301000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок; 250000 руб. - размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, которые понесет собственник по состоянию на дату оценки; 3044000 руб. - стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств. С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять указанным объяснениям эксперта суд не усматривает.

Суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Суд не усматривает в представленном заключении ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 24.04.2025 № 251-Э/2025, каких-либо нарушений законодательства, принимает его в качестве доказательства и считает правильным основывать свои выводы на указанном заключении судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает.

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер возмещения за изымаемые у Маметьева А.В. жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес>, необходимо установить в сумме 7595000 руб.

Разрешая вопрос о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В силу ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку скорое изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленной заключением эксперта.

Согласно ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ) статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

При этом, согласно части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суду не представлено, что прямо следует из ответа Администрации Города Томска от 25.12.2024 № 01-18/3016-ж.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, а также учитывая положения ч.8 ст. 32 ЖК РФ, тот факт, что истцом жилое помещение приобретено по наследству, доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома не представлено, суд приходит к выводу, что стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в рассматриваемом случае подлежит включению в выкупную стоимость аварийного и подлежащему сносу жилья, принадлежащего истцу.

В соответствии с пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истца Маметьева А.В. на жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, после выплаты ему соответствующего возмещения.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Томска от 28.02.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

25.04.2025 в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 251-Э/2025. Согласно акту № 284 от 24.04.2025 стоимость экспертного исследования составила 20000 руб.

Согласно квитанции к ПКО № 58 от 10.04.2025, кассовому чеку от 10.04.2025 истцом в полном объеме произведена оплата судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в заявленном размере.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 26.12.2024 на сумму 3000 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 руб.

Поскольку судом исковое требование удовлетворено, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а именно в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маметьева Александра Васильевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены – удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) изъять у Маметьева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 7595000 рублей.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права долевой собственности у Маметьева Александра Васильевича на жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) в пользу Маметьева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 5 июня 2025 года.

Дело № 2-549/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Дударьковой П.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя истца Савина Д.Н., действующего на основании доверенности 70 АА 1016674 от 22.08.2017 сроком действия три года, третьего лица Маметьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маметьевой Г.Д. к Коротких Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Савин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в ноябре 2018 года аналогичное исковое заявление Маметьевой Г.Д. оставлено без рассмотрения, потому что стороны договорились о вселении ответчика в жилое помещение. Однако, ответчик в жилое помещение вселиться не пытался, вселению ответчика в жилое помещение никто не препятствовал. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи. В период производства по делу ответчик со своей матерью забрали вещи из квартиры, сообщили об отсутствии намерения учувствовать в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Маметьев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в ноябре 2018 года ответчику при рассмотрении аналогичного дела в суде было предложено вселиться в квартиру. У него имелись ключи от квартиры, однако ответчик этого не сделал. Десять дней назад ответчик вывез вещи и...

...з квартиры, сообщил, что переезжает на новую квартиру, подтвердил, что знает о судебном заседании, являться на него не собирается.

Выслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1) каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 указанного Закона определено, что место жительства гражданина – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользования для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, возникновение у ответчика права пользования жилым помещением может быть обусловлено его вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно справке ООО «УК «Правобережная» в квартире по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы Коротких Д.С. с 27.09.2013, ФИО1 с <дата обезличена>, Маметьева Г.Д. с 23.02.1984, Хорев Н.Я. с 17.01.2003, Маметьев А.В. с 25.07.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2017 установлено, что истец Маметьева Г.Д. с 10.12.2012 признана нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований Маметьевой Г.Д. к Коротких Д.С., ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением: <адрес обезличен>, поскольку суд пришел к выводу о том, что выезд несовершеннолетнего Коротких Д.С., <дата обезличена> года рождения, из спорного жилого помещения не может быть признан добровольным, так как он в силу возраста был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 27.12.2018 иск Маметьевой Г.Д. к Коротких Д.С. был оставлен без рассмотрения.

Как следует из пояснений представителя истца, третьего лица Маметьева А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела стороны пришли к соглашению о вселении Коротких Д.С. в спорное жилое помещение, однако вселиться он не пытался, в содержании жилого помещения не участвовал.

Истец Маметьева Г.Д., являясь нанимателем жилого помещения, несет обязанности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, кассовыми чеками (л.д. 8-9).

Из искового заявления, пояснений участников процесса следует, что ответчик Коротких Д.С. с момента вынесения решения Ленинского районного суда г.Томска от 13.11.2017 в спорную квартиру не вселялся, вывез свои вещи.

В подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что она ранее проживала в одном доме с истцом. Ей известно, что в спорной квартире проживали ответчик с матерью и братом. Впоследствии из квартиры выехала мать ответчика ФИО2, затем она забрала детей. В спорной квартире оставалась часть их вещей, которые находились в отдельной комнате. Эту комнату никто не занимал. Вселиться в квартиру ответчик не пытался. Его вселению никто не препятствовал. Ответчик не оплачивал коммунальные услуги. Неделю назад вывез все свои вещи окончательно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что является подругой истца, часто бывает у нее в гостях. Истец прописала мать ответчика ФИО2 с несовершеннолетними детьми в квартире, поскольку им негде было жить. Ответчик с матерью и братом проживали в спорной квартире три года, выехали из квартиры примерно в 2016 году. С того времени ответчик вселиться в квартиру не пытался, коммунальные услуги не оплачивал. Неделю назад они с матерью полностью вывезли из квартиры свои вещи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления, пояснений сторон, показаний свидетелей, имеющихся в деле доказательств, следует, что ответчик Коротких Д.С., является совершеннолетним, в спорной квартире не проживает длительное время. Выехал из спорного жилого помещения и проживал вместе с матерью, вселиться в квартиру не пытался, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. В период производства по настоящему делу вместе с матерью забрал из квартиры все личные вещи. Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых за Коротких Д.С. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Доказательств наличия препятствий к вселению ответчика в спорную квартиру суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик спорное жилое помещение покинул и в нем не проживает при отсутствии препятствий к вселению в квартиру, доказательств обратного ответчиком не представлено, какие-либо правовые основания для сохранения за Коротких Д.С. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, суд считает, что ответчик Коротких Д.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Из п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, следует, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Постановлением Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» установлено, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия с учета граждан РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.06.1995 № 713), признание гражданина на основании вступившего в законную силу решения суда утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, которым ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, является достаточным и законным основанием для снятия его с регистрационного учета уполномоченными органами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маметьевой Г.Д. к Коротких Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Коротких Д.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

Решение суда является основанием для снятия Коротких Д.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова

<данные изъяты>