Осипова Ирина Ромазановна

Судья: Сумароков С.И. Дело № 33-12018/2019 (2-2509/2019)

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Зашихиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой И.Р., представителя Осиповой И.Р. – Щербинина А.Н.,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2019 года,

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Осиповой Ирине Ромазановне о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился с иском к Осиповой И.Р. о возврате земельного участка.

Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды № от 25.11.2010 для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, был установлен до 31.10.2013.

В п.7.2 договора предусмотрено, что в случае, если по окончании срока действия настоящего договора, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее ...

...чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.

Письмом от 21.09.2018 арендатору было направлено уведомление о прекращении действия договора арены по истечении 10 дней с момента получения этого уведомления, однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден и не передан арендодателю в нарушение требований п.4.4.15 договора.

Кроме того, ответчик использует земельный участок не по целевому назначению (на земельном участке образована свалка бытового и строительного мусора), о чем составлены акты осмотра земельного участка.

Истец просит обязать Осипову И.Р. возвратить земельный участок площадью 1 099 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2019 года постановлено: исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Осиповой Ирине Ромазановне о возврате земельного участка удовлетворить.

Обязать Осипову Ирину Ромазановну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <данные изъяты>, возвратить арендодателю земельный участок площадью 1 099 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Осиповой Ирины Ромазановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

В апелляционной жалобе Осипова И.Р., представитель Осиповой И.Р. – Щербинин А.Н. просят решение суда отменить, указывают, что из текста решения суда не усматривается факт извещения ответчика о рассмотрении дела, когда было вынесено оспариваемое решение, права ответчика нарушены, поскольку она была лишена возможности лично принимать участие в судебном заседании. Суд не оценил письменные возражения на иск, не привлек к участию в деле ФИО9 Нормы п.2 ст. 610 ГК РФ не подлежали применению, ссылка суда на п. 7.2 договора аренды несостоятельна. Истец не предоставил заключение специалиста, подтверждающего то, что в действиях Осиповой И.Р. усматриваются факты угрозы жизни или здоровья третьем лицам. Факт размещения на ее земельном участке различных строительных материалов третьими лицами не может быть расценено как несоблюдение ответчиком условий договора аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», Законом Кемеровской области от 22.12.2014 №128-ОЗ полномочие по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово, за исключением использования земельных участков для размещения рекламных конструкций, отнесено к полномочиям исполнительного органа государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции в сфере земельных отношений – Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что на основании договора аренды № от 25.11.2010 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области предоставил Осиповой И.Р. во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 099 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1, п.1.2 договора).

Срок действия договора был установлен до 31.10.2011 (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 26.11.2010 п.2.1 договора был изменен и срок действия договора установлен до 31.10.2013.

Учитывая, что 3-х летний срок заключенного между сторонами договора аренды истек 31.10.2013, ответчик продолжил пользоваться земельным участком, против чего истец не возражал, то в соответствии с приведенными выше положениями закона и условиями договора аренды считает, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.7.2 договора аренды при истечении срока действия договора и возобновления его на тех же условиях на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 Комитетом в адрес ответчика (<адрес>) было направлено предупреждение об отказе от договора аренды от 25.11.2010 №, в котором предложено передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету. Данное уведомление согласно сведениям из официального сайта Почта России было получено адресатом 02.10.2018.

Более того, 28.06.2019 представителю Осиповой И.Р.-Щербинину А.Н., действующему на основании доверенности, было вручено повторное уведомление об отказе Комитета от договора аренды №-№ от 25.11.2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Осиповой И.Р. о возврате земельного участка и обязал ее возвратить арендодателю земельный участок площадью 1 099 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> по акту приема – передачи Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения им существенных условий договора или нерационального использования земельного участка, поэтому отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора аренды, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, истец основывает свои требования на положениях пункта 7.2 договора аренды, согласно которому в случае заключения настоящего договора на неопределенный срок, а также в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за десять календарных дней.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта, договор аренды может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, при этом единственным условием расторжения договора на основании указанного пункта является уведомление об этом другой стороны за десять календарных дней.

Каких-либо других условий, которые должны быть соблюдены сторонами, пункт 7.2 договора аренды не содержит.

Ответчик 02.10.2018 получил уведомление истца об отказе от договора аренды, следовательно, с 12.10.2018 указанный договор считается расторгнутым в связи с отказом истца от договора. Однако до настоящего времени акт приема-передачи земельного участка сторонами не подписан, т.е. ответчик не выполнил свою обязанность, предусмотренную п.5.3 договора аренды о сдаче земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.3 договора аренды в течении трех дней с момента окончания срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор передает земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Так, из акта осмотра от 26.10.2017, актом осмотра от 24.06.2019, видно, что на спорном земельном участке помимо строительных материалов (шлакоблоков и кирпича) расположен также строительный и бытовой мусор, участок захламлен, о чем свидетельствуют также приложенные к актам фотографии.

Указание в жалобе, что суд не исследовал обстоятельства, изложенные в возражениях на иск ответчика, является несостоятельным, поскольку суд оценил требования возражений на иск и указал на то, что строительные материалы, вторичное сырье на арендованном земельном участке принадлежат ФИО7, который обязался освободить спорный земельный участок до 09.09.2019, что не опровергает факт использования земельного участка не по назначению.

Доказательств того, что земельный участок используется ответчиком по целевому назначению не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждается.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.08.2019, 11 - 00 час., ответчик Осипова И.Р. заблаговременно извещена телефонограммой от 09.08.2019 (л.д. 126).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Осипова И.Р. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки правовой позиции по спору, не заявила, суд первой инстанции на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал причины его неявки неуважительными и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение суда не затрагивает права и обязанности ФИО10., правовых оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции также не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: