Осипова Марине Семеновна

Судья Груздева А.С. 72RS0019-01-2024-003196-54

Дело № 33-1933/2025

(1 инст. 2-2337/2024; 13-59/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

при помощнике судьи Недвецкой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2025 года, которым определено:

«Требования Осиповой М.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Осиповой М.С. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения, включении в стаж периода работы, перерасчете пенсии, удовлетворить.

Взыскать с Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ИНН 7202105344) в пользу Осиповой М.С. (СНИЛС <.......>) 25 000 рублей в возмещение судебных расходов по гражданскому делу по иску Осиповой М.С. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения, включении в стаж периода работы, перерасчете пенсии»,

установил:

Осипова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2337/2024 по иску Осиповой М.С. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Т...

...юменской области о признании незаконным решения, включении в стаж периода работы, перерасчете пенсии.

Требование Осиповой М.С. мотивировано тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 октября 2024 года удовлетворены заявленные истцом к ОСФР по Тюменской области требования. В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы за оказанную юридическую помощь и представительство в суде в размере 25 000 рублей, что подтверждается заключенным договором и чеком. Указала, что органами налоговой инспекции не предусмотрено более расширенное толкование услуг, отражаемых в чеке на оказание услуг, направляемых гражданином, состоящим на учете как самозанятый, для контроля органами ИФНС и уплаты налогов, в связи с чем в представленном чеке отображается общая сокращенная формулировка оказания услуг – «судебные расходы Осипова М.С.». Полагает, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а расходы документально подтверждены, представитель подготовила и представила в суд исковое заявление и документы, участвовала в рассмотрении дела, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 25 000 рублей, что не превышает средней статистической стоимости услуг, оказываемых адвокатами Тюменской области по гражданским делам, тогда как ответчиком не представлено ни одного доказательства обратного (л.д. 194).

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

ОСФР по Тюменской области направлены письменные возражения, согласно которым, по мнению представителя отделения, заявленные истцом к возмещению судебные расходы документально не подтверждены, их размер завышен и подлежит снижению. Также указывает на фиктивность представленного договора оказания услуг, поскольку подпись Осиповой М.С. в нем отличается от подписи в паспорте и исковом заявлении. Стоимость услуг, указанная в договоре как 25000 рублей, не соответствует действительности, так как по иным аналогичным делам стоимость оказываемых Рыбьяковой Н.Е. услуг была ниже, кроме того, у представителя нет юридического образования, не относится ни к юристам, ни к адвокатам, в связи с чем сравнивать со среднерыночной стоимостью адвокатских услуг в Тюменской области неправильно (л.д. 204-206).

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области просит определение суда от 10 февраля 2025 года отменить и разрешить вопрос путем уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя. В обоснование частной жалобы указывает, что представленные стороной истца доказательства понесенных расходов являются недостоверными и недопустимыми, представленный платежный документ об оплате истцом представителю денежных средств в размере 25 000 рублей является ненадлежащим доказательством, не подтверждает реальную передачу денежных средств. Полагает, что договор об оказании юридических услуг и чек являются фиктивными документами, не подтверждают реальную уплату денежных средств, при этом подписи истца в иске и договоре об оказании юридических услуг являются разными и не соответствуют подписи истца в паспорте. Кроме того считает, что сумма в размере 25 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалы дела был представлен отзыв на заявление, в котором ответчиком были подробно обоснована чрезмерность суммы, заявленной истцом, а также изложены возражения относительно заявленных расходов в разрезе статистики по суммам расходов на оказание услуг представителя Рыбьяковой Н.Е., тогда как суд полностью проигнорировал позицию ответчика, изложенную в отзыве. Указывает, что представитель истца не имеет высшего юридического образования, не является адвокатом, в связи с чем уровень и стоимость оказанных услуг нельзя сравнивать с качеством и стоимостью услуг профессиональных юристов.

От истца Осиповой М.С. поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 226-227).

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проанализировав доводы частной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявление Осиповой М.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, Осипова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения, включении в стаж периода работы, перерасчете пенсии (л.д. 8-15).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 октября 2024 года требования Осиповой М.С. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения, перерасчете пенсии удовлетворены. Мотивированное решение в окончательной форме принято 28 октября 2024 года (л.д. 170-171, 172-179).

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 194).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей представлены: договор от 02 августа 2023 года, предметом которого является уточнение и запрос дополнительных данных (стаж, заработок и т.д.) для увеличения размера начисленной пенсии, составление искового заявления, направление почтовой корреспонденции, представление интересов в суде. Пунктами 2, 3 договора определено, что в случае положительного результата перерасчета (назначения) страховой пенсии по старости Осипова М.С. выплачивает Рыбьяковой Н.В. судебные расходы в размере 25 000 рублей (л.д. 195).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен чек от 04 января 2025 года на сумму 25 000 рублей, наименованием услуг значится судебные расходы (л.д. 196).

Как следует из материалов дела, представителем Рыбьяковой Н.Е. подготовлено исковое заявление (л.д.8-15), она принимала участие в судебном заседании (л.д. 166-169), было подготовлено заявление на взыскание расходов (л.д. 194) с его отправкой стороне.

При определении размера расходов на представителя, судом первой инстанции правомерно учтены объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 вышеуказанного постановления от 21 января 2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебном заседании, сложность дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца в полном объеме в размере заявленных и оплаченных 25 000 рублей. Несение данных расходов способствовало эффективной реализации права на судебную защиту Осиповой М.С., которая является более слабой стороной в споре с ответчиком.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Категория «разумность», в том числе в аспекте решения вопроса о судебных расходах, имеет оценочный характер, для ее определения необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца Осиповой М.С. отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Заявляя о завышенном размере оплаты услуг представителя, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких - либо относимых и допустимых доказательств превышения заявленной суммы размеру обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при определении размера расходов учитывает рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28 августа 2020 года, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет (https://apto72.fparf.ru/documents/).

В соответствии с указанными рекомендациями, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 50 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что представленный чек, выданный Рыбьяковой Н.Е., несение судебных расходов не подтверждает, отклоняются судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2020 года Рыбьякова Н.Е. на основании сведений мобильного приложения «Мой налог» поставлена на учет в налоговом органе как плательщик налога на профессиональный доход (л.д. 196 оборот).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника не применяется индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, облагаемых налогом на профессиональный доход.

При произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог» (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»).

Чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа. При иных формах денежных расчетов в безналичном порядке чек должен быть сформирован и передан покупателю (заказчику) не позднее 9-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведены расчеты (пункт 3 статьи 14).

Чек может быть передан покупателю (заказчику) в электронной форме или на бумажном носителе (пункт 4 статьи 14).

Требования, которым должен отвечать сформированный чек, изложены в пункте 6 статьи 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный в материалы дела чек сформирован с использованием мобильного приложения «Мой налог», отвечает требованиям законодательства к его оформлению и содержанию, является надлежащим доказательством понесенных истцом расходов.

Доводы о наличии сомнений у представителя ответчика относительно достоверности подписи Осиповой М.С. в исковом заявлении и договоре оказания услуг являются голословными утверждениями, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Доводы частной жалобы в остальной части в целом не подтверждают нарушений норм процессуального права, фактически направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств при разрешении заявления Осиповой М.С.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Гудожников

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/19 по иску Осипова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипова М.С. обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» (далее по тексту – ООО «Люная Риэл Эстейт») о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что ООО «Люная Риэл Эстейт», выступающему в качестве застройщика, было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), сроком действия до 29 августа 2010 года. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлялся. Последний срок разрешения установлен до 30 августа 2016 года. 12 марта 2014 года между ИП «Владиславлевым М.Е.» и истцом заключен договор №ВЛ-ИВ-8/44 уступки прав и переводе долга. Таким образом право требования на спорную квартиру перешло к Осипова М.С. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнила надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Фактически многоквартирный жилой дом построен, строительство завершено в августе 2014 года. Однако разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком получено только 31 августа 2017 года. Вместе с тем до настоящего времени объект до...

...левого строительства истцу не передан, на обращение истца ответчик не реагирует. В связи с чем, просила признать право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Осипова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Люная Риэл Эстейт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 28 августа 2007 года ООО «Люная Риэл Эстейт», выступающему в качестве застройщика, было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), сроком действия до 29 августа 2010 года. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлялся. Последний срок разрешения установлен до 30 августа 2016 года.

01 ноября 2007 г. между ООО «Люная Риэл Эстейт» и ООО «М-Недвижимость» был заключён договор № 1 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства после завершения строительства жилые помещения согласно приложению в срок не позднее 01 декабря 2009 г.

12 марта 2014 года ООО «М-Недвижимость» в лице Владиславлева М.Е. уступило свои права требования в части однокомнатной квартиры, расположенной в первой секции, на 10 этаже, общей площадью 44,10 кв.м Осипова М.С.

12 марта 2014 года по платежному поручению со счета Осипова М.С. перечислены денежные средства в размере 2253365 рублей в качестве полной оплаты цены договора.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на объект долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд учитывает, что приведённые выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об участии в долевом строительстве, определяющие основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, в силу которых участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения инвестиционного взноса, эквивалентного стоимости объекта долевого строительства, в полном объеме, вправе рассчитывать на получение в собственность данного объекта.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что передача объекта долевого строительства застройщиком, исходя из положений указанных норм, осуществляется после ввода в эксплуатацию самого многоквартирного жилого дома на основании акта передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что до настоящего времени спорная квартира застройщиком истцу не передана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу, который исполнил свои обязательства по внесению цены договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд усматривает злоупотребление правом со стороны застройщика, который уклоняется от передачи объектов долевого строительства, тем самым, препятствуя гражданам, вложившим денежные средства в строительство многоквартирного дома, которые, в том числе, пошли не только на компенсацию затрат по строительству, но и на оплату услуг самого застройщика, на получение в собственность жилых помещений.

Ограничений и запретов, которые препятствуют передаче спорной квартиры истцам, суд не усматривает, выписка из Единого государственного реестра недвижимости таких обременений не содержит. Равно как и не содержит данных о правообладателе спорной квартиры.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Осипова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указать, что решение является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Осипова М.С..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

мотивированное решение

изготовлено 15.02.2019