Осипова Светлана Витальевна

Дело № 2-2248/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-000653-82

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Сахаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Осиповой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26.08.2020 между АО «Почта Банк» и Осиповой ФИО5 был заключен кредитный договор №. Указанный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - заявление), условиях предоставления кредитов (далее - условия), тарифах (далее - тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены кредитором при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора на основании п. 6.6 условий заемщику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные в нем сроки указанное требование не исполнено. За период с 26.02.2021 по 19.10.2023 по договору образовалась задолженность в размере 195 870 рублей 71 копейка, из них: 11 176 рублей 84 копейки – задолженность по процентам, 182 574 рубля 72 копейки – задолженность по основному долгу, 2 119 рублей 15 копеек – неусто...

...йка.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 195 870 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 117 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Осипова ФИО6. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заедания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" ПАО "Почта Банк", условиями соглашения о простой электронной подписи (в ред. 1.3)

Судом установлено, что 26.08.2020 Осипова ФИО7 подписала заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, в котором выразила согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи (далее - соглашение), согласно условиям которого, простая электронная подпись используется клиентом для подписания, в том числе и договоров потребительского кредита. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из записей в журнале действий (логи) системы АО "Почта Банк", сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи усматривается, что 26.08.2020 Осипова ФИО8 подписала заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" простой электронной подписью.

В указанных документах ФИО1 выразила согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные условия, общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тарифы.

ПАО «Почта Банк» акцептовал оферту Осиповой ФИО9 перечислив 26.08.2020 на счет №, открытый на имя Осиповой ФИО10 в ПАО «Почта Банк», сумму кредита в размере 187 650 рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 26.08.2020 по 18.10.2023.

Таким образом судом установлено, что 26.08.2020 между ПАО «Почта Банк» и Осиповой ФИО11 заключен кредитный договор, которому присвоен №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 187 650 рублей на срок до 26.01.2024 с процентной ставкой 19,90% годовых.

В соответствии с п. 1.6 общих условий и п. 6 индивидуальных условий ответчик обязался возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Количество платежей - 36. Размер платежа – 6 970 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с 26.09.2020. Платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и/или кредиту 2.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 12 индивидуальных условий со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

АО «Почта Банк» 26.07.2021 направило Осиповой ФИО12 требование о полном погашении задолженности по договору, которое не было исполнено.

За период с 26.02.2021 по 19.10.2023 по договору образовалась задолженность в размере 195 870 рублей 71 копейка, из них: 11 176 рублей 84 копейки – задолженность по процентам, 182 574 рубля 72 копейки – задолженность по основному долгу, 2 119 рублей 15 копеек – неустойка.

29.08.2023 мировым судьей судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области – и.о. мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области отменен судебный приказ №2№ от 04.10.2022 о взыскании с Осиповой ФИО13 в пользу взыскателя АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно судебного приказа.

Расчет суммы задолженности по договору судом проверен, является правильным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Осипова ФИО14. доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, суду не представила. Также им не представлен и собственный расчет задолженности по договору.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиком производилась погашение задолженности суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Осиповой ФИО15 в пользу АО «Почта Банк» в размере 5 117 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Почта Банк» (ИНН №) к Осиповой ФИО16 - удовлетворить.

Взыскать с Осиповой ФИО17 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.08.2020 за период с 26.02.2021 по 19.10.2023 в размере 195 870 рублей 71 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2024

Дело № 2а-115/2025

УИД 37RS0016-01-2025-000098-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец 26 февраля 2025 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Алексашиной Е.С., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к Осиповой Светлане Витальевне о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - административный истец, УФНС по Ивановской области) обратилось в суд с административным иском к Осиповой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании недоимки по единому налогу на вменный доход ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> рублей, пени на недоимку ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование административного иска указано, что Осипова С.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осипова С.В. ДД.ММ.ГГГГ представила в налоговой орган декларацию по налогам на единый вменный доход за 1 квартал 2018. По данной декларации проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки начислен ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ...

...пени в размере <данные изъяты> руб. и в соответствии с ст.101 НК РФ Осипова С.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. На вынесенное решение налогоплательщиком в налоговый орган жалоб не подавалось.

Согласно сведениям, полученным УФНС России по <адрес> в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от органа, осуществляющего государственную регистрацию объектов недвижимости, за административным ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Осиповой С.В. был начислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Осиповой С.В. были направлены требования об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечению шести дней с даты направления заказного письма. До настоящего времени указанное требование не исполнено. В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2023г.), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Руководствуясь п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сведения о взыскании задолженности до 01.01.2023г. в порядке ст. 48 НК РФ у налогового органа отсутствуют.

В соответствии с п.5 ст.11.3 НК РФ (в действующей редакции введенной ФЗ № «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ») при определении размера совокупной обязанности при формировании начального сальдо Единого налогового счета (далее - ЕНС) на ДД.ММ.ГГГГ из его состава была исключена задолженность в целях соблюдения положений пп. 2 п. 7 ст. 11.3 НК РФ по следующим недоимкам в «просроченную»: единый налог на вменный доход за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф по ЕНВД в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что заявленные требования не являются бесспорными ввиду пропуска срока для взыскания, налоговый орган с целью соблюдения действующего законодательства просит рассмотреть вопрос о восстановлении срока для взыскания задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., единого налога на вменный доход за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени и взыскании штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. На момент подачи административного искового заявления пропущен процессуальный срок обращения за принудительным взысканием, но пропуск обусловлен уважительными причинами. В Управлении Федеральной налоговой службы по Ивановской области проведены организационно-штатные мероприятия по модернизации организационной структуры налоговых органов Ивановской области. Межрайонные инспекции ФНС реорганизованы с ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области. Меры по взысканию задолженности с физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ осуществляются Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области. Федеральной налоговой службой в рамках проводимых мероприятий по внедрению Единого налогового счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всей территории Российской Федерации проводились мероприятия по внедрению ЕНС и конвертации данных из Карточек расчета с бюджетом на ЕНС налогоплательщиков, а также актуализация остатка по сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение зачета имеющихся переплат в счет имеющихся недоимок и конвертация мер взыскания после уточнения имеющихся задолженностей. У Инспекции отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме в сроки, установленные законом для принудительного взыскания в судебном порядке, в связи с оформлением большого объема претензионно-искового материала к налогоплательщикам, а также в связи с изменением законодательства о страховых взносах с возложением соответствующей обязанности по их взиманию на налоговые органы с 2017 года, повлекшие увеличение соответствующей нагрузки на налоговые органы. Кроме того, для обеспечения взыскания всем должникам в течение 2023 года были направлены требования об уплате задолженности с указанием актуального размера отрицательного сальдо ЕНС. Также налогоплательщики не лишены права на проведение сверки с налоговым органом с целью уточнения актуального отрицательного сальдо единого налогового счета. Таким образом, налоговый орган неоднократно информировал налогоплательщика об обязанности уплаты возникшей задолженности.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Осипова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации административного ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с требованиями законодательства статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пп. 1, 3 п. 1 с. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 2, 4 ст. 52 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений, связанных с взысканием обязательных платежей и санкций) в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании ч.ч. 1, 3 - 4 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиками в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 и аб. 1 п. 2 ст. 432 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений, связанных с взысканием обязательных платежей и санкций) индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу ст. 346.27 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений, связанных с взысканием обязательных платежей и санкций) вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности, факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 10 ст. 346.29 НК РФ, размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, рассчитывается с первого дня налогового периода до даты снятия с учета в налоговом органе, указанной в уведомлении налогового органа о снятии организации или индивидуального предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика единого налога. В случае, если постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога или их снятие с указанного учета произведены не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

В силу ст. 346.30 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что в течение налогового периода ДД.ММ.ГГГГ года Осипова С.В. являлась плательщиком налога на имущество, который начислялся в отношении квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Административным истцом административному ответчику был исчислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Документы, подтверждающие направление налогового уведомления в адрес административного ответчика в материалы дела административным истцом не представлены.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц Осиповой С.В. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что Осипова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Осипова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган направила в электронном виде декларацию по единому налогу на вмененный доход за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника УФНС России по <адрес> № Осипова С.В. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2018 года, представленной ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. в результате неправильного исчисления налога и нарушения порядка заполнения налоговой декларации. В связи с выявленной неоплатой налога Осиповой С.В. были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в установленный законом срок Осипова С.В. сумму налога не уплатила, то ей было выставлено требование № на уплату недоимки по единому вмененному налогу для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты> руб., пени за неуплату (неполную уплату) налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 8,53 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа в <данные изъяты> руб. Недоимка, указанная в требовании, в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачена не была.

Согласно выписки из акта от ДД.ММ.ГГГГ № списки рассылки документов по почте за <данные изъяты> годы уничтожены.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физическоголица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из анализа приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.10.2024 N 48-П, абзац второй п. 4 ст. 48 НК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что срок установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, административным истцом не соблюден.

Из материалов дела следует, что в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № содержится указание на необходимость погашения имеющейся задолженности по налогу на имущество за 2014 г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и № содержится указание на необходимость погашения имеющейся задолженности по налогу на ЕВНД ДД.ММ.ГГГГ г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с учетом приведенных положений закона, за принудительным взысканием суммы задолженности и пени Управление должно было обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению № и ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению №.

Сведений о взыскании задолженности в порядке статьи 48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ административным истцом суду не представлено.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, мотивированное проблемой при подготовке документов для взыскания задолженности в принудительном порядке и отсутствие ресурсов на реализацию процедуры взыскания, ввиду невозможности формирования пакета документов для суда в полном объеме, а также большого количества претензионно-искового материала к налогоплательщикам, не уплачивающим налоги в установленные законодательством сроки. Кроме того, административный истец обращает внимание суда на то, что в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, требования об уплате налога своевременно и в установленный налоговым законодательством срок направлялись в адрес Осиповой С.В., что подтверждается информацией об отправке по требованию № (л.д.26 обр.), информация подтверждающей получения требования №, отсутствует в связи с уничтожением списка рассылок документов почтой, что подтверждается выпиской из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего налогоплательщик достоверно проинформирован об имеющихся налоговых обязательствах, но в добровольном порядке не исполнил.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд приходит к выводу о том, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По мнению суда, проведение организационно-штатных мероприятий по модернизации организационной структуры налоговых органов Ивановской области, отсутствие ресурсов на реализацию процедуры взыскания, ввиду невозможности формирования пакета документов для суда в полном объеме, а также большого количества претензионно-искового материала к налогоплательщикам, не уплачивающим налоги в установленные законодательством сроки, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Иные причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны, доказательства наличия таких причин суду не представлено.

Суд отмечает, что административный истец является налоговым органом, который в силу ст. ст. 30, 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, контроль за правильностью исчисления полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В течение установленных законодательством сроков налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным и при обращении налогового органа в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 479-О-О, принудительное взыскание налога не может осуществляться за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание значительный период пропуска срока на обращение в суд (более 5 лет), приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с Осиповой С.В.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, невозможность восстановления пропущенного срока, в том числе по уважительной причине, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления ФНС по Ивановской области к Осиповой С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к Осиповой Светлане Витальевне (ИНН №) о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Алексашина

Мотивированное решение форме изготовлено 04.03.2025.

Судья Е.С. Алексашина

Дело №–51/ 2021.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года. <адрес> Республики Татарстан.

Лаишевский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Темляковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Осиповой С. В. к Сунгатуллиной Ф. А., Сунгатуллину Г. Р. о признании за умершим ДД.ММ.ГГГГ Осиповым А. М. права собственности на недвижимое имущество, о включении его в состав наследственного имущества, о признании в порядке наследования за истцом права собственности в размере 1/3 части на наследственное имущество, и, о применении последствия признания недействительной государственной регистрации права собственности и возложения обязанности на Сунгатуллина Г. Р. не чинить препятствия в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Осипова С.В. обратилась в суд с иском, увеличив исковые требования (том 1, л.д. 237), просит признать за умершим ДД.ММ.ГГГГ Осиповым А. М. право собственности на садовый домик общей площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке общей площадью 441,23 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Осипова А. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, садовый домик общей площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером № расположенный на земельном участке общей площадью 441,23 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать за Осиповой С. В. в порядке наследования после смерти Осипова А. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в размере 1/3 части на садовый домик общей пло...

...щадью 51,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке общей площадью 441,23 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

примененить последствия признания недействительной государственной регистрации права собственности за Сунгатуллиным Г.Р. в отношении земельного участка общей площадью 441,23 кв.м., с кадастровым номером №, и, садового дома общей площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования (погашения) соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости и приведения сторон в первоначальное положение;

обязать Сунгатуллина Г. Р. не чинить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 441,23 кв.м., с кадастровым номером №, и садовым домом общей площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как основание иска Осипова С.В. указала, что является вдовой Осипова А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разделом с Сунгатуллиным Г.Р. совместно нажитого имущества, ответчику Сунгатуллиной Ф.А. передан в собственность садовый <адрес> хозяйственными постройками на земельном участке в садоводческом товариществе «Заря».

Сунгатуллина Ф.А. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за плату свои права в отношении садового домика и земельного участка передала Осипову А.М., выдала доверенность на оформление права собственности на указанное имущество, Осипов А.М. был включен в члены СНТ «Заря», ему была выдана членская книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен встречный иск Осипова А.М. к Сунгатуллину Г.Р. о признании государственной регистрации права собственности недействительной и прекращении зарегистрированного права собственности на спорное имущество.

Осипов А.М. при жизни начал действия, направленные на регистрацию своего права собственности на садовый дом и земельный участок, однако скончался.

В ходе судебного разбирательства истец поддержала иск по тем же основаниям. Пояснила также, что наследниками по закону после смерти Осипова А.М. являются она, т.е. истец Осипова С.В., и дети Осипова А.М. от предыдущих браков Мухамадеева М.А., Осипов Д.А.. Мухамадееву Д.А. - своему внуку, Осипова А.М. завещал автомобиль. Споров между наследниками по закону и по завещанию, не имеется. Учитывая наличие еще двух наследников по закону, просит признать за собой право собственности в размере 1/3 части наследственного имущества.

Также пояснила, что в феврале 2021 года СНТ «Заря» обратилось в Управление Росреестра по РТ с заявлением об исполнении решения Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении зарегистрированного права собственности Сунгатуллина Г.Р. на спорное имущество, решение будет исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сунгатуллина Ф.А. извещена, не явилась, возражений на иск не представила.

Ответчик Сунгатуллин Г.Р. и его представитель Гильфанова А.Ш. иск не признали, Сунгатуллин Г.Р. пояснил, что несмотря на решения судов о разделе с Сунгатуллиной Ф.А. совместно нажитого имущества и решения суда о признании государственной регистрации права собственности недействительной и прекращении зарегистрированного права собственности на спорное имущество, считает себя собственником спорного имущества.

Третьи лица Мухамадеева М.А., Мухамадеев Д.А., представители третьих лиц СНТ «Заря» и Управления Росреестра в РТ извещены, не явились, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Осипова Д.А. Осипова Г.А. пояснила, что с исковыми требованиями Осиповой С.В. согласна.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Свидетельством о заключении брака (том 1, л.д. 8), свидетельством о смерти (л.д. 9) подтверждается, что Осипова С.В. является вдовой Осипова А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Осипов А.М. при жизни начал действия, направленные на регистрацию своего права собственности на садовый дом и земельный участок (том 1, л.д. 41-44, л.д. 45).

Согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10-22), в связи с разделом с Сунгатуллиным Г.Р. совместно нажитого имущества, ответчику Сунгатуллиной Ф.А. передан в собственность садовый <адрес> хозяйственными постройками в садоводческом товариществе «Заря».

Сунгатуллина Ф.А. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24) за плату свои права в отношении садового домика и земельного участка передала Осипову А.М., выдала доверенность на оформление права собственности на указанное имущество (том 1, л.д. 25), Осипов А.М. был включен в члены СНТ «Заря» (том 1, л.д. 30), ему была выдана членская книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26-29).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31-34, апелляционное определение в томе 1, л.д. 35-40), Сунгатуллину Г.Р. в удовлетворении иска к Осипову А. М. об истребовании из чужого владения имущества: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РТ, <адрес>121, кадастровый №, отказано. Встречный иск Осипова А. М. к Сунгатуллину Г. Р. о признании государственной регистрации права собственности недействительной и прекращении зарегистрированного права собственности удовлетворено. Государственная регистрация права собственности Сунгатуллина Г. Р. на земельный участок общей площадью 441,23 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 51,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признана недействительной, решено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности Сунгатуллина Г. Р. на указанное недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ и 16-16-26/006/2011-396 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела (том 1, л.д. 59-150), принявшими наследство наследниками по закону после смерти Осипова А.М. являются истец Осипова С.В., и дети Осипова А.М. от предыдущих браков Мухамадеева М.А., Осипов Д.А..

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что требования истца о признании за умершим ДД.ММ.ГГГГ Осиповым А. М. право собственности на недвижимое имущество, о включении его в состав наследственного имущества, и, о признании в порядке наследования за истцом права собственности в размере 1/3 части на наследственное имущество, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска в части применения последствия признания недействительной государственной регистрации права собственности за Сунгатуллиным Г.Р. в отношении спорного имущества путем аннулирования (погашения) соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости следует отказать, так как вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права собственности Сунгатуллина Г.Р. уже признана недействительной, решено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности Сунгатуллина Г.Р на указанное недвижимое имущество, решение находится на стадии исполнения.

В удовлетворении требования в части возложения обязанности на Сунгатуллина Г.Р. не чинить препятствия в пользовании имуществом, следует также отказать, так как права истца на наследственное имущество на настоящее время еще не зарегистрированы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осиповой С. В. удовлетворить частично.

Признать за умершим ДД.ММ.ГГГГ Осиповым А. М. право собственности на садовый домик общей площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке общей площадью 441,23 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Осипова А. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, садовый домик общей площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке общей площадью 441,23 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать в порядке наследования за Осиповой С. В. в порядке наследования после смерти Осипова А. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в размере 1/3 части на садовый домик общей площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке общей площадью 441,23 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении иска в части применения последствия признания недействительной государственной регистрации права собственности за Сунгатуллиным Г.Р. в отношении земельного участка общей площадью 441,23 кв.м., с кадастровым номером №, и садовый дом общей площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования (погашения) соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости и приведения сторон в первоначальное положение и в части возложения обязанности на Сунгатуллина Г. Р. не чинить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 441,23 кв.м., с кадастровым номером №, и садовым домом общей площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Судья Ширшлина Ф.К. УИД 16RS0018-01-2020-002869-96

дело № 2-51/2021 (2-1022/2020)

№ 33-7261/2021

учет 175 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. апелляционную жалобу Сунгатуллина Г.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, которым иск Осиповой С.В. был удовлетворен и постановлено:

признать за умершим <дата> ФИО7 право собственности на садовый домик общей площадью 51,9 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный на земельном участке общей площадью 441,23 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершего <дата>, садовый домик общей площадью 51,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке общей площадью 441,23 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Признать в порядке наследования за Осиповой С.В. в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего <дата>, право собственности в размере 1/3 части на садовый домик общей площадью 51,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке общей площадью 441,23 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Отказать в удовлетворении иска в части применения последствия признания недействительной государственной регистрации права собственности за Сунгатуллиным Г.Р. в отношении земельного участка общей площадью 441,23 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и садовый дом общей площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>...

... путем аннулирования (погашения) соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости и приведения сторон в первоначальное положение и в части возложения обязанности на Сунгатуллина Г.Р. не чинить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 441,23 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и садовым домом общей площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, выслушав Сунгатуллина Г.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Осипову С.В. и Мухамадееву М.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осипова С.В. обратилась в суд с иском к Сунгатуллиной Ф.А., Сунгатуллину Г.Р. о признании за умершим Осиповым А.М. права собственности на недвижимое имущество, включении его в состав наследственного имущества, признании в порядке наследования за ней права собственности в размере 1/3 части на наследственное имущество, применении последствий признания недействительной государственной регистрации права собственности и возложении обязанности на Сунгатуллина Г.Р. не чинить препятствия в пользовании имуществом.

В обоснование требований указывается, что она является вдовой умершего <дата> ФИО7, которому при жизни принадлежал садовый дом № .... на земельном участке в садоводческом товариществе <адрес> Данное недвижимое имущество он приобрел в собственность у Сунгатуллиной Ф.А., которая выдала ему доверенность на оформление права собственности на указанное имущество. Осипов А.М. был включен в члены СНТ «Заря», ему была выдана членская книжка садовода от 9 июля 2005 года. При жизни он начал действия, направленные на регистрацию своего права собственности на садовый дом и земельный участок, однако скончался.

Уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просила суд признать за Осиповым А.М. право собственности на садовый домик общей площадью 51,9 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный на земельном участке общей площадью 441,23 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>; включить указанное имущество в состав наследственного имущества, признать за ней право собственности в порядке наследования в размере 1/3 части и применить последствия признания недействительной государственной регистрации права собственности за Сунгатуллиным Г.Р. путем аннулирования (погашения) соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости и приведения сторон в первоначальное положение; обязать Сунгатуллина Г.Р. не чинить препятствия в пользовании данным имуществом.

Ответчик с иском не согласился.

Ответчик Сунгатуллина Ф.А. и третьи лица Осипов Д.А. и Мухамадеева М.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сунгатуллин Г.Р., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорное имущество не может быть включено в наследственную массу, поскольку фактическим его собственником является он.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

В силу положений части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> умер ФИО10, после смерти которого было открыто наследство, наследниками по закону, принявшими наследство являются его супруга, истец по делу Осипова С.В., сын ФИО1 и дочь ФИО2, которым 2 октября 2020 года выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом, спорное имущество садовый домик общей площадью 51,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке общей площадью 441,23 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> состав наследства включено не было.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания за Осиповым С.В. права собственности на спорное имущество, включая его в состав наследства и признавая за ней право собственности в размере 1/3 доли в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Данные выводы основаны на законе. Соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из пункта 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик Сунгатуллина Ф.А. по распискам от 12 июня 2005 года и 8 июля 2005 года за плату свои права в отношении спорного садового домика и земельного участка передала Осипову А.М., выдав ему доверенность на оформление права собственности на указанное имущество. Осипов А.М. был включен в члены СНТ «Заря», ему была выдана членская книжка садовода от 9 июля 2005 года. (л.д.23-29)

Указанное имущество было передано в собственность Сунгатуллиной Ф.А. вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2003 года, которым был произведен раздел совместного имущества, нажитого в период зарегистрированного брака с Сунгатуллиным Г.Р. (л.д.10-22 том 1)

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, был удовлетворен встречный иск Осипова А.М. к Сунгатуллину Г.Р. о признании государственной регистрации права собственности последнего в отношении спорного имущества недействительной и прекращении зарегистрированного права собственности на него. (л.д. 31-41 том 1)

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае ни один из приведенных в решении суда судебных актов не был отменен, вступили в законную силу, а значит, обязательны для исполнения. Обстоятельства, установленные в них, также не подлежат переоценке или повторному доказыванию.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика

Сунгатуллина Г.Р. со ссылкой на необоснованность решения ввиду того, что он является собственником спорного имущества, отклоняются как несостоятельные, поскольку они не опровергают установленных судом обстоятельств по делу.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунгатуллина Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2630/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организацими общество защиты прав потребителей «СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ», действующей в интересах Васильевой Зои Анатольевны, Васильева Вадима Александровича, Васильевой Ольги Александровны, Пыховой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пыховой Елизаветы Валерьевны и Парфеновой Алины Викторовны, Слепцова Владислава Сергеевича, Слепцовой Ирины Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мигалевой Варвары Андреевны и Слепцова Евгения Владиславовича, Игнатьевой Валентины Николаевны, Игнатьевой Ларисы Павловны, Шалыгиной Ольги Павловны, Игнатьева Алексея Павловича, Игнатьева Павла Леонидовича, Растольцевой Елены Константиновны, Растольцева Сергея Владимировича, Митрофанова Олега Дмитриевича, Митрофановой Анны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Митрофановой Анастасии Олеговны и Митрофанова Артема Олеговича, Мурашова Валентина Борисовича, Мурашовой Ольги Петровны, Мурашова Сергея Валентиновича, Сурикова Александра Валерьевича, Осиповой Светланы Витальевны, Сорокиной Любови Ивановны, Козелиной Ларисы Владимировны, Шиголь Анны Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Цыганковой Софьи Вадимовны, Гавриковой Татьяны Ивановны, Гаврикова Вячеслава Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гавриковой Ксении Вячеславовны, Голубева Артема Николаевича, Голубе...

...вой Ксении Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Голубевой Елизаветы Артемовны, Быбина Александра Алексеевича, Быбиной Татьяны Николаевны, Быбина Алексея Александровича, Быбина Сергея Александровича, к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующая в интересах вышеуказанных граждан, обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, сославшись на то, что последние проживают в квартирах, расположенных в доме <адрес>, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося исполнителем соответствующей коммунальной услуги, отсутствовало горячее водоснабжение.

Представитель истцов Груздев В.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Моллаев В.Г. оглы счел требования необоснованными, просил принять во внимание обстоятельства проведения в спорный период ремонтных работ компанией «Квадра», что и явилось основанием для непредставления соответствующей услуги. Отметил также завышенный размер требуемых в иске сумм денежной компенсации морального вреда и штрафа.

ПАО «Квадра» представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает право организации, осуществляющей горячее водоснабжение, прекратить или ограничить горячее водоснабжение с предварительным уведомлением об этом абонента в случае проведения планово-предупредительного ремонта (п.7 ч.3 ст.21).

В соответствии с п/п. «б» п.117, п.121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением, в частности, случая проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п/п. «в» п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1, в соответствии с п.4 которого допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20, устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного горячего водоснабжения, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

На основании п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в соответствии с требованиями ч.1 ст.22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Исходя из положений п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В силу п/п. «е» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

По правилам ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.п.2, 3 ст.401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в жилых помещениях (квартирах №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), расположенных в доме <адрес>.

Исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по указанному адресу в спорные периоды являлось МУП «Смоленсктеплосеть».

По причине проведения ремонта магистральных тепловых сетей в доме <адрес> согласно справке об отключении горячего водоснабжения, представленной МУП «Смоленсктеплосеть», в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отключено горячее водоснабжение.

Таким образом, перерыв предоставления истцам коммунальной услуги «горячее водоснабжение» превысил нормативно установленные периоды и, следовательно, ответчиком, как исполнителем услуги, были нарушены права истцов, как потребителей данной коммунальной услуги.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежной компенсации морального вреда оставлена муниципальным предприятием без удовлетворения (л.д.41-49).

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении их прав, исходя из требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу каждого из истцов по 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в длительном неоказании соответствующей коммунальной услуги (ст.401 ГК РФ), последним в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Данные, указывающие на согласование непосредственно МУП «Смоленсктеплосеть» с органом местного самоуправления перерыва подачи горячей воды в домовладение <адрес> в ходе капитального ремонта тепловых сетей продолжительностью более 14 суток, в деле отсутствуют. Необходимость проведения ремонтных работ в течение более нормативно допустимого срока МУП «Смоленсктеплосеть» не доказана.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что претензия истцов МУП «Смоленсктеплосеть» в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскивает с ответчика упомянутый выше штраф в размере по 250 руб. в пользу каждого из истцов и 10 000 руб. – в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

По правилам ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с МУП «Смоленсктеплосеть» государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» в пользу Васильевой Зои Анатольевны, Васильева Вадима Александровича, Васильевой Ольги Александровны, Пыховой Екатерины Александровны, Пыховой Елизаветы Валерьевны в лице законного представителя Пыховой Екатерины Александровны, Парфеновой Алины Викторовны в лице законного представителя Пыховой Екатерины Александровны, Слепцова Владислава Сергеевича, Слепцовой Ирины Дмитриевны, Мигалевой Варвары Андреевны в лице законного представителя Слепцовой Ирины Дмитриевны, Слепцова Евгения Владиславовича в лице законного представителя Слепцовой Ирины Дмитриевны, Игнатьевой Валентины Николаевны, Игнатьевой Ларисы Павловны, Шалыгиной Ольги Павловны, Игнатьева Алексея Павловича, Игнатьева Павла Леонидовича, Растольцевой Елены Константиновны, Растольцева Сергея Владимировича, Митрофанова Олега Дмитриевича, Митрофановой Анны Александровны, Митрофановой Анастасии Олеговны в лице законного представителя Митрофановой Анны Александровны и Митрофанова Артема Олеговича в лице законного представителя Митрофановой Анны Александровны, Мурашова Валентина Борисовича, Мурашовой Ольги Петровны, Мурашова Сергея Валентиновича, Сурикова Александра Валерьевича, Осиповой Светланы Витальевны, Сорокиной Любови Ивановны, Козелиной Ларисы Владимировны, Шиголь Анны Евгеньевны, Цыганковой Софьи Вадимовны в лице законного представителя Шиголь Анны Евгеньевны, Гавриковой Татьяны Ивановны, Гаврикова Вячеслава Сергеевича, Гавриковой Ксении Вячеславовны в лице законного представителя Гаврикова Вячеслава Сергеевича, Голубева Артема Николаевича, Голубевой Ксении Игоревны, Голубевой Елизаветы Артемовны в лице законного представителя Голубевой Ксении Игоревны, Быбина Александра Алексеевича, Быбиной Татьяны Николаевны, Быбина Алексея Александровича, Быбина Сергея Александровича по 1 000 руб. (в пользу каждого) в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере по 250 руб. (в пользу каждого).

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» штраф в сумме 10 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020г.

Судья К.И. Киселев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-002717-28

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2630/2020

№ 2-401/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенникова Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

с участием представителя истца администрации СП «Слудка» Журавлёвой Т. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

06 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения «Слудка» к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю умершего,

установил:

Администрация сельского поселения «Слудка» обратилась в суд с иском к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений о признании права муниципальной собственности на земельную долю умершего Осипова В. Л., признанную в установленном порядке невостребованной. В обоснование заявленных требований указано, что Осипову В. Л. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №. Осипов В. Л. умер <дата>. Земельная доля Осипова В. Л. включена в список невостребованных земельных долей участников долевой собственности. Поскольку до настоящего времени никто из наследников умершего не оформил право собственности на спорную земельную долю, администрация сельского поселения «Слудка» считает, что она должна быть передана в муниципальную собственность.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Осипова С. В., Ко...

...ренькова В. В.

В судебном заседании представитель истца администрации СП «Слудка» Журавлёва Т. А. на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что земли, указанные в выписке из ЕГРН, являются землями под столбами ЛЭП и предназначены для размещения и обслуживания ЛЭП. На указанные земельные участки администрация поселения не претендует, данные участки будут исключены из общего земельного участка при межевании.

Ответчик Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело без участия его представителя, а также указало, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Ответчики Осипова С. В., Коренькова В. В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что на невостребованную земельную долю не претендуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, в том числе условия и порядок признания земельных долей невостребованными, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 12 Закона предусматривает особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что Осипову В. Л., умершему <дата>, на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № в кадастровом квартале №

Указанный земельный участок предоставлен ему в общую долевую собственность Постановлением Главы администрации Сыктывдинского района от 21.05.2001 № 5/395 «О внесении изменений и дополнений в ранее принятое постановление главы администрации Сыктывдинского района № 1/212 п. 1 от 17.11.1999 «О реорганизации совхоза «Палевицкий», Постановлением Главы администрации Сыктывдинского района от 14.11.2004 «О внесении изменений в постановление главы администрации МО «Сыктывдинский район от 21 мая 2001 «О внесении изменений и дополнений в ранее принятое постановление главы администрации Сыктывдинского района № 1/212 п. 1 от 17.11.1999 «О реорганизации совхоза «Палевицкий», Постановлением Главы Сыктывдинского района от 29 декабря 2001 года «Об утверждении материалов графической инвентаризации и перераспределения земель совхоза «Палевицкий» № 12/174.

В список невостребованных земельных долей участников долевой собственности включена земельная доля Осипова В. Л.

Так, частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (часть 5 части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно части 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Частью 8 части статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Администрацией сельского поселения «Слудка» был утвержден список невостребованных земельных долей, в который включена земельная доля Осипова В. Л., <данные изъяты>, умершего <дата>

При жизни Осипов В. Л. не распорядился принадлежащей ему долей, право собственности на нее в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Как следует из информации, предоставленной нотариусом, в наследство после смерти Осипова В. Л. вступили его дочь Осипова С. В. и сестра Коренькова В. Л.

20.03.2017 в адрес Сыктывдинского районного суда Республики Коми поступило заявление Кореньковой В. Л., в котором она указывает, что на земельную долю брата она не претендует, не возражает передать земельную долю Осипова В. Л. в собственность администрации СП «Слудка».

22.03.2017 в адрес Сыктывдинского районного суда Республики Коми поступило заявление Осиповой С. В., в котором она указывает, что на земельную долю отца она не претендует, не возражает передать земельную долю Осипова В. Л. в собственность администрации СП «Слудка».

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный вышеуказанным Законом порядок придания земельной доле статуса невостребованной, формирования из нее земельного массива, был соблюден, спорная земельная доля правильно отнесена к невостребованным земельным долям, поскольку собственник земельной доли не распорядился ею в порядке, установленном действующим законодательством, а право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предусмотрено специальными нормами, регулирующими отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения.

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении истцом установленного законом порядка признания земельных долей невостребованными, учитывая то, что при жизни Осипов В. Л. не распорядился земельной долей в порядке, установленном действующим законодательством, его наследники Осипова С. В. и Коренькова В. Л. на земельную долю не претендуют, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что признание права собственности на земли сельскохозяйственного назначения за муниципальным образованием соответствует принципам сохранения целевого использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установления максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального образования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать за администрацией сельского поселения «Слудка» право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, предоставленную Осипову В.Л., умершему 07.02.2014, в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные в кадастровом квартале №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Щенникова