Осипова Танзиля Тимергалиевна

Дело № 2-1347/2024

УИД 45RS008-01-2024-001364-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кандаловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2024 г. в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Шумиловой Анны Александровны к Осипову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Шумилова А.А. обратилась в суд с иском к Осипову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику Осипову А.В. доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошел пожар. Согласно экспертным заключениям причиной пожара стало воздействие на сгораемые материалы аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования. В результате пожара был уничтожен принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Шумилова А.А. с учетом измененных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Осипова А.В. в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением в результате пожара, – 3 734 030 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 956 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Истец Шумилова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя Малофеевой Е.М. по доверенности, которая в судебном ...

...заседании исковые требования поддержала, дополнительно указав, что размер ущерба заявлен истцом без учета уничтоженных в результате пожара предметов домашней обстановки и обихода, находящихся в доме.

Ответчик Осипов А.В. и его представитель по устному ходатайству Балышева С.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Осипова Т.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «ЭК «Восток» Быкова О.А. по доверенности вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «СУЭНКО» Абалин А.А. по доверенности в судебном заседании поддержал исковые е требования, более подробную позицию изложил в письменном отзыве.

Третье лицо Тытыкало В.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц - Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, МКУ «Железнодорожный территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Сбербанк», Главного Управления МЧС России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ЕГРН за истцом Шумиловой А.А. зарегистрировано право собственности с ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома площадью 77,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ныне - Кетовский муниципальный округ), <адрес>.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости, истцу Шумиловой А.А. и третьему лицу Тытыкало В.А. (созаемщикам) ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит по программе «Молодая семья» в сумме 900 000 руб. под 10,9% годовых на индивидуальное строительство жилого дома по указанному выше адресу сроком по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство жилого дома завершено стороной истца в 2014 г. согласно техническому плану и кадастровому паспорту здания.

Данный объект недвижимости отвечал требованиям жилого дома, семья истца проживала в указанном жилом помещении, что следует из пояснений сторон и подтверждено имеющимися в материалах дела копиями заключенных договоров на поставку природного газа, электрической энергии для бытовых нужд, строительства водопровода к данному дому.

01.11.2023 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Шумиловой А.А. (страхователь) был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), сроком страхования с 06.11.2023 по 05.11.2024, что подтверждается полисом №.

Выгодоприобретателями по договору страхования выступают ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки Банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Объектом страхования выступают имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Страховым случаем по настоящему договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара. Предмет страхования - жилой дом площадью 77,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (ныне - Кетовский муниципальный округ), <адрес>; конструктивные элементы без внутренней отделки. Страховая сумма составляет 449 228 руб., размер оплаченной страхователем страховой премии - 2 345 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:50 произошел пожар в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

На момент пожара собственником земельного участка и жилого дома (объекта незавершенного строительства), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по сведениям ЕГРН являлся ответчик Осипов А.В., с ДД.ММ.ГГГГ – его несовершеннолетний сын ФИО8, 2008 г.р.

Из пояснений сторон следует, что объект незаврешенного строительства по указанному адресу обладал признаками жилого дома, ответчик со своей семьей проживал в нем на протяжении длительного периода, его строительство осуществлял самостоятельно, за счет собственных сил.

Согласно экспертному заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» №, в результате пожара огнем были повреждены жилые <адрес> №, расположенные по <адрес>. Бревенчатые конструкции стен жилых домов № и № подверглись выгоранию до различной степени и обугливанию до крупнозернистого слоя. Конструктивные элементы кровли указанных домов уничтожены огнем до угольных и зольных остатков. Согласно выводам эксперта очаг возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, находится в северо-восточной части помещения гаража жилого <адрес>. Причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и/или электрооборудования.

Согласно выводам эксперта, данных в заключении федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» №, на представленных для исследования медных проводниках (объекты №№1, 2 из пакета № 1) обнаружены признаки протекания аварийных режимов работы (коротких замыканий и/или сверхтока кратностью свыше 3:4) в виде характерных концевых и поверхностных повреждений проводников. На медном проводнике (объект № 3 из пакета № 1) обнаружены признаки протекания сверхтока кратностью свыше 3:4. На шнуре питания неизвестного электроустройства из пакета № 2 обнаружены признаки короткого замыкания. Определить условия образования оплавления на объекте № (до пожара или в ходе развития пожара) не представилось возможным.

В связи с произошедшим событием отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Кетовскому и Половинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области проведена проверка, по результатам которой постановлением от 19.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации – уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Из представленных по запросу суда материалов страхового дела по обращению Шумиловой А.А. по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный случай был признан страховым страховщиком АО «АльфаСтрахование» и принято решение о выплате страхового возмещения.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 950,24 руб. и самой Шумиловой А.А. в размере 12 277,76 руб. (соответственно).

В соответствии с заключением ООО «Агенство независимых экспертиз «ОценкаЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения страхового случая, стоимость годных остатков конструктивных элементов жилого дома истца (с учетом износа) определена в размере 263 870,25 руб. Экспертом признана полная гибель объекта страхования, что также подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

С целью определения стоимости причиненного пожаром ущерба, истец Шумилова А.А. обратилась в ООО «ГарантОценка».

Согласно экспертному заключению №/О от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составила 4 061 700 руб., из них: 3 734 030 руб. – жилой дом, 327 670 руб. – земельный участок.

В ходе рассмотрения спора ответчик размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, ссылался на отсутствие его вины в причине возникновения пожара и, как следствие, в причинении ущерба истцу.

Из пояснений опрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Осиповой Т.Т. (супруги ответчика) следует, что очаг возгорания возник в принадлежащем ответчику гараже, в котором ночью ДД.ММ.ГГГГ она увидела пламя. В гараже находилась «безбашенка» (насосная станция для водоснабжения дома), иных электрических приборов в гараже не имелось.

Свидетель ФИО9 (племянница ответчика) поясняла, что накануне пожара была в гараже ответчика и его недостроенном доме. Электропроводка была изолирована, посторонних запахов она не почувствовала. После возгорания и вызова пожарных первая пожарная машина прибыла для тушения утром ДД.ММ.ГГГГ в 5:45 часов, дом истца уже горел.

Свидетель ФИО10 (соседка ответчика) пояснила, что накануне пожара были перепады электроснабжения, поскольку она слышала щелчки в переходнике от телевизора. Ночью она проснулась от таких щелчков и через окно кухни увидела на улице зарево. Она выбежала на улицу, где увидела суету соседей, мужчины пытались потушить пожар. Через 50 минут после вызова пожарных, приехала первая машина для тушения, несмотря на то, что в селе имеется пожарный пост. Со слов пожарных ей известно, что стационарный телефон на посту отсутствует.

Свидетель ФИО11 (сосед ответчика) пояснял, что ночью в январе 2024 г. его разбудила жена и сказала, что сосед (ответчик) горит. Он прибежал к ответчику, тот был обгорелый, находился с семьей в бане. Он (свидетель) привел ответчика к себе домой, оказать помощь, затем побежал к Шумиловым, но тех не было дома, они находились в конце улицы. После чего он ушел домой.

Факт пожара подтверждается также и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Из пояснений самого ответчика следует, что в его гараже на момент пожара была насосная станция для водоснабжения дома, в состав которой входит контролер (реле) давления, замену которого он производил самостоятельно.

Из представленной в материалы дела ответчиком инструкции по монтажу и эксплуатации установленном им реле следует, что оно состоит из корпуса, внутри которого расположена замкнутая контактная группа, управляемая мембраной, соединенной с напорной магистралью. Реле включает насос, когда давление в системе падает ниже установленного значения и выключает насос, когда давление в системе достигает установленного значения выключения. Реле давления присоединяется к нагнетательной линии насоса (между насосом и первым водопотребляющим прибором). Все электромонтажные работы по установке реле должны выполняться в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что очаг возгорания находился в пределах гаража, принадлежащего Осипову А.В., который как собственник земельного участка в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, исключающих возможность причинения ущерба имуществу третьих лиц, в том числе следить за безопасным режимом работы электросети и электрооборудования; доказательств причинения ущерба истцу не по вине ответчика, как и доказательств поджога гаража ответчика или наличие очага пожара вне принадлежащих ответчику строений в материалы дела ответчиком и иными лицами не представлено.

Вышеупомянутые экспертные заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» № и № стороной ответчика не опровергнуты и принимаются судом, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Представленный ответчиком фотоматериал части электропроводки и копия его заявления об обращении в адрес АО «ЭК «Восток» на предоставление копии акта ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию по указанному выше адресу, а также акты проведенных проверок прибора учета электрической энергии в 2016 и 2017 гг., не опровергают выводы суда о наличии вины ответчика в возникновении пожара на территории его домовладения.

Доводы стороны ответчика о подаче третьим лицом электроэнергии с перепадами напряжения суд отклоняет ввиду следующего.

Из информации АО «СУЭНКО» Курганские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ аварийных отключений и ненормальных режимов работы линий электропередач в поселке Новая Сидоровка, находящихся на балансе указанного юридического лица, не происходило, о чем суду также представлены копии соответствующих протоколов по результатам технологического освидетельствования.

Доводы ответчика о том, что пожарные машины приехали несвоевременно и тушить пожар начали поздно, также судом отклоняются в связи со следующим.

Из представленной стороной ответчика распечатки исходящих телефонных вызовов содержится информация о звонке ДД.ММ.ГГГГ в 04:51 (продолжительностью 2 мин. 10 сек.) в Единую дежурно-диспетчерскую службу – 112 и повторном звонке этого же дня в 05:04 (продолжительностью 23 сек.).

Согласно ответу Главы Кетовского муниципального округа Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 04:51 в Единую дежурно-диспетчерскую службу – 112 (далее – ЕДДС) поступил звонок от очевидца (данные не установлены) о возгорании двух жилых домов и гаража по адресам: <адрес>. В 04:51 диспетчером ЕДДС через систему 112 передано сообщение в ПЧС - 27 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Курганской области о данном пожаре. ЕДДС – 112 самостоятельно не предаёт сигнал в территориальный муниципальный пост пожарной охраны (далее – МППО). Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ звонок в МППО <адрес> из ЕДДС не поступал.

Из указанного выше экспертного заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» № следует, что сообщение о пожаре на пульт диспетчера 27 ПСЧ 6 ПСО по охране Кетовского района поступило в 04:53. Пожарные подразделения прибыли к месту вызова в 05:16. Пожар локализован в 05:53 и полностью ликвидирован в 13:05.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями пожарных подразделений, участвующих в тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше адресам, позволяющая вести суждения о снижении степени вины ответчика.

При этом, во всяком случае, ответственность по возмещению ущерба в рассматриваемом случае лежит именно на ответчике, а не на третьих лицах.

Ссылка ответчика о том, что стороной истца не были приняты меры по тушению пожара в отношении своего имущества, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием полагать о наличии вины умысла либо грубой неосторожности потерпевшей стороны в возникновении или увеличении вреда, для применения положений п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях и обстановке, представляющих угрозу для жизни и здоровья потерпевшей и членов ее семьи.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истца, суд находит доказанной совокупность условий для возложения на ответчика, как собственника гаража, в котором произошел пожар, в результате чего огонь перешел на жилой дом истца и ее дом сгорел, обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате пожара.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется представленными в материалы дела экспертным заключением ООО «Агенство независимых экспертиз «ОценкаЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого экспертом установлена полная гибель указанного выше жилого дома истца, определена стоимость годных остатков конструктивных элементов дома (с учетом износа) в сумме 263 870,25 руб., а также экспертным заключением ООО «ГарантОценка» №/О, согласно выводам которого стоимость жилого дома составила 3 734 030 руб.

В представленном истцом экспертном заключении стоимость уничтоженного в результате пожара жилого дома определена на основании сравнительного подхода (метод сравнения продаж), с учетом физического износа, рыночных цен. Экспертное заключение мотивировано, подробно и подготовлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией.

Вышеперечисленные экспертные заключения, участвующими в деле лицами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, возражений не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма имущественного ущерба, подлежащего взысканию с Осипова А.В. в пользу Шумиловой А.А., составляет разницу между рыночной стоимостью жилого дома и стоимостью годных остатков, уменьшенную на сумму страхового возмещения, что в денежном выражении составляет 3 457 881,99 руб. (3 734 030 руб. – 263 870,25 руб. (стоимость годных остатков) – 12 277,76 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного истцу).

Оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика отсутствие необходимых денежных средств для возмещения причиненного истцу ущерба не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба истцу, имущество которой также было уничтожено в результате пожара.

При наличии соответствующих оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

За составление экспертного заключения по определению ущерба Шумиловой А.А. понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае понесенные истцом расходы для определения размера ущерба суд относит к судебным расходам, так как истец понес их в связи необходимостью восстановления своих нарушенных прав.

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 92,6% (3 457 881,99 руб. х 100 / 3 734 030 руб.), ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 360 руб. (5 000 руб. х 92,6%).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При рассмотрении дела интересы истца представляла Малофеева Е.М. на основании нотариальной доверенности и заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от 13.05.2024.

По условиям указанного договора представитель приняла на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего спора (п. 1.1. договора).

Оплата услуг представителя согласована сторонами в общем размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя в указанном размере подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (каждая).

Согласно материалам дела представитель истца оказала следующие услуги: подготовила исковое заявление, расчет взыскиваемых денежных сумм, измененное исковое заявление, заявление о проведении беседы в отсутствие представителя, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявление о принятии обеспечительных мер, участвовала в 4 судебных заседаниях (12.08.2024, 18.09.2024, 06.11.2024, 02.12.2024).

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом достигнутого по делу правового результата, категории и продолжительности рассмотренного спора, расценок, сложившихся в регионе за оказание аналогичных услуг, суд находит заявленный истцом размер судебных издержек на представителя в размере 30 000 руб. обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца такие издержки в размере 27 780 руб. (30 000 руб. х 92,6%), исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя стороной ответчика не представлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 26 872 руб. (по чеку от 12.03.2024 на сумму 12 956 руб. и по чеку от 13.08.2024 на сумму 13 916 руб.).

Размер подлежащей уплате госпошлины при цене иска в 3 734 030 руб. составлял 26 870,15 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент подачи иска в суд).

Соответственно излишне уплаченная согласно чеку от 13.08.2024 госпошлина в размере 1,85 руб. (28 872 руб. – 26 870,15 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 881,76 руб. (26 870,15 руб. х 92,6%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Алексея Владимировича (паспорт серии № №) в пользу Шумиловой Анны Александровны (паспорт серии №) денежные средства в размере 3 457 881,99 руб. в счет возмещения ущерба, причинного пожаром, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 360 руб., услуг представителя в размере 27 780 руб., по оплате государственной пошлины в размере 24 881,76 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить из бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области Шумиловой Анне Александровне (паспорт серии № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1,85 руб. согласно чеку от 13.08.2024

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.

Судья У.А. Аверкина

Судья Аверкина У.А. Дело № 2-1347/2024

№ 33-961/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 мая 2025 г. гражданское дело по иску Шумиловой А.А. к Осипову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Осипова А.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Шумилова А.А. обратилась в суд с иском к Осипову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обосновании исковых требований, с учетом их изменения, указала, что 20января 2024 г. в принадлежащем ответчику Осипову А.В. доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. Согласно экспертным заключениям причиной пожара стало воздействие на сгораемые материалы аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования. В результате пожара был уничтожен принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>

Просила взыскать с Осипова А.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба – 3734030 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 12956 руб., услуг представителя - 30000руб., услуг эксперта - 5000 руб.

Истец Шумилова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности Малофеевой Е.М., которая в судебн...

...ом заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала, что размер ущерба заявлен истцом без учета уничтоженных в результате пожара предметов домашней обстановки и обихода, находящихся в доме.

Ответчик Осипов А.В., его представитель по устному ходатайству БалышеваС.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Осипова Т.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «ЭК «Восток» по доверенности Быкова О.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «СУЭНКО» по доверенности Абалин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, более подробную позицию изложил в письменном отзыве.

Третье лицо Тытыкало В.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, МКУ «Железнодорожный территориальный отдел» администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, АО«АльфаСтрахование», ПАО «Сбербанк», Главного Управления МЧС России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 2 декабря 2024г. исковые требования удовлетворены частично. С Осипова А.В. в пользу Шумиловой А.А. взысканы денежные средства в размере 3457881 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба, причинного пожаром, судебных расходов по оплате услуг эксперта - 4360 руб., услуг представителя - 27780 руб., по оплате государственной пошлины - 24881 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Осиповым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и действиями его семьи, и последствиями в виде наступления пожара и причинения вреда Шумиловой А.А. Отмечает, что причиной пожара явилось возгорание реле водоподъемной станции в результате короткого замыкая, причина которого не установлена. Ссылается на то, что пожарная машина приехала на место возгорания спустя 30-40 мин. после сообщения о пожаре в единую диспетчерскую службу, что подтверждается свидетельскими показаниями и видеоматериалом, представленным в дело. Обращает внимание, что Шумилова А.А. и ее семья не предпринимали попыток тушения пожара и защите своего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шумилова А.А., третье лицо Тытыкало В.А. выразили согласие с решением суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шумиловой А.А. по доверенности Малофеева Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица АО «СУЭНКО» по доверенности Абалин А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «Опожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 20 января 2024 г. около 04 час. 50 мин. произошел пожар в доме (объект незавершенного строительства), расположенном по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что на момент пожара собственником земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по указанному адресу на основании договора дарения являлся ответчик Осипов А.В., со 2 июля 2024 г. – О.В.А., <...> г.р. (свидетельство о рождении II-БС № от 8 февраля 2024 г.).

Опрошенный в ходе проверки по факту пожара Осипов А.В. пояснил, что после обнаружения пожара, открыв дверь в гараж, увидел открытый огонь в восточной части гаража. Интенсивное горение происходило в северо-восточном углу, в месте расположения автономной системы водоснабжения дома. Также в северо-восточной части гаража была смонтирована розетка, через которую осуществлялось электроснабжение водяного насоса. Автономная система водоснабжения постоянно была подключена к электросети.

В судебном заседании Осипов А.В. данные пояснения подтвердил, указав, что в его гараже на момент пожара была насосная станция для водоснабжения дома, в состав которой входит контролер (реле) давления, замену которого он производил самостоятельно.

В ходе проведенного в рамках проверки по факту пожара дополнительного осмотра места происшествия в северо-восточной части гаража строящегося дома ответчика были обнаружены фрагменты медных токоведущих жил с повреждениями, характерными для протекания аварийных режимов работы. А также штифты вилки не известного электрооборудования, с повреждениями, характерными для протекания аварийных режимов работы, которые переданы для проведения исследования.

Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № 24-2-3 от 19 февраля 2024 г., в результате пожара огнем были повреждены жилые дома № и №, расположенные по <адрес>. Бревенчатые конструкции стен жилых домов № и № подверглись выгоранию до различной степени и обугливанию до крупнозернистого слоя. Конструктивные элементы кровли указанных домов уничтожены огнем до угольных и зольных остатков. Согласно выводам эксперта очаг возникновения пожара, произошедшего 20 января 2024 г. в жилых домах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, находится в северо-восточной части помещения гаража жилого дома №. Причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и/или электрооборудования.

Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № 23-2-3 от 19 февраля 2024 г., на фрагментах токоведущих жил и штифтах вилки, обнаруженных в ходе дополнительного осмотра места происшествия в северо-восточной части гаража обнаружены признаки протекания аварийных режимов работы (коротких замыканий и/или сверхтока кратностью свыше 3:4) в виде характерных концевых и поверхностных повреждений проводников. Металлографическое исследование оплавления медного проводника (объект № 3 из пакета № 1) показало, что его образование произошло в результате протекания сверхтока кратностью свыше 3:4. Определить условия образования данного оплавления (до пожара или в ходе развития пожара) не представилось возможным. На шнуре питания неизвестного электроустройства (объект № 4 из пакета № 2) обнаружены признаки протекания короткого замыкания в виде оплавлений штифтов и проволок одной из токоведущих жил. В ходе металлографического исследования оплавления одного из штифтов установлено наличие признаков протекания короткого замыкания.

Постановлением главного специалиста ОНД и ПР по Кетовскому и Половинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области от 19февраля 2024 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 20 января 2024 г. в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи от 26апреля 2011 г. с 30 октября 2014 г. собственником жилого дома площадью 77,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является Шумилова А.А.

В соответствии с заключением ООО «Агентство независимых экспертиз «ОценкаЭкспертиза» № 07-295-24 от 7 февраля 2024 г., подготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения страхового случая, стоимость годных остатков конструктивных элементов жилого дома истца (с учетом износа) определена в размере 263870 руб. 25 коп. Экспертом признана полная гибель объекта страхования.

С целью определения стоимости причиненного пожаром ущерба, ШумиловаА.А. обратилась в ООО «ГарантОценка», из заключения № 095-24/О от 27 июня 2024 г. которого следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составила 4061700 руб., из них: 3734030 руб. – жилой дом, 327670 руб. – земельный участок.

Не оспаривая размер ущерба, ответчик ссылался на подачу АО «СУЭНКО» электроэнергии с перепадами напряжения.

Вместе с тем, 20 января 2024 г. аварийных отключений и ненормальных режимов работы линий электропередач в п. Новая Сидоровка, находящихся на балансе АО «СУЭНКО», не происходило, о чем суду представлены копии протоколов по результатам технологического освидетельствования.

Учитывая представленные доказательства, а также отсутствие массового выхода из строя электрооборудования, что характерно для нарушений в работе электросети поставщика электрической энергии, суд отклонил данные доводы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что очаг возгорания находился в пределах гаража, принадлежащего Осипову А.В., который как собственник земельного участка в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, исключающим возможность причинения ущерба имуществу третьих лиц, в том числе следить за безопасным режимом работы электросети и электрооборудования; доказательств причинения ущерба истцу не по вине ответчика, как и доказательств поджога гаража ответчика или наличие очага пожара вне принадлежащих ответчику строений в материалы дела ответчиком и иными лицами не представлено.

Выражая несогласие с решением суда ответчик ссылался на поздний приезд пожарных расчетов, что увеличило размер ущерба.

Из ответа Главы Кетовского муниципального округа Курганской области от 7октября 2024 г. следует, что 20 января 2024 г. в 04 час. 51 мин. в Единую дежурно-диспетчерскую службу – 112 (далее по тексту – ЕДДС) поступил звонок от очевидца (данные не установлены) о возгорании двух жилых домов и гаража по адресам: <адрес>. В 04 час. 51 мин. диспетчером ЕДДС через систему112 передано сообщение в ПЧС - 27 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Курганской области о данном пожаре. ЕДДС – 112 самостоятельно не предает сигнал в территориальный муниципальный пост пожарной охраны (далее по тексту – МППО). Следовательно, 20 января 2024 г. звонок в МППО <адрес> из ЕДДС не поступал.

В соответствии с частю 1 статьи 76 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания пожарных депо на территориях населенных пунктов следует размещать исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских населенных пунктах не должно превышать 10 минут, в сельских населенных пунктах 20 минут.

Согласно материалам дела сообщение о пожаре на пульт диспетчера 27 ПСЧ 6 ПСО по охране Кетовского района поступило в 04 час. 53 мин. Пожарные подразделения прибыли к месту вызова в 05 час. 16 мин. Пожар локализован в 05 час. 53 мин. и полностью ликвидирован в 13 час. 05 мин.

Учитывая, что сообщение о пожаре поступило в службу 112 в отношении двух жилых домов и гаража, исходя из времени прибытия пожарных расчетов и времени локализации пожара, судебная коллегия не усматривает вины МЧС России по Курганской области в причинении ущерба истцу, и находит данный довод не состоятельным.

Показания свидетелей относительно времени передачи сообщения о пожаре и приезде пожарных машин на место возгорания, разнятся в виду субъективного восприятия ситуации и отсутствия точной фиксации, в виду чего достоверными признаны быть не могут.

Доводы ответчика о том, что в ходе пожара истец мер к его тушению и выносу вещей не предпринимала, основанием к отказу в иске не являются, поскольку доказательств наличия у Шумиловой А.А. такой возможности не представлено, к возмещению заявлена лишь стоимость дома, без учета стоимости вещной обстановки.

Определяя подлежащую взысканию с Осипова А.В. в пользу Шумиловой А.А. сумму имущественного ущерба в размере 3457881 руб. 99 коп. суд первой инстанции исходил из разницы между рыночной стоимостью жилого дома и стоимостью годных остатков, уменьшенную на сумму страхового возмещения (3734030 руб. – 263870 руб. 25 коп. (стоимость годных остатков) – 12277 руб. 76 коп. (размер страхового возмещения, выплаченного истцу).

С указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости, истцу Шумиловой А.А. и третьему лицу Тытыкало В.А. (созаемщикам) ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит по программе «Молодая семья» в сумме 900000 руб. под 10,9 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома по указанному выше адресу сроком по 21 мая 2036 г. на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 44202 от 21 ноября 2011 г.

1 ноября 2023 г. между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ШумиловойА.А. (страхователь) был заключен договор страхования № недвижимого имущества (ипотеки), сроком страхования с 6 ноября 2023 г. по 5 ноября 2024 г.

Выгодоприобретателями по договору страхования выступают ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки Банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Объектом страхования выступают имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Страховым случаем по настоящему договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара. Предмет страхования - жилой дом площадью 77,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; конструктивные элементы без внутренней отделки. Страховая сумма составляет 449228 руб., размер оплаченной страхователем страховой премии - 2345 руб.

Из страхового дела по обращению Шумиловой А.А. по факту пожара от 20января 2024 г. следует, что данный случай был признан страховым, АО«АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения.

Платежными поручениями от 14 марта 2024 г. №№ 31277, 31280 АО«АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ПАО«Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2011 г. в размере 436950 руб. 24 коп. и Шумиловой А.А. в размере 12277 руб. 76 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая сумму имущественного ущерба с Осипова А.В. в пользу Шумиловой А.А. в размере 3457881 руб. 99 коп. необоснованно при ее расчете не учел сумму страхового возмещения в размере 436950 руб. 24 коп., выплаченную АО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО«Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, которая явилась доходом Шумиловой А.А. Соответственно с Осипова А.В. в пользу Шумиловой А.А. подлежит взысканию 3020931 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в виду чего решение не может быть признано законным и подлежит изменению в части присужденного к возмещению ущерба.

В связи изменением размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения заявленных требований в части (85,9 % от заявленных) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4295 руб., услуг представителя 25770 руб., по оплате государственной пошлины 23083 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 декабря 2024 г. изменить в части, уменьшив размер взыскания с Осипова А.В. (паспорт 3723 972729) в пользу Шумиловой А.А. (паспорт 3703 841838) денежных средств до 3020931 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов по оплате услуг эксперта до 4295руб., услуг представителя до 25770 руб., по оплате государственной пошлины до 23083 руб. 05 коп.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.С. Душечкина

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2025.