Осиповская Людмила Дмитриевна

Дело №2-664/2024

УИД 62RS0010-01-2024-000688-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касимов 01 октября 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Аверкиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.А.,

с участием представителей истцов Драгунова М.С., Наумцевой О.С. - Драгуновой А.В., представившей доверенность <данные изъяты>. (срок действия 1 год), 62 <данные изъяты>. (срок действия 10 лет), адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Скорняковой Е.Г., представшей удостоверение адвоката №№, выданное Управлением Федеральной Регистрационной службы по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ., и ордер <данные изъяты>.,

представителя ответчиков Огородникова Д.А., Огородникова В.Д., Осиповской Л.Д, - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области Родионова В.А., действующего на основании ордера №<данные изъяты> и удостоверения адвоката №№, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-664/2024 по иску Драгунова М.С., Наумцевой О.С. к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области, Огородникову Д.А,, Огородникову В.Д,, Осиповской Л.Д, о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приобретательной давности,

установил:

Драгунов М.С., Наумцева О.С. обратились в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город Касимов Рязанской области, Огородникову Д.А., Огородникову В.Д,, Осиповской Л.Д, о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приобретательной давности, в котором с учетом уточнения просили признать за ними право собственности: на 1/6 долю дома, принадлежащую Акимовой Н.С., на жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой, - 58,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, по 1/12 д...

...оле за каждым; на 1/9 долю дома принадлежащую Огородникову Д.А., на жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой - 58,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, по 1/18 доле за каждым; на 1/9 долю дома принадлежащую Огородникову В.Д,, на жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой - 58,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Комсомольская, д. 24, в порядке приобретательной давности, по 1/8 доле за каждым; на 1/9 долю дома принадлежащую Осиповской Л.Д,, на жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой - 58,1 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, по 1/18 доле за каждым.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ2009 года, заключенным между Наумцевой О.С. и Драгуновым М.С. с одной стороны, и Драгуновым С.А. с другой стороны, произведено дарение 1/6 доли жилого дома и расположенного под ним земельного участка по адресу: <адрес>. В собственность истцов в равных долях по 1/12 каждому переданы доли жилого дома с К№№, площадью 93,1 кв.м, в том числе жилой площадью 58,1 кв.м, и земельного участка с К№№, площадью 540 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.2009 года. Сособственниками данного дома являются Грачева А.И. – 1/3 доля, Акимова Н.С. – 1/6 доля, Осиповская Л.Д., - 1/9 доля, Огородников Д.А. – 1/9 доля, Огородников В.Д. – 1/9 доля. Указанный жилой дом был родительским домом отца истцов – Драгунова С.А., которому его 1/6 доля досталась в порядке наследования по закону согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.2006г. после смерти его отца Драгунова А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.2002 года. Акимова Н.С. приходилась родной теткой отцу истцов по линии отца, их матерью была Акимова М.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.2001 года в <адрес>. Ее сын оформлять наследственные права после смерти матери – Акимовой Н.С. не стал. Акимова Н.С. после оформления наследственных прав после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ.1995 года в доме не бывала и не приезжала, то есть более 30 лет домом не пользовалась и никаких вложений в поддержание его состояния и сохранность не делала. Огородников Д.А. приходился дядей отцу истцов, а его дети Огородников В.Д, и Осиповская Л.Д. двоюродными братом и сестрой истцов. Огородников В.Д., Огородников Д.А., Осиповская Л.Д. приняли наследство после смерти Огородниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.1971 года, в спорном доме не проживали и не пользовались. Истцам со слов их отца известно, что он таких родственников даже не помнит. Грачева А.И. унаследовала свою 1/3 долю от своей матери Бынзарь М.С., которая родственницей истцов не является. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.1952 года был определен порядок пользования всем домом, согласно которому в пользование Огородниковой и Драгуновой были переданы передняя часть дома, чулан, сени и часть коридора для прохода, два сарая, а Семизоровым задняя часть дома, половина коридора, крыльцо, деревянный сарай под деревянной крышей. Часть дома Семизоровых была куплена Бынзарь М.С. и в настоящее время принадлежит Грачевой А.И. Истцы пользуются частью дома, определенной в пользование Огородниковой и Драгуновой. Отец истцов и их дед жили в спорном доме с детства. Они осуществляли его ремонт, обрабатывали земельный участок, от своего имени из личных средств несли все расходы по оплате коммунальных и налоговых платежей. После оформления истцами наследственных прав, они несут бремя содержания своей части дома, ими заключены соответствующие договоры на пользование электроэнергией, водой, газом.

Спорной частью дома истцы пользуются как своей собственностью, осуществляют ремонт, перекрыли крышу, меняли перегородки, утепляли стены, сделали ванну, провели канализацию, отопление, установили пластиковые окна. В настоящее время истцы проживают в данном доме вместе со своей матерью.

С 2009 года по настоящее время истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются недвижимым имуществом, как своим собственным, какие-либо притязания на часть дома, принадлежащую ответчикам, со стороны третьих лиц отсутствуют. Свою часть они обслуживают и содержат.

Истцы полагают, что за ними должно быть признано право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества Акимовой Н.С., Огородникова Д.А., Огородникова В.Д., Осиповской Л.Д. в порядке приобретательной давности, поскольку их отец, дед и они (истцы), как правопреемники, открыто владеют и пользуются долей Акимовой Н.С., как своим личным имуществом, 30 лет, а долями Огородникова Д.А., Огородникова В.Д., Осиповской Л.Д. – 54 года. То есть к времени владения истцами домом на протяжении почти 15 лет должен быть добавлен срок добросовестного открытого владения домом на законных основаниях их отцом Драгуновым С.А. и его отцом (дедом истцов) Драгуновым А.С.

В связи с этим, истцы считают, что за ними должно быть признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, а именно: на 1/6 долю, принадлежащую Акимовой Н.С., на 1/9 долю Огородникова Д.А., 1/9 долю Огородникова В.Д., 1/9 долю Осиповской Л.Д., в порядке приобретательной давности.

Истцы Драгунов М.С. и Наумцева О.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились.

В судебном заседании представители истцов Драгунова А.В. и Скорнякова Е.Г. исковые требования, по указанным в иске основания поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Огородников Д.А., Огородников В.Д., Осиповская Л.Д., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Определением суда от 13.08.2024г. ответчикам назначен представитель из числа адвокатов Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области.

Представитель ответчиков Огородникова Д.А., Огородникова В.Д., Осиповской Л.Д. – адвокат Родионов В.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражал.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования городской округ город Касимов Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Грачева А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция ей не получена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истцов, ответчиков, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ.)

Из разъяснений пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года).

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ2006г., на жилой дом с инв.№№, по адресу: <адрес>, собственниками дома значатся Огородников Д.А. – доля в праве 1/9, основание возникновения права собственности – свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.1971г., Осиповская Л.Д, - 1/9 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ1971г., Огородников В.Д. -1/9 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.1971г., Драгунов А.С. – 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.1995г., Акимова Н.С. – 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.1995г., Бынзарь М.С. – 1/3 доля на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.1997г., Драгунов С.А. – 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.2006г. Согласно экспликации общая площадь дома составляет 93,1 кв.м, жилая площадь – 58,1 кв.м.

Из выписки из реестра ФППК «Роскадастр» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2024г. следует, что владельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указаны Бынзарь М.С. – 1/3 доля, Акимова Н.С. – 1/6 доля, Осиповская Л.Д. – 1/9 доля, Огородников Д.А. – 1/9 доля, Огородников В.Д. – 1/9 доля, Драгунов М.С. – 1/12 доля, Драгунова О.С. – 1/12 доля.

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.1971г. следует, что наследниками к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ.1971г. Огородниковой Е.А. в равных долях являются ее дети Осиповская Л.Д. и Огородников В.Д. и муж Огородников Д.А., наследство состоит из 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>. Целый дом состоит из двух бревенчатых строений

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.1995г. Драгунов А.С. и Акимова Н.С. приняли наследство в виде 1/3 доли жилого дома общей площадью 72,2 кв.м, в том числе жилой 45,3 кв.м, со служебными строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке площадью 540 кв.м, в <адрес>, после смерти их матери Драгуновой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.1993г. (свидетельство №).

Из свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ2006г. следует, что Драгунов С.А. принял наследство после смерти своего отца Драгунова А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ2002г., в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой одноэтажный смешанный дом площадью 93,1 кв.м, жилой – 58,1 кв.м со служебными строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке размером 504 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>. В подтверждение возникновения и регистрации прав на недвижимое имущество Драгунову С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.2009г. Драгунов С.А. подарил принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности по 1/12 доле в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 93,1 кв.м, расположенный на земельном участке с К№№, площадью 540 кв.м по адресу: <адрес>, своим детям Драгунову М.С. и Драгуновой (после заключения брака Наумцевой) О.С. В подтверждение возникновения и регистрации прав на недвижимое имущество Драгуновым М.С. и Наумцевой О.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.2009г.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.2024г. №№ следует, что правообладателями земельного участка с К№№ площадью 540 кв.м в <адрес> являются Драгунова О.С. в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности, Драгунов М.С. – 1/12 доля.

Из выписки из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ2024г. №№ следует, что правообладателями жилого дома с К№, общей площадью 93,1 кв.м, 1907 года постройки, являются Драгунова О.С. – 1/12 доля, Драгунов М.С. – 1/12 доля, Грачева А.И. – 1/3 доля, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.2024г., которым признано за ней право собственности на указанную долю после смерти Бынзарь М.С.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владельцами жилого дома по адресу: г. Касимов, ул. Комсомольская, д.24, являются: в 1/12 доли в праве общей долевой собственности Драгунова О.С. и Драгунов М.С., в 1/3 доли в праве общей долевой собственности Грачева А.И., в 1/6 доли в праве общей долевой собственности Акимова Н.С., в 1/9 доли в праве общей долевой собственности Осиповская Л.Д., в 1/9 доли в праве общей долевой собственности Огородников Д.А., в 1/9 доли в праве общей долевой собственности Огородников В.Д.

Согласно записи акта о смерти №ДД.ММ.ГГГГ. Акимова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Тульской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.2024г. усматривается, что сведений о заведении наследственного дела к имуществу Акимовой Н.С. в реестре ЕИС нотариата не имеется. Таким образом, сведений о том, кому из наследников выдано свидетельство о праве на наследство по закону либо по завещанию, не представлено, наследники, обратившиеся к нотариусу, отсутствуют.

Из договора - соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.1952г. между Огородниковой Е.А., Драгуновой М.А., опекуном малолетних детей погибшего брата Семизоровой П.А. следует, что указанные лица определили, что подаренные им ДД.ММ.ГГГГ.1952г. матерью Семизоровой К.И. части дома, по желанию дарительницы дочерям Огородниковой Е.А. и Драгуновой М.А. переданы передняя часть дома, чулан, сени и часть коридора для прохода, два сарая, а детям погибшего В. и Е. Семизоровых переданы задняя часть дома, половина коридора, крыльцо, деревянный сарай под деревянной крышей.

Из доводов, изложенных в иске, и пояснений представителя истцов Скорняковой Е.Г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух частей. С 1952 г в передней части указанного жилого дома проживала семья Драгуновых. Дед истцов - Драгунов А.С. проживал в указанной части дома с детства со своей матерью Драгуновой М.А., а потом со своей семьей, в том числе сыном Драгуновым С.А., который приходится отцом истцов. После смерти Драгунова А.С. в указанной части дома продолжил проживать Драгунов С.А. со своей семьей: женой - Драгуновой А.В. и детьми Драгуновой (Наумцевой) О.С. и Драгуновым М.С. Задняя часть дома, определенная соглашением Семизоровым, была куплена Бынзарь М.С. и в настоящее время принадлежит Грачевой А.И., которая проживает и пользуется ей. На протяжении длительного времени семья Драгуновых, в том числе семья Драгунова А.С. и Драгунова С.А., и истцы поддерживали и поддерживают переднюю часть спорного жилого дома в надлежащем состоянии, улучшают его состояние и принимают меры к сохранности дома, ремонтируют его. Ответчики Акимова Н.С., Осиповская Л.Д., Огородников Д.А., Огородников В.Д., указанной частью дома никогда не пользовались и не проживали в ней, бремя её содержания не несли.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые показали следующее.

Так свидетель Волков О.Е. показал суду, что знаком с истцами и их отцом Драгуновым С.А., с которым в детстве у него были дружеские отношения. Пояснил, что Драгунов С.А. проживал с родителями Драгуновым А.С. и Драгуной Т.М в части жилого дома в <адрес>. Он (свидетель) частенько приходил к нему в дом. Знал бабушку Драгунова С.А. – Драгунову М.А. В доме Драгуновых он бывал с 80-х годов. В настоящее время в доме проживает супруга Драгунова С.А. – Драгунова А.В. и его дети Драгунов М.С. и Наумцева О.С.

Из показаний свидетеля Б. С.Н. следует, что она и истцы являются соседями по дому. Ей известно, что спорный дом состоит из двух частей, имеет два входа. Ранее в передней части спорного жилого дома проживали дед и бабушка истцов, Драгунов А.С. и Драгунова М.А., а также их отец – Драгунов С.А. В настоящее время в передней части дома живут истцы, во второй части дома живет Грачева А.И., а до нее проживала ее мать.

Свидетель Б. Т.М. показала, что истцы приходятся ей внуками, её сын Драгунов С.А. подарил им принадлежащую ему после смерти отца Драгунова А.С. 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Драгунов А.С. в свю очередь приобрел данную долю в наследстве после смерти своей матери Драгуновой М.А. Спорный жилой дом состоит из двух частей. В первой половине дома проживают Драгуновы, во второй – сноха Драгуновой М.А. В 1974 году она (свидетель) вышла замуж за Драгунова А.С. и с этого времени стала проживать в доме на <адрес>. В период ее проживания с 1974 по 1982г. в спорном доме, ее супруг Драгунов А.С. перекрывал крышу дома, полы, красил дом. Они подвели газ, воду, установили счетчики. Ответчиков Акимову Н.С., Осиповскую Л.Д., Огородникова Д.А., Огородникова В.Д. она не знает и никогда в доме не видела. Ей известно, что Акимова Н.С. – это родная сестра Драгунова А.С., которая жила в г. Ханино и никогда не говорила и не заявляла о намерении проживать в спорном доме. Умерла Акимова Н.С., еще при жизни Драгунова А.С. У нее есть сын, который о своих наследственных правах не заявлял, в доме не появлялся.

Свидетель Ш. Н.Н. показала, что ранее проживала на <адрес>. Окна её дома выходили на <адрес>. С 1974 года она знакома с матерью Драгунова С.А., бабушкой истцов – Драгуновой Т.М. ( в настоящее время Банновой Т.М.). В спорном доме Драгунов С.А. проживал вместе с матерью Драгуновой Т.М., отцом Драгуновым А.С., умершим в 2002 году, и его матерью Драгуновой М.А. (бабушкой Драгунова С.А.), умершей в 1990-х годах. Пояснила, что спорный дом состоит из двух частей. В первой половине дома с 1975 года проживал Драгунов А.С. С семьей Драгунова А.С. у свидетеля были дружеские отношения. Драгуновы Анатолий и Татьяна проводили в дом газ, воду, окна в доме меняли Драгуновы Сергей и Антонина.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П. Н.П. следует, что семью Драгуновых знает давно. Драгунова А.В. её подруга. Ей известно, что последняя вышла замуж за Драгунова С.А. и с этого времени стала проживать в доме супруга, по адресу: <адрес>. В этом доме у них родились дети: Драгунов М.С. и Наумцева О.С. (до барка Драгунова). Ранее она бывала у них в гостях. Данный дом состоит из двух частей. В части дома, в которой проживают в настоящее время истцы, ранее жил их дед Драгунов А.С.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, логичны и соответствуют принципам допустимости и относимости доказательств.

Кроме изложенного факт проживания, пользования жилым домом семьей Драгуновых и несение бремени содержания дома подтверждается следующими доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что в ноябре 1987 г. на имя Драгуновой М.А. была составлена смета на газификацию жилого дома <адрес>

Согласно справки МУП «Касимовжилсервис» Драгунов А.С. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.2002г. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ2004г. Драгунов С.А. заключил с ООО «Рязаньрегионгаз» договор газоснабжения №№ в отношении объекта, расположенного по адресу: г<адрес>

На имя Драгунова С.А. ДД.ММ.ГГГГ2007г. заключен договор МУП «Касимовжилсервис» на пользование услугами водоснабжения и канализации в отношении указанного объекта недвижимости.

В 2019г. Наумцевой О.С. осуществлена установка узла учета холодного водоснабжения в спорном жилом доме, в подтверждение чего представлены технические условия и Акт по разграничению эксплуатационной ответственности линии водопровода между МУП «Водоканал» и абонентом Наумцевой О.С.

Приведенные выше обстоятельства и доказательства подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного пользования Драгуновым А.С., Драгуновым С.А. и Драгуновым М.С., Наумцевой (Драгуновой) О.С., передней частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей в том числе Акимовой Н.С., Осиповской Л.Д., Огородникову Д.А., Огородникову В.Д., несения бремени его содержания на протяжении длительного времени.

Доказательств пользования указанной частью спорного жилого дома титульными владельцами долей указанного имущества: Акимовой Н.С., Осиповской Л.Д., Огородниковым Д.А., Огородниковым В.Д., суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности указанных лиц в пользовании данным имуществом и несении бремени его содержания.

Поскольку истцы приобрели право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.2009г., заключенному между Драгуновым С.А. и истцами Драгуновым М.С., Наумцевой О.С., то последние безусловно являются сингулярными правопреемниками Драгунова С.А. в отношении указанного имущества и им, как к правопреемникам перешли те же права и обязанности, что были у правопредшествиника, а Драгунов С.А., получив 1/3 долю указанного жилого дома, является универсальным правопреемником своего отца Драгунова А.С. в отношении указанного имущества, и ему, как к правопреемнику перешли те же права и обязанности, что были у его отца. В этой связи, в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ, истцы вправе присоединить ко времени своего владения спорным имуществом все время, в течение которого этим имуществом владел Драгунов А.С. и Драгунов С.А.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно более 18 лет владеют спорным имуществом. При этом в течение периода владения ни местным органом исполнительной власти, ни каким либо другим лицом в установленном порядке не было заявлено о незаконности владения данным имуществом.

С учетом того, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Драгунова М.С. (паспорт <данные изъяты>), Наумцевой О.С. (паспорт <данные изъяты>) к администрации муниципального образования городской округ город Касимов Рязанской области (ИНН,ОГРН), Огородникову Д,А., Огородникову В.Д,, Осиповской Л.Д, о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Драгуновым М.С. право собственности на 1/12 долю от 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей Акимовой Н.С., на жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой, - 58,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Признать за Наумцевой О.С. право собственности на 1/12 долю от 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей Акимовой Н.С., на жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой, - 58,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Признать за Драгуновым М.С. право собственности на 1/18 долю от 1/9 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей Огородникову Д,А,, на жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой - 58,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Признать за Наумцевой О.С. право собственности на 1/18 долю от 1/9 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей Огородникову Д.А., на жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой - 58,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Признать за Драгуновым М.С. право собственности на 1/18 долю от 1/9 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей Огородникову В.Д., на жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой - 58,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Признать за Наумцевой О.С, право собственности на 1/18 долю от 1/9 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей Огородникову В.Д,, на жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой - 58,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Признать за Драгуновым М.С. право собственности на 1/18 долю от 1/9 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей Осиповской Л.Д,, на жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой - 58,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Признать за Наумцевой О.С. право собственности на 1/18 долю от 1/9 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей Осиповской Л.Д,, на жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой - 58,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.