Осипян Сергей Львович

Дело № 33-540/2025

УИД: 47RS0006-01-2023-007197-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2024 по апелляционной жалобе Осипяна С. Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

ООО «Гатчинасельмаш» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 3030684 руб. 14 коп. и судебных расходов.

В основание иска указало, что 15.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «КИА», под управлением и по вине ответчика, с принадлежащим истцу автомобилем «БМВ». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «БМВ» составляет 3430684 руб. 14 коп., при выплате страховой компанией по полису ОСАГГО 400000 руб.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде указал, что при разрешении спора необходимо руководствоваться выводами экспертизы о размере ущерба.

15 августа 2024 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 2684600 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 20500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины...

... в размере 21623 руб.

Осипян С.Л. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер ущерба и судебных расходов.

В основание жалобы указал, что согласно заключению эксперта, стоимость автомобиля «БМВ» в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 6202700 руб. 02.11.2023 истец продал поврежденной автомобиль за 4150000 руб. Размер убытков составляет разницу между стоимостью автомобиля и ценой, за которую он был продан, что составляет 2052700 руб. При приобретении автомобиля 18.04.2022 его стоимость была указана 100 руб.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.09.2023 в г. Гатчина Ленинградской произошло столкновение принадлежащего Осипян Н.Л. автомобиля «КИА», под управлением Осипяна С.Л., включенного в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, с автомобилем «БМВ» принадлежащим истцу, в результате которого автомобилю «БМВ» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению специалиста составляет 3430684 руб. 14 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2023 должностного лица ГИБДД, Осипян С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ: «Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средства, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДАН-эксперт» от 30.07.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» составляет 3084600 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 6202700 руб.

Заключение эксперта является ясным и полным, не противоречивым, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом ответственности страховой компании по полису ОСАГО в размере страхового возмещения 400000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2684600 руб. (3084600 – 400000).

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности его возместить и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Стоимость автомобиля, указанная в договорах купли-продажи от 18.04.2022 и от 02.11.2024 не имеет юридического значения в спорных правоотношениях сторон и не влияет на размер ответственности ответчика перед истцом.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.

Предусмотренные законом основания для уменьшения, правильно определенного судом первой инстанции размера причиненного истцу ущерба и судебных расходов на оплату заключения об определении размера расходов на восстановление автомобиля и государственной пошлины, по делу отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипяна С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 г.

по делу № ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гатчинсельмаш» к Осипян Сергею Львовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

третье лицо: Осипян Наталья Львовна

установил:

Представитель ООО «Гатчинсельмаш» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Осипян С.Л. о возмещении материального ущерба в размере 3 030 684 рублей 14 копеек, судебных расходов в размере 43 853 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по вине водителя Осипян С.Л., управлявшего автомобилем Kia Picanto г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 530D г/н №, принадлежащий истцу. Страховая компания ответчика возместила истцу по ОСАГО стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей. По общему правилу виновник ДТП должен возместить вред в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3 430 684 рублей 14 копеек. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении об административном правонарушении повреждениям, в связи с чем, истец обращается с настоящим иском в суд.

Представитель истца, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заяв...

...лении.

Ответчик Осипян С.Л. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ущерб возмещен страховой компанией в большей сумме, чем определена стоимость автомобиля в договоре.

Третье лицо Осипян Н.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Судом, в том числе из представленных копий материала проверки по ДТП (л.д.40-43), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес> с участием а/м Kia Picanto г/н № под управлением водителя Осипян Сергея Львовича и а/м BMW 530D г/н № – собственник ООО «Гатчинсельмаш» (л.д. 41-43).

За совершенное правонарушение ФИО6 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина Осипян С.Л. в указанном ДТП не оспаривается.

Транспортное средство BMW 530D г/н О275О принадлежит ООО «Гатчинасельмаш» на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомашины определена в размере 5 360 000 рублей (л.д. 86,135-141).

Автомашина Kia Picanto г/н № на праве собственности принадлежит Осипян Наталье Львовне, супруге ответчика Осипян С.Л. (л.д.83,84,82).

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Осипян С.Л. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.85).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая что на дату ДТП Осипян С.Л., являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что свидетельствует о законности владения данным автомобителм, ответственность за вред, причинный имуществу потерпевшего должна быть возложена на ответчика Осипян С.Л., оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Осипян С.Л. и собственника автомашины Осипян Н.Л., суд не усматривает.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в порядке прямого возмещения ущерба произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.113-122).

Истец, предъявляя исковые требования, основывает свои требования на заключении специалиста №, подготовленном <данные изъяты>л.д. 53-66) и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530D г/н № без учета износа составляет 3 430 684 рубля 14 копеек.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства вины ответчика в ДТП, а также подтверждающие сумму причиненного ему ущерба, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в спорном ДТП или представить доказательства иного размера ущерба.

По ходатайству сторон, в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-215) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ (дату отчуждения транспортного средства истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7) составляет 3 084 600 рублей. Проведение восстановительного ремонта при указанных повреждениях целесообразно.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому принимает его за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства, в том числе обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина истца в указанном ДТП отсутствует, лицом, нарушившим ПДД РФ и, соответственно, виновным в указанном ДТП является ответчик Осипян С.Л., при этом доказательства обратного ответчиком, как это предусмотрено положениями ст.ст.56,79 ГПК РФ не представлено.

Поскольку Осипян С.Л. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение может быть по правилам ст.79 ГПК РФ признано в качестве допустимого доказательства по делу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, которая составляет разницу между затратами на восстановительный ремонт в размере 2 684 600 рублей (3084600-400000).

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 23 353 рубля (л.д.4), с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 623 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленное истцом экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> необходимо было в целях обращения с настоящим иском в суд, то понесенные истцом расходы по его составлению и получению дубликатов, которые необходимы были для предъявления в суд и направлению другим участникам процесса в размере 20 500 рублей подлежат возмещению за счет ответчика на основании представленных в суд счетов и платежных квитанций (л.д.20-23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Гатчинсельмаш» к Осипян Сергею Львовичу о возмещении материального ущерба в размере 3 030 684 рублей 14 копеек, судебных расходов в размере 43 853 рубля, удовлетворить частично.

Взыскать с Осипян Сергея Львовича в пользу ООО «Гатчинсельмаш» в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТП 2 684 600 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 21 623 рубля, по оценке ущерба 20 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Гатчинсельмаш» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.