Осипянц Екатерина Александровна

Дело № 2-2831/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.

при секретаре Караульновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипянц Е.А. к Широкову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осипянц Е.А. обратилась в суд с иском к Широкову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ***2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Широков Д.А., который управлял автомобилем «Фольксваген», г.р.з. ***, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ей причинены телесные повреждения в виде ***. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта вышеуказанные телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья и были расценены как причинившие легкий вред здоровью.

Более двух недель истец находилась на лечении, у нее болела и кружилась голова, был нарушен сон, она не могла заниматься привычными делами. Ответчик после ДТП не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дел...

...а через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Сафроненко Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что истец работает торговым представителем, с учетом образовавшегося на лице кровоподтека при осуществлении трудовой деятельности испытывала дискомфорт при общении с людьми по роду деятельности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Леонова Н.И. в судебном заседании обстоятельства ДТП и право истца на возмещение вреда не оспаривала, указав на завышенный размер компенсации морального вреда, поскольку необходимо учитывать тяжесть причиненного вреда, доход ответчика, наличие иждивенцев и кредитные обязательства.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1246/15, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ***.2015 в *** произошло ДТП с участием автомашин «Фольксваген», г.р.з. ***, под управлением Широкова Д.А., «Фольксваген», г.р.з. ***, под управлением С.Н.., «Ниссан», г.р.з***, под управлением Осипянц Е.А. (л.д. 2, дело № 5-1264/2015).

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Широкова Д.А, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от ***.2015 Широков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 8-10).

В результате ДТП у Осипянц Е.А. образовался ***, данные телесные повреждения причинены тупым предметом или ударе о таковой, могли образоваться в салоне автомашины при ДТП, что расценено экспертом как легкий вред здоровью (л.д. 12-13, дело 5-1264/2015).

В период с 05.09. по 16.09.2015 истец находилась на лечении в ГБУЗ «Псковская городская поликлиника № 2» (л.д. 14, дело 5-1264/2015).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (п. 8), в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу п. 9 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Учитывая изложенное, судебное постановление Псковского городского суда по делу об административном правонарушении от ***.2015 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора в части установленной вины ответчика в совершенном ДТП, его обстоятельств и последствий (тяжесть причиненного вреда здоровью другим участникам).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, характер полученных травм, принцип разумности и справедливости и полагает необходимыми взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя в силу ст. 98 ГПК РФ не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осипянц Е.А. к Широкову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова Д.А. в пользу Осипянц Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в требовании о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с Широкова Д.А. в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья :З.И. Пулатова

КОПИЯ

Дело № 2а-1613/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Кузнецова Э.В. рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) к Осипянц Е.А. о взыскании пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждения) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее УПФ РФ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Осипянц Е.А. о взыскании пени по страховым взносам.

В обоснование иска указано, что Осипянц Е.А. до **.**.2013 являлась индивидуальным предпринимателем. В соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязана была своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст.25 указанного закона за несвоевременную уплату страховых взносов Осипянц Е.А. начислены пени на взносы 2012-2013 годов за период с **.**.2014 по **.**.2015.

В соответствии со ст.22 ФЗ № 212-ФЗ страхователю выставлено требование №******* от **.**.2015, в котором предложено в добровольном порядке уплатить...

... сумму задолженности в срок до **.**.2015.

Поскольку указанное требование о взыскании пени в добровольном порядке ответчиком не исполнено, УПФ РФ обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, просит взыскать с Осипянц Е.А. пени на взносы 2012-2013 годов за период с **.**.2014 по **.**.2015 в сумме 1 922 рубля 54 копейки, в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 1083 рубля 94 копейки, на накопительную часть – 461 рубль 60 копеек, в бюджет ФФОМС – 377 рублей 00 копеек.

Согласно ч.3 ст.291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

При подаче административного искового заявления, УПФ РФ по Псковской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, общая сумма задолженности Осипянц Е.А. составляет 1 922 рубля 54 копейки. Таким образом, с учетом ходатайства административного истца и отсутствия возражений со стороны административного ответчика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее ФЗ № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели относятся к категории страхователей и являются плательщиками страховых взносов.

Плательщики страховых взносов согласно п. 1 ст. 18, подп. 1 п. 2 ст. 28 ФЗ № 212-ФЗ обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов.

Как следует из материалов дела, Осипянц Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем, **.**.2013 утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.6-8).

В соответствии с п. 8 ст. 16 ФЗ № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками производится не позднее 30 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

Как следует из материалов дела, возложенная обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, на медицинское страхование за 2012-2013 годы плательщиком исполнена несвоевременно.

Согласно частям 3, 5 ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Из анализа положений статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что пени являются мерой ответственности за нарушение срока внесения соответствующего платежа, то есть требование об их взыскании является производным от требования о взыскании спорного платежа, поскольку только при наличии недоимки по его уплате плательщику страховых взносов могут быть начислены пени.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по уплате пени на страховые взносы 2012-2013 годов за период с **.**.2014 по **.**.2015 составляет 1 922 рубля 54 копейки, в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 1083 рубля 94 копейки, на накопительную часть – 461 рубль 60 копеек, в бюджет ФФОМС – 377 рублей 00 копеек (л.д.5).

Направленное в адрес ответчика требование №******* от **.**.2015 (л.д.10) не исполнено. Предусмотренная законодателем процедура направления требования в адрес страхователя истцом соблюдена, исковое заявление в суд предъявлено в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Учитывая изложенное, отсутствие документальных сведений об уплате ответчиком пени по страховым взносам за 2012-2013 годы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Осипянц Е.А. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации пени по страховым взносам за 2012-2013 годы за период с **.**.2014 по **.**.2015 в сумме 1 922 рубля 54 копейки, в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 1083 рубля 94 копейки, на накопительную часть – 461 рубль 60 копеек, в бюджет ФФОМС – 377 рублей 00 копеек.

Взыскать с Осипянц Е.А. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Э.В. Кузнецова