Бушмакина Анастасия Евгеньевна

Дело № 2-32/2025

УИД № 65RS0009-01-2024-000680-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики Сахалинской области 13 февраля 2025 года

Ногликский районный суд Сахалинской области

под председательством судьи Проняева Д.А.,

с секретарями Озеранским Д.А., Лялякиным Л.А.,

с участием ответчиков ФИО3 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») и ФИО4 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты), по условиям которого ПАО КБ «Восточный» предоставил ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых, до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ответу нотариуса по запросу истца после смерти ФИО4 заведено наследственное дело, однако информация о наследниках и составе наследственного имущества представлена не бы...

...ла.

Истец просил взыскать с наследников в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

К участию в деле в качестве ответчиков судом были привлечены: ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО11

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО6 и ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, учитывая просьбу представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО12 исковые требования ПАО «Совкомбанк» признали в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, истец предоставил ФИО4 кредитную карту «Халва», с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

ФИО4 с индивидуальными условиями кредита выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами и правилами обслуживания счета карты была ознакомлена и обязалась их выполнять, имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, кредитные обязательства перестали исполнятся.

Наследниками, умершей ФИО4, принявшими наследство, являются: ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО13

Так, согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО14 являются наследниками, 1/3 доли квартиры, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (стоимость доли каждого наследника составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка), а также 1/2 доли квартиры, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (стоимость доли каждого наследника составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; комиссия - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается расчетом истца, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, 1114, 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая стоимость перешедшего к ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 наследственного имущества, которая многократно превышает размер заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьёй 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При этом суд учитывает разъяснения данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений указанных правовых норм на ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, включая уплаченную за подачу искового заявления в суд, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>); ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>); ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>); ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитной карте ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.

Председательствующий Д.А. Проняев

Дело №2-297/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарём Луковниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ногликского района, поданного в интересах ФИО1, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» пгт.Ноглики Сахалинской области о признании пункта договора незаконным и недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ногликского района Сахалинской области, действующий в интересах несовершеннолетней Бушмакиной К.А., обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» пгт.Ноглики Сахалинской области (далее – МБОУ СОШ №1), в котором указал, что пунктом 2.4.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБОУ СОШ №1 и Бушмакиной А.Е., предусмотрено право дошкольного образовательного учреждения в случае заболевания воспитанника, подтвержденного заключением медицинской организации либо выявленного медицинским работником дошкольного образовательного учреждения, принимать меры по восстановлению здоровья ребенка и не допускать посещения воспитанником образовательной организации в период заболевания.

Считая, что названный пункт договора ущемляет гарантированные Конституцией Российской Федерации права ребенка и противоречит закону, прокурор просил суд признать незаконным и недействующим пункт 2.4.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБОУ СОШ №1 и Бушмакиной А.Е., в той части, в которой этот пункт предусматривает право дошкольного образовательного учреждения в случае заболевания воспитанника, подтвержденного зак...

...лючением медицинской организации либо выявленного медицинским работником дошкольного образовательного учреждения, принимать меры по восстановлению здоровья ребенка и не допускать посещения воспитанником образовательной организации в период заболевания.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – Бушмакиной А.Е. и от прокурора Ногликского района Сахалинской области поступили заявления, в которых они просят принять отказ от исковых требований к МБОУ СОШ №1.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пункт 2.4.6 оспариваемого прокурором договора обязывает родителя воспитанника дошкольного образовательного учреждения принимать меры по восстановлению здоровья ребенка и не допускать посещения образовательной организации в период заболевания в случае заболевания воспитанника, подтвержденного заключением медицинской организации либо выявленного медицинским работником дошкольного образовательного учреждения, что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающего родителей заботиться о здоровье своих детей, и требованиями статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей, которые независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, когда законный представитель несовершеннолетней ФИО1, в интересах которой прокурором подан иск, – Бушмакина А.Е., также заявила об отказе от этого иска, суд приходит к выводу о том, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе права и законные интересы несовершеннолетней ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от прокурора Ногликского района и Бушмакиной А.Е. отказ от иска, поданного в интересах несовершеннолетней ФИО1, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» пгт.Ноглики Сахалинской области о признании пункта 2.4.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействующим в части.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба и (или) принесено представление в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова

Дело № 2 - 3540/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17 » июня 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Таборовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Антоновского П. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), его автомобилю «Audi 80», госномер № причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Б.А. , управлявшая транспортным средством «RenaultSimbol», гражданская ответственность собственника которого застрахована в ООО СК «Согласие». Ответчик, получив заявление истца, выплату страхового возмещения не произвел, письменный мотивированный отказ в выплате не направил. Полагая действия ответчика неправомерным, ссылаясь на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Хлопин Р.Н.) по которому рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП определена на сумму 97 072 руб.73 коп., просил взыскать с ответчика в пределах лимита ответственности страховщика (120 000 руб.) страховую выплату в размере 97 072 руб.73 коп., стоимость ...

...услуг оценки в размере 6000 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ивахнов Д.Н., действовавший на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 65 800 руб., включая расходы по оценке, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. На взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не настаивал, поскольку в неоспариваемой части страховщик выплату возмещения произвел, претензию на большую сумму возмещения истец ответчику не предъявлял.

Определение суда от 29 мая 2013 года принято уменьшение исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Ивахнов Д.Н., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Третье лицо Б.А. , будучи извещенной о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, направления СМС-сообщения, в судебное заседание не явилась, письменного мнения не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо П.А уведомлен о времени и месте судебного заседания 11 июня 2013 года путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении. Судебная повестка, направленная П.А возвращена в суд почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Audi 80», государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2011 года в 18 час 00 минут Б.А. , управляя транспортным средством «Renault Simbol», госномер №, будучи не вписанной в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем «Audi 80», госномер №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, которое от удара откинуло на автомобиль «Kia Rio», госномер №, под управлением П.А В результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения. По данным обстоятельствам постановлением об административном правонарушении <адрес> Б.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Вину в происшествии Б.А. не оспаривала, постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП и сторонами не оспариваются.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу лежит на водителе Б.А. , допустившей наезд на автомашину, принадлежащую истцу. Наличие вины в действиях водителей П.А, Антоновского П.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Из страхового полиса № следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Renault Symbol», госномер №, застрахован ответчиком по договору обязательного страхования.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и определил в акте № от ДД.ММ.ГГГГ к выплате истцу страховое возмещение в сумме 37 184 руб. 64 коп. Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что второму потерпевшему (П.А) произведена страховая выплата в сумме 3207 руб. 91 коп.

Вина третьего лица Б.А. в наступлении ДТП, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного, произошедшее ДТП в порядке ст.1, ст.6 Закона следует отнести к страховому случаю, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со ст. ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 указанного Закона учитываются ограничения страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (не более 120 тысяч рублей).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Обращаясь в ООО СК «Согласие» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, истец избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.

Положениями п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, пунктов 60, 63 Правил установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и п. п. "а" п. 63 Правил.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Хлопин Р.Н.), представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 109 380 руб. 06 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 97 072 руб. 73 коп.

Проанализировав отчет об оценке, представленный истцом, по правилам ст.ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Отчет выполнен компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в отчете.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы. В порядке ст.56 ГПК РФ, ответчик, третьи лица не представили безусловных доказательств, опровергающих данные отчета представленного истцом.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доказательств, со стороны ответчика, третьих лиц, суд считает отчет об оценке ущерба, представленный стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

В этой связи, размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться в объеме рыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП.

Заявленные истцом расходы на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Хлопин Р.Н.) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., подтверждаются доказательствами в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки с ответчика, в порядке пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7,12 Закона с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 65 800 руб. 00 коп. (97 072 руб. 73 коп. (рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии + 8000 руб. (стоимость оценки) - 37 184 руб. 64 коп.(выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части).

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Ивахнов Д.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция на сумму 15 000 руб. Представитель истца уменьшил требования в данной части до 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в консультировании истца по существу спора, участии представителя истца в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования в размере 2174 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антоновского П. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Антоновского П. А. страховую выплату в размере 65 800 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего взыскать 75 800 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2174 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2013 года.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Дело № 5-594/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 02 мая 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бушмакиной А. Е., родившейся <Дата> в г. Архангельске, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка <Дата> года рождения, являющейся индивидуальным предпринимателем, проживающей по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

Бушмакина А.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 23 часов 56 минут Бушмакина А.Е., находясь в торговом зале ТЦ «Макси», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., допустила хищение товара: свечей для торта «Вес...

...елая затея» 2 шт., набора шаров, пронеся товар через кассовую зону не оплатив, чем причинила ИП Роздухову М.Е. материальный ущерб в размере 158 руб. 60 коп.

В судебном заседании Бушмакина А.Е. не оспаривала обстоятельств, изложенных в протоколе, вину признала.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, также подтверждаются представленными в материалы дела заявлением работника магазина, письменными объяснениями свидетеля, рапортами должностных лиц, копией чека, другими материалами дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное Бушмакиной А.Е. нарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Бушмакиной А.Е. и соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают факт мелкого хищения, совершенного Бушмакиной А.Е., чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее возраст, имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельство смягчающее административную ответственность (признание вины), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, иные обстоятельства, и считаю необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Бушмакину А. Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области, г. Архангельск, ул. Воскресенская. д.3), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329170620646104.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ..., каб. 115.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Бушмакиной А.Е., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 11-89/2014 12 мая 2014 года

и.о.мирового судьи судебного участка № 1

округа Варавино-Фактория г. Архангельска

Кочевая Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

секретаря судебного заседания Вакив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» к Бушмакиной А. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса с апелляционной жалобой Бушмакиной А. Е. на заочное решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино - Фактория города Архангельска от <Дата>, которым решено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бушмакиной А. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бушмакиной А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ... всего: ...

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Бушмакиной А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что страхователь и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии <№>, автомобиль «...», государственный регистрационный знак <№> регион. <Дата> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Бушмакиной А.Е. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№> регион. ДТП произошло вследствие того, что Бушмакина А.Е. нарушила Правила дорожного движения. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец как страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере .... По условиям указанного договора Бушмакина А.Е. не является лицом, допущенным к управлению застрахованного ТС, в связи с чем страховщик имеет право предъявить в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ ...

...«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22 апреля 2002 года № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования ТС только указанными в договоре водителями). Истец <Дата> направил ответчику претензию с предложением возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Денежные средства на счет истца не поступили.

Мировой судья постановил указанное выше заочное решение.

Не согласившись с указанным заочным решением мирового судьи, Бушмакина А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила данное заочное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ее ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося <Дата>. Считает, что причина ее неявки в суд является уважительной, поскольку вызвана нахождением ее на стационарном лечении после перенесенной операции. Полагает, что мировой судья не исследовал все обстоятельства судебного спора. Считает, что мировой судья оставил без внимания тот факт, что С, во исполнение требований договора страхования от <Дата> серия <№>, положений статей 935,943,944 Гражданского кодекса РФ не вправе был допускать ее к управлению автомобиля «Рено Симбол». Заявленные истцом исковые требования не основаны на законе. Утверждает, что С не сообщил ей о том, что согласно вышеуказанному договору страхования к управлению автомобиля допущено ограниченное число лиц. В связи с чем, полагает, что была введена С в заблуждение относительно законности управления транспортным средством.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Бушмакина А.Е. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила заочное решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо Скрылева Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Согласие», мировой судья, исходил из того, что факт совершения ДТП по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СК «Согласие» и С <Дата> был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела копией страхового полиса серии <№>

<Дата> около световой опоры <№> мост через реку ... Бушмакина А.Е., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак <№> регион, не выдержала безопасную дистанцию до впереди остановившейся автомашины «...», государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением водителя А, отчего ТС «...» откинуло на впереди стоявшую автомашину ..., государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением водителя П

Постановлением по делу об административном правонарушении ... установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения, а именно того, что ответчик не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение.

<Дата> на основании постановления по делу об административном правонарушении ... Бушмакина А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на нее наложен штраф в размере ... рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением водителя А были причинены механические повреждения.

Данный случай был признан страховым, что следует из акта о страховом случае от <Дата>.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03, истцом в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ выплачено страховое возмещение потерпевшему А в сумме ..., что подтверждается копией платежного поручения <№> от <Дата>.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор ОСАГО был заключен С с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Бушмакина А.Е не была включена, ответчик является виновной в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере ....

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу всю сумму понесенного им ущерба.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт извещения ответчика Бушмакиной А.Е. о дате, времени и месте судебного заседания <Дата> надлежащим образом (телефонограммой), уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила, мировой судья правильно в соответствии с требованиями части 4 статьи 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с чем, утверждение Бушмакиной А.Е. о рассмотрении мировым судьей спора при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания несостоятельно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино - Фактория города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушмакиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Анисимова