Протченко Денис Владимирович

УИД:№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к П.Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У с т а н о в и л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к П.Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, мотивируя свои требования тем, что П.Д.В. является собственником транспортного средства: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак Е №, марка/модель КИА СПЕКТРА (<данные изъяты>); автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE. Расчет транспортного налога с физических лиц за 2019 г. произведен налоговым органом в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2020 г. в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика. Требование об уплате направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика. Сумма исчисленного налога составляет 14 314 руб. 00 коп.. Налогоплательщику начислены пени в сумме 95 руб. 79 коп.. В связи с неуплатой налогов, страховых взносов и сборов в установленный законом срок, инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, остаток задолженности, подлежащий взысканию в размере 14 314 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <...

...адрес> вынес судебный приказ о взыскании с П.Д.В. в пользу Инспекции обязательных платежей и санкций. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № на основании заявленных возражений от П.Д.В. относительно исполнения судебного приказа, данный судебный приказ был отменен. Просит взыскать с П.Д.В. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 г. и за 2020 г. в размере 14 314 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу с физических лиц за 2019 г. и за 2020 г. в размере 95 руб. 79 коп., на общую сумму 14 409 руб. 79 коп..

Административный истец МИФНС России № по <адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился.

Административный ответчик П.Д.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Д.В. состоит на учете в налоговым органе и является плательщиком транспортного налога.

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным П.Д.В., последнему предложено в срок, установленный п.1 ст.363 НК РФ, уплатить транспортный налог за 2019 год в размере 7 157 руб. 00 коп..

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в его адрес направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по транспортному налогу в размере 7 157 руб. 00 коп., пени в размере 68 руб. 95 коп..

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным П.Д.В., последнему предложено в срок, установленный п.1 ст.363 НК РФ, уплатить транспортный налог за 2020 год в размере 7 157 руб. 00 коп..

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в его адрес направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по транспортному налогу в размере 7 157 руб. 00 коп., пени в размере 26 руб. 84 коп..

Установив, что П.Д.В. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ, выданный налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика П.Д.В..

Налоговым органом соблюдены процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судом проверен.

Справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что П.Д.В. принадлежало транспортное средство КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №, снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно в заявленные налоговые периоды 2019 год, 2020 год П.Д.В. собственником указанной автомашины не являлся.

Поскольку автомашина КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №, снята П.Д.В. с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей, требования о взыскании транспортного налога за указанный автомобиль за период 2019 год в размере 3 451 руб., за 2020 год в размере 3 451 руб., а всего в общей сумме 6 902 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с П.Д.В. подлежит взысканию транспортный налог на транспортное средство ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, за 2019 год в размере 3 706 руб., пени в размере 68 руб. 95 коп., за 2020 год в размере 3 706 руб., пени в размере 26 руб. 84 коп..

В соответствии со ст. 114 КАС РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой МИФНС России № по <адрес> освобождена, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к П.Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с П.Д.В. в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 3 706 руб., пени в размере 68 руб. 95 коп., за 2020 год в размере 3 706 руб., пени в размере 26 руб. 84 коп., а всего 7 507 руб. 79 коп. (Семь тысяч пятьсот семь руб. 79 коп.).

Взыскать с П.Д.В. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп. (Четыреста руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: подпись Ю.Б. Фукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-2117\ 16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ИЮЛЯ 2016 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием истцов Клещевой А.А., Сивовой Н.А.,

Ответчиков Протченко Д.В., Протченко Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещевой А.А., Сивовой Н.А. к Протченко Д.В., Протченко Е.В. об определении размера оплаты коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратились к Клещева А.А., Сивова Н.А. с иском к Протченко Д.В., Протченко Е.В. в котором истцы просили определить между сторонами размер оплаты коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения двухкомнатной квартиры по <адрес> общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью. 27, 4 кв.м., как между собственниками данной квартиры в долях, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на квартиру каждой стороны по делу.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками по 1\3 доле спорной квартиры, по <адрес> <адрес> общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью. 27, 4 кв.м. Ответчикам принадлежит по 1\6 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В квартире никто не зарегистрирован по месту жительства и не проживает. Истцы и ответчики не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, между ними не достигнуто соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг, из-за чего возникают задолженности по оплате коммунальных услуг, за содер...

...жание жилого помещения и капитальный ремонт.

В судебном заседании истцы Клещева А.А., Сивова Н.А. иск поддержали.

Ответчики Протченко Д.В., Протченко Е.В. исковые требования не оспаривали, согласились с доводами исковых требований истцов.

Представитель 3-го лица АО « Волоколамская Управляющая Компания

о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 11 - 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Судом установлено, что Клещева А.А., Сивова Н.А. являются сособственниками двухкомнатной квартиры по <адрес> общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью. 27, 4 кв.м., в 1\3 доле каждая, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам по делу Протченко Д.В., Протченко Е.В. указанная квартира также принадлежит на праве общей долевой собственности в 1\6 доле каждому, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> АО « Волоколамская Управляющая Компания «.

Из материалов дела усматривается, что в указанной квартире никто не зарегистрирован, не проживает, плата за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт начисляется без учета долей сособственников, соглашение по порядку оплаты обязательных коммунальных платежей между ними не достигнуто.

Принимая во внимание, что законом на собственников жилого помещения возложена обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками отсутствует, соответственно исковые требования Клещевой А.А., Сивовой Н.А. о необходимости определения размера оплаты коммунальных платежей пропорционально принадлежащей каждой из сторон доле в праве собственности на жилое помещение, является правомерным. При этом судом установлено, что порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками определен не был, конкретные помещения в пользование того и другого сособственника не определялись.

При таких обстоятельствах, при определении размера участия сторон в расходах на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт, следует исходить из того, что на долю истцов Клещевой А.А., Сивовой Н.А. приходится по 1\3 доле в праве общей собственности на квартиру, на долю Протченко Д.В., Протченко Е.В. по 1\6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Соответственно размер оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт за двухкомнатную квартиру по <адрес> следует определить каждому собственнику данного жилого помещения в размере его доли в праве общей долевой собственности на квартиру от общей площади жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить размер оплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения двухкомнатной квартиры по <адрес> общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью. 27, 4 кв.м. между собственниками жилого помещения в следующем порядке:

Клещевой А.А. в размере 1 \3 доле общей площади данного жилого помещения.

Сивовой Н.А. в размере 1\3 доле общей площади данного жилого помещения,

Протченко Д.В. в размере 1\6 доле общей площади данного жилого помещения,

Протченко Е.В. в размере 1\6 доле общей площади данного жилого помещения.

Решение суда является основанием для формирования сторонам платежных документов, исходя из определенных судом долей в оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

УИД: 50RS0004-01-2021-000124-91

Заочное Р Е Ш Е Н И Е № 2-272/21

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 09 марта 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При помощнике судьи Симоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Протченко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Протченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между года между ООО «Русфинанс Банк» и Протченко Д.В. заключен кредитный договор №-Ф, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора залога на автомобиль. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня месяца. В нарушение положений кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи, с чем образовалась з...

...адолженность в размере <данные изъяты>., в том числе текущий долг по кредиту <данные изъяты> просроченный кредит <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок срочным процентам <данные изъяты>., повышенные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке Финкейс от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Рассмотрев исковые требованиям, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между года между ООО «Русфинанс Банк» и Протченко Д.В. заключен договор потребительского кредита №-Ф, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 13,90 процентов годовых.

В соответствии с договором залога №1643307/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Протченко Д.В. и ООО «Русфинанс Банк», обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, принадлежащего на праве собственности Протченко Д.В. Согласно п. п. 2.1, 5.5.4 договора залога залоговая стоимость составляет <данные изъяты>., начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу собственником автомобиля марки №, 2012 года выпуска, идентификационный номер № является Протченко Д.В.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. в срок не позднее последнего рабочего дня месяца.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» направлено Протченко Д.В. требование о необходимости погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, в случае невыполнения требования Банк реализует свое право на расторжение договора и для досрочного взыскания задолженности о обращения взыскания на залоговое имущество. В установленный срок задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составляет в размере <данные изъяты> коп., в том числе текущий долг по кредиту <данные изъяты> просроченный кредит <данные изъяты> руб. 91 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам <данные изъяты>., повышенные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком возражений по иску не представлено. Доказательств исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности ответчиком суду также не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, в том числе факт отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 809 - 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчик Протченко Д.В. нарушил условия выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно отчета об оценке ООО «Финкейс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи, с чем в пользу истца с Протченко Д.В. также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Протченко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Протченко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место рождения д. <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе текущий долг по кредиту <данные изъяты> коп., просроченный кредит <данные изъяты> коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам <данные изъяты>., повышенные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 33 коп., а всего <данные изъяты>. (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три тысячи 83 коп.).

<данные изъяты> взыскание на заложенное имущество автомобиль марки №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый металлик, принадлежащий на праве собственности Протченко Д. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья