Осиюк Елена Александровна

УИД 69RS0040-02-2024-002128-36

Дело № 12-1270/ 2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Бурякова Е.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Осиюк Е.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО от 26.02.2024 года № 10673621240192131399 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Осиюк Е.А., с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2024 года в Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба Осиюк Е.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО от 26.02.2024 года № 10673621240192131399 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Осиюк Е.А. для рассмотрения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Осиюк Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила, восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, м...

...ожет быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Ространснадзора от 24 декабря 2019 года № ВБ-1221фс (с последующими изменениями) утверждено «Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» (далее «Положение»).

В соответствии с пунктом 6.5.4(1) раздела II «Полномочия» Положения Центральное МУГАДН осуществляет в установленном порядке осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля и привлечение виновных лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное положение постановления Пленума подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения является: 6 км 030 м а/д подъезд к аэропорту г. Владивостока, Приморский край.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи:BETAMONT Measure-in-Motion R ZEUS 2.0, заводской номер b00100023 поверка действительна до 16.06.2024 года.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Осиюк Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери и данная жалоба подлежит направлению в Артемовский городской суд Приморского края, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Осиюк Е.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО от 26.02.2024 года № 10673621240192131399 9116 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Осиюк Е.А., с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы по подведомственности в Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Е.В. Бурякова

УИД 69RS0040-02-2024-002131-27

Дело № 12-1272/ 2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Бурякова Е.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Осиюк Е.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО от 25.03.2024 года № 10673621240205869116 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Осиюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2024 года в Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба Осиюк Е.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО от 25.03.2024 года № 10673621240205869116 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Осиюк Е.А. для рассмотрения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Осиюк Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышесто...

...ящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Ространснадзора от 24 декабря 2019 года № ВБ-1221фс (с последующими изменениями) утверждено «Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» (далее «Положение»).

В соответствии с пунктом 6.5.4(1) раздела II «Полномочия» Положения Центральное МУГАДН осуществляет в установленном порядке осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля и привлечение виновных лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное положение постановления Пленума подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения является: 6 км 030 м а/д подъезд к аэропорту г. Владивостока, Приморский край.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи:BETAMONT Measure-in-Motion R ZEUS 2.0, заводской номер b00100023 поверка действительна до 16.06.2024 года.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Осиюк Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери и данная жалоба подлежит направлению в Артемовский городской суд Приморского края юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Осиюк Е.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО от 25.03.2024 года № 10673621240205869116 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Осиюк Е.А. по подведомственности в Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Е.В. Бурякова

Дело № 12-1269/2024

(УИД 69RS0040-02-2024-002127-39)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Давыденко Н.В., ознакомившись с жалобой Осиюк Е.А. на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 февраля 2024 года №10673621240192212283 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Осиюк Е.А.,

установил:

в Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба Осиюк Е.А. на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240192212283 от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осиюк Е.А..

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассма...

...тривает, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденном Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 №ВБ-261фс (далее –Положением), территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа, в том числе Рязанской области, является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – Управление, МТУ Ространснадзора по ЦФО) (пункт 1 Положения).

МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (подпункт 9.20 Положения); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 44 Положения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное положение постановления Пленума подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 6 км 030 м а/д Подъезд к аэропорту г. Владивостока, Приморский край.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Осиюк Елены Александровны на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери, и данная жалоба подлежит направлению в Артёмовский городской суд Приморского края, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Осиюк Е.А. на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 февраля 2024 года №10673621240192212283 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Осиюк Е.А., в Артёмовский городской суд Приморского края для рассмотрения по подведомственности.

Судья Н.В. Давыденко

Дело № 12-1271/2024

(УИД 69RS0040-02-2024-002130-30)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Давыденко Н.В., ознакомившись с жалобой Осиюк Е.А. на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.03.2024 № 10673621240204570176 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Осиюк Е.А.,

установил:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.03.2024 №10673621240204570176 Осиюк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

02 апреля 2024 года в Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба Осиюк Е.А. на указанное постановление.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Центрального районного суда города Твери по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему долж...

...ностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденном Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 №ВБ-261фс (далее –Положением), территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа, в том числе Рязанской области, является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – Управление, МТУ Ространснадзора по ЦФО) (пункт 1 Положения).

МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (подпункт 9.20 Положения); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 44 Положения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Приведенное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 103 км 000 м автодороги Артем – Находка – порт Восточный, Приморский край.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, поверка действительна до 19.06.2024 включительно.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Осиюк Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери, и данная жалоба подлежит направлению в Яковлевский районный суд Приморского края, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Осиюк Е.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 21.03.2024 № 10673621240204570176 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Осиюк Е.А., в Яковлевский районный суд Приморского края для рассмотрения по подведомственности.

Судья Н.В. Давыденко

РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 января 2025 года

Фокинский городской суд <адрес> в составе судьи Выставкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осиюк Е.А. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Осиюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ О.Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным указывает, что транспортное средство в момент совершения правонарушения, находилось во владении и пользовании иного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Указывает, что в момент совершения административного правонарушения она находилась за пределами Российской Федерации, а именно в <данные изъяты> в виду чего не могла предвидеть или предотвратить совершение указанного правонарушения. Обращает внимание, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого юридического лица.

Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо – О.Е.А. извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела...

... не заявила.

МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрении жалобы извещалось надлежащим образом, административный орган уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило. В письменных возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО полагает вынесенное постановление законным, обоснованным и по доводам жалобы неподлежащим отмене. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица по представленным в деле материалам.

Стороны о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловестным транспортным средством (ТС) № без модели, государственный регистрационный знак (ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения.

Из акта измерения параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 21.50% (1.720 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.720 т. на ось № при допустимой нагрузке 8 000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 17.13% (1.370 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.370 т. на ось № при допустимой нагрузке 8 000 т. на ось.

Из ответа на запрос от ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес> следует, что специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлась О.Е.А..

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения О.Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника тяжеловесного транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения О.Е.А. не являлось субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство передано в аренду ООО <данные изъяты> ссылаясь при этом на имеющиеся в материалах жалобы доказательства: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства по спецификации №, актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжным поручением, не может послужить основанием для отмены постановления в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и А.Б. Шарова" часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения факт передачи транспортного средства в управление другому лицу правового значения не имеет, поскольку ответственность установлена для собственника тяжеловесного транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании вышеприведённых норм закона и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу О.Е.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья А.П. Выставкин

Дело № 2-1751/2025

25RS0005-01-2025-001524-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

«08» июля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи: Панасюк Е.В., при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом предварительном заседании ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Владивостока находится на рассмотрении дело по иску Осиюк Елены Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Шкота» о возмещении ущерба в сумме 57409 рублей.

В судебном заседании от истца и представителя ответчика в адрес суда поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Стороны заявленное ходатайство, поддержали в полном объеме, представили суду проект мирового соглашения.

Представленное сторонами мировое соглашение от 07.07.2025 заключено в письменной форме, подписано от имени уполномоченных лиц. Тем самым соблюдены требования, предъявляемые статьей 153.8 ГПК РФ к форме мирового соглашения.

По своему содержанию мировое соглашение содержит сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, что соответствует правилам части 2 статьи 153.9 ГПК РФ, а также не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Сторонами указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГП...

...К РФ сторонам известны.

При изложенных обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению судом в силу статьи 153.10 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим суд прекращает производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.10, абз. 5 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Осиюк Еленой Александровной, паспорт №, выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Шкота» (ОГРН: №, ИНН: №), в лице Гараниной Юлианы Олеговны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, вместе именуемые «стороны», в целях урегулирования спора по делу №, рассматриваемому Первомайским районным судом г. Владивостока, руководствуясь статьями 153.8, 153.9 ГПК РФ, о нижеследующем:

«1. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает и обязуется оплатить Истцу задолженность в размере 60 979,29 рублей. Указанная в настоящем пункте задолженность состоит из:

1.1. возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes GLS 350d, г/н №, принадлежащему Истцу, - 50 000 рублей;

1.2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 279 руб. 29 коп. в срок;

1.3. стоимость услуг эксперта в размере 4 500 рублей;

1.4. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

2. Общая сумма задолженности Ответчика в размере 60 979,29 рублей подлежит оплате Истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в настоящем мировом соглашении.

3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности, указанные в п.1 настоящего соглашения, на следующие банковские реквизиты:

Получатель: ОСИЮК ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА Номер счёта: № Банк получателя: ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК БИК: 040813608

4. Истец отказывается от требований морального вреда, а также иных возможных штрафных санкций с Ответчика, при условии соблюдения ответчиком обязанностей, предусмотренных п.2 настоящего соглашения.

В случае неисполнения ответчиком п. 2 настоящего соглашения, а равно исполнение данных обязательств с нарушением сроков, установленных указанными пунктами соглашения, истец имеет право на взыскание морального вреда и иных санкций все зависимости от того заявлялось ли истцом ходатайство о принудительном исполнении мирового соглашения или нет.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца. При этом Стороны договорились, что не исполнение Ответчиком каждой в отдельности из обязанностей настоящего соглашения, а также исполнение их с нарушением сроков, установленных данными пунктами, является основанием для принудительного исполнения мирового соглашения.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Первомайским районным судом г. Владивостока и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств»

Производство по делу № 2-1751/2025 прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.В. Панасюк