Оськин Анатолий Иванович

Дело № 2-1524/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2010 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Огудиной Л.В.,

при секретаре Астафьевой А.Н.,

с участием истца Парчевского В.Н.,

третьего лица Парчевской Е.М.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Сидорова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Парчевского В.Н. к Оськиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Парчевский В.Н. обратился в суд с иском к Оськину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием, в размере .... руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: <адрес> произошло пролитие из расположенной выше <адрес>, в которой проживает ответчик. В результате залива были испорчены паркетные полы, стены, потолки двери в коридоре, ванной, туалете, холле, появились трещины на стене слева от входа в туалет. Также были залиты офисные помещения ООО «....», расположенные этажом ниже. По результатам осмотра специалистом и оценки стоимость ущерба составила .... руб. Ему (истцу) причинены убытки в сумме .... руб., уплаченных по договору с экспертной организацией Частным учреждением «....». Просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заменен на надлежащего ответчика Оськину А.А. (л.д.50).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Парчевский В.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размер...

...е .... руб., то есть фактически причиненных убытков в связи с ремонтом квартиры, и .... руб., уплаченных по договору с ЧУ ««....».

В судебном заседании истец Парчевский В.Н. поддержал исковые требования. В ходе судебных заседаний пояснял, что его квартиру залило горячей водой ДД.ММ.ГГГГ, которая текла из квартиры ответчика, также протечка прошла до первого этажа в офисные помещения ООО «....». Семья ФИО1 отказались возмещать ущерб и смотреть результаты пролития. В результате пролива горячей водой в его квартире повредились стены в совмещенной ванне с туалетом, стены и полы коридоре, холле, потолок в маленьком коридоре. Председатель ТСЖ у них на общественных началах, он акт не составлял, но подписал составленный им (истцом) акт, председатель осмотрел последствия залива. У ответчика было достаточно времени осмотреть повреждения, они долго ждали его, но пришлось сделать ремонт, так как невозможно было проживать в протопленной квартире. Со сметой, составленной ГУП ВНИИ «Владкоммунпроект», он не согласен, считал ее недопустимым доказательством. Просил взыскать денежные средства, затраченные на ремонт, который производился ЗАО «....», ремонт производился только в помещениях, то есть где было пролитие.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Парчевская Е.М. иск поддержала. В судебном заседании поясняла, что протечка в квартире Оськиных была из ванной комнаты, их <адрес> залило горячей водой, все обвалилось, отслаивалась штукатурка, осыпался отделочный камень-известняк, в ванной взбухла плитка. Не возражала взыскать денежные средства за

фактический ремонт в пользу ее супруга-истца.

Ответчик Оськина А.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом. Ее представитель Сидоров О.Г. иск не признал, не согласен ни с объемами повреждений квартиры истца, ни размером ущерба, так как Акт от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлены самим истцом в нарушение требований законодательства и не могут быть приняты судом как доказательства, поскольку составлены одним лицом без участия представителей управляющей организации, без участия причинителя вреда; без обследования квартиры и описания причин аварии. Дополнительный акт составлен спустя значительное время также одним истцом и не представлено доказательств образования трещин в результате действий или бездействий причинителя вреда. В заключении ЧУ «....» от ДД.ММ.ГГГГ специалист определяет стоимость восстановительного ремонта в квартире, не имея на это соответствующего разрешения, применяя более дорогой материал в виде паркета вместо паркетной доски. По определению суда экспертами определена стоимость восстановительного ремонта в размере .... рублей, с которой ответчик фактически согласился и, приблизительный размер которой предлагался истцу ДД.ММ.ГГГГ в возмещение убытков. Также истец фактически не представил доказательств понесенных расходов на ремонт квартиры.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4., специалиста ФИО5., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2.ст.15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Парчевский В.Н. и Парчевская Е.М. являются собственниками четырехкомнатной <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью .... кв.м (без учета лоджии и балкона), расположенной на втором этаже .... (л.д.48). Также указанные лица проживают и зарегистрированы в данной квартире, что подтверждается данными паспорта.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> имел место залив горячей водой из выше расположенной <адрес>, находящейся на ...., собственником которой на момент пролития являлась Оськина А.А., зарегистрированная и проживавшая в данном жилом помещении, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ (л.д.42). Впоследствии ответчик сменила место жительства и регистрации. Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в <адрес> зарегистрирован ФИО1 и его супруга.

Ранее допрошенный в качестве ответчика ФИО1 также подтверждал, что в квартире его дочери произошел прорыв трубы с горячей водой, в результате которого было пролитие в квартиру истца.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнения к акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленных истцом и согласованных с председателем ТСЖ «....» .... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, произошло пролитие горячей воды из <адрес>, расположенной над данной квартирой на ...., в результате которого повреждена электропроводка и потолки в ванной, вздутие паркета в коридоре, прилегающем к ванной комнате и вздутие паркета в холле рядом с туалетом, нарушено движение дверей, позднее появились трещины на потолке и стене в коридоре, прилегающем к ванной комнате. В сауне появились щели в стенах, сквозь которые видна теплоизоляция, не работают тены.

Также из акта обследования помещений офиса ООО «....», расположенных на .... в <адрес> по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были залиты помещения офиса Общества, расположенные под квартирой <адрес>

Из пояснений специалиста ФИО5 и показаний свидетеля ФИО3 (инженера по качеству в ООО «....» в период с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пролитие части квартиры истца было сильным, текла горячая вода, напольное покрытие – паркетный пол в <адрес> выполнены из дуба, на клеевой основе, но в результате пролития произошло его вздыбление. Также стены в холле и коридоре имели следы пролития, плитка была с разводами, рассохлось дерево, межкомнатные двери не закрывались, повреждены в результате пролития. Примерно через две недели в штукатурке в стенах туалетной комнаты, сауны появились трещины, которые наблюдали и специалист ФИО5., и свидетель ФИО3 сообщившая, что приходила в квартиру Парчевских несколько раз и видела как через некоторое время после пролития на стене появились трещины в штукатурке на площади 20 кв.м, пострадала декоративная штукатурка. Трещины появились из-за пролития горячей водой, которая текла по стенам и сильного мороза на улице (-20 градусов). В настоящее время в квартире истца отваливается плитка, стены мокрые, влажные (л.д.70-71).

Допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля председатель ТСЖ «....» ФИО2 сообщил, что был в квартире истцов после пролития ДД.ММ.ГГГГ, увидел стоящие тазы, текла горячая вода, вздулся паркет, вода была на полу, проливалось в разных частях квартиры, за исключением жилых комнат. Горячая вода текла по стенам в коридоре, кухне, холле, сауне, туалете. Он попросил отключить электропроводку. Во второй раз на осмотре в квартире истца увидел трещины на стенах, ранее квартира у них была отделана. Оськины его сына для осмотра их квартиры не пустили (л.д.70-71).

Свидетель ФИО4 (прораб ЗАО «....» с 1973 года) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее организация летом 2010 года производила ремонт в квартире Парчевского В.И. Имело место вздутие паркета в холле и коридоре, отслаивание штукатурки на стенах в холле и коридоре, повреждение (вздутие, отслоение) керамической плитки в ванной комнате в местах пролития, повреждение верхнего слоя краски на потолке в коридоре, на кухне пролитие по одной стене, повреждения шагреневого слоя краски; в маленьком коридоре, где потолок был покрашен, он был поврежден заливом и они его покрасили; лично видела, что трещины были на стенах со стороны холла в совмещенной ванной комнате с туалетом, то есть в местах пролития трещины на всей поверхности, которые образовались от пролития горячей водой; на стене в холле отслаивался отделочный камень - известняк, которым выложена стена, он был сделан по краю, как отделка.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется оснований, их заинтересованности в результатах разрешения спора. С учетом этого, представленные истцом Акты о пролитии являются допустимыми доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно Заключению специалиста Частного учреждения «....» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный <адрес> от залива через перекрытие из квартиры с выше расположенного этажа, с учетом естественного износа материалов по состоянию на момент осмотра, составляет .... руб. (л.д.6-24).

Экспертный осмотр <адрес> производился дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на одном из осмотров присутствовала мать ответчика. Из заключения эксперта усматривается, что в <адрес> поврежден потолок площадью .... кв.м в коридоре около ванной комнаты, окрашенный водоэмульсионными составами, стены туалета и ванной со стороны холла, отделанные мелкозернистым покрытием и облицованы плиткой, имеются трещины, что также усматривается на фотографиях, сделанных специалистом и истцами на полах паркетная доска, дверь в ванную деревянная. Паркетная доска местами вспучилась между элементами покрытия щели от 3 до 5 мм, дверь в ванную набухла, закрывается с трудом. В заключении указана площадь повреждений и необходимые работы для устранения последствий пролития (л.д.6-17).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные повреждения отделки квартиры истца, в том числе трещины на стенах, появились в связи с пролитием <адрес> из <адрес>, доказательств образования трещин до пролития и фактов пролития квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Оснований не доверять заключению специалиста-эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части объема и характера повреждений квартиры истца у суда не имеется, пояснения специалиста подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей, актами истца и Актом о пролитии ООО «....».

Одновременно суд полагает установленным вину ответчика в пролитии квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, что фактически не отрицалось в судебном заседании и доказательств обратного суду не представлено.

При решении вопроса о взыскании ущерба суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему убытков в результате оплаты строительных материалов и ремонтных работ, произведенных в его квартире ЗАО «....» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Парчевским В.Н. с ЗАО «....», предметом которого являлось выполнение отделочных работ по <адрес> в период с июня 2010 года по август 2010 года.

Согласно п.4.1. Договора № стоимость услуг на момент заключения договора составила .... руб. согласно прилагаемой сметы. То есть представленная смета № является обязательным приложением к Договору.

Размер убытков подтверждается также Локальным сметным расчетом №, составленным инженером ПТО ФИО6., который по видам работ не противоречит заключению специалиста ФИО5

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что третьим лицом была приобретена паркетная доска, дуб премиум, подложка под паркет – «изополин», на что затрачено .... руб.

Кроме того, ЗАО «....» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило выполнение работы в полном объеме и факт оплаты истцом выполненных работ (включая стоимость материалов) в сумме .... руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом дополнительно приобретенных материалов заказчиком совместно с прорабом ФИО4 приобретено и израсходовано на ремонт квартиры материалов в сумме .... руб., что подтверждается товарными чеками, имеющимися в ЗАО «....». Общая сумма оплаты по договору составила .... руб. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что истцом произведен ремонт в большем объеме, чем

был причинен ущерб в результате пролития, ответчиком также не представлено.

Оснований не доверять представленному по запросу суда сообщению ЗАО «....» у суда не имеется.

Представленный истцом локальный расчет № суд признает обоснованным, поскольку он составлен лицом, имеющим специальные познания в области строительства, соответствует иным указанным выше доказательствам и подтвержден сообщением ЗАО «....».

Таким образом, фактический ущерб по восстановлению помещения, подтвержденный в судебном заседании, составил .... руб. Учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а истцом заявлено о взыскании .... руб., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме .... руб., что не противоречит нормам ст.ст.1064, 1082, 15 ГК РФ и будет способствовать более полному восстановлению прав истца. Третье лицо - сособственник Парчевская М.Е. согласна на взыскание суммы ущерба в пользу ее супруга Парчевского В.Н.

Ссылка представителя ответчика Сидорова О.Г. на удовлетворение требований истца исходя из стоимости ущерба в размере .... руб., определенной в Смете ГУП ПИ «Владкоммунпроект» ЖКХ Владимирской области, не может быть принята во внимание, поскольку выполненное указанным учреждением на основании определения Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы Техническое заключение № по результатам обследования <адрес> после пролития, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению согласно ст.86 ГПК РФ, отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, составленная Смета стоимости восстановительного ремонта не подписана составившим его лицом, также руководителем института не подписано сопроводительное письмо о направлении заключения в суд. Также в п.2.2.4. Заключения указано о наличии в квартире истца покрытия пола – ламинат в коридоре, холе, что не соответствует действительности. Представленная смета не отражает фактических затрат истца, а выполнена исходя из объемов работ, указанных в заключении специалиста ФИО5

Из приложенного к заключению свидетельства №№ в перечне разрешенных видов работ не усматривается проведение строительно-технических экспертиз, в том числе по определению причин пролития; предусмотрены работы по обследованию строительных конструкции зданий и сооружений, разработка проектов.

Смета, составленная экспертом ФИО5 на сумму .... руб. также не может быть принята во внимание, поскольку применила при расчете более дорогой материал в виде паркета вместо паркетной доски у истца (расчет стоимости на странице 3), что составляет значительную сумму.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также признанные судом необходимыми расходы.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Парчевским В.Н. уплачено ЧУ «....» за составление исследования специалиста и составление заключения .... руб. Получение указанного документа суд признает необходимым для обращения истца в суд в целях подтверждения требований о возмещении ущерба, то есть расходы. Поскольку данное заключение принято судом лишь в части вида, объема и характера повреждений, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в сумме .... руб. с учетом требований разумности и обоснованности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 95, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парчевского В.Н. к Оськиной А.А. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Оськиной А.А. в пользу Парчевского В.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, .... руб., в возмещение судебных расходов за заключение специалиста .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб., а всего .... руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Огудина

Дело № 33-2256 судья Хардыбакин В.И.

Стр. 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оськина А.И. на решение Белевского районного суда Тульской области от 19 июня 2014 года по делу по иску Оськина А.И. к Управлению Пенсионного фонда в Белевском районе Тульской области о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Оськин А.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Белевского района Тульской области о признании отказа в назначении пособия по уходу незаконным, взыскании задолженности по выплате пособия и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности - <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно.

Также указал, что по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года включительно ему не выплачивалась денежная компенсация на посторонний постоянный уход в соответствии с Указом Президента РФ № 74 от 13 мая 2008 года и Правилами, утвержденными постановлением Правительства № 343 от 04 июня 2007 года, хотя он в таком уходе нуждается.

Пояснил, что обращался в Управление Пенсионного фонда Белевского района Тул...

...ьской области по поводу оформления указанного пособия, но ему было отказано.

Впоследствии Оськин А.И. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Управления Пенсионного фонда Белевского района Тульской области в лице должностного лица Химиной B.C. невыплаченную компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с Химиной B.C. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в связи с отказом в назначении положенной выплаты, перенес психологическое воздействие, повысилось нервное и депрессивное состояние.

В судебном заседании истец Оськин А.И. уточненные исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указал, что с января 2010 года степень нетрудоспособности отменяется. В справках об инвалидности запись делается только по группам и на основании ФЗ от 24 февраля 2009 года № 213 п. 4 ст. 37 инвалиды, имеющие вторую группу с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности, приравниваются к инвалидам первой группы без проведения дополнительного переосвидетельствования с сохранением компенсационных выплат и социальных услуг.

Представитель ответчика Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Белевском районе Тульской области по доверенности Алексеев В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, поскольку они не основаны на законе. В письменных возражениях на уточненные исковые требования Оськина А.И. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Белевском районе Тульской области сослалось на то, что поскольку Оськину А.И. с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности с <данные изъяты> степенью ограничения к трудовой деятельности и отсутствует заключение лечебного учреждения о том, что он нуждается в постоянном постороннем уходе, лице осуществляющем уход за ним, вышеуказанная компенсационная выплата истцу не положена по закону. Также указали, что лицо, осуществляющее уход за Оськиным А.И. право на ежемесячную компенсационную выплату никогда не имело, с заявлением о её назначении не обращалось. Полагали, что требование о взыскании компенсации морального вреда с начальника УПФР в Белевском районе Тульской области Химиной B.C. необоснованно, поскольку обязательные условия наступления ответственности за причинение морального вреда, указанные в ст. 131 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года № 23 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», а именно: факт причинения истцу нравственных или физических страданий и вина ответчика, отсутствуют.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Оськина А.И. к Управлению Пенсионного фонда в Белевском районе Тульской области в лице Химиной В.С. о взыскании невыплаченной компенсационной выплате в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с Химиной В.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

В апелляционной жалобе Оськин А.И. выражает несогласие с принятым по делу решением суда и просит его отменить в части отказа о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Оськина А.И., возражения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Белевском районе Тульской области по доверенности Алексеева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области Филиал № №, Оськину А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности - <данные изъяты> Инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой МЭС-<данные изъяты> серии <данные изъяты>

Оськин А.И. является получателем трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 ФЗ №173-Ф3 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из уведомления №, направленного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белевском районе Тульской области Оськину А.И., усматривается, что ему разъяснен порядок и правила установления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, который регулируется Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданам» и Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 № 343.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 ( ред. от 26.02.2013) «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан с 01 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидами 1 группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет ( далее компенсационные выплаты).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Во исполнение данного Указа постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных а выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами

Согласно указанных Правил ежемесячная компенсационная выплата (далее компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее нетрудоспособные граждане) (п.2).

Компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным лицом (п.4).

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (далее - орган, осуществляющий выплату пенсии) (п.5).

В соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2009 №213-ФЗ( ред. 07.05.2013) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов( положений законодательных актов) РФ в связи с принятием ФЗ»О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», гражданам, признанным в установленном порядке до 01 января 2010г. инвалидами, установление размеров пенсий и ежемесячных денежных выплат, а так же предоставление мер социальной поддержки и государственной социальной помощи, оказывается в виде набора социальных услуг, осуществляется без проведения дополнительного переосвидетельствования в следующем порядке:

По 1 группе инвалидности-инвалидам 1 группы независимо от имеющейся степени ограничения способности к трудовой деятельности, инвалидам 1 группы не имеющим степени ограничения способности к трудовой деятельности, а так же инвалидам2 и 3 группы, имеющим ограничения способности к трудовой деятельности 3 степени.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что исковые требования Оськина А.И. о взыскании вышеуказанных компенсационных выплат нельзя признать обоснованными, поскольку у Оськина А.И. отсутствует право на получение компенсационных выплат с <данные изъяты>., а так же не соблюден порядок обращения за получением данной выплаты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования Оськина А.И. в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1060, ч.2 ст. 1099 ГК РФ.

Поскольку доказательств причинения Оськину А.И. вреда, как и доказательств незаконности действий государственных органов и их должностных лиц суду предоставлено не было, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Правомерно суд не усмотрел и правовых основания для удовлетворения исковых требований Оськина А.И. в части возмещения компенсации морального вреда с должностного лица начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белевском районе Химиной B.C., поскольку иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, а на замену ответчика истец в суде отказался.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи