Подовинов Василий Николаевич

Дело № 2-5325/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Липине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Берг АВ, Подовинову ВН об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с названным иском к ответчику БАВ в редакции уточненных требований – к соответчикам БАВ и ПВН., указав в обоснование иска, что .... года между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ПВН (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей для вложения в необоротные активы на срок до ..... В соответствии с п. 1 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен Договор залога № от .... с ПВН (Залогодатель), в соответствии с которым предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ПТС № адрес от ...., идентификационный номер Vin-WDC №, номер двигателя №. Залоговая стоимость предметов залога составляет <данные изъяты> рублей, что закреплено в Приложении № к договору залога № от ..... Поскольку обязательства по выполнению условий кредитного договора не исполнялись, Кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга с Заемщика. Решением Нижнеомского районного суда Омской области от .... исковые требования Кредитора были удовлетворены. .... были выданы исполнительные листы на взыскание с ПВН., ПЛМ задолженности по кредитному договору №. В ходе исполнительного производства было установлено, что прошло отчуждение предмета залога. Согласно информации поступившей из ГИБДД ОВД по Нижнеомскому району Омской области...

... в настоящее время владельцем предмета залога является БАВ Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее БАВ., являющееся предметом залога в соответствии с договором залога № от ...., заключенным между ПВН. и ПАО «Сбербанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от .... – автомобиль <данные изъяты>, ПТС № адрес от ...., идентификационный номер Vin-WDC №, номер двигателя №, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ЕИА., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что .... года между ПАО Сбербанк России и ПВН. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ..... с ПВН был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость предметов залога составляет <данные изъяты> рублей. После заключения кредитного договора заемщик стал допускать просрочку выплат, в результате чего кредитор обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник продал заложенное имущество и в настоящее время его владельцем является Берг А.В. С Берг А.В. договор залога не заключался. При заключении договора залога ПТС оставался у заемщика. На момент заключения договора залога автомобилю было 12 лет, стоимость была согласована сторонами, соответствовала рыночной, оценка имущества не производилась. Доводы ответчика Берг А.В. о том. что она является добросовестным приобретателем имущества считает несостоятельными, так как при проведении банком проверки заложенного имущества 11.02.2013г. Подовинов В.Н. пояснил, что предмет залога утрачен, так как он попал в аварию, врезался в столб, ГАИ не вызывали, автомобиль восстановлению не подлежит. Осенью 2014г. предмет залога был сдан перекупщикам. Аналогичные сведения были указаны им при проведении банком встречи с заемщиком в январе 2014г. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном приобретении автомобиля ответчиком Берг А.В. суду не представлено.

Ответчик Берг А.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки не сообщал.

Представитель ответчика КВВ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик Берг А.В. является добросовестным приобретателем, так как она покупала автомобиль не у Подовинова В.Н., а у Крупко Т.А., которая о наложенном обременении ничего не знала. Соответственно, сообщить ответчику о залоге она ничего не могла. Также о добросовестности ответчика свидетельствует тот факт, что у нее имеется оригинал ПТС, который был передан ей продавцом КТА при заключении договора купли-продажи автомобиля. Указанный ПТС был заменен задолго до наложения обеспечительных мер. Считает рассмотрение настоящего спора в рамках гражданского судопроизводства недопустимым, поскольку Арбитражным судом рассматривается заявление Подовинова В.Н. о признании его банкротом.

Ответчик Подовинов В.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела им представлены письменные возражения на исковые требования (л.д.62), в которых указано, что в настоящее время в Арбитражном суде Омской области находится дело №А№ о признании Подовинова В.Н. несостоятельным (банкротом). Полагает, что в таком случае решение по настоящему делу не может быть рассмотрено до рассмотрения заявления о признании его банкротом. Ссылается на ч. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, где указано, что по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, то есть исполненными. По п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Полагаает, что в случае признания его банкротом и непогашения за счет его имущества задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» и рассматриваемому в данном деле, требование банка будет считаться погашенным, то есть прекращенным, и обеспечивающее его обязательство будет считаться прекращенным.

Представитель ответчика Подовинова В.Н. - КЮВ., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными. Поддержала доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, так как в настоящее время рассматривается заявление Подовинова В.Н. о признании его банкротом. В порядке рассмотрения заявления о банкротстве будет рассматриваться вопрос о сделке по продаже автомобиля, заключенной между Подовиновым В.Н. и КТН, которая состоялась в октябре 2012 года. Сделка будет признана ничтожной, поскольку Подовинов В.Н. не сообщил банку об отчуждении движимого имущества, и отсутствует письменное согласие залогодержателя. Поэтому, если первоначальная сделка ничтожна, соответственно сделка между КТН. и Берг А.В. недействительна.

Третье лицо КТН. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Поэтому при разрешении заявленных исковых требований суд полагает необходимым руководствоваться нормами ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращался: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге, предусматривал аналогичные положения.

Судом установлено, что кредитный договор № был заключен между ОАО «Сбербанк России» и Подовиновым В.Н. ..... На основании указанного договора заемщику были выданы заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ..... (л.д. 6-7).

ОАО «Сбербанк России» в настоящее время имеет организационно-правовую форму в виде Публичного акционерного общества.

Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 06.05.2015 года (л.д. 14-15) по иску АК «Сберегательный Банк России» к Подовинову В.Н., Подовиновой Л.М. исковые требования удовлетворены: в пользу истца солидарно с Подовинова В.Н. и Подовиновой Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору от .... в размере <данные изъяты> рубля, расторгнут кредитный договор №. Решение вступило в законную силу 08.06.2015 года.

.... в адрес ОАО «Сбербанк России» был направлен исполнительный лист ФС № (л.д. 16-18) о взыскании вышеуказанных сумм на основании решения суда от ...., который истцом был предъявлен в службу судебных приставов и постановлениями от .... было возбуждено исполнительные производства №-ИП в отношении Подовиновой Л.М. и №-ИП в отношении Подовинова В.Н.

Пунктом 8 кредитного договора №, заключенного .... между ОАО «Сбербанк России» и Подовиновым В.Н., предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: п. 8.1 имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: п. 8.1.1 договор залога № от ...., заключенный с Подовиновым В.Н., п. 8.2 поручительство в соответствии с договорами поручительства: п. 8.2.1 договор поручительства № от ...., заключенный с Подовиновой Л.М.

Договор залога № от .... (л.д. 19-21) заключен между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель/кредитор) и Подовиновым В.Н. (залогодатель), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Пунктом 2 договора залога предусмотрено, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору № от ...., заключенному между залогодержателем и Подовиновым В.Н. На листе дела 21 имеется письменное согласие супруга Подовинова В.Н. – Подовиновой Л.М. в подтверждение того, что последняя не возражает против обращения взыскания на совместно нажитое имущество. Приложением № к договору залога (л.д. 23 оборот) поименован предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, ПТС № адрес от ...., идентификационный номер Vin-WDC №, номер двигателя №. Залоговая стоимость предметов залога составляет <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что обязательства Заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, исполнительное производство фактическим исполнением не окончено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 05.12.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Подовиновым В.Н., последним суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником заложенного имущества является Берг А.В., которая приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от .... у КТН. (л.д. 49-50).

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на ...., .... на основании договора купли-продажи были внесены сведения о регистрации автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на имя Берг А.В. С .... указанный автомобиль был зарегистрирован на имя КТН по договору купли-продажи. Ранее, .... данный автомобиль был зарегистрирован на имя Подовинова В.Н. (л.д. 45)

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей 01.07.2014), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Подовинов В.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль был продан Подовиновым В.Н. без получения согласия на это залогодержателя.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года), регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Доводы о добросовестности приобретения транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормы о добросовестном приобретателе регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, и не распространяются на правоотношения сторон об обращении взыскания на заложенное имущество.

Утверждения стороны ответчика Берг А.В. о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества ей не было известно о том, данное имущество передано в залог, вследствие чего она является добросовестным приобретателем, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником автомобиля (залогодателем) посредством возмещения продавцом убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, данная правовая норма до 01.07.2014г. не содержала в себе исключений для добросовестных приобретателей. Норма гражданского законодательства о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применению к спору по настоящему делу не подлежит, поскольку применяется к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 года.

С учетом названных требований закона, права Берг А.В. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ней, как новым приобретателем автомобиля и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно договору о залоге, представленному истцом, залоговая стоимость спорного автомобиля на дату его заключения была определена сторонами и составляла <данные изъяты> рублей. (л.д. 23 оборот). Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчиков, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод стороны ответчиков о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Омской области в связи с рассмотрением его заявления о признании несостоятельным (банкротом), что является основанием прекращения настоящего гражданского дела, суд находит несостоятельным, так как на момент принятия настоящего решения заявление Подовинова В.Н. о признании его несостоятельным (банктором) Арбитражным судом Омской области рассмотрено, что подтверждается представленным суду решением от 21.01.2016г., вынесенным по делу № №.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Берг А.В. и Подовинова В.Н. в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога в соответствии с договором залога № от ....., заключенным между Подовиновым ВН и ОАО «Сбербанк России», - автомобиль <данные изъяты>, ПТС № адрес от ....., идентификационный номер Vin-WDС №, номер двигателя №, зарегистрированный в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на имя Берг А.В., путем его реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, ПТС № адрес от ....., идентификационный номер Vin-WDС №, номер двигателя №, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Подовинова ВН. и Берг А.В в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 рублей в равных долях, то есть по 3 000,00 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.02.2016г.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Вагнер Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Подовинову В.Н., Мягковой Л.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в суд с выше названным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк»» («Кредитор») и Подовинов В.Н. («Заемщик») заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями заключенного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 150 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена 13,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 150 000,00 рублей на текущий счет Заемщика. Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в соответствии с графиками погашения кредита и процентов. В нарушение условий кредитного договора Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства: не уплатил часть кредита (основного долга) за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоднократным нарушением Заемщиком графика уплаты кредита и процентов, используя право, предоставленное пунктом 4.8 Кредитного договора, Банк направил в адрес Заемщика и Поручителя письменное требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства и произвести досрочное погашение суммы кредита. Однако обязательство исполнено не было. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 618,29 рублей, из которых 112 500,00 рублей - сумма основного долга, 3 661,63 рубля - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 48,44 рубля – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 408,22 рубля – пени за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мягковой Л.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязал...

...ась отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства должниками в обусловленный договором срок по возврату кредитных средств не исполнены. Банк полагает, что имеются основания для взыскания процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга по ставке 13,5% годовых. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Подовинова В.Н., Мягковой Л.В. общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 618,29 рублей, в том числе 112 500,00 рублей – сумму основного долга, 3 661,63 рубля – начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 48,44 рубля – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 408,22 рубля – пени за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 280,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Каныгин П.В., действующий на основании доверенности (л.д. 26), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в просительной части искового заявления описка в части взыскиваемой суммы государственной пошлины в размере 6 280,00 рублей. Банк при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 532,00 рубля, что подтверждается платежным поручением. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Подовинов В.Н. исковые требования признал в полном объеме, факт заключения кредитного договора не оспаривал, контррасчет не представил. Указал, что допустил просрочку платежей в связи с тяжелым материальным положением, низким размером пенсии.

Ответчик Мягкова Л.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Возражений и контррасчет не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Банк) и Подовинов В.Н. (Заемщик) заключили кредитный договор № (л.д. 6-14), по условиям которого Банк предоставил Подовинову В.Н. кредит в сумме 150 000,00 рублей под 13,5% годовых, целевое использование кредита – приобретение сельскохозяйственных животных. В соответствии с п.1.4 Кредитного договора срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ банковским ордером № на расчетный счет Заемщика сумму 150 000,00 рублей (л.д. 19).

Согласно п. 4.2.1 погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно в сумме 3 583,33 рубля, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 7).

Согласно п. 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в Приложении 1.1 к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (л.д.7).

В соответствии с п.4.3 договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек в ином порядке допускается только с письменного согласия Кредитора.

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Мягковой Л.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

По условиям указанного договора поручительство обеспечивает исполнение должником (Подовиновым В.Н.) в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.2).

Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п.1.7).

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выразившиеся в неуплате основного долга за ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт не оспаривался в судебном заседании.

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен.

Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, каких-либо возражений, контррасчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела также не представлено. Заемщик Подовинов В.Н. в судебном заседании пояснял, что расчет Банка не оспаривает.

Согласно представленному расчету задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 618,29 рублей, из которых: 112 500,00 рублей – основной долг; 3 661,63 рубля – начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48,44 рубля – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 408,22 рубля – пени за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Контррасчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлен.

Таким образом, проверив расчет, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 112 500,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3) за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки 13,5 % годовых (л.д.6).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.5) сумма процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 661,63 рубля. Альтернативного расчета заемщик суду не представил. Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора предъявлять к заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит/исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты. При этом пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (л.д.9).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5) ответчику начислены пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408,22 рубля; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48,44 рубля.

Учитывая период просрочки, размер начисленной неустойки соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед Банком. Заявлений и оснований для снижения неустойки не имеется. В этой связи, а также, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, альтернативный расчет суммы задолженности не представлен, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца, составляет 116 618,29 рублей (Расчет: 112 500,00 рублей + 3 661,63 рубля + 48,44 рубля + 408,22 рубля = 116 618,29 рублей).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что обязательства Заемщика обеспечены поручительством Мягковой Л.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о солидарном взыскании суммы долга с Подовинова В.Н., Мягковой Л.В. законными и обоснованными.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 13,5% годовых на сумму основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Таким образом, применяя правила ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов, установленных договором на сумму основного долга по день исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину 3 532,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков Подовинова В.Н., Мягковой Л.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, то есть по 1 766,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Подовинова В.Н.. Мягковой Л.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 618 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 29 копеек, из которых задолженность по основному долгу 112 500 (Сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 661 (Три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 63 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 408 (Четыреста восемь) рублей 22 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 (Сорок восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с Подовинова В.Н., Мягковой Л.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,5% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Взыскать с Подовинова В.Н., Мягковой Л.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в общем размере 3 532 (Три тысячи пятьсот тридцать два) рубля, то есть по 1 766 (Одна тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

дело № 2-418/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 сентября 2014 года с.Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Филиппи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Вик Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Таврического отделения № 8634 Сбербанка России ОАО обратился в Нижнеомский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Вик Д.В задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> копеек, из которых просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> коп. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в суд направлено заявление о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие представителя истца.

Ответчик Вик д.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Бан...

...ка РФ подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России (ОАО) и Вик Д.В. был заключен кредитный договор в форме выдачи кредитной карты, в соответствии с условиями которого, кредитная карта была выдана с лимитом <данные изъяты> рублей, со ставкой 17.9 % годовых, минимальный платеж в погашение основного долга 5.0%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

При этом, между сторонами путем составления заявления –оферты и её последующего акцепта кредитным учреждением, были оговорены все существенные условия договора, истец осуществил передачу кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей. заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредита, с его полной стоимостью.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, и на условиях заключенного договора, после фаткического использования кредитных средств.

В ходе судебного заседания установлено, что заемщик использовал средства кредитной карты, уклонившись от погашения задолженности по карте, размер задолженности составляет <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> коп. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа. При заключении договора между <данные изъяты>, согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст.ст. 811, 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Последствия неисполнения денежных обязательств, предусмотрены ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ (в данном случае 17.9 % годовых), являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Постановлением ВС РФ, в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются, в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку имеет место существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком, суд, в соответствии с положениями ст.ст.450,452 ГК РФ находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования в части солидарного взыскания задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает возможным в соответствии со ст.94 ГПК РФ взыскать почтовые расходы, связанные со взысканием долга в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в лице Таврического отделения № 8634 Сберегательного Банка России.

Взыскать с Вик Дарьи Викторовны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи сторонами заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А. Шаульский

Дело № 2 - 429 / 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

с. Нижняя Омка 22 сентября 2014 г.

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., при секретаре Филиппи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна», о взыскании задолженности по договору займа с Подовинова В.Н., Подовиновой Л.М. солидарно в сумме <данные изъяты> коп., а также 3700 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, -

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» обратилось с указанным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Подовиновым В.Н. был заключен договор займа, в соответствиями с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, указанная сумма была выдана заёмщику наличными денежными средствами. По условиям договора займа, ответчик обязан был возвратить истцу сумму <данные изъяты> руб. (сумма займа и проценты за пользование им), частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные п. 4 договора займа. Ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов, произведена оплата займа частично, в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, направлял в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако ответчиком данное требование было не выполнено, задолженность составляет <данные изъяты> коп., из которы...

...х <данные изъяты> коп. сумма основного долга и <данные изъяты> коп.,- проценты за пользование займом.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна», в судебное заседание не явился. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Подовинов В.Н., Подовинова Л.М. в судебное заседание не явился, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями договора займа обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выдана заёмщику наличными денежными средствами, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 4 указанного договора и на основании ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии п.3 договора, сумма займа и проценты, причитающиеся займодавцу с заемщика подлежат возврату частями в размерах указанных в договоре, в срок до 12 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма, подлежащая к уплате, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 договора, «В случае возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору, и если сумма произведенного им платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, займодавец и заёмщик устанавливают следующую очередность погашения задолженности заёмщика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе: 1) неустойка (пени); 2) просроченные платежи по займу и процентам; 3) текущие платежи по займу и процентам.

Займодавец в праве изменить в одностороннем порядке установленную сторонами очередность погашения задолженности Заёмщика по договору, и с чем заёмщик безусловно согласен».

В соответствии с п. 6 договора займа «В случае досрочного возврата заёмщиком займа без предварительного согласования, проценты за пользование займом пересчету не подлежат».

Пункт 9 договора займа предусмотрено досрочное расторжение договора займа вместе с причитающимися процентами за все предусмотренное договором время пользования суммой займа, в случае нарушения ( в том числе однократного) размера и (или) срока возврата заёмщиком суммы процентов за пользование им.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российский Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Из ст.307 ч.1 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кроме того, в обеспечение обязательства Подовинова В.Н. по указанному выше кредитному договору с Подовиновой Л.М. был заключен договор поручительства.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При заключении договоров поручительства сторонами в соответствии со ст. 362 ГК РФ соблюдена простая письменная форма, из содержания договора поручителям был известен размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом и просрочку его возврата, срок и порядок погашения задолженности. В договоре поручительства указано, что ответственность должника и поручителей является солидарной, что соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ. Аналогичная позиция отражена в п. 17 вышеуказанного Постановления ВС РФ № 13, в соответствии с которым, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Учитывая дополнительный характер обязательств поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.

Суд учитывает, что при наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, кредитор самостоятельно определяет круг ответчиков. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что договор займа был заключен в надлежащей форме, сторонами оговорены все существенные условия договора, в т.ч. проценты за пользование денежными средствами, в установленные сроки ответчик не исполняет обязанность по возвращению договора займа, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования в части солидарного взыскания задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает возможным в соответствии со ст.94 ГПК РФ взыскать расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, мировой судья -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с солидарно с Подовинова Василия Николаевича, Подовиновой Людмилы Михайловны в пользу ООО «Лизинговая компания «Ариадна» <данные изъяты> коп.,

Взыскать с Подовинова Василия Николаевича в пользу ООО «Лизинговая компания «Ариадна» <данные изъяты> рублей госпошлины по делу.

Взыскать с Подовиновой Людмилы Михайловны в пользу ООО «Лизинговая компания «Ариадна» <данные изъяты> рублей госпошлины по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи сторонами заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Нижнеомский районный суд Омской области

Судья Нижнеомского районного суда

Омской области Шаульский А.А.

Дело 2-526/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А.,

при секретаре Филиппи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Подовинова В.Н. к Нижнеомскому районному отделу судебных приставов УФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю Нижнеомского районного отдела УФССП по Омской области о «прекращении удержания из доходов истца», суд,-

у с т а н о в и л:

Подовинов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Нижнеомскому районному отделу судебных приставов УФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю Нижнеомского районного отдела УФССП по Омской области о «прекращении удержания из доходов истца в случае, когда доход истца меньше или равен <данные изъяты> рубля».

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительных листов, вынесенных в пользу ОАО КБ «Пойдем», из его пенсии производится взыскание в сумме <данные изъяты> рублей и в пользу ГУ УПФР в Нижнеомском районе Омской области в сумме <данные изъяты> рублей, вследствие чего, ему остается доход меньше прожиточного минимума. Учитывая указанные обстоятельства, просит снизить размер удержания из пенсии.

В ходе судебного заседания представитель истца, Кабанова В.С. поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что Подовинов В.Н. имеет хронические заболевания, нуждается в постоянном применении лекарственных препаратов, удержание пенсии в указанных размерах нарушает право истца на досто...

...йное существование.

В ходе судбеного заседания представитель ответчика, судебный пристав-исполнитель Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области Малородова Н.В. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что в связи с отсутствием у Подовинова В.Н. иного имущества, подлежащего описи, наличием сводного исполнительного производства, было обращено взыскание на иные доходы, -пенсию истца в размере 50 % от ежемесячной выплаты. Распредление удержанных денежных средств производится в порядке очередности.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Подовинова В.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указал следующее: при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (далее - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, в том числе учитывать баланс интересов взыскателя и должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "о судебных приставах" согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В отношении Подовинова Н.В.: ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления ГУ УПФР № года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от 05.09.2014, выданного Нижнеомским районным судом Омской области, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Подовинов В.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО КБ «Пойдем», 17.09.2014 указанные производства объединены.

В ходе исполнительного производства, применяя меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием иного имущества, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеомскому отделу УФССП России по Омской области вынесено:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области, в связи имеющимся исполнительным листом о взыскании обязательных платежей с Подовинова В.Н., было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в размере 25 % с доходов должника, находящихся в ГУ УПФР.

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области, в связи имеющимся исполнительным листом о взыскании о взыскании в пользу ОАО КБ Банк «Пойдем» задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в размере 50 % с доходов должника, находящихся в ГУ УПФР.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении размера удержания, - признании указанных действий по вынесению соответствующих постановлений, поскольку размер удержаний из пенсии Подовинова не превышает установленный 16.09.2014 УФССП размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012 года) "О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что суду, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Между тем, из существа заявленных требований усматривается, что фактически имеется спор об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеомского РОСП Малородовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержания ежемесячно 50 % из пенсии Подовинова, направленных в ГУ УПФР по Нижнеомскому району Омской области, указанный спор, по мнению суда, фактически, является заявлением об оспаривании действий УФССП в порядке ст. 441 ГПК РФ, заявление по спору указанной категории подается в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов

Между тем, Подовинову В.Н. стало известно об удержании процентов от его пенсии с даты получения пенсии ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца пояснила, что указанное постановление было получено Подовиновым, суду представителем ГУ УПФР представлено извещение о получении ДД.ММ.ГГГГ пенсии с 50% удержанием, в суд с заявлением об оспаривании постановления обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском десятидневного срока обращения.

В силу положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пропуск соответствующего срока, является самостоятельным основанием для отказа в соответствующем требовании обратившегося лица.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного ФЗ не может превышать 50%. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 ФЗ "об исполнительном производстве", пенсии по старости в этот перечень не входят, соответственно, на них взыскание может быть обращено.

В силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа, было установлено, что имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют, и иного дохода, кроме как пенсии не имеется, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии со ст. 98 ФЗ "об исполнительном производстве", была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Таким образом, поскольку должник в установленные сроки не погасил задолженность по исполнительным листам, иное имущество, подлежащее аресту, отсутствует, Подовиновым В.Н. пропущен процессуальный срок обжалования действий УФССП, отсутствуют ограничения для удержания 50 % дохода из пенсии истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Подовинову В.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Нижнеомскому районному отделу судебных приставов УФССП по Омской области, судебному приставу –исполнителю указанного органа Малородовой Н.В. о возложении обязанности «прекратить производство удержания из доходов истца в случае, когда доход истца меньше или равен 8 932 рубля», в обжаловании действий Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области по удержанию денежных средств из пенсии должника, выразившихся в вынесении постановления от 16.09.2014 года об обращении взыскания на денежные средства, в размере 50 % с доходов должника, находящихся в ГУ УПФР –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья Нижнеомского районного суда

Омской области Шаульский А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2014 года.

Дело 2-526/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

13 ноября 2014 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А.,

при секретаре Филиппи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Подовинова В.Н. к Нижнеомскому районному отделу судебных приставов УФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю Нижнеомского районного отдела УФССП по Омской области о «прекращении удержания из доходов истца», суд,-

решил:

Подовинову В.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Нижнеомскому районному отделу судебных приставов УФССП по Омской области, судебному приставу –исполнителю указанного органа Малородовой Н.В. о возложении обязанности «прекратить производство удержания из доходов истца в случае, когда доход истца меньше или равен 8 932 рубля», в обжаловании действий Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области по удержанию денежных средств из пенсии должника, выразившихся в вынесении постановления от 16.09.2014 года об обращении взыскания на денежные средства, в размере 50 % с доходов должника, находящихся в ГУ УПФР –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья Нижнеомского районного суда

Омской области Шаульский А.А.

дело № 2-154/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года с.Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Филиппи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Подовинову В.Н., Подовиновой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.12.2011 г., в сумме <данные изъяты> коп., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России обратился в Нижнеомский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании солидарно к Подовинову В.Н., Подовиновой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> коп., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Подовиновым В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, договора банк передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с переменной процентной ставкой, денежные средства перечислены на лицевой счет заемщика.

Кроме того, в обеспечение обязательства Подовинова В.Н. по указанному выше кредитному договору с Подовиновой Л.М., был заключен договор поручительства.

ОАО АК СБ РФ просит взыскать с Подовинова В.Н., Подовиновой Л.М. задолженность по кредитному договору, в сумме <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образ...

...ом, не явился, в суд направлена телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Подовинов В.Н. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступил отзыв о согласии с заявленными требованиями, просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Подовинова Л.М. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.12.2011 г. между ОАО «Сбербанк» и Подовиновым В.Н. был заключен заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, договора банк передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с переменной расчетной ставкой, размер и период начисления которой четко прописан в договоре, на момент направления иска составил 14.5 % в год, денежные средства перечислены на лицевой счет заемщика, в обеспечение обязательства Подовинова по указанному выше кредитному договору с Подовиновой Л.М. был заключен договор поручительства. Однако, в настоящее время заемщик не исполняет обязанность по уплате кредита, задолженность составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп., -просроченная задолженность, <данные изъяты> руб.,- просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Последствия неисполнения денежных обязательств предусмотрены ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Постановлением ВС РФ, в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга (в данном случае до 14.5 %, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются, в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При заключении договоров поручительства сторонами в соответствии со ст. 362 ГК РФ соблюдена простая письменная форма, из содержания договора поручителям был известен размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом и просрочку его возврата, срок и порядок погашения задолженности. В договоре поручительства указано, что ответственность должника и поручителей является солидарной, что соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ. Аналогичная позиция отражена в п. 17 вышеуказанного Постановления ВС РФ № 13, в соответствии с которым, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Учитывая дополнительный характер обязательств поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.

Суд учитывает, что при наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, кредитор самостоятельно определяет круг ответчиков. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Размер взыскиваемой задолженности ответчиками не оспаривается, ответчик Подовинов в ходе судебного следствия признал заявленные требования.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования ОАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору к Подовинову, Подовиновой Л.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению

Поскольку имеет место существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком, суд, в соответствии с положениями ст.ст.450,452 ГК РФ находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования в части солидарного взыскания задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает возможным в соответствии со ст.94 ГПК РФ взыскать расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Подовинова Василия Николаевича, Подовиновой Людмилы Михайловны задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Подовинова Василия Николаевича госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Подовиновой Людмилы Михайловны госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его объявления через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А. Шаульский