Оськин Станислав Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 13 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6925/14 по иску Оськина С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «ТС», г.н. №.

Истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах». На основании указанного договора истцу выдан страховой полис серии ВВВ №

ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов на <адрес> А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х ТС: автомобиля «ТС г.н. №, под управлением истца и автомобиля ТС1» г.н. №, под управлением Карагезяна М.В.. Виновным в данном ДТП, является Карагезян М.В., что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 30.05.2014г. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС №0305616752).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ТС г.н. № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» и передал все необходимые документы для получения страховой выплаты. Ответчик выплатил истцу 14637 рублей.

17.06.2014г. истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП Сагайдачная И.С. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежден...

...ного автомобиля «ТС», г.н. № Согласно отчету №Л 167 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта ТС г.н. № составила «с учетом износа» 78092,41 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 63455,41 рублей, неустойку в сумме 1716 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного решения, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Истец Оськин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Байчорова Л.М. в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 56000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взыскиваемой судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на доверенность в сумме 700 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности - Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов на <адрес> А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х ТС: автомобиля «ТС г.н. №, под управлением истца и автомобиля «ТС1» г.н. №, под управлением Карагезяна М.В. Виновным в данном ДТП, является Карагезян М.В., что подтверждается справкой о ДТП №154 от 26.05.2014 г. и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 30.05.2014г. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС №0305616752) (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ТС», г.н. №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, и передал все необходимые документы для получения страховой выплаты. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14637 рублей (л.д.10).

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

17.06.2014г. истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП Сагайдачная И.С. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС г.н. №. Согласно отчету №Л 167 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта ТС», г.н. № составила «с учетом износа» 78092,41 руб.(л.д.11-24).

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы ИП Сагайдачная И.С., поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения, уточненных исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 28000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на доверенность в сумме 700 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оськина С.С. страховое возмещение в размере 56000 рублей, штраф в размере 28000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 700 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 августа 2014 года.

СУДЬЯ: