Костяев Александр Анатольевич

№9-84/2025 (М-1566/2025)

18RS0003-01-2025-004180-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2025 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Кузнецова Н.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной деятельности по содержанию, разведению собак, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО2 о признании незаконной деятельности по содержанию, разведению собак на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности освободить вышеуказанный земельный участок от собак и вольеров.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об у...

...становлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние) на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ, части 1 статьи 38 АПК РФ подлежат рассмотрению в суде (арбитражном суде) по месту нахождения этого имущества.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 просит признать признании незаконной деятельность по содержанию, разведению собак на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности освободить вышеуказанный земельный участок от собак и вольеров.

Между тем исковое заявление истцом подано по месту нахождения ответчика, тогда как данный иск в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что вне территории Октябрьского района г.Ижевска

Таким образом, исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска и относится к подсудности Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по месту нахождения спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной деятельности по содержанию, разведению собак, возложении обязанности истцу со всеми приложенными к нему документами.

Копию настоящего определения, исковое заявление с приложенными к нему документами направить ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Кузнецова Н.В.

Дело № 2-2800/2024

55RS0026-01-2024-003075-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Мороз А.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Костяеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота банк» обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к Костяеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что 12.02.2021 между АО «Тойота банк» и Костяевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Костяеву А.А. кредит в сумме 1 829 000 руб. 00 коп. на срок до 16.02.2026 для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого автомобиля марки Тойота Камри, VIN №, год изготовления 2021.

По состоянию на 02.09.2024 задолженность Костяева А.А. по кредитному договору № № от 12.02.2021 составляет 718 758 руб. 2 коп., из которых: 700 593 руб. 77 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 9 980 руб. 56 коп. – задолженность по просроченным процентам, 8 183 руб. 87 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Просит взыскать с Костяева А.А. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от 12.02.2021 в 718 758 руб. 2 коп., из которых: 700 593 руб. 77 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 9 980 руб. ...

...56 коп. – задолженность по просроченным процентам, 8 183 руб. 87 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Тойота Камри, VIN №, год изготовления 2021, принадлежащее Костяеву А.А, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № № от 12.02.2021 г, заключенного между АО «Тойота Банк» и Костяевым А.А. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Костяев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 12.02.2021 между АО «Тойота Банк» и Костяевым А.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого АО «Тойота Банк» предоставило еву А.А. кредит в сумме 1 829 000 руб. 00 коп. под 11,80% годовых на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита – 11,797 % годовых.

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заёмщику согласованную сумму денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от 15.02.2021.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательство заемщика по договору является залог автомобиля и его неотделимых улучшений Тойота Камри, VIN №, год изготовления 2021.

Как утверждает истец, со дня выдачи кредита ответчиком допускались нарушения принятых на себя обязательств, как в части срока оплаты, так и в части установленной графиком суммы ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности. Согласно выписке по счету последний платеж Костяевым А.А. произведен 15.02.2021.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк направил ответчику требование о досрочном возвращении всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение 30 дней с момента предъявления, которое Костяевым А.А. не исполнено.

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № от 12.02.2021 обязательств в части возврата кредита и процентов.

В связи с этим, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентам заявлены Банком правомерно.

Согласно расчёту истца по состоянию на 02.09.2024 задолженность Костяева А.А. по кредитному договору № № от 12.02.2021 составляет 718 758 руб. 2 коп., из которых: 700 593 руб. 77 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 9 980 руб. 56 коп. – задолженность по просроченным процентам, 8 183 руб. 87 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Со стороны ответчика, извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательства, подтверждающие погашение основного долга и процентов в части или полностью по кредитному договору № № от 12.02.2021, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За соответствующий период нарушения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа (возврату кредита, уплате процентов) на сумму кредита не начисляются проценты в размере, указанном в пункте 4 Индивидуальных условий. Заемщик уплачивает неустойку независимо от факта получения или неполучения им от кредитора требования об уплате неустойки.

Поскольку просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика нашла свое подтверждение, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 183 руб. 87 коп.

Расчёты неустойки судом проверен, признан правильным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 8 183 руб. 87 коп., суд пришел к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и общей сумме заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательство заемщика по договору является залог автомобиля и его неотделимых улучшений Тойота Камри, VIN №, год изготовления 2021.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД транспортное средство Тойота Камри, VIN №, регистрационный знак №, по настоящее время принадлежит на праве собственности Костяеву А.А.

Невнесение ответчиком на протяжении длительного времени установленных Графиком платежей по кредиту является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Тойота Камри, VIN №, регистрационный знак №, путём его реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает требования об обращении взыскания не предмет залога, – автомобиль Тойота Камри, VIN №, регистрационный знак №, подлежащими удовлетворению.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 387 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2024.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 387 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота банк» к Костяеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Костяева А.А., в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 758 рублей 2 коп., из которых: 700 593 руб. 77 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 9 980 руб. 56 коп. – задолженность по просроченным процентам, 8 183 руб. 87 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам, а также государственную пошлину в размере 16 387,58 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Тойота Камри, VIN №, регистрационный знак №, год изготовления 2021, принадлежащее Костяеву А.А., являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № № от 12.02.2021 г, заключенного между АО «Тойота Банк» и Костяевым А.А. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №... по иску ООО «Средняя Волга -99» к Костяеву А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Средняя Волга-99» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата автомобиль марки ***, государственный номер *** регион, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя ***, номер кузова ***, *** года выпуска, цвет белый, был помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Средняя Волга-99», по адресу: адрес и принят на хранение по акту №... от дата в соответствии с договором «О взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» от дата. По данным Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре указанный автомобиль зарегистрирован на Ф*, управлял транспортным средством во время его задержания Костяев А.А.. Костяеву А.А. и Ф* предлагалось истребовать задержанное транспортное средство, оплатив при этом расходы за эвакуацию и хранение автомобиля. До настоящего времени автомобиль владельцем не востребован, расходы не оплачены. По состоянию на дата расходы за эвакуацию и хранение автомобиля составляют *** рублей. Просит взыскать с Костяева А.А. в пользу ООО «Средняя Волга-99» денежную сумму в размере *** рублей, из них *** рублей за эвакуацию автомобиля, *** рублей...

... за хранение автомобиля на специализированной стоянке.

Определение суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ф*

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о неподсудности настоящего дела Октябрьскому районному суду г.Самары и направлении дела по подсудности в Приволжский районный суд Самарской области по месту регистрации ответчика Костяева А.А.

Представитель ответчика Х*, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности по месту регистрации ответчика Костяева А.А.

Ответчик Костяев А.А. в судебное заседание не явился, извещался по почте по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации, однако повестка с пакетом документов вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Ф* в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что дело следует направить по подсудности в Приволжский районный суд Самарской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что оно подано в Октябрьский районный суд г.Самара в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Костяева А.А. по адресу: адрес. Однако достоверных доказательств факта проживания ответчика по указанному адресу суду не представлено.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области ответчик Костяев А.А. зарегистрирован по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Приволжского районного суда Самарской области

Таким образом, исковое заявление ООО «Средняя Волга -99» к Костяеву А.А. о взыскании денежных средств было принято Октябрьским районным судом г.Самары к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд полагает, что гражданское дело №... по иску ООО «Средняя Волга -99» к Костяеву А.А. о взыскании денежных средств, следует передать в Приволжский районный суд Самарской области по месту регистрации ответчика Костяева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №... по иску ООО «Средняя Волга -99» к Костяеву А.А. о взыскании денежных средств, в Приволжский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья А.С. Жданович