Оськина Валентина Николаевна

УИД 32RS0013-01-2023-000048-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15731\2024 (№ 2-85\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску Емельяненковой ФИО24, Горбуновой ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков, признании согласованными проектов межевания земельных участков

по кассационной жалобе Емельяненковой ФИО26, Горбуновой ФИО29 на решение Клетянского районного суда Брянской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя ООО «Брянская мясная компания» - Щербенко Л.И., действующую на основании доверенности № от 23 ноября 2023 г., возражавшей по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. обратились в суд с исками, в которых просили признать необоснованными возражения ООО «Брянская мясная компания» относительно размера и местоположения границ земельных участков, признать согласованными местоположение и границы выделяемых Емельяненковой В.М. и Горбуновой В.С. в счет принадлежащих им 73 долей в пра...

...ве общей долевой собственности на 11 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 5 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Емельяненковой В.М., Горбуновой В.С. отказано.

В кассационной жалобе Емельяненкова В.М., Горбунова В.С. оспаривают законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях ООО «Брянская мясная компания» считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: <адрес> относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

25 августа 2016 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от 25 августа 2016 г., на собрании по результатам голосования большинством голосов принято решение передать в аренду земельные участки с кадастровыми номерами№ из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> ООО «Брянская мясная компания» на 49 лет, определить годовую арендную плату как произведение показателя кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент 0,3 % (в процентах).

Представители 22 собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, указанных в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от 25 августа 2016 г., возражали против передачи земельных участков в аренду.

По состоянию на 25 августа 2016 г. истцы Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. являлись собственниками 1/214 доли каждая в праве общей долевой собственности на исходные земельные участки, и, согласно протоколу общего собрания от 25 августа 2016 года, на котором обсуждался вопрос о заключении договора аренды земельных участков с ООО «Брянская мясная компания», Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. участия в собрании не принимали, возражений против передачи указанных земельных участков в аренду и заключения с ООО «БМК» договора аренды земельных участков, не представили.

25 августа 2016 г. между Савочкиным А.В., действующим от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на указанные земельные участки, и ООО «Брянская мясная компания» заключен договор аренды земельных участков №№, сроком на 49 лет с 25 августа 2016 года по 24 августа 2065 г.

15 сентября 2016 года договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.

После проведения общего собрания и заключения договора аренды от 25 августа 2016 г. истцы Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. увеличили свои доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участки с 1/214 доли до 46/214 и 27/214 долей, соответственно, путем приобретения по договорам купли-продажи в декабре 2016 года у других сособственников долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, которые на собрании 25 августа 2016 года также не голосовали против заключения договора аренды.

Ответчику ООО «Брянская мясная компания» принадлежит 117/214 долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от 19 августа 2022 г. с повесткой дня общего собрания по вопросу об условиях договора аренды № № от 25 августа 2016 г. земельных участков, находящихся в общедолевой собственности, общее собрание участников долевой собственности, созванное 19 августа 2022 г. (в форме совместного присутствия) по инициативе участников долевой собственности Горбуновой В.С. и Емельяненковой В.М., не состоялось.

4 октября 2022 г. состоялось повторное общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: № №, местонахождение: <адрес>», находящимися в аренде у ООО «Брянская мясная компания» по договору аренды № от 25 августа 2016 г., по вопросу об условиях договора аренды №№ от 25августа 2016 года земельных участков, находящихся в общедолевой собственности, согласно пункту 7 части 3 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2002 года № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На данном собрании при голосовании по вопросу «Согласны ли Вы с арендной платой земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, установленной в договоре аренды № № от 25 августа 2016 г.» голосовали: согласны: 1 - ООО «Брянская мясная компания» - количество долей 117; не согласны: 10 — Емельяненкова В.М., Горбунова В.С., Анучный В.А. в лице представителя Кузовова В.В., Анучная В.П., в лице представителя Кузовова В.В., Баран Н.Н., в лице представителя Кузовова В.В., Крупенина Л.Н., Крупенин А.А., Горбунов В.В., Никищенкова Н.Г., Крупенин Н.А. - количество долей 81.

С целью выделения принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок истцы обратились к кадастровому инженеру Костылеву Н.А., которым подготовлен проект межевания земельных участков о выделении земельного участка в счет 73 земельных долей площадью 438 949 кв.м.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемого участка опубликовано в газете «Новая жизнь» № от 21 октября 2022 г.

21 ноября 2022 г. на данное извещение от собственника земельных долей и арендатора земельных участков ООО «Брянская мясная компания» поступили возражения относительно площади и местоположения выделяемых земельных участков в управление Росреестра по Брянской области и кадастровому инженеру Костылеву Н.А., в которых указано, что ООО «Брянская мясная компания» является арендатором указанных участков и не дает согласие на выдел долей, возражает относительно размера, местоположения границ выделяемых участков, поскольку образование земельных участков приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и будет препятствовать их рациональному использованию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, без установления, исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение по делу по следующим обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 5 данной статьи, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании (п. 1).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, ЗК РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и срок его не истек и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях, или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий.

В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об установлении новых условий договора путем внесения изменений в заключенный ранее договор аренды такие новые условия были внесены, лица, заявившие о своем несогласии с условиями договора, имеют право выйти из него в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ. (письмо Министерства экономического развития России от 25.11.2011 № «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли установлен пунктами 4 - 6 статьи 13, статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и предусматривает образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности. В случае отсутствия такого решения собственник земельной доли организует подготовку проекта межевания, при этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, подлежат согласованию кадастровым инженером с участниками долевой собственности. При наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, данные возражения направляются возразившим участником долевой собственности кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022г. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

04.10.2022г. проведено повторное общее собрание участников общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что данное собрание состоялось, кворум составил 92% от общего количества долей в праве долевой собственности и 39,29 % от общего количества долей в праве общей долевой собственности.

Одним из вопросов повестки дня решался вопрос об условиях договора- пересмотр арендной платы, которая не изменялась с 2016г. Истцы выразили на общем собрании участников долевой собственности несогласие с измененными условиями договора аренды земельного участка, в связи с чем, считают, что вправе были провести процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора, с учетом приобретенных ими на момент выдела земельных долей.

Однако указанные обстоятельства оставлены без исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, вопрос повестки дня общего собрания и правомерности принятых решений указанным общим собранием судом не обсуждался, оценка ему не дана.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что истец при проведении общего собрания 25.08.2016г. против передачи земельного участка в аренду ООО «Брянская мясная компания» не голосовала, следовательно, не вправе производить выдел земельного участка в счет причитающейся ей земельной доли без согласия арендатора.

Однако, заявленные истцами исковые требования имеют иной предмет и основания, что судами не учтено.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда

Председательствующий:

судьи:

УИД 32RS0013-01-2023-000048-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6465/2025

№ 2-85/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненковой Веры Михайловны, Горбуновой Валентины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков, признании согласованными проектов межевания земельных участков

по кассационной жалобе Емельяненковой Веры Михайловны, Горбуновой Валентины Сергеевны на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков, признании согласованными проектов межевания земельных участков, ссылаясь на то, что Емельяненковой В.М. принадлежит 46/214, Горбуновой В.С. - 27/214 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения. Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет долей, принадлежащих истцам в праве общей долевой собственности на исходные земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами, истцы обратились к кадастровому инженеру Костылеву Н.А., который в газете «Новая жизнь» № (№) от 21 октября 2022 года осуществил публикацию о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей в праве обще...

...й долевой собственности земельных участков. На проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцам долей, ответчиком ООО «Брянская мясная компания» 21 ноября 2022 года поданы возражения, в связи с тем, что общество ведет свою деятельность в месте, где производится выдел земельных участков и несет затраты на их возделывание, а также ООО «БМК», как арендатор земельных участков, не дает согласие на выдел, возражает относительно размера и местоположения границ, поскольку образование земельных участков приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и будет препятствовать их рациональному использованию.

Истцы просят признать необоснованными возражения ООО «Брянская мясная компания» относительно размера и местоположения границ земельных участков, признать согласованными местоположение и границы выделяемых Емельяненковой В.М. и Горбуновой В.С. земельных участков в счет принадлежащих им 73 долей в праве общей долевой собственности на 11 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 05 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Емельяненковой В.М. и Горбуновой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков, признании согласованными проектов межевания земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2023 год отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

25 августа 2016 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от 25 августа 2016 года, на собрании по результатам голосования большинством голосов принято решение передать в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Брянская <адрес>, ООО «Брянская мясная компания» на 49 лет, определить годовую арендную плату как произведение показателя кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент 0,3 % (в процентах).

Представители 22 собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, указанных в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от 25 августа 2016 года, возражали против передачи земельных участков в аренду.

По состоянию на 25 августа 2016 года истцы Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. являлись собственниками 1/214 доли каждая в праве общей долевой собственности на исходные земельные участки, и согласно протоколу общего собрания от 25 августа 2016 года, на котором обсуждался вопрос о заключении договора аренды земельных участков с ООО «Брянская мясная компания», участия в собрании не принимали, сведений, свидетельствующих об их возражениях против передачи указанных земельных участков в аренду и заключения с ООО «БМК» договора аренды земельных участков, в материалах дела не имеется.

25 августа 2016 года между Савочкиным А.В., действующим от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на указанные земельные участки, и ООО «Брянская мясная компания» заключен договор аренды земельных участков сроком на 49 лет с 25 августа 2016 года по 24 августа 2065 года.

15 сентября 2016 года договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

После проведения общего собрания и заключения договора аренды от 25 августа 2016 года истцы Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. увеличили свои доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участки с 1/214 доли до 46/214 и 27/214 долей, соответственно, путем приобретения в декабре 2016 года по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки у других сособственников, которые также не голосовали против заключения договора аренды на собрании 25 августа 2016 года.

Ответчику ООО «Брянская мясная компания» принадлежит 117/214 долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от 19 августа 2022 года с повесткой дня общего собрания по вопросу об условиях договора аренды от 25 августа 2016 года земельных участков, находящихся в общедолевой собственности, общее собрание участников долевой собственности, созванное 19 августа 2022 года (в форме совместного присутствия) по инициативе участников долевой собственности Горбуновой В.С. и Емельяненковой В.М., не состоялось.

04 октября 2022 года состоялось повторное общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в аренде у ООО «Брянская мясная компания» по договору аренды №№ от 25 августа 2016 года, по вопросу об условиях договора аренды от 25 августа 2016 года земельных участков, находящихся в общедолевой собственности, согласно пункту 7 части 3 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На данном собрании при голосовании по вопросу «Согласны ли Вы с арендной платой земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, установленной в договоре аренды от 25 августа 2016 года» голосовали: согласны: 1 – ООО «Брянская мясная компания» - количество долей 117; не согласны: 10 – Емельяненкова В.М., Горбунова В.С., Анучный В.А. в лице представителя Кузовова В.В., Анучная В.П., в лице представителя Кузовова В.В., Баран Н.Н., в лице представителя Кузовова В.В., Крупенина Л.Н., Крупенин А.А., Горбунов В.В., Никищенкова Н.Г., Крупенин Н.А. – количество долей 81.

С целью выделения принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок истцы обратились к кадастровому инженеру Костылеву Н.А., которым подготовлен проект межевания земельных участков о выделении земельного участка в счет 73 земельных долей площадью 438 949 кв.м.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемого участка опубликовано в газете «Новая жизнь» №№ от 21 октября 2022 года.

21 ноября 2022 года на данное извещение от собственника земельных долей и арендатора земельных участков ООО «Брянская мясная компания» поступили возражения относительно площади и местоположения выделяемых земельных участков в управление Росреестра по Брянской области и кадастровому инженеру Костылеву Н.А., мотивированные тем, что ООО «Брянская мясная компания» является арендатором указанных участков и не дает согласия на выдел долей, возражает относительно размера, местоположения границ выделяемых участков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13,14,13.1, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходя из того, что по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора, в данном случае истцами не голосовавшими против предоставления земельного участка в аренду, согласие арендатора не получено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истцов о наличии решения принятого на общем собрании участников долевой собственности от 04 октября 2022 года, исходил из того, что по результатам указанного собрания не принималось решение об изменении условий договора аренды, в связи с чем право на выдел земельных долей без согласия арендатора у истцов в результате проведения указанного собрания не возникло.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованности возражений ответчика относительно выдела земельных долей являлись предметом обсуждения судов, поучили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Обстоятельства, возникшие после поступления возражений ответчика, на которые указывает автор жалобы, относящиеся к периоду 2023-2024 годов, а именно организация и проведение новых общих собраний, внесение изменений в договор аренды, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку обоснованность возражений проверялась судами на дату их поступления.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клетнянского районного суда Брянской области от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяненковой Веры Михайловны, Горбуновой Валентины Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи

63RS0043-01-2024-006351-18

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Симоненко С.Н. – Булатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2025 по иску Симоненко С. Н. к Сомовой В. А., Оськиной В. Н., администрации г.о. Самара о признании сделки состоявшейся, признании ранее возникшего права прекращенным, признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Симоненко С.Н. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в марте 1994 отец истца <данные изъяты> купил у <данные изъяты> земельный участок по адресу: <адрес>, предоставленный ему на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления администрации г. Самары от <дата> № в подтверждение чего ему выдано свидетельство от <дата> №. <данные изъяты> умер <дата>, истец продолжила пользоваться данным земельным участком до настоящего времени. Его площадь составляет 859 кв.м, он расположен на территории ТСН СНТ «Железнодорожник», членом которого является истец, оплачивает членские и целевые взносы, спора по исторически сложившимся более 15 лет границам нет. В связи с тем, что надлежащее оформление сделки не производилось, истец не может реализовать свое право на землю, которое никем не оспаривается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Симоненко С.Н. просит суд признать состоявшимся договор купли-продажи между <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении земельного участка по адр...

...есу: <адрес>, признать прекращенным ранее возникшее право пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> на данный земельный участок и признать право собственности на него за истцом.

Сомова В.А., Оськина В.Н., представители администрации г.о. Самара, департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, ТСН СНТ «Железнодорожник», ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве председатель правления ТСН СНТ «Железнодорожник» не возражала относительно удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель департамента градостроительства г.о. Самара в письменном отзыве просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, на что представитель истца дала согласие.

Представитель истца Симоненко С.Н. – Булатова А.Р. по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Симоненко С.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31.12.2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В случае, предусмотренном п.2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст.39.2 ЗК РФ на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Судом установлено, что постановлением Совета Министров СССР от 24.02.1949 года №807 «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих» Советы Министров республик, края (области), исполкомы и горисполкомы были обязаны принять совместно с профсоюзными организациями необходимые меры по оказанию рабочим и служащим помощи в коллективном и индивидуальном огородничестве; выявить и отвести до 01.04.1949 года под огороды рабочих и служащих свободные земли городов, поселков, госземфонда, в полосах отвода железных и шоссейных дорог, а также свободные земли предприятий, учреждений, организаций (п.1).

Отводимые рабочим и служащим земельные участки под сады закрепляются за ними в бессрочное пользование (п.6).

Согласно телеграмме РАЙПРОФ СО ЖУ разрешено использовать свободные земли в полосе отвода Красноглинской ветки на перегоне № км под садовые участки работникам Куйбышевского узла без права застройки, границы установить не ближе 20 м пути, передачу оформить актом.

На основании решения Куйбышевского гор. исполкома от <дата> № <данные изъяты> отведены участки земли под расширение полосы отчуждения и утвержден проект границ полосы отчуждения железной дороги им. Куйбышева на участке от <адрес> с внесением геослужбой города поправок на общей площади 276.64 га.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся от <дата> № <данные изъяты> отведен участок земли общей площадью 862.98 га под расширение полосы отвода железной дороге бывшей <адрес> и <адрес> в пределах городских земель, согласно представленного проекта.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от <дата> № зарегистрирован типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих <данные изъяты> под названием «Железнодорожник».

Вышеуказанные решения были приняты в пределах компетенции исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок для коллективного садоводства был отведен в установленном законом порядке Куйбышевской железной дороге, а в последующем во вторичное пользование передан РАЙПРОФСОЖУ Куйбышевской железной дороги при котором создано СТ «Железнодорожник». Перечисленные выше решения никем не оспорены и недействительным не признаны.

Таким образом, судом установлено, что СТ «Железнодорожник», было создано до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ.

Согласно Протоколу №45 заседания рабочей комиссии по землеустройству и землепользованию Самарского отделения Куйбышевской железной дороги по г.Самара Самарской области от <дата>, рассмотрев материалы инвентаризации полосы отвода по г.Самара Самарской области, выполненной <данные изъяты> <адрес> – ширина полосы отвода по четной и нечетной сторонам по 25 метров. Исключена часть дачного массива. Подписан акт согласования корректировки границы полосы отвода Куйбышевской железной дороги в границах г.Самара Самарской области по материалам инвентаризации, выполненной <данные изъяты>

На основании постановления администрации г. Самары от <дата> № <данные изъяты> на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, в подтверждение чего ему выдано свидетельство от <дата> №.

Из объяснений истца следует, что в марте 1994 отец истца <данные изъяты> купил у <данные изъяты> данный земельный участок, но сделка не была соответствующим образом оформлена, что подтверждается выпиской из протокола заедания членов правления ТСН СНТ «Железнодорожник» от <дата> об исключении <данные изъяты> из членов товарищества в связи с продажей участка и включении в состав членов товарищества <данные изъяты>

<данные изъяты> умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> серии II-РА №.

После смерти отца Симоненко С.Н. продолжила пользоваться данным земельным участком до настоящего времени, земельный участок расположен на территории ТСН СНТ «Железнодорожник», членом которого является истец, что подтверждается материалами инвентаризации <данные изъяты> от 2008, справкой председателя правления от <дата>, заключением правления товарищества от <дата>, отзывом председателя правления от <дата>, выпиской из протокола заедания членов правления ТСН СНТ «Железнодорожник» от <дата> об исключении <данные изъяты> из членов товарищества в связи со смертью и включении в состав членов товарищества Симоненко С.Н.

Свидетель <данные изъяты> подтвердила факт неизменности границ земельного участка истца более 15 лет, знает, что участком пользуется истец, а до нее участком пользовался отец истца с 90-х гг, споров никогда не было.

Из представленных в дело фотографий видно, что участок ухожен и огражден.

По выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера №, площадь 638 кв.м, из земель населенных пунктов под садоводство, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные», права, ограничения или обременения не зарегистрированы, правообладателем указан <данные изъяты>, документ-основание свидетельство от <дата> №.

По сообщению ОАО «РЖД» от <дата> № № граница земельного участка истца не пересекает границу полосы отвода и находится вне ее, что дополнительно подтверждено письмом от <дата> №.

Граница земельного участка согласована со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ, удостоверенном кадастровым инженером <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от <дата> № земельный участок по адресу: <адрес> индивидуализирован, входит в границы земельного участка СТ «Железнодорожник» общей площадью 980746 кв.м, находится вне полосы отвода железной дороги, границы других земельных участков не пересекает, что также подтверждается заключением ППК «Роскадастр» от <дата>.

Согласно составленному кадастровым инженером <данные изъяты> плану границ земельного участка от <дата> его площадь составляет 859 кв.м, конфигурация согласуется с материалами инвентаризации за 1989 №, сведениям ГФД по материалам инвентаризации <данные изъяты> от 2008, как это видно из сообщений ППК «Роскадастр» от <дата> №, от <дата> №.

Из письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от <дата> № № следует, что земельный участок истца находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водных объектов, к землям лесного фонда не относится.

В соответствии с представленной департаментом градостроительства г.о. Самара выпиской из ИСОГД г.о. Самара от <дата> № № земельный участок № расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования, в охранной зоне транспорта, 100 м санитарно-защитной зоне РЖД в приаэродромной территории, вне границ красных линий, на территории г.о. Самара и относится к Красноглинскому внутригородскому району.

В связи с чем, правила землепользования и застройки истцом не нарушены.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, <данные изъяты> выразил волю на продажу земельного участка <данные изъяты> с которым заключил сделку купли-продажи, распорядившись таким образом ранее возникшим правом собственности на земельный участок.

Договор исполнен сторонами, земельный участок передан покупателю, после смерти которого, участком стала пользоваться истец, которая является членом ТСН СНТ «Железнодорожник», уплачивает членские, целевые взносы, задолженности не имеет.

После заключения сделки <данные изъяты> или его наследники никаких претензий не предъявляли, притязаний на землю не заявляли.

Между тем сделка и право на землю надлежащим образом оформлено не было, а потому участок не являлся наследственным имуществом и не вошел в состав наследства после смерти <данные изъяты> согласно наследственному делу № по сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Хабибуллиной А.М. от <дата> №.

Ранее истцу бесплатно земельный участок не предоставлялся как это видно из сообщения Управления Росреестра по Самарской области от <дата> №.

Изменение конфигурации границ земельного участка при уточнении его границ не произошло.

Права третьих лиц при установлении границ земельного участка истца не нарушены.

Увеличение площади участка истца на 221 кв.м по сравнению с правоустанавливающими документами, обусловлено уточнением его границ, не превышает предельных показателей увеличения площади, установленных п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Симоненко С.Н. представила суду надлежащие доказательства возникновения у нее права собственности на данный земельный участок, а потому суд на основании п. 1 ст. 59 ЗК РФ признает за ней такое право.

В связи с чем, суд признает состоявшимся договор купли-продажи между <данные изъяты>. и <данные изъяты> в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, признает прекращенным ранее возникшее право пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> на данный земельный участок и признает право собственности на него за истцом.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Симоненко С. Н. к Сомовой В. А., Оськиной В. Н., администрации г.о. Самара о признании сделки состоявшейся, признании ранее возникшего права прекращенным, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать состоявшимся договор купли-продажи, заключенный между продавцом <данные изъяты> и покупателем <данные изъяты> в отношении земельного участка по адресу: <адрес>

Признать прекращенным ранее возникшее право пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по документу-основанию свидетельство от <дата> №.

Признать за Симоненко С. Н., СНИЛС № право собственности на земельный участок площадью 859 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, под садоводство по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек:

Номер точки

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2025 года.

Дело № 2-85/2023

УИД 32RS0013-01-2023-000048-33 председательствующий-судья Шкалев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3963/2023

гор. Брянск 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Емельяненковой Веры Михайловны и Горбуновой Валентины Сергеевны - Савочкина Алексея Валентиновича на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 05 октября 2023 года по гражданскому делу по искам Емельяненковой Веры Михайловны и Горбуновой Валентины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков, признании согласованными проектов межевания земельных участков.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истцов Емельяненковой В.М. и Горбуновой В.С. – Савочкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Брянская мясная компания» Прасолова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. обратились в суд с тождественными исками о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков, признании согласованными проектов межевания земельных участков, ссылаясь на то, что Емельяненковой В.М. принадлежит <данные изъяты>, Горбуновой В.С. принадлежит <данные изъяты> долей в праве о...

...бщей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, на землях <данные изъяты>.

Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет долей, принадлежащих истцам в праве общей долевой собственности на исходные земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО24, который в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил публикацию о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, земельных участков. На проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцам долей, ответчиком ООО «Брянская мясная компания» (далее – ООО «БМК», общество) ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения, в связи с тем, что общество ведет свою деятельность в месте, где производится выдел земельных участков и несет затраты на их возделывание, а также ООО «БМК», как арендатор земельных участков, не дает согласие на выдел, возражает относительно размера и местоположения границ, поскольку образование земельных участков приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и будет препятствовать их рациональному использованию.

Не согласившись с данными возражениями ответчика, истцы просили суд признать необоснованными возражения ООО «Брянская мясная компания» относительно размера и местоположения границ земельных участков, признать согласованными местоположение и границы выделяемых Емельяненковой В.М. и Горбуновой В.С. в счет принадлежащих им <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на 11 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 05 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Емельяненковой В.М. и Горбуновой В.С. - Савочкин А.В. просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, а именно признать необоснованными возражения относительно размера и местоположения земельных участков, признании согласованным проектов межевания земельных участков. Не согласен с решением суда, поскольку выводы об отсутствии у истцов права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей без согласия арендатора противоречит положениям ст.ст. 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ. Довод ответчика о несогласии с проектом межевания не может быть принят во внимание ввиду следующего. На общем собрании участников общей долевой собственности рассматривался вопрос о согласии собственников с размером арендной платы, в том числе и спорных земельных участков. Свое несогласие с установленной арендной платой выразили также и истцы. В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2022 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению. При этом согласие арендатора на выдел земельной доли или долей земельного участка не требуется. Таким образом, право арендатора не может превалировать над правом собственности арендодателя по распоряжению своим имуществом, в данном случае процедура, предусмотренная ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ, соблюдена.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Брянская мясная компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы, представители третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, относятся к категории земель <данные изъяты> с разрешенным использованием <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании по результатам голосования большинством голосов было принято решение передать в аренду земельные участки с кадастровыми номерами №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, ООО «Брянская мясная компания» на 49 лет, определить годовую арендную плату как произведение показателя кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент 0,3 % (в процентах).

Представители 22 собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, указанных в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против передачи земельных участков в аренду.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. являлись собственниками <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на исходные земельные участки, и согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждался вопрос о заключении договора аренды земельных участков с ООО «Брянская мясная компания», Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. участия в собрании не принимали, сведений, свидетельствующих об их возражениях против передачи указанных земельных участков в аренду и заключения с ООО «БМК» договора аренды земельных участков, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Савочкиным А.В., действующим от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на указанные земельные участки, и ООО «Брянская мясная компания» заключен договор аренды земельных участков №, сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

После проведения общего собрания и заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцы Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. увеличили свои доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участки с 1/214 доли до <данные изъяты> и <данные изъяты> долей, соответственно, путем приобретения по договорам купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ у других сособственников долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, которые на собрании ДД.ММ.ГГГГ также не голосовали против заключения договора аренды.

Ответчику ООО «Брянская мясная компания» принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня общего собрания по вопросу об условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, находящихся в общедолевой собственности, общее собрание участников долевой собственности, созванное ДД.ММ.ГГГГ (в форме совместного присутствия) по инициативе участников долевой собственности Горбуновой В.С. и Емельяненковой В.М., не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами №, местонахождение <адрес>, находящимися в аренде у ООО «Брянская мясная компания» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу об условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, находящихся в общедолевой собственности, согласно пункт 7 части 3 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На данном собрании при голосовании по вопросу «Согласны ли Вы с арендной платой земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, установленной в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ» голосовали: согласны: 1 – ООО «Брянская мясная компания» - количество долей 117; не согласны: 10 – Емельяненкова В.М., Горбунова В.С., ФИО25 – количество долей 81.

С целью выделения принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО24, которым подготовлен проект межевания земельных участков о выделении земельного участка в счет 73 земельных долей площадью <данные изъяты> кв.м.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемого участка опубликовано в газете «ФИО27» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на данное извещение от собственника земельных долей и арендатора земельных участков ООО «Брянская мясная компания» поступили возражения относительно площади и местоположения выделяемых земельных участков в управление Росреестра по Брянской области и кадастровому инженеру ФИО24, мотивированные тем, что ООО «Брянская мясная компания» является арендатором указанных участков и не дает согласия на выдел долей, возражает относительно размера, местоположения границ выделяемых участков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходил из того, что по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения; Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона, согласно которой проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Исходя из положений пунктов 2, 5, 9, 10, 13-15 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пп 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представители истцов не оспаривали, что Емельянова В.М. и Горбунова В.С., а также правообладатели, у которых они выкупили сельхоздоли, не принимали участия в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос о заключении договора аренды с ООО «Брянская мясная компания».

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов, т.к. в данном случае выдел земельного участка из арендованного земельного участка без согласия арендатора недопустим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о последующем несогласии истцов с условиями договора аренды, в частности с арендной платой, и проведением в связи с этим общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, не влечет для истцов права на выдел долей из общего имущества без согласия арендатора.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении суда, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Емельяненковой Веры Михайловны и Горбуновой Валентины Сергеевны - Савочкина Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клетнянский районный суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи Ю.В.Горбачевская

Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

УИД 32RS0013-01-2023-000048-33

Строка статистического отчета 2.134 Дело №2-85/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.,

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием: представителей истцов Кузовова В.В., Савочкина А.В., представителей ответчика Сынтина А.Е., Оськиной В.Н. и Просолова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Емельяненковой Веры Михайловны и Горбуновой Валентины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков, признании согласованными проектов межевания земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. обратились в суд с 11-ю указанными исками, ссылаясь на то, что Емельяненковой В.М. принадлежит 46/214, Горбуновой В.С. принадлежит 27/214 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельхозназначения, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет долей, принадлежащих истцам в праве общей долевой собственности на исходные земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами, во исполнение требований ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте) истцы обратились к кадастровому инженеру К, который в газете «Новая жизнь» № (7455) от ДД.ММ.ГГГГ осуществил публикацию о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, земельных участков. На проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцам долей, ответчиком ООО «Брянская мясная компания» ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения, в связи с тем, что ООО «БМК» веде...

...т свою деятельность в месте, где производится выдел земельных участков и несет затраты на их возделывание, а также ООО «БМК», как арендатор земельных участков, не дает согласие на выдел, возражает относительно размера и местоположения границ, поскольку образование земельных участков приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и будет препятствовать их рациональному использованию. Данные возражения не содержат объективного обоснования подтверждающих нарушение прав ответчика.

Поскольку данные возражения не содержат объективного обоснования нарушения прав ответчика, истцы просили суд признать необоснованными возражения ООО «Брянская мясная компания» относительно размера и местоположения границ земельных участков, признать согласованными местоположение и границы выделяемых Емельяненковой В.М. и Горбуновой В.С. в счет принадлежащих им 73 долей в праве общей долевой собственности на 11 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, расположенных по адресу: <адрес>

Возбужденные по данным искам гражданские дела судом объединены в одно производство(т.6 л.д. 165).

Истцы Горбунова В.С. и Емельяненкова В.М. о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, нотариально доверили представлять свои интересы Кузовову В.В. и Савочкину А.В., которые, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исках основаниям.

Представители ответчика - ООО «БМК» по доверенностям Оськина В.Н., Сынтин А.Е., Прасолов М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Савочкиным А.В., действующим от имени участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, и ООО «Брянская мясная компания» был заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков №<адрес>, сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером регистрации №.

Вышеуказанные земельные участки используются ответчиком по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новая жизнь» № (7455) были опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, заказчиком которых является Кузовов В.В., на которые ответчиком были направлены соответствующие возражения. Согласно нормам действующего законодательства, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Договор аренды №<адрес>, был заключен на основании проведения общего собрания участников долевой собственности по основаниям ст.ст. 13, 14, 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, по результатам которого было принято соответствующее решение. Таким образом, выдел долей из вышеуказанных земельных участков без согласия арендатора истцами невозможен в силу прямого указания Закона.

Третьи лица: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, кадастровая палата Брянской области, кадастровый инженер К о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>», принято решение о передаче в аренду указанных земельных участков ООО «Брянская мясная компания» сроком на 49 лет. При этом 22 участника долевой собственности, пофамильно указанные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против передачи указанных земельных участков в аренду.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцы Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. являлись собственниками 1/214 доли каждая в праве общей долевой собственности на исходные земельные участки. При этом 22 участника долевой собственности, участвующие в собрании посредством своих представителей, выступили против заключения договора аренды.

Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. не принимали участия в проведении собрания, на котором обсуждался вопрос о заключении договора аренды с ООО «Брянская мясная компания».

После проведения общего собрания и заключения договора аренды истцы Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. увеличили свои доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участки до 46/214 и 27/214 долей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в рамках процесса выдела земельных участков в счет причитающихся истцам Емельяненковой В.М. и Горбуновой В.С. 73 долей, в праве общей долевой собственности на исходные земельные участки с кадастровыми номерами № кадастровый инженер К, подготовивший межевой план, осуществил публикацию объявления в газете «Новая жизнь» № (7455) от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельных участков.

21.11.2022г. представителем ООО «Брянская мясная компания» Сынтиным А.Е. были поданы возражения относительно площади и местоположения выделяемых земельных участков в Управление Росреестра по <адрес> и кадастровому инженеру К, мотивированные тем, что ООО «Брянская мясная компания» является арендатором указанных участков и не дает согласия на выдел долей, возражает относительно размера, местоположения границ выделяемых участков.(т.6 л.д.210, 223, 243; т.7 л.д.2, 5, 18, 22, 31, 35, 45, 50)

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи (пункт 2 статьи).

Пунктом 4 данной статьи определено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 ст. 14 Закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого" земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона (пункт 6 статьи).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13.1 указанного выше Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 данной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи).

Пунктом 15 статьи установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель суд приходит к выводу о том, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16 июля 2013 г. N 1196-0, от 29 января 2015 г. N 162-0, 21 мая 2015 г. N 1197-0 и от 25 февраля 2016 г. N 348-0 указывал, что положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, истцы Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению в размере 1/214 долей каждая, то есть в объеме прав, принадлежавших им на момент проведения общего собрания 25.08.2016г., и долей, приобретенных у собственников, голосовавших на общем собрании против заключения договора аренды с ООО «Брянская мясная компания».

Судом установлено и подтверждено договорами купли-продажи земельных долей, что в состав приобретенных Емельяненковой В.М. и Горбуновой В.С. 45 и 26 долей соответственно входят доли, принадлежавшие собственникам исходных земельных участков, не участвовавшим в общем собрании, на котором решался вопрос о заключении договора аренды земельного участка, лишившимся, таким образом, права на выдел земельного участка без согласия арендатора.

Таким образом, выдел земельных участков истцами в объеме заявленных в межевом плане 46/214 и 27/214 долей невозможен без согласия арендатора.

Арендатор исходных земельных участков (ответчик) ООО «Брянская мясная компания» возражает против выдела замежеванных спорных земельных участков Емельяненковой В.М. и Горбуновой В.С.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возражения ООО «Брянская мясная компания» относительно размера и местоположения границ земельных участков являются обоснованными, а исковые требования Емельяненковой В.М. и Горбуновой В.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Емельяненковой Веры Михайловны и Горбуновой Валентины Сергеевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 2-2409/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 ноября 2022 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Любови Геннадьевны к Оськиной Валентине Николаевне, Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Ведерникова Л.Г. обратилась в суд с иском к Оськиной Валентине Николаевне, Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Истец Ведерникова Л.Г. в судебные заседания не явилась дважды 18.11.2022 и 21.11.2022, о слушании дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оськина В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом установлены следующие основания, предусмотренные абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не ...

...явился в суд по вторичному вызову.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5 810 рублей 00 копеек, которая в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Ведерниковой Любови Геннадьевны к Оськиной Валентине Николаевне, Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области возвратить Ведерниковой Любови Геннадьевне, уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2022 государственную пошлину в размере 5 810 рублей 00 копеек.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Шелепова.

Дело № 2-165/1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 8 сентября 2017 года.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Терехова А.С.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием

истца Оськиной В.Н.,

ответчика Оськиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськиной В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>2 к Оськиной Н.В. о прекращении права собственности на долю в автомобиле, взыскании компенсации за долю в автомобиле и признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Оськина В.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> умер <ФИО>1. Она приходилась супругой наследодателю, в результате чего является наследником первой очереди. Вместе со ней наследниками той же очереди являются: ее несовершеннолетний ребенок - <ФИО>2 и мать умершего - Оськиной Н.В.. Все наследники своевременно обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство в причитающихся каждому долях. Согласно данных свидетельств в общую долевую собственность перешел автомобиль марки ВАЗ - 21102, 2003 года выпуска, VIN № № регистрационный знак №. (Она с учетом супружеской доли имеет право на 2/3 доли, а несовершеннолетний ребенок и мать умершего по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль). Со дня открытия наследства и до настоящего времени данный автомобиль не эксплуатируется, в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области не зарегистрирован, так как между ними - наследниками не достигнуто согласия по поводу пользования указанным транспортным средством. Указанный автомобиль был приобретен в период брака и находится в пользовании у нее и ее умершего супруга - <ФИО>1, поэтому она имеет преимущественное право на получение данного автомобиля, с выплатой ответчику компенсации соразмерно ее доли. Ею бы...

...ло направлено письмо ответчику с предложением мирно урегулировать данный спор, но ответчик оставила данное обращение без ответа, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Просила прекратить право собственности Оськиной Н.В. на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль, взыскать с нее в пользу Оськиной Н.В. компенсацию в размере 1/6 доли от стоимости автомобиля и признать право собственности на автомобиль за ней и ее несовершеннолетним ребенком <ФИО>2.

В судебном заседании истец Оськина В.Н. исковые требования поддержала, в их обоснование сослалась на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Оськина Н.В. исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что не отдаст истице автомашину до достижения несовершеннолетним внуком совершеннолетнего возраста.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд с иском в порядке ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации Оськина В.Н. просит признать за ней преимущественное право на наследственное имущество после смерти супруга в виде транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судом установлено, что <дата> умер гражданин <ФИО>1 (свидетельство о смерти серии № от 18 февраля 2017 года, выдано отделом ЗАГС Выгоничского района Управления ЗАГС Брянской области).

Истец Оськина В.Н., приходилась супругой наследодателю (повторное свидетельство о заключении брака серии № от 25 февраля 2016 года, выдано отделом ЗАГС Выгоничского района Управления ЗАГС Брянской области), в результате чего является наследником первой очереди.

Вместе с истцом наследниками той же очереди являются: <ФИО>8 (свидетельство о рождении № от <дата>, выдано отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Брянской области) и мать умершего - Оськина Н.В. (ответчик по делу).

Все наследники своевременно обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство в причитающихся каждому долях (свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>8 и серии № от 2 августа 2016 года, выданные врио нотариуса Выгоничского нотариального округа Брянской области).

Согласно данных свидетельств о праве на наследство по закону в общую долевую собственность вышеуказанных наследников перешел легковой автомобиль марки ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, №, регистрационный знак №.

Истец Оськина В.Н. <данные изъяты> имеет право на 2/3 доли, а <данные изъяты> ребенок и мать умершего по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль.

Со дня открытия наследства и до настоящего времени данный автомобиль не эксплуатируется, в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области не зарегистрирован, так как между наследниками не достигнуто согласия по поводу пользования указанным транспортным средством.

Стороны членами одной семьи не являются, в родственных отношениях не состоят, из их объяснений в судебном заседании следует, что между истцом Оськиной В.Н. и ответчиком Оськиной Н.В. существуют сложные отношения, наличие настоящего спора в суде подтверждает факт конфликтных отношений между ними, а поэтому, указанное свидетельствует о том, что реальная возможность совместного пользования спорным транспортным средством отсутствует.

Возникшие правоотношения между сторонами по поводу наследственного имущества по вышеуказанным основаниям свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован одним сособственником по его назначению без нарушения прав второго сособственника, в связи с чем с целью соблюдения прав и баланса интересов сторон суд приходит к выводу о целесообразности выплаты ответчику Оськиной Н.В. компенсации за принадлежащую ей долю в наследственном имуществе.

При этом суд полагает, что в случае выплаты Оськиной Н.В. компенсации за принадлежащую ей долю в наследственном имуществе, ее права как наследника не будут нарушены, поскольку уменьшения имущества Оськиной Н.В. не произойдет, кроме того, такой вариант разрешения спора будет соответствовать положениям ст.1168 ГК РФ.

Установив, что доля наследника Оськиной Н.В. в наследственном имуществе в виде 1/6 доли в транспортном средстве незначительна, транспортное средство является неделимой вещью и для использования в натуре выделена доля в транспортном средстве быть не может, спорный автомобиль изначально приобретался и использовался истцом Оськиной В.Н. и ее умершим супругом, суд приходит к выводу о передаче в собственность другим наследникам принадлежащей Оськиной Н.В. 1/6 доли в праве собственности на спорный автомобиль, с прекращением права собственности последней на долю в указанном транспортном средстве и взысканием в счет причитающейся доли в этом наследственном имуществе денежной компенсации

По заключению эксперта № от 21 августа 2017 года ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, VIN № XTA 21102030653179, государственный регистрационный знак К 725 СВ 32 RUS составляет 70.141 рубль 03 копейки, соответственно стоимость 1/6 наследственной доли составит 11.690 рублей 17 копеек. Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу ответчика Оськиной Н.В.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом вышеизложенного у суда имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оськиной В.Н. удовлетворить.

Прекратить право собственности Оськиной Н.В. на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, VIN № XTA 21102030653179, государственный регистрационный знак К 725 СВ 32 RUS.

Взыскать с Оськиной В.Н. в пользу Оськиной Н.В. денежную компенсацию в размере 11.690 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 17 копеек за 1/6 долю в праве на автомобиль марки ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № за Оськиной В.Н. на 5/6 долей в праве и за <ФИО>2 на 1/6 долю в праве.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий: А.С. Терехов