Осколкова Александра Александровна

Дело № 33-3387/2017

определение

г. Тюмень

07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей : Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Гимадиевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Осколковой А.А. на определение Исетского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Осколковой А.А. об установлении факта принятия наследства, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

у с т а н о в и л а :

Заявитель Осколкова А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, в размере, принадлежащем Осколковой В.К., 7/72 в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что Осколкова В.К. на основании решения Центрального народного суда г.Тюмени от 18 декабря 1979 года являлась собственником доли в размере 7/72 в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>. Осколкова В.К., <.......> года рождения, умерла 05 июля 2001 года в <.......>. После ее смерти наследственное дело не открывалось, наследство, оставшееся после её смерти, не распределялось между наследниками. Иных родственников, кроме заявителя, не имелось. Заявитель приходится племянницей наследодателя. О смерти тети она узнала 10 февраля 2017 года, после чего соверш...

...ила действия по фактическому принятию наследства, а именно произвела частичную оплату по содержанию имущества.

Заявитель Осколкова А.А. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, заинтересованное лицо нотариус Грачёва М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель Осколкова А.А.. В частной жалобе просит определение суда отменить. Обращает внимание на то, что умершая Осколкова В.К. являлась собственником спорного имущества на основании решения Центрального народного суда г.Тюмени от 18 декабря 1979 года, надлежащим образом право собственности при жизни не оформила. Указывает, что вывод суда о наличии спора о праве не мотивирован, не указано, в чем заключается материально-правовой спор, не указаны стороны спора, при этом данные, свидетельствующие о наличии спора о праве, в материалах дела отсутствуют, иных наследников нет.

В возражениях на частную жалобу заявителя заинтересованное лицо просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени относительно доводов жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых судом в порядке особого производства.

При этом установление судом юридического факта должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, Осколкова В.К. не значится, наследственное дело после ее смерти по указанному адресу не заводилось, место открытия наследства из представленных материалов достоверно определить не представляется возможным.

Учитывая тот факт, что в настоящее время в Центральном районном суде г.Тюмени рассматривается гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании указанного имущества муниципальной собственностью, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в данном случае усматривается спор о праве, следовательно, разрешение спора возможно только в порядке искового производства, что не ограничивает права Осколковой А.А. на судебную защиту.

Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а :

Определение Исетского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Осколковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья

Дело № 33-2171/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 09 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осколковой Александры Александровны и Тураевой Алены Зинуровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности города Тюмени на 7/72 долей в праве общей долевой собственности на дом <.......>, общей площадью 87,9 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Осколковой Александры Александровны отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Тураевой А.З. - Браун Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Красновой Е.А., представителя ООО «Монолит» - Ионина А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, с учетом изменения требований просил признать право муниципальной собственности г...

.... Тюмени на 7/72 долей в праве общей долевой собственности на <.......> общей площадью 87,9 кв.м.

Требования были мотивированы тем, что данное имущество принадлежало М., после его смерти в 1973 году наследство в установленный законом срок никто не принял. При жизни на М. было оформлено 7/36 долей, однако после его смерти половина отошла бывшей супруге В.. по решению суда. В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочные жилые помещения переходят в порядке наследования в собственность муниципальных образований. В досудебном порядке департамент обращался к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, однако получил отказ со ссылкой на то, что помещение было подвергнуто реконструкции, в результате которой его характеристики изменились. Между тем, данное обстоятельство не влечет для истца утраты имущественных прав на объект недвижимости и не должно служить препятствием в регистрации за ним права собственности на указанный объект.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Монолит» (определение от 10 ноября 2016 г.), Шабалин В.А. (определение от 02 февраля 2017 г.) и Осколкова А.А. (определение от 22 февраля 2017 г.).

Осколкова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, с учетом изменения требований просила включить 7/72 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, оставшееся после смерти М., в наследственную массу, признать за ней право собственности на данные доли в порядке приобретательной давности, восстановить срок принятия наследства после смерти В. в виде 7/72 долей в праве собственности на то же помещение и признать за ней право собственности на данные доли в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что она является племянницей Осколковой В.К. - супруги М. Вступившим в законную силу решением Центрального народного суда г. Тюмени от 19 декабря 1979 г. за В. было признано право собственности на половину совместно нажитого в браке с М. имущества в виде 7/72 долей спорного жилого дома. В 2001 году В. умерла, помимо истца других наследников у нее не было. Истец к тому времени проживала в другом населенном пункте и не поддерживала общение с тетей, вследствие чего не знала о смерти последней в течение длительного времени. Впервые ей стало известно об этом лишь в феврале 2017 года от соседей наследодателя. В силу данного обстоятельства Осколкова А.А. считает срок на принятие наследства подлежащим восстановлению. По мнению истца, доля М. также должна перейти к ней, поскольку ее тетя при жизни приобрела право собственности на данную долю в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Крымова Т.Е., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, не согласившись со встречным иском.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Осколкова А.А. и ее представитель Дубровская О.Н., действовавшая на основании доверенности, ответчик Шабалин В.А., третьи лица Халитова Г.А. и Тураева А.З. в судебном заседании не согласились с первоначальным иском, поддержав встречные требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Монолит» - Василенко О.Ю., действовавшая на основании доверенности, полагала первоначальный иск законным и обоснованным, встречные требования - подлежащими отклонению.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, третьи лица нотариус Грачева М.К., Шабалина Ф.А., Моргун К.А., Миневрина Н.А., Миневрин К.К., Каримова Л.М., Сахибгареев А.А., Сахибгареева Д.М., Халитова Ф. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Осколкова А.А. и третье лицо Тураева А.З., в апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований. Указывают на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что В. распорядилась принадлежавшими ей долями при жизни, поскольку договор купли-продажи данного имущества был заключен ее представителем после смерти доверителя. В силу данного обстоятельства считают указанную сделку ничтожной и не влекущей каких-либо правовых последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Полагают, что пропуск срока принятия наследства зависел не от бездействия наследников, а от умышленного противоправного поведения третьих лиц (Секисовой, Маркиной). Указывают на то, что В.. приобрела право собственности на долю мужа в спорном доме в порядке приобретательной давности. Приводят довод о том, что факт проживания В.. в спорном доме был установлен решением Центрального народного суда г. Тюмени от 19 декабря 1979 г., которым была выделена ее супружеская доля в совместно нажитом с М. имуществе. Полагает, что факт смерти В. по другому адресу не свидетельствует сам по себе об отчуждении ею объекта третьим лицам и переезде на иное место жительства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Монолит» просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, на основании договора дарения долей домовладения от 22 февраля 1966 г. М. принадлежали 7/36 долей в праве собственности на жилой дом <.......> жилой площадью 73 кв.м. (т. 1, л.д. 11 - 12).

<.......> 1973 г. М. умер, сведений о принятии оставшегося после его смерти наследства кем-либо из наследников в деле нет.

Решением Центрального районного народного суда г. Тюмени от 18 декабря 1979 г. за В.., с которой М. состоял в браке с 1956 по 1972 годы, было признано право собственности на ее долю в совместно нажитом имуществе в виде 7/72 долей указанного жилого дома (т. 1, л.д. 14).

<.......> 2001 г. В.. умерла (т. 1, л.д. 225).

По договору купли-продажи доли от 10 ноября 2002 г. Т., действовавшая от имени Осколковой В.К. по нотариальной доверенности от 14 декабря 2000 г., продала принадлежавшие доверителю 42/432 доли Маркиной С.В. Переход права собственности на доли был зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 118).

Маркина С.В., в свою очередь, 20 декабря 2002 г. подарила Шорохову С.И. и Лызовой (Пономаревой) Е.В. по 14/432 приобретенных ею ранее долей (т. 2, л.д. 119). Впоследствии Маркина С.В., Шорохов С.И. и Пономарева Е.В. произвели отчуждение своих долей в пользу ООО «Монолит» по договорам купли-продажи от 12 декабря 2002 г. (т. 2, л.д. 130 -135).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время площадь спорного жилого дома составляет <.......> кв.м. Его собственниками помимо ООО «Монолит» являются третьи лица Шабалина Ф.А., Шабалин В.А., Моргун К.А., Миневрина Н.А., Миневина М.К., Миневрин К.К., Каримова Л.М., Сахибгареев А.А., Сахибгареева Д.М., Халитова Г.А., Халитова Ф., Тураева А.З. Право собственности на принадлежавшие ранее М. 7/72 долей ни за кем не зарегистрировано (т. 1, л.д. 49 - 52).

Осколкова А.А. приходится племянницей В.. (т. 1, л.д. 221, 222, 223). С заявлением о принятии наследства после смерти тети она в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, что не оспаривала в суде. На совершение каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истец по встречному иску также не ссылалась.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Разрешая требования первоначального иска, суд исходил из того, что принадлежавшие М. доли в спорном жилом доме являются выморочным имуществом, так как сведений о том, что наследство М. было принято кем-либо из наследников, в деле нет. Поскольку нормы гражданского законодательства предусматривают переход выморочных долей в жилых помещениях в муниципальную собственность, первоначальный иск был удовлетворен судом.

Основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска о восстановлении пропущенного срока принятия наследства после смерти В.. послужила недоказанность наличия каких-либо уважительных причин такого пропуска. Кроме того, судом было указано на отчуждение наследодателем принадлежавших ей 7/72 долей в праве собственности на спорный дом и принадлежность данных долей в настоящее время иному лицу, что исключало возможность их приобретения истцом в порядке наследования. Требования о признании за Осколковой А.А. права собственности на принадлежавшие М. 7/72 долей в силу приобретательной давности были оставлены без удовлетворения по причине отсутствия сведений о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела данным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.. не было в живых на момент заключения ее представителем договора купли-продажи принадлежавших В.. долей, не влекут пересмотра обжалуемого решения ввиду того, что ни данный договор, ни производные от него договоры и совершенные на их основании записи в едином государственном реестре недвижимости о новых собственниках в установленном порядке оспорены не были. Кроме того, пропуск срока принятия наследства без уважительных причин в любом случае исключал для истца возможность претендовать на данное имущество. При этом, оснований полагать, что Секисова Т.В. и Маркина С.В. неправомерными действиями воспрепятствовали Осколковой А.А. своевременно принять наследство В.., вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылки в жалобе на приобретение В.. прав в отношении долей дома, принадлежавших ее бывшему супругу М., в порядке приобретательной давности подлежат отклонению как не имеющие отношения к предмету спора о переходе данных долей в том же порядке в собственность Осколковой А.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осколковой Александры Александровны и Тураевой Алены Зинуровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 33-2499/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осколковой Александры Александровны на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2018 года, которым определено:

«Исковое заявление Осколковой Александры Александровны к ООО «Монолит», Секисовой Татьяне Викторовне, Маркиной Светлане Викторовне о восстановлении срока принятия наследства, признании сделок недействительными и признании права в порядке наследования, возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Осколкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит», Секисовой Т.В., Маркиной С.В. о восстановлении срока принятия наследства в виде доли в праве на недвижимое имущество в размере 7/72, расположенного по адресу: <.......>, за ФИО9, умершей 05 июля 2001 года, а также о признании ничтожной сделки купли-продажи доли в размере 42/432 в праве собственности жилого дома <.......> от 10 ноября 2002 года между Секисовой Т.В. и Маркиной С.В., применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Осколкова А.А.. В частной жалобе просит определение отменить и возвратить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству. Ссылается на то обстоятельство, что она предоставила в суд копию решения суда, заверенную надлежащим образом, а также копию оспари...

...ваемого договора купли-продажи. На момент представления копии решения суда оно действительно не вступило в законную силу. Заявитель приложила к исковому заявлению документы, на которых основаны на требования. Следовательно, оснований для возращения искового заявления не имелось.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

23 января 2018 года судьей Центрального районного суда г.Тюмени исковое заявление Осколковой А.А. оставлено без движения, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования (л.д.35). Судья установил, что копия решения Центрального районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2017 года не соответствует требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». Кроме того, не приобщен договор купли-продажи доли от 10 ноября 2002 года, заключенный между Секисовой Т.В. и Маркиной С.В., который Осколкова А.А. просит признать недействительным.

Как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, заявитель указала, в чем заключается нарушение её прав и законных интересов, представила документы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства в копиях.

Согласно ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Исходя из ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Само по себе обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие заявленные требования, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его последующего возврата.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.2 ч.1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п.9 ч.1).

Таким образом, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, следовательно, указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата.

Кроме того, как следует их представленного материала, истица выполнила указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения - представлены договор купли-продажи доли жилого дома от 10 ноября 2002 года и решение Центрального районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2017 года, с отметкой о том, что решение суда в законную силу не вступило (л.м.13-20).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, в связи с этим определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2018 года отменить, материал по иску Осколковой Александры Александровны к ООО «Монолит», Секисовой Татьяне Викторовне, Маркиной Светлане Викторовне о восстановлении срока принятия наследства, признании сделок недействительными и признании права в порядке наследования возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу Осколковой Александры Александровны удовлетворить.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья