Султанова Фирюза Турсуновна

мировой судья Матвейчук А.В.

Дело № 11-59/2019 24 октября 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Оленевой Ю.В.,

с участием истца Султановой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Единый центр помощи населения» Дмитриева Эдуарда Евгеньевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 14 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-514/2019 по иску Султановой Фирузы Турсуновны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Помощи Населению» о расторжении договора на оказание правовой помощи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания правовой помощи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Султанова Ф.Т. обратилась в суд с иском к ООО «ОНар», указав, что 11 июля 2018 года заключила с ответчиком договор на оказание юридической помощи № 11071801, по условиям которого ООО «ОНар» обязалось представлять интересы истца в Управлении по вопросам миграции по получению вида на жительство и оформлению разрешения на временное проживание ее несовершеннолетней дочери. Общая стоимость указанных услуг составила 40000 рублей, из которых: 6000 рублей были внесены при подписании договора, а оставшаяся часть должна была быть уплачена в срок до 28 июля 2018 года. До 28 июля 2018 года ответчик к исполнению принятых на себя обязательств не приступил, каких-либо действий по оформлению вида на жительство ее (истицы) дочери не произвел, в связи с чем приняла решение отказаться от исполнения договора, направив ООО «ОНар» претензию с требованием о возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В установленный десятидневн...

...ый срок ответ на данную претензию ООО «ОНар» не предоставило. Ссылаясь на ст.ст. 450, 779, 782 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор № 11071801 на оказание правовой помощи от 11 июля 2018 года, взыскать уплаченные денежные средства в размере 6000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 440 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 500 руб. 00 коп. (л.д. 1-7).

Определением от 14 мая 2019 года ответчик ООО «ОНар» заменен на надлежащего ООО «Единый центр помощи населению» (далее - ООО «ЕЦПН»), в связи со сменой наименования юридического лица, не связанной с его реорганизацией.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 14 мая 2019 года исковые требования Султановой Ф.Т. удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «Единый Центр Помощи Населению» в пользу Султановой Ф.Т. денежные средства, уплаченные по договору оказания правовой помощи в размере 6000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 4545 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего 16 637 руб. 40 коп. (л.д. 92-100).

Ответчик не согласился с заочным решением мирового судьи и в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не были изучены положения договора об оказании правовой помощи, что привело к вынесению незаконного решения (л.д. 81-84).

В судебное заседание представитель ООО «ЕЦПН» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 120, 121-122).

Истец Султанова Ф.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между Султановой Ф.Т. и ООО «ОНар» заключен договор на оказание правовой помощи № 11071801 (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги и совершить юридически значимые действия: юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов; письменной и устной информации необходимой для выработки правовой по вопросу заказчика; представление интересов Султановой Ф.Т. в миграционном органе по получению вида на жительство и оформлению РВП ее несовершеннолетним детям.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель немедленно приступает к работе после подписания договора и предварительно внесенной суммы указанной в п. 3.2.

В свою очередь, п.п. 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость оказания вышеуказанных юридических услуг составляет 40000 рублей, из которых 6000 рублей подлежат оплате при подписании договора, а 34000 рублей - в срок до 28 июля 2018 года.

При этом факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг (п. 6.2 договора).

В день заключения данного договора истцом внесена частичная оплата в размере 6 000 рублей (л.д. 13), что не оспаривалось ответчиком.

26 октября 2018 года Сулатнова Ф.Т. посредством почтового отправления направила ООО «ОНар» письменную претензию, в которой уведомила об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору на оказание правовой помощи № 11071801, потребовала расторгнуть данную сделку, возвратить уплаченные ею денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда и возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг, сообщив о принятом решении в течение 10 дней (л.д.8-11).

Данная претензия получена ответчиком 01 ноября 2018 года (л.д. 21), однако ответ на нее истцу не направлен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ОНар» сменило наименование на ООО «ЕЦПН» без проведения реорганизации и с сохранением основного государственного регистрационного номера, а также иных реквизитов (ИНН, КПП) (л.д. 65-70).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и, учитывая, что ответчик доказательств исполнения договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания уплаченных истицей денежных средств. При этом мировым судьей правильно истолкованы и применены положения ст. 450.1 ГК РФ, и сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», а также с выводами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не были изучены положения договора об оказании правовой помощи, что привело к вынесению незаконного решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, напротив, ООО «ЕЦПН» неоднократно извещалось о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 50, 53-54, 60, 61, 63), однако, своих возражений относительно заявленных требований не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 14 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-514/2019 по иску Султановой Фирузы Турсуновны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Помощи Населению» о расторжении договора на оказание правовой помощи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания правовой помощи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Единый центр помощи населения» Дмитриева Эдуарда Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Невская