Волченко Вера Николаевна

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовой Ж.Н.,

с участием административного ответчика Господарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2000/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов-исполнителей по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Голубь Е.Н. Господарёвой Ю.В., Твердохлиб Н.В., Управлению ФССП по ЯНАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП «Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП «Финанс») обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ноярьск в рамках исполнительного производства № выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ОЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества у супруга должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят обязать судебного пристава-исполнителя Твердохлиб Н.В. принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на испол...

...нение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику в виде объяснения, требований, графика явки и тд.; направить запрос в ОУФМС для установления месте жительства должника, направить запрос в ОЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Голубь Е.Н. и Господарёва Ю.В..

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП «Финас» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Голубь Е.Н., Твердохлиб Н.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, Голубь Е.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик, а также представитель УФССП по ЯНАО - судебный пристав-исполнитель Господарёва Ю.В. в судебном заседании возражала по иску, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что в целях проверки имущественного положения должника, установления его фактического местонахождения, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы. В собственности должника недвижимого имущества и транспортных средств не установлено. Должнику установлено ограничение на право выезда за пределы РФ. С ДД.ММ.ГГГГ совершаются удержания, в настоящее время задолженность составляет ....

Заинтересованное лицо Волченко В.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из задач судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средств и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голубь Е.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Волченко В.Н. в пользу ООО МФК «ОТП «Финанс» задолженности в размере ...

В силу требований ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства в отношении Волченко В.Н., в том числе № были объединены в сводное исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Господарёвой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к данному сводному исполнительному производству были присоединены иные производства в отношении Волченко В.Н..

Из материалов дела, а также пояснений стороны ответчика следует, что исполнительное производство в отношении Волченко В.Н. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Голубь Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в производство судебного пристава –исполнителя Господарёвой Ю.В. передано с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Твердохлиб Н.В. заменяла Господарёву Ю.В. на период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сводки по сводному исполнительному производству в отношении Волченко В.Н. в целях проверки имущественного положения должника неоднократно судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд.

Согласно сведениям представленным Росреестром и ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск, Волченко В.Н. не имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные средства.

По информации, представленной на запросы судебного пристава-исполнителя, орган миграционного учета сообщает о регистрации Волченко В.Н. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Господарёвой Ю.В. были совершены выходы по адресу места регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Господарёвой Ю.В. совместно с судебным приставом по ОУПДС вновь совершен выход по указанному адресу, в ходе которого со слов соседей установлено, что Волченко В.Н. в квартире не проживает ....

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результату телефонного разговора между судебным приставом-исполнителем и Волченко В.Н. следует, что последняя в <адрес> не проживает ..., живет <адрес>

В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа" в срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято Пенсионным фондом для исполнения.

Все вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя подтверждены материалами исполнительного производства, сводками по исполнительному производству, запросами и ответами на запросы.

Согласно справе о движении денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания задолженности по исполнительному производству в пользу ООО ОТП «МФК «Финанс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет ...

Таким образом, судом установлено, что судебные приставы-исполнители ОСП г. Ноябрьск, совершали исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие должностных лиц материалами дела, материалами исполнительного производства, полученными по делу доказательствами не установлено, учитывая, что результатом действий судебного пристава-исполнителя явилось частичное исполнение требований в точном соответствии с решением суда, согласно которому с должника была взыскана задолженность.

При этом место нахождения должника, как и его имущество (отсутствие имущества), судебным приставом-исполнителем установлены. Исполнительский сбор с должника взыскан, его выезд за пределы Российской Федерации ограничен, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, совершались выезды по месту регистрации и отбирались объяснения, направлялись запросы в органы Загса.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель не установил имущественное положение супруга должника не нарушает прав и интересов взыскателя, так как в пользу последнего осуществляется ежемесячное взыскание денежных средств.

В тоже время неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве (ч.1 ст.36), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50).

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

С учетом изложенного доводы административного истца о незаконности бездействий судебных приставов – исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости устранении нарушений, несостоятельны, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов-исполнителей по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Голубь Е.Н., Господарёвой Ю.В., Твердохлиб Н.В., Управлению ФССП по ЯНАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2022 года.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2000/2022 года.

...

УИД 89RS0005-01-2022-001351-54

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Волченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Волченко В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 602 057 рублей 51 копейка. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ... по кредитному договору № предоставил ответчику в кредит на срок по 14 февраля 2024 года 607 000 рублей под 19,5 %, а ответчик приняла на себя обязательство возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей по графику, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнила. 17 сентября 2021 года банк уступил права требования по заключенному с ответчиком договору в указанном размере истцу, о чем ответчик уведомлена. Задолженность до настоящего времени не погашена. Также просил взыскать с ответчика уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 9 220 рублей 58 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала; ответчик о причинах неявки не уведомила, отношения к иску не выразила, ходатайств (в том числе об...

... отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие) не заявила.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ в ... (банк, кредитор) с заявлением о выдаче кредита обратилась ответчик Волченко В.Н. (заемщик). На основании заявления между указанными лицами заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 607 000 (107 000 и 500 000) рублей под 19,5 % (полная стоимость кредита) сроком на 13 и 51 месяц, а заемщик обязалась вернуть кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки, указанные в согласованном и подписанном сторонами графике платежей (по 17 047 рублей ежемесячно), последний из которых оговорен как 14 мая 2023 года. При этом заемщик ознакомилась с Тарифами и Общими условиями кредитного договора, согласилась с ними и обязалась их выполнять. Пунктом 12 договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в части погашения основного долга и уплаты процентов в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Наличие и действительность кредитного договора ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускаются. В момент заключения договора у ответчика возникла обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, а также возвратить кредит в оговоренный срок, однако она должным образом не исполняла принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должным образом – последний платеж имел место 13 марта 2020 года.

17 сентября 2021 года между банком и истцом ООО «Филберт» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил истцу право требования задолженности по заключённому с ответчиком кредитному договору.

В силу установленных ст.382 ГК РФ правил право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Запрет на уступку заемщиком заявлен не был, уведомление об уступке права требования в ее адрес было направлено.

На дату уступки права требования задолженность по кредитному договору составляла 602 057 рублей 51 копейку, из них 543 655 рублей 67 копеек – основной долг, 51 814 рублей 12 копеек – проценты, 6 587 рублей 72 копейки – штрафы.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела установлен. Сам по себе размер задолженности и расчет истца ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ((602 057,51 – 200 000) : 100 + 5 200 =) 9 220 рублей 58 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Волченко В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 602 057 рублей 51 копейка и судебные расходы в размере 9 220 рублей 58 копеек, всего 611 278 рублей (шестьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...