Голомозый Михаил Анатольевич

УИД 31RS0016-01-2024-004587-22 Дело № 2–3716/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06.08.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Чурсиной Е.О.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Белгорода Дубового Д.Н.,

с участием представителя истца Степаненко О.А. (по доверенности), представителя третьих лиц администрации г. Белгорода и МКУ «Городской жилищный фонд» Чукановой М.В. (по доверенностям), в отсутствие истца Голомозого М.А., ответчика Голомозого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голомозого Михаила Анатольевича к Голомозому Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Квартира 88, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

На основании постановления председателя комитета по управлению Западным округом № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО16. на семью из двух человек на условиях договора социального найма. На право заселения указанной квартиры был выдан ордер № № от 25.12.1998 ФИО15. – квартиросъемщик и его брату Голомозому М.А.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Голомозый М.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Голомозова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылается, на те обстоятельства, что Голомозый А.А. был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, по месту жительства никогда не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, расходы по содержанию жилья не нес, участия в обеспечении сохранности и поддержании надлежащего состояния жилого помещения не принимал, каких-либо действий для вселения в жилое помещение не совершал, личные вещи ответчика в спорном жило...

...м помещении отсутствуют. Постоянное проживание ответчика в другом месте жительства является добровольным. Сведениями о местенахождении и месте жительства ответчика истец не располагает., родственных отношений стороны не поддерживают на протяжении многих лет. Регистрация ответчика по данному адресу носит формальный характер. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел и не имеет. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца.

В судебное заседание истец Голомозый М.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Степаненко О.А., которая поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указала, что в судебном заседании была приобщена справка об установлении лиц, проживающих в жилом помещении, от 31.07.2024, выданная старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Белгороду Лыковым А.В., которая подтверждает факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире.

В судебное заседание ответчик Голомозый А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В судебном заседании представитель третьих лиц администрации г. Белгорода и МКУ «Городской жилищный фонд» Чуканова М.В. не возражала против заявленных требований, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее: разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, площадью 60,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2024 № №

Согласно выписке из постановления председателя комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии при комитете по управлению Западным округом администрации г. Белгорода (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО11 на состав семьи 2 человека была предоставлена трехкомнатная <адрес> в <адрес>.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на семью из двух человек на условиях договора социального найма была предоставлена <адрес> в <адрес>. На право заселения указанной квартиры был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – квартиросъемщик и его брату Голомозому М.А.

Голомозый А.А. был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя 01.03.2000, что подтверждается информацией по спорной квартире, предоставленной 23.04.2024 ООО «УК Аспект».

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об установлении лиц, проживающих в жилом помещении, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Белгороду Лыковым А.В., по результатам опроса жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес>, более 20 лет в указанной квартире не проживает, по месту регистрации ни разу не появлялся, сведений о его местенахождения и месте жительства не имеется. По указанному адресу проживают Голомозый М.А., зарегистрированный в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, и Кобзева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания допрошенные в качестве свидетелей Зозуля Е.В. и Кобзева М.А., которые пояснили, что конфликтных отношений между истцом и ответчиком не имеется, Голомозый А.А. в квартире не проживает длительное время, его личных вещей в квартире не имеется, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, сообщенные им обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, согласуются с пояснениями истца, изложенными в иске, и его представителя в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, совершение каких-либо действий, указывающих на его намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, выполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в частности, по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи, и дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о утрате права на спорную квартиру.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании в ответчика утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по данному основанию соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Таким образом, правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета, являются публично-правовыми, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом при реализации своих прав, поэтому при рассмотрении гражданско-правового спора между гражданами разрешаться не должны.

Заявляя требование о снятии с регистрационного учета ответчика, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением само по себе является основанием для снятия его с регистрационного учета.

С учетом изложенного исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Голомозого Михаила Анатольевича (паспорт №) к Голомозому Александру Анатольевичу (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить в части.

Признать Голомозого Александра Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда является основанием для снятия Голомозого Александра Анатольевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 31RS0016-01-2024-006593-68 Дело № 2-4980/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Бочарниковой К.Ю.,

с участием представителя ответчика Голомозого М.А. – Степаненко О.А., в отсутствие представителя ООО «УК Аспект», ответчика Голомозого М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Аспект» к Голомозому Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Аспект» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в связи с поступившим от ответчика ходатайством о применении срока исковой давности, просит взыскать с Голомозого М.А. задолженность по оплате содержания жилого помещения и электроэнергии (ОДН) за период с 18.04.2021 по 18.04.2024 в размере 32022,42 рублей, неустойку за указанный период в размере 10514, 44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

На основании соответствующего договора управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО «УК Аспект». Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, однако со стороны ответчика имеется задолженность по оплате за содержание жилья.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 25.04.2024 с должника Голомозого М.А. в пользу взыскателя ООО «УК Аспект» взыскана задолженность по оплате содержания жилья и текущему...

... ремонту в размере 96420,86 рублей за период с мая 2020 по февраль 2024 года, неустойка в размере 84924,86 рублей за период с мая 2020 г. по февраль 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 рублей.

В связи с поступившими от должника Голомозого М.А. возражениями судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 05.07.2024 отменен. Взыскателю разъяснено, что с заявленным требованием он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «УК Аспект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично под роспись, что отражено в справке о проведении подготовки дела к судебному заседанию, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ответчик Голомозый М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен путем направления электронного заказного письма, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату 02.10.2024 (ШПИ №), суд о причинах своей неявки не известил, обеспечил участие своего представителя Степаненко О.А. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала заявленный размер задолженности по оплате содержания жилого помещения и электроэнергии (ОДН) за период с 18.04.2021 по 18.04.2024 в размере 32022,42 рублей, заявила о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Администрация г. Белгорода извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с Соглашением от 21.02.2022 об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, а также посредством размещения информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В судебном заседании установлено, что квартира № площадью 60,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.08.2024 установлено, что на основании решения жилищной комиссии при комитете по управлению Западным округом администрации г. Белгорода (протокол № 21 от 20.10.1998) Голомозову С.А. на состав семьи 2 человека была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>

Из справки № 678 от 06.05.2011 Голомозому С.А. следует, что на семью из двух человек на условиях договора социального найма была предоставлена квартира <адрес> На право заселения указанной квартиры был выдан ордер № 671 от 25.12.1998 Голомозому С.А. – квартиросъемщик и его брату Голомозому М.А.

Голомозый С.А. умер 30.11.2001, что подтверждается свидетельством о смерти № от 02.12.2001.

При рассмотрении спора судом установлено, что по адресу: <адрес> проживает Голомозый М.А., зарегистрированный в спорной квартире с 04.02.2000.

Судом установлено, что в соответствии с договором управления от 15.11.2017 ООО «УК Аспект» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Доводы истца о том, что услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме, не опровергнуты ответчиком.

Расчет задолженности по оплате содержания жилого помещения и электроэнергии (ОДН) за период с 18.04.2021 по 18.04.2024 в размере 32022,42 рублей, суд считает математически верным. Ответчиком данный размер задолженности не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и электроэнергии (ОДН) за период с 18.04.2021 по 18.04.2024 в размере 32022,42 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10514,44 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 14 стать 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, истцом при расчете учтены периоды действующего моратория на начисление неустоек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

На возможность уменьшения пени указывает также и пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности Голомозого М.А. период просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом размера неустойки и её его снижению до 5 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию госпошлины судом учтено, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание уменьшение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1476,10 рублей, исходя из цены иска 42536,86 рублей.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК Аспект» к Голомозому Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья удовлетворить в части.

Взыскать с Голомозого Михаила Анатольевича (паспорт серия №) в пользу ООО «УК Аспект» (ИНН 3123106588) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и электроэнергии (ОДН) за период за период с 18.04.2021 по 18.04.2024 в размере 32022,42 рублей, неустойку за указанный период в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1476,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено 08.11.2024.

Судья Н.А. Бригадина

31RS0016-01-2023-003692-25 № 2а-3361 /2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием представителя административного истца Управления Федеральной Налоговой службы Российской Федерации по Белгородской области Потаповой О.Ю., административного ответчика Голомозого М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной Налоговой службы Российской Федерации по Белгородской области к Голомозому Михаилу Анатольевичу о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2020, транспортному налогу за 2016 - 2020 годы,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Голомозому М.А. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020, транспортному налогу за 2016 - 2020 годы в общем размере 19 887,24 руб., где:

- транспортный налог с физических лиц:

пеня за 2016 год (7175 руб.) за период с 17.12.2017 по 31.03.2022 в размере 2055, 64 руб.,

пеня за 2017 год (7175 руб.) за период с 05.04.2020 по 31.03.2022 в размере 231,63 руб.,

пеня за 2018 год (7175 руб.) за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в размере 231,63 руб.;

пеня за 2019 год (7175 руб.) за пер...

...иод с 14.02.2022 по 31.03.2022 в размере 208,55 руб.,

пеня за 2020 год (7175 руб.) за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 231,63 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года):

пеня за 2017 (23400 руб.) за период с 28.01.2019 по 31.03.2022 в размере 5864,15 руб.,

пеня за 2018 год (26545 руб.) за период с 28.01.2019 по 31.03.2022 в размере 6688, 34 руб.,

пеня за 2020 год (15293,123 руб.) за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 493,71 руб.,

пеня за 2019 год (29354 руб.) за период с 22.03.2021 по 31.03.2022 в размере 855,90 руб.;

3) страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня за 2020 год (6342,15 руб.) за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 204,75 руб.,

пеня за 2019 год ( 6884 руб.) за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 200,74 руб.,

пеня за 2017 год (4590 руб.) за период с 28.01.2019 по 31.03.2022 в размере 1149,14 руб.,

пеня за 2018 год (5840 руб.) за период с 28.01.2019 по 31.03.2022 в размере 1471,43 руб.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что Голомозый М.А. является собственником транспортных средств: ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак № ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № №, государственный регистрационный знак № и плательщиком транспортного налога. В период с 19.02.2014 по 01.10.2020 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ, Обязанности по уплате транспортного налога, страховых взносов, административный ответчик не выполнил. После направления требований об уплате налогов, недоимка административным ответчиком не погашена. По заявлению Голомозова М.А. судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по страховым взносам отменен, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель УФНС Российской Федерации по Белгородской области Потапова О.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Голомозый М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование указал, что все исполнительные производства, возбужденные в отношении него окончены фактическим исполнением, в связи, с чем оснований у УФНС Российской Федерации по Белгородской области взыскании с него пени не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статьям 23, 45 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В ст. 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов (подпункт 2 пункта 1 статьи 419, пункт 1 статьи 432 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абзац 1 пункта 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункт 2).

В соответствии со статьей 432 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Размер страховых взносов, уплачиваемых названными плательщиками, определен в пункте 1 статьи 430 НК РФ. Фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2021 года составляет 32 448 рублей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 и статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с ч.4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2. ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Начисление пени прекращается в момент фактической уплаты суммы налога.

Статьей 75 НК РФ определено, что пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как следует из материалов административного дела, Голомозый М.А. является собственником транспортных средств: № государственный регистрационный знак №, №, государственный регистрационный знак № №, государственный регистрационный знак № и плательщиком транспортного налога. В период с 19.02.2014 по 01.10.2020 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ.

Голомозый М.А., как владелец транспортных средств, индивидуальный предприниматель возложенную на него законом обязанность по своевременной уплате налогов не исполнил.

В связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 27.07.2018 с Голомозого М.А. взыскана недоимка по транспортном налогу в размере 7175 руб., пени -7,89 (л.д. 22).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 30.10.2019 с Голомозого М.А. взыскана недоимка по транспортном налогу за 2017 в размере 7175 руб., пени -101,17 (л.д. 23).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 30.11.2020 с Голомозого М.А. взыскана недоимка по транспортном налогу за 2018 в размере 7175 руб., пени за период с 03.12.2019 по 06.02.2020, 01.12.2015 по 20.11.2019 в размере 695,45 руб. (л.д. 25).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 25.04.2022 с Голомозого М.А. взыскана недоимка по транспортном налогу за 2019-2020 в размере 14350 руб., пени за период с 04.12.2018 по 21.01.2022 в размере 1998,46 руб.

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): пеня за период с 01.01.2020 по 21.01.2022 в размере 4362,53 руб.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня за период с 01.01.2020 по 21.01.2022 в размере 1250,19 руб. (л.д. 26).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 05.04.2021 с Голомозого М.А. взыскана недоимка: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог за 2019 год в размере15293,12 руб., пеня за период с 17.10.2020 по 25.10.2020 в размере 19,50 руб.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019 год в размере 6342 руб., пеня за период с 17.10.2020 по 25.10.2020 в размере 8,09 руб. (л.д. 24).

Указанные постановления суда в силу ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи, с чем законность исчисления административным истцом в отношении административного ответчика транспортного налога за 2016-2020, страховых взносов за 2019 год, а также обоснованность их взыскания, при рассмотрении настоящего дела судом не проверяется.

Кроме того постановлением № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества ( плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 26.02.2018 взысканы страховые взносы за 2017 год ( л.д. 54).

Постановлением № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 26.03.2019 взысканы страховые взносы за 2018 год ( л.д. 55).

Постановлением № № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 26.03.2019 взысканы страховые взносы за 2019 год ( л.д. 55).

В соответствии со ст.70 НК РФ 22.08.2022 через личный кабинет должнику направлено требование № об уплате пени по состоянию на 22.08.2022 со сроком уплаты 11.10.2022 на общую сумму 21 902,99 руб., где

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 2055,64 руб., 208,55 руб., 231,63 руб., 231,63 руб., 231,63 руб.

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС – 200,74 руб., 1149,19 руб., 1471,43 руб., 200, 74руб, 204,75 руб.

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС – 855,90 руб.,5896,02 руб., 6688,35 руб., 493,71 руб.

Требование административным ответчиком не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 05.12.2022 в связи с поступившими возражениями административного ответчика отменен судебный приказ от 21.11.2022, которым с Голомозого М.А. взыскана недоимка по страховым взносам, пени, ТС (л.д.20-21).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском, срок обращения административным истцом соблюден.

С исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 25.04.2022, что свидетельствует о соблюдении шестимесячного срока для обращения.

Представленный административным истцом расчет проверен судом и признан правильным, так как он произведен в соответствие с установленными ст. ст. 430, 432 НК РФ сроками уплаты и фиксированными размерами страховых взносов.

Принимая во внимание, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания обязательных платежей, Винников Ф.Ф. возложенную на него обязанность добровольно не исполнил, суд полагает заявленные требования о взыскании с административного ответчика имеющейся задолженности, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Белгород" государственную пошлину в размере 795,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Управления Федеральной Налоговой службы Российской Федерации по Белгородской области к Голомозому Михаилу Анатольевичу о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017- 2020, транспортному налогу за 2016 - 2020 годы удовлетворить.

Взыскать с Голомозого Михаила Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. Белгород № в пользу Управления Федеральной Налоговой службы Российской Федерации по Белгородской области № недоимку по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017- 2020, транспортному налогу за 2016 - 2020 годы в общем размере 19 887,04 руб., где:

- транспортный налог с физических лиц:

пеня за 2016 год (7175 руб.) за период с 17.12.2017 по 31.03.2022 в размере 2055, 64 руб.,

пеня за 2017 год (7175 руб.) за период с 05.04.2020 по 31.03.2022 в размере 231,63 руб.,

пеня за 2018 год (7175 руб.) за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в размере 231,63 руб.;

пеня за 2019 год (7175 руб.) за период с 14.02.20221 по 31.03.2022 в размере 208,55 руб.,

пеня за 2020 год (7175 руб.) за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 231,63 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): пеня за 2017 (23400 руб.) за период с 28.01.2019 по 31.03.2022 в размере 5896,02 руб.,

пеня за 2018 год (26545 руб.) за период с 28.01.2019 по 31.03.2022 в размере 6688, 34 руб.,

пеня за 2020 год (15293,123 руб.) за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 493,71 руб.,

пеня за 2019 год (29354 руб.) за период с 22.03.2021 по 31.03.2022 в размере 855,90 руб.;

3) страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня за 2020 год (6342,15 руб.) за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 204,75 руб.,

пеня за 2019 год ( 6884 руб.) за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 200,74 руб.,

пеня за 2017 год (4590 руб.) за период с 28.01.2019 по 31.03.2022 в размере 1149,14 руб.,

пеня за 2018 год ( 5840 руб.) за период с 28.01.2019 по 31.03.2022 в размере 1471,43 руб.

Взыскать с Голомозого Михаила Анатольевича 06.05.1980 года рождения, уроженца г. Белгород № в доход бюджета муниципального образования "Город Белгород" государственную пошлину в сумме 795,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 14.08.2023.

Судья