Ярославкин Дмитрий Сергеевич

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-1216/2021

№ 2-4027/2020

64RS0042-01-2020-006901-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2020 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»Иванина А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Ярославкина Д.С. – Хлопоткина И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. (далее по тексту Уполномоченный), в котором просило отменить решение Уполномоченного от 2 июля 2020 г., рассмотреть дело по суще...

...ству и отказать Ярославкину Д.С. в удовлетворении его требований, а в случае отказа в удовлетворении заявления АО «МАКС» – снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 2 июля 2020 г. Уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Ярославкина Д.С. принято решение№ о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 35 000 руб.

Данным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2017 г., был причинен вред пассажиру Ярославкину Д.В.

11 февраля 2020 г. потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21 февраля 2020 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб.

24 марта 2020 г. Ярославкин Д.В. подал в АО «МАКС» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 20 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 840 руб. 00 коп., неустойки.

В обоснование своих требований потерпевший предоставил экспертное исследование от 16 марта 2020 г. № 281-3/16/03/2020, составленное по его инициативе обществом с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее по тексту ООО «Ариес»), в соответствие с которым обоснованный размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшего составляет 19%.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой медицинской экспертизы.

По результатам рассмотрения предоставленных документов Уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 35 000 руб., так как полный размер страхового возмещения определен в 110 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Автор жалобы указывает, что Ярославкиным Д.С. в нарушение требований закона не были представлены все необходимые документы для определения размера страховой выплаты. Ссылается на то, что Уполномоченным при вынесении оспариваемого решения были превышены его полномочия, поскольку требований потерпевшего удовлетворены в объеме большем, чем просил сам Ярославкин Д.С.

В письменных возражениях Уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии..

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» определен порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2017 г. по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты> (г.р.з. №), был причинен вред здоровью пассажира данного транспортного средства – Ярославкину Д.С.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №

11 февраля 2020 г. Ярославкин Д.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

21 февраля 2020 г. АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб. (15 %).

24 марта 2020 г. Ярославкин Д.С. обратился в АО «МАКС» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 840 руб. В обоснование данных требований потерпевшим было представлено экспертное исследование ООО «Ариес» от 16 марта 2020 г., выполненное по его инициативе, в соответствии с которым обоснованный размер страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью составил 19 %.

6 мая 2020 г. АО «МАКС» отказало Ярославкину Д.С. в удовлетворении его требований об осуществлении доплаты к страховому возмещению, указав на необходимость предоставления копии выписки из истории болезни № НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского».

В дальнейшем в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Ярославкин Д.С. обратился к Уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ярославкина Д.С., Уполномоченным было принято решение об организации независимой медицинской экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВОСМ» (далее по тексту ООО «ВОСМ»).

Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 14 июня 2020 г.№ У-20-75749/3020-004 после дорожно-транспортного происшествия у Ярославкина Д.С. зафиксированы повреждения:

<врачебная тайна>, что согласно п. <врачебная тайна> Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью» потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2012 г. № 1164 (далее по тексту – Правила), соответствует 15 % размера страховой выплаты;

<врачебная тайна>, что согласно п. <врачебная тайна> Правил соответствует 7 % размера страховой выплаты.

Таким образом, образом, установленные у Ярославкина Д.С. повреждения соответствуют 22 % размера страховой выплаты (110 000 руб.).

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 2 июля 2020 г. № удовлетворены требования Ярославкина Д.С. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 35000 руб., в остальной части – отказано.

Этим же решением постановлено, что в случае неисполнения АО «МАКС» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Ярославкина Д.С. неустойка за период, начиная с 4 марта 2020 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «МАКС» указывало на незаконность принятого решения в связи с неверным определением итогового процента страхового возмещения, поскольку выписка из истории болезни № НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ, на которую сослался эксперт в качестве обоснования для увеличения размера возмещения, не была представлена страховой компании, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения являлся законным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у Уполномоченного с учетом заключения проведенной в рамках рассмотрения спора независимой экспертизы имелись основания для удовлетворения требований Ярославкина Д.С., в связи с неправильным определением страховой компанией итогового процента вреда, причиненного здоровью потерпевшему, что повлекло необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в предусмотренном законом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями п. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которому финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения и является допустимым доказательством. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренное положениями ГПК РФ в качестве условия для проведения судебной экспертизы, в данном случае не требовалось, а потому не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства.

Экспертное заключение выполнено судебно-медицинским экспертом высшей категории, имеющим высшее юридическое образования по специальности «Лечебное дело» и высшую врачебную категорию, имеющего стаж работы с 2004 г., а также специалистом с высшим финансово-экономическим образованием. Указанные эксперты имеют необходимых стаж экспертной деятельности, заключение является последовательным и непротиворечивым, а потому сомнений в его достоверности и полноте у судебной коллегии не возникает.

В силу правовой позиции, изложенной в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов и необходимости проведения повторного экспертного исследования, АО «МАКС» не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы представителя АО «МАКС» о неправильном установлении размера страхового возмещения, не являющегося судебно-медицинским экспертом, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта и не могут повлечь отмену решения суда.

Указанное суждение какими-либо достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.

АО «МАКС» в суде первой инстанции вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом не заявлялось.

Судебная коллегия также учитывает, что сам факт совершения в отношении Ярославкина Д.С. оперативного вмешательства, вызванного <врачебная тайна>, АО «МАКС» не оспаривает, выражая несогласие только с экспертным заключением в части необходимости включения указанного вмешательства в расчет вреда, причиненного здоровью, в связи с непредставлением страховой компании подтверждающих документов.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы об отсутствии у АО «МАКС» необходимых документов, необходимых для принятия решения об осуществлении доплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Как неоднократно указывало АО «МАКС», неправильное определение итогового процента страхового возмещения вызвано непредставлением им потерпевшим выписка из истории болезни № НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ, в которой содержалась информация об <врачебная тайна> (7 %).

Однако из материалов дела усматривается, что при обращении Ярославкина Д.С. 11 февраля 2020 г. в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении он предоставил страховой компании в подтверждение доводов о причинении вреда здоровью заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) от 4 июля 2017 г. № 790, выполненное ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», из которого следует, что 13 марта 2017 г. Ярославкин Д.С. консультировался в СарНИИТО у <врачебная тайна>, диагноз: <врачебная тайна>. Показано <врачебная тайна>.

Факт получения данного заключения страховой компанией следует из материалов дела, и не оспаривался АО «МАКС» ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при первоначальном обращении потерпевшего у страховой компании уже была информация об имеющихся у заявителя <врачебная тайна> и возможном оперативной лечении, равно как и об учреждении, в котором имеется более подробная информация (СарНИИТО - НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского»).

Однако представитель АО «МАКС» в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, почему данные обстоятельства страховой компанией не были приняты во внимание, и Ярославкину Д.С. не было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие проведенные <врачебная тайна>.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако страховая компания данным правом не воспользовалась, потерпевшему о недостаточности документов с установленный срок не сообщила, впервые высказалась об этом спустя три месяца после подачи заявления о страховом возмещении, в этой связи судебная коллегия соглашается с доводами Уполномоченного о том, что невыплата страхового возмещения в полном объеме в установленный срок вызвана не действиями потерпевшего, а незаконным бездействием страховой компании.

Вопреки доводам жалобы Уполномоченный принял решение в рамках своей компетенции ввиду следующего.

Ярославкиным Д.С. в обоснование его требований было представлено заключение эксперта о причинении вреда здоровью в размере 19 %.

Уполномоченной при проверке доводов заявителя в рамках организованного им независимого экспертного исследования установил, что размер подлежащего ко взысканию страхового возмещения составил 22 %. Таким образом, учитывая, что финансовый уполномоченный принимает решение в порядке письменного производства, без вызова сторон спора, Ярославкин Д.С., не являющийся медицинским экспертом и при определении размера компенсации исходивший из выводов имеющегося у него исследования, а потому был лишен возможности уточнить заявленные требования относительно размера взыскиваемой доплаты страхового возмещения после его определения в ходе проведения экспертизы.

Таким образом, учитывая, что обязанность страховой компании выплатить Ярославкину Д.С. компенсацию вреда здоровью в соответствии с условиями договора ОСАГО от воли сторон не зависит и вытекает из прямого указания закона, Уполномоченный, установив наличие ошибки, как в действиях страховой компании, так и в расчете истца, принял верное решение о наличии оснований для возмещения Ярославкину Д.С. страхового возмещения в объеме, предусмотренном Законом об ОСАГО и Правилами.

Иной подход привел бы к необоснованному ущемлению права Ярославкина Д.С., как лица, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, на справедливое возмещение причиненного его здоровью ущерба в соответствии с требованиями закона.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Так, в указанных разъяснениях Верховного Суда РФ отражено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку Уполномоченный пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Ярославкина Д.С., данные требования потерпевшего удовлетворены в пределах, установленных законом, оснований для изменения решения Уполномоченного у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассмотрев возникший спор, Уполномоченный пришел к выводу о наличии основания для взыскания со страховой компании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения (500 000 руб.) за каждый день просрочки в случае неисполнения решения Уполномоченного в установленный срок.

Данный вывод соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит законных оснований для снижения размера взысканной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки за нарушение срока исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства, взыскиваемой на будущее время, не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку в силу вышеуказанных норм права и разъяснений относительно их применения такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено суду допустимых, достаточных и относимых доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также получения кредитором неосновательной выгоды вследствие взыскания неустойки в оспариваемом размере. Сам по себе факт указания на несоразмерность неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства и названные выше нормы закона, не является достаточным для снижения размера неустойки по договору при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о её явной чрезмерности.

Учитывая факт нарушения прав Ярославкина Д.С. как в результате первоначального отказа в доплате страхового возмещения, так и в дальнейшем при несвоевременном исполнении решения Уполномоченного, АО «МАКС», действуя добросовестно, не могло не понимать, что такие действия грубо нарушают право потерпевшего на возмещение причиненного его здоровью ущерба, а потому взыскание неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения (500 000 руб.) за каждый день просрочки являлось законным и обоснованным.

При этом АО «МАКС» не было лишено возможности избежать негативных последствий в виде начисления неустойки в случае исполнения требований потребителя в установленный Уполномоченным срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего злоупотреблениям правом, стороной заявителя не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств также не усматривается.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи