Шарипов Динар Диляверович

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1601/2023

20 декабря 2023 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутов Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова Динара Диляверовича на постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № 10610500230217000241 от 17 февраля 2023 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Динара Диляверовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 10610500230217000241 от 17 февраля 2023 года Шарипов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Шарипов Д.Д. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что общий вес загруженного транспортного средства не превышал разрешенные нормы, превышение веса по осям и только по причине торможения является несоразмерным размеру штрафа. Просил суд снизить размер административного штрафа, ссылаясь на то, что является пенсионером по старости, и согласно справкам о доходах за 2021-2022 годы...

... общая сумма его доходов составляет 175 587 руб., что составляет 7 316,13 руб. ежемесячно. Одновременно заявлял ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора.

Решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2023 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в отношении Шарипова Д.Д. изменено, административный штраф снижен до 150 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Шарипов Д.Д. ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора и решения судьи районного суда, как не соответствующих требованиям закона, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в первоначальной жалобе на постановление государственного инспектора. Кроме того, указывает, что судьей не проверены доводы заявителя о некорректной работе комплекса автоматической фиксации нарушений, на основании показаний которого было составлено постановление об административном правонарушении.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Шарипова Д.Д., его защитника Шараповой Л.Д., государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Из постановления государственного инспектора следует, что 18 января 2023 года в 10:14:17 по адресу: автомобильная дорога адрес, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ... в составе 5-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 6 721 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.88 % (1.270 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9.270 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось № 2, на 8,98 % (0.718 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.718 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шарипова Д.Д. как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Судья районного суда согласился с постановлением должностного лица о наличии в действиях Шарипова Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шарипова Д.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужил акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 6 721 от 18 января 2023 года (л.д. 12, 25-26).

Однако указанный акт в данном случае нельзя признать ненадлежащим доказательством виновности Шарипова Д.Д. в совершении вмененного правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении нагрузки на ось транспортного средства.

Так, согласно пункту 2.2 отчета по техническому обслуживанию ООО «ИнСи», представленного в материалы дела ГКУ Транспортная дирекция Республики Башкортостан, замеры на предмет колейности на измерительном участке дороги не проводились, из-за снежного наката уплотненного автотранспортом и льда в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, проломов не должны превышать по площади 0,06 кв м, по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более; колей – по глубине от 2 до 3 см и по длине от 7 до 9 м на участке полосы движения длиной 100 м. При категории дороги IV и V дефектом признаются гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, площадью более 30 кв м и 52,5 кв м соответственно. В зависимости от категории дороги дефектом также признаются сдвиг, волна глубиной более 3 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств соответствия дорожного покрытия ГОСТ Р 50597-2017 на момент фиксации проезда транспортного средства Шарипова Д.Д. не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Наличие указанных выше обстоятельств не позволяет сделать вывод о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьей районного суда, ввиду чего постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 10610500230217000241 от 17 февраля 2023 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2023 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № 10610500230217000241 от 17 февраля 2023 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Динара Диляверовича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и судебное решение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Б.Ф. Масагутов

Справка: судья районного суда Касимова Ч.Т.

Дело районного суда № 12-252/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-143/2024 (77-1911/2023)

г. Уфа 29 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Абдульманове А.И.,

с участием представителя государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО БОН - ТЛР

защитника Шарипова Д.Д. – Шараповой Л.Д.,

рассмотрев жалобу Шарипова Д.Д. на постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу от 14 февраля 2023 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова ДД,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу БОН № 10610500230214000100 от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 года, Шарипов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоА...

...П РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 22, 83-88).

Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным решением, Шарипов Д.Д. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить, производство по делу прекратить (л.д. 94-95).

Шарипов Д.Д. и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шарипова Д.Д. – Шарапову Л.Д., допросив в качестве свидетеля представителя государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. – Тагирову Л.Р., прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием привлечения постановлением должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 14 февраля 2023 года Шарипова Д.Д. к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, явилось нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», выразившееся в осуществлении перевозки тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в составе 5-осного автопоезда, тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № 6 802 от 14 января 2023 года результатов измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24.61% (1.969 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 9.969 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось; на 16.01% (1.281 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 9.281 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Нарушение зафиксировано 14 января 2023 года в 10:48:00 на участке адрес с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК, заводской номер 209576, свидетельство о поверке № С-АБ/13-09-2022/186430831, действительное до 12 сентября 2023 года включительно (л.д. 23).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Шарипова Д.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о необоснованности привлечения Шарипова Д.Д. к административной ответственности с указанием на то, что транспортное средство перевозило груз навалом, перемещение которого водитель в пути следования не может контролировать, не может поставить под сомнение правильность показаний технического средства измерения и вывод должностного лица и предыдущей судебной инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило груз навалом, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Шарипова Д.Д. состава административного правонарушения, поскольку ст. 29 Закона № 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих груз навалом, не содержит.

В силу п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указал, что норма п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку решение по делу об административном правонарушении принимается судьей исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Довод в жалобе о том, что на фото в акте зафиксирована проезжая часть дороги с нарушением целостности полотна, являются несостоятельными, поскольку не предоставлено достаточных доказательств подтверждающий данный факт.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей назначено Шарипову Д.Д. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 указанного Кодекса и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Доводы жалобы заявителя о несоответствии назначенного административного штрафа характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, основанием для освобождения Шарипова Д.Д. от административной ответственности не являются, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, не имеется, а изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения Шариповуа Д.Д. от административной ответственности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда жалоба Шарипова Д.Д. на постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и суда первой инстанции и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий Шарипова Д.Д. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу от 14 февраля 2023 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова ДД, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Галикеев Р.М.

дело районного суда № 12-276/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-144/2024

г. Уфа 29 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Шарипова Д.Д. на постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу Бигловой О.Н. № №... от 17 февраля 2023 г. и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Динара Деляверовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее – должностное лицо) Бигловой О.Н. № №... от 17 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 г., Шарипов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административ...

...ное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Шарипов Д.Д. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Шарипов Д.Д., должностное лицо Биглова О.Н. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Шарипова Д.Д. Шарапова Л.Д. в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представители должностного лица Бигловой О.Н. Уразметова Е.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее - Правил перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шарипова Д.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства, а именно, что 16 января 2023 г. в 13:00:04 по адресу: адрес, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда, свидетельство о регистрации ТС № №..., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 6654 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,96 % (1,037 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,037 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 2,15 % (0,172 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 8,172 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской номер 209576, поверка которого действительна до 12 сентября 2023 г.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Таким образом, действия Шарипова Д.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № 6654 от 16 января 2023 г. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении, ошибочными не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Шарипова Д.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Судья районного суда согласился с выводом должностного лица о совершении Шариповым Д.Д. вмененного административного правонарушения, придя к выводу о доказанности его вины в нарушении требований ПДД РФ материалами дела.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы Шарипова Д.Д. о том, что предметом транспортировки является груз, загруженный навалом (сыпучий груз), который мог перемещаться в процессе движения транспортного средства, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, вмененного ему, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В связи с изложенным не является основанием к освобождению Шарипова Д.Д. от административной ответственности предположение о смещении груза во время движения транспортного средства, поскольку правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки, с учетом вышеприведенных требований закона должно было обеспечено перевозчиком.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Ссылка в жалобе на то, что общая масса транспортного средства не превышала допустимых параметров, не может быть принята во внимание, поскольку Шарипову Д.Д., как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.

Вопреки жалобе, дорожные работники не создавали помехи движению транспортного средства КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак адрес, поскольку они находились не на полосе движения данного транспортного средства, а на полосе встречного движения.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и суда первой инстанции и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

Постановление о привлечении Шарипова Д.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения Шарипова Д.Д. к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу Бигловой О.Н. № 10610500230217000365 от 17 февраля 2023 г. и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова ФИО10 оставить без изменения, его жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Галикеев Р.М.

№ 12 – 53/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года село Языково

<адрес>

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Никитин А.А., рассмотрев жалобу Шарипова Динара Диляверовича на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Благоварский межрайонный суд РБ поступила жалоба Шарипова Д.Д. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Шар...

...ипов Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей

Не согласившись с указанными постановлениями, Шарипов Д.Д. обратился в суд с жалобой.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 и ч. 3 статьи 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Как видно из жалобы и представленных материалов, заявителем Шапировым Д.Д. в жалобе одновременно обжалуется три постановления:

- постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

- постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

- постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Необходимо подавать жалобу отдельно на каждое постановление.

При этом, следует отметить, что возврат жалобы заявителю по указанному основанию не препятствует повторной подаче жалобы в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и с учетом разъяснений в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при соблюдении порядка и сроков подачи, в том числе, с приложением копии оспариваемого акта, ходатайства о восстановлении срока обжалования в случае его пропуска, которое подлежит рассмотрению судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шарипова Динара Диляверовича на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ возвратить без принятия к производству для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Дело № 12-69/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Никитин А.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шариповой Л.Д., рассмотрев жалобу Шарипова Динара Диляверовича на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением Шарипов Д.Д. обратился в суд с жалобой, где просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении; на фото акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме видно, что на фото зафиксирована проезжая часть дороги с нарушением целостности полотна, что побуждает водителя начинать торможение, что в свою очередь приводит к перемещению груза на борту автотранспорта, которое приводит к неравномерному распределению веса по осям, в указанном случае на оси № и №; в процессе движения автотранспорта, у груза, есть свойства перемещения на борту при резком торможении или резком набирании скорости...

... автомобилем; в связи с отсутствием возможности размещения такого груза по осям можно предположить, с учетом общего веса (не превышение 40 тонн) что камера фото- и видеофиксации зафиксировала момент торможения автомобиля и выявила превышение параметров на оси; он является пенсионеров и с учетом того, что ему также необходимы денежные средства для приобретения лекарственных препаратов, считает, что данный штраф для него непосилен.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шарипову Л.Д., поддержавшую жалобу, изучив и оценив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из приложенных материалов, местом совершения административного правонарушения является, <адрес> <адрес> <адрес>, что не относится к подведомственности Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В силу подпункта «з» пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О).

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шарипова Динара Диляверовича на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхжалобу Шарипова Динара Диляверовича на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Чишминский районный суд Республики Башкортостан, для рассмотрения по подведомственности.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Дело № 12-67/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Никитин А.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шариповой Л.Д., рассмотрев жалобу Шарипова Динара Диляверовича на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением Шарипов Д.Д. обратился в суд с жалобой, где просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении; на фото акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме видно, что на фото зафиксирована проезжая часть дороги с нарушением целостности полотна, что побуждает водителя начинать торможение, что в свою очередь приводит к перемещению груза на борту автотранспорта, которое приводит к неравномерному распределению веса по осям, в указанном случае на оси № и №; в процессе движения автотранспорта, у груза, есть свойства перемещения на борту при резком торможении или резком набирании скорости автомобилем; в связи с отсутствием возможности размещения такого груза п...

...о осям можно предположить, с учетом общего веса (не превышение 40 тонн) что камера фото- и видеофиксации зафиксировала момент торможения автомобиля и выявила превышение параметров на оси; превышение груза на 400 кг является несоразмерным размеру штрафа и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности; он является <данные изъяты> и с учетом того, что ему также необходимы денежные средства для приобретения лекарственных препаратов, считает, что данный штраф для него непосилен.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шарапову Л.Д., поддержавшую жалобу, представителя должностного лица Галимову Р.В., которая просила производство по делу прекратить в связи с пропуском срока на подачу жалобы, изучив и оценив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из приложенных материалов, местом совершения административного правонарушения является, <адрес> <адрес> <адрес>, что не относится к подведомственности Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В силу подпункта «з» пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О).

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шарипова Динара Диляверовича на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в <данные изъяты>, для рассмотрения по подведомственности.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Дело № 12-68/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Никитин А.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шариповой Л.Д., рассмотрев жалобу Шарипова Динара Диляверовича на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением Шарипов Д.Д. обратился в суд с жалобой, где просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении; на фото акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме видно, что параметры веса транспортного средства с учетом погрешности составляет <данные изъяты> тонн, тогда как допустимые параметры без специального разрешения 40 тонн, которое приводит к неравномерному распределению веса по осям, в указанном случае на оси № и №; по фото также видно, что вдоль дороги проезжей части проходят люди, которые совершаю манипуляции на дороге, возможно с целью ремонта, тем самым грузовой автомобиль вынужденно совершил торможение для уменьшения риска возникновения ДТП и перемещение груза на борту показало превышение груза на оси при допустимых параметрах общей массы; в процессе движения автотранспорта, у груза, загруженного валом, есть свойства переме...

...щения на борту при резком торможении или резком набирании скорости автомобилем; в связи с отсутствием возможности размещения такого груза по осям можно предположить, с учетом общего веса (не превышение 40 тонн), что камера фото- и видеофиксации зафиксировала момент торможения автомобиля и выявила превышение параметров на оси; при отсутствии превышения общего груза, а только превышение нагрузки по осям и только из-за причины торможения является несоразмерным штрафу и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности; он является <данные изъяты> и с учетом того, что ему также необходимы денежные средства для приобретения лекарственных препаратов, считает, что данный штраф для него непосилен.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шарипову Л.Д., поддержавшую жалобу, представителя должностного лица Галимову Р.В., которая просила производство по делу прекратить в связи с пропуском срока на подачу жалобы, изучив и оценив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из приложенных материалов, местом совершения административного правонарушения является, а/<адрес> <адрес> что не относится к подведомственности Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В силу подпункта «з» пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О).

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шарипова Динара Диляверовича на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Чишминский районный суд Республики Башкортостан, для рассмотрения по подведомственности.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

дело 12-252/2023

УИД 03RS0031-01-2023-000871-51

РЕШЕНИЕ

п. Чишмы РБ 02 октября 2023 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., при секретаре Гареевой Л.Ф., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Шарипова Д.Д. – Шариповой Л.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова Д. Д. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Д.Д. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что за нарушение п. 23.5 ПДД РФ Шарипов Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут к административному взысканию в виде штрафа в размере 250000 рублей; просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что сумма административного штрафа для него значительна, поскольку является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 17305,31 рублей; расходы на коммунальные услуги ежемесячно составляют 2000-4000 рублей; согласно постановлению Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № размер прожиточного минимума на душу населения в <адрес> для пенсионеров составляет 12363 руб.; согласно справкам о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма доходов составляет 175587 рублей, что составляет 7316,13 рублей ежемесячно. Кроме того, он - Шарипов Д.Д. находится на амбулаторном наблюдении по сердечно- сосудистому заболев...

...анию после перенесенного инфаркта, нуждается в ежедневном принятии лекарственных препаратов; просит восстановить срок обжалования, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, либо существенно снизить размер административного штрафа, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Шарипов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем виде о времени и месте судебного заседания.

Его представитель Шарипова Л.Д. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить; суду пояснила также, что на изменение весогабаритных параметров перевозимого груза также повлияло неудовлетворительное состояние дорожного полотна, что из-за резкого торможения водителя приводит к перемещению груза на борту, что в свою очередь также приводит к неравномерному распределению груза по осям автопоезда. В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ год № на сумму 125000 рублей.

Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н., в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем виде о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено электронным письмом чрез Портал государственных услуг почтовым отправлением с идентификатором №, вручено Шарипову Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.

В связи с отсутствием возможности ознакомления с постановлением в электронном виде и событиями, послуживших основанием вынесения указанного постановления Шариповым Д.Д. было направлено заявление надзорному органу о направлении соответствующих документов и постановления по адресу фактического проживания Шарипова Д.Д. и указанное постановление получено Шариповым Д.Д. по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шариповым Д.Д. направлена жалоба в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шарипова Д.Д. на постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № возвращена без принятия к производству, для устранения недостатков.

Шарипов Д.Д. повторно направил жалобу на постановление должностного лица в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайшие сроки после получения Определения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства Шарипова Д.Д. о восстановлении срока для обжалования постановления, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. на дату фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей, а не 250000 руб., как указано в оспариваемом постановлении должностного лица.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:17 час. по адресу: автомобильная дорога М<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее - госномер) № в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменении в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.88%(1.270 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.270 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось №, на 8,98% (0.718 т)на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.718 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т. на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с госномером № период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а<адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации серии ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Шарипов Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шарипова Д.Д. как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Шарипова А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что на изменение весогабаритных параметров перевозимого груза также повлияло неудовлетворительное состояние дорожного полотна, что из-за резкого торможения водителя приводит к перемещению груза на борту, что в свою очередь также приводит к неравномерному распределению груза по осям автопоезда не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда подтвержден актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> нарушение зафиксировано специальным техническим средством АПВГК, заводской №, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Шарипова Д.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Шарипова Д.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Юридическая оценка и квалификация действий обществу по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ дана правильная.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ 2.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно представленным доказательствам, Шарипов Д.Д. является пенсионером. Размер его пенсии согласно Справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17305,31 рублей. За период ДД.ММ.ГГГГ годы им получен доход в ООО «Башкир-Агроинвест» на общую сумму в размере 180128 руб.

Согласно постановлению Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № размер прожиточного минимума на душу населения в Республике Башкортостан для пенсионеров составляет 12363,00 рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить Шарипову Д.Д. с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, снизив размер назначенного штрафа с 300000 руб. до 150000 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Шарипова Д. Д. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Д.Д. изменить: снизить размер штрафа с 300000 рублей до 150000 рублей.

В остальном постановление - оставить без изменения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.

Дело 12-275/2023

РЕШЕНИЕ

пос. Чишмы 09 ноября 2023 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Шарипова Д.Д. – Шараповой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству о восстановлении срока и жалобу Шарипова Д.Д.. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шарипов Д.Д. подал жалобу, в которой указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, территориальный отдел направлено с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В связи с отсутствием возможности ознакомления с постановлениями в электронном виде и событиями, послуживших основанием вынесения указанного постановления было направлено заявление надзорному органу о направлении соответствующих документов и постановления по адресу фактического проживания Шарипова Д.Д., так как в соответствии с интерфейсом Единого портала государственных и ...

...муниципальных услуг через некоторое время сведения о постановлениях пропадают в личном кабинете.

Не направление копии протокола по адресу проживания, нарушают его право на непосредственное участие в осуществлении процессуальных действий.

Вышеуказанное постановление почтовой корреспонденцией им получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с выявленными нарушениями он не согласен и в целях выяснения всех обстоятельств, имеющие значение для дела, им ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в Благоварский межрайонный суд РБ для восстановления и защиты его конституционных прав.

Согласно Акту 6654 от 16.01.2023г. (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме параметры веса АТС (<данные изъяты>) с учетом погрешности составляет 36,64т., тогда как, допустимые параметры без специального разрешения 40,00т. В соответствии с указанным актом превышение веса только по осям №2, №3, а общий вес загруженного автотранспорта не превышает предельные разрешенные нормы.

Согласно фотоматериалам, полученные с применением работающего в автономном режиме средства видно, что вдоль дороги проезжей части проходят люди, которые совершают манипуляции на дороге, возможно в целях ремонта. Тем самым, грузовой автомобиль вынуждено совершил торможение для уменьшения риска возникновения дорожно-транспортного происшествия и перемещение груза на борту показало превышение груза на оси при допустимых параметрах общей массы.

Так, в процессе движения автотранспорта, у груза, загруженного навалом, есть свойства перемещения на борту при резком торможении или резком набирании скорости автомобилем. В связи с отсутствием возможности размещение такого груза (навалом) по осям можно предположить, что камера фото- и киносъемки поймала момент торможения автомобиля и выявила превышение параметров на оси.

Просит учитывать, что согласно общедоступной информации указанные камеры фото и видео фиксации должны рассчитывать вес на ось только при равномерном движении автотранспорта, что на данном участке автомобильной дороги не представляется возможным ввиду технического состояния полотна дороги. Можно сделать вывод, что место установки специального технического средства не соответствует правилам (регламенту) их расположения.

Так, при отсутствии превышения общего груза, а только превышение нагрузки по осям и только из-за причины торможения является несоразмерным размеру штрафа (250000 руб.) и не отвечает принципам справедливости юридической ответственности.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условии его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вред, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав человека и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств не в полном объеме и не верно исследованы материалы дела.

Так же по аналогичным основаниям в отношении него вынесено еще два постановления на основании Актов о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме параметры веса АТС (<данные изъяты> № 6721 от 18.01.2023г. и № 6802 от 14.01.2023г. Так, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ считает, что деяния являются длящимися. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно и. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В указанном случае, превышение массы груза на оси при отсутствии превышения допустимых параметров (общая масса автотранспорта) на основании результатов неверных данных фото съемки, является основанием для квалификации деяния как малозначительное.

Заявитель в жалобе просит отменить постановление об административной правонарушении и прекратить производство по делу, восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Шарипов Д.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Шарипова Д.Д. – Шарапова Л.Д. жалобу поддержала, просил удовлетворить, заявила ходатайство о снижении размера административного штрафа до 50%, представила суду квитанцию от 03.03.2023 г. об уплате штрафа в размере 125000 рублей.

В судебном заседании государственный инспектор ТО КМАП по Республике Башкортостан по ПФО Биглова О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив и оценив материала дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Шарипова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату штрафа с 50% скидкой в размере 125000 рублей Шарипов Д.Д. произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно конверту с оттиском штампа «Почта России» МТУ Ространснадзора по ПФО отправило копию постановления в адрес Шарипова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

С первоначальной жалобой Шарипов Д.Д. обратился в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства Шарипова Д.Д. о восстановлении срока для обжалования постановления, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что постановлением государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:04 по адресу: а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км + 254 м, Чишминский район Республика Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 654 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.96% (1.037 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.037 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000т на ось, на 2.15% (0.172 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.172 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от 17.02.2023 г., фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом взвешивания № 654 от 16.01.2023 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской номер 209576, свидетельство о поверке N С-АБ/13-09-2022/186430831 от 13.09.2022 г., поверка действительна до 12.09.2023 года.

На запрос № b75ada60-9582-11ed-80fc-d5f8611e6f03 от 16.01.2023 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты> за период, включающий 16.01.2023, по маршруту, проходящему через а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км + 254 км Чишминского района Республики Башкортостан, был получен отрицательный ответ – разрешение не выдавалось. Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации являлся Шарипов Д.Д.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.Д., как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

В своей жалобе Шарипов Д.Д. указывает, что имеет место некорректная работа пункта весового габаритного контроля №.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы Шарипова Д.Д. что пункт весового контроля на а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км+254 м работал некорректным образом подлежат отклонению, поскольку факт превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда подтвержден актом взвешивания №6654 от 16.01.2023 г., работающим в автоматическом режиме при помощи специального оборудования заводской номер №209576. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет свидетельство о поверке С-АБ/13-09-2022/186430831 от 13.09.2022 г., сроком действия до 12.09.2023 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по установленному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. Так, в сведениях о результатах поверки автоматического пункта весового и габаритного контроля на 15 км+254 автомобильной дороги Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки в Чишминском районе Республики Башкортостан указаны следующие данные о средстве измерения (далее – СИ):

- тип СИ – АПВГК;

- наименование типа СИ – Пункты весового и габаритного контроля автоматические;

- заводской номер СИ – 209576 и т.д.

Таким образом, акт № 6654 от 16.01.2023 сформирован АПВГК, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, т.е. полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 г. N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Шарипова Д.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Относительно ходатайства заявителя о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить Шарипову Д.Д. с учетом низшего предела, снизив размер назначенного штрафа до 125000 рублей.

Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности Шарипова Д.Д. – Шараповой Л.Д. суду представлена квитанция от 03.03.2023 г. об уплате штрафа в размере 125000 руб.

В связи с чем, суд полагает оставить постановление в части взыскания административного штрафа в размере 125000 рублей без исполнения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить Шарипову Д.Д. процессуальный срок обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарипова Д.Д.. изменить в части размера административного штрафа, снизив его до 125 000 рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу Шарипова Д.Д. - без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в размере 125000 руб. на исполнение не передавать.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев

Дело 12-276/2023

РЕШЕНИЕ

пос. Чишмы 09 ноября 2023 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Шарипова Д.Д. – Шараповой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству о восстановлении срока и жалобу Шарипова Д.Д.. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шарипов Д.Д. подал жалобу, в которой указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, территориальный отдел направлено с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В связи с отсутствием возможности ознакомления с постановлениями в электронном виде и событиями, послуживших основанием вынесения указанного постановления было направлено заявление надзорному органу о направлении соответствующих документов и постановления по адресу фактического проживания Шарипова Д.Д., так как в соответствии с интерфейсом Единого портала государственных и ...

...муниципальных услуг через некоторое время сведения о постановлениях пропадают в личном кабинете

Не направление копии протокола по адресу проживания, нарушают его право на непосредственное участие в осуществлении процессуальных действий.

Вышеуказанное постановление почтовой корреспонденцией им получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи тем, что с выявленными нарушениями не согласен и в целях выяснения всех обстоятельств, имеющие значение для дела, им ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в Благоварский межрайонный суд РБ для восстановления и защиты его конституционных прав.

Согласно Акту 6802 от 14.01.2023г. (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме параметры веса АТС (<данные изъяты>) с учетом погрешности составляет 40,42 т., тогда как, допустимые параметры без специального разрешения 40,00т. В соответствии с указанным актом превышение веса установлено только по осям №2, №3, а общий вес загруженного автотранспорта превышает всего на 400 кг.

Так, на фото Акта № 6 802 от 14.01.2023г. о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме видно, что на фото зафиксирована проезжая часть дороги с нарушением целостности полотна, что побуждает водителя начинать торможение, что в свою очередь приводит к перемещению груза на борту автотранспорта, которое приводит к неравномерному распределению веса по осям, в указанном случае на оси № 2 и № 3. Так как загрузка груза (свеклы) произведена навалом, то возможности определить нагрузки на ось не представляется возможным, тем более при движении транспорта такой груз имеет особенность к перемещению.

Так, в процессе движения автотранспорта, у груза, загруженного навалом есть свойства перемещения на борту при резком торможении или резком набирании скорости автомобилем. В связи с отсутствием возможности размещение такого груза (навалом) по осям можно предположить, что камера фото- и киносъемки поймала момент торможения автомобиля и выявила превышение параметров на оси.

Заявитель просит учитывать, что согласно общедоступной информации указанные камеры фото и видео фиксации должны рассчитывать вес на ось только при равномерном движении автотранспорта, что на данном участке автомобильной догори не представляется возможным ввиду технического состояния полотна дороги. Можно сделать вывод, что место установки специального технического средства не соответствует правилам (регламенту) их расположения.

Превышение груза на 400 кг является не соразмерным размеру штрафа (350000,00 рублей) и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условии его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вред, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав человека и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств не в полном объеме и не верно исследованы материалы дела.

Так же по аналогичным основаниям в отношении него вынесено еще два постановления на основании Актов о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме параметры веса АТС (<данные изъяты> № 6 654 от 16.01.2023г. и № 6 721 от 18.01.2023г. Так, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ считает, что деяния являются длящимися. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно и. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В указанном случае, превышение массы груза на оси при отсутствии превышения допустимых параметров (общая масса автотранспорта) на основании результатов неверных данных фото съемки и превышение груза всего на 400 кг. является основанием для квалификации деяния как малозначительное.

Заявитель просит отменить постановление об административной правонарушении и прекратить производство по делу, восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Шарипов Д.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Шарипова Д.Д. – Шарапова Л.Д. жалобу поддержала, просил удовлетворить, заявила ходатайство о снижении размера административного штрафа до 50%, представила суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в размере 175000 рублей.

В судебное заседание государственный инспектор ТО КМАП по Республике Башкортостан по ПФО Биглова О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив и оценив материала дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Шарипова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату штрафа с 50% скидкой в размере 175000 рублей Шарипов Д.Д. произвел ДД.ММ.ГГГГ.

С первоначальной жалобой Шарипов Д.Д. обратился в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства Шарипова Д.Д. о восстановлении срока для обжалования постановления, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Партнер» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, поскольку материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (орган, уполномоченный на рассмотрение таких дел), дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

Из материалов административного дела следует, что постановлением государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:00 по адресу: а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км + 254 м, <адрес> Башкортостан респ. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 6802 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24,61% (1.969 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.969 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000т на ось, на 16,01% (1.281 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.281 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от 17.05.2023 г., фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом взвешивания № 6802 от 14.01.2023 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской номер 209576, свидетельство о поверке N С-АБ/13-09-2022/186430831 от 13.09.2022 г., поверка действительна до 12.09.2023 года.

На запрос № cfb4f4ec-ac1c-11ed-80fd-00505694ddbd от 14.02.2023 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты> за период, включающий 14.01.2023, по маршруту, проходящему через а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км + 254 км Чишминского района Республики Башкортостан, был получен отрицательный ответ – разрешение не выдавалось. Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации являлся Шарипов Д.Д.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.Д., как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

В своей жалобе Шарипов Д.Д. указывает, что имеет место некорректная работа пункта весового габаритного контроля № 209576, а также превышение груза на 400 кг не является соразмерным штрафу.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы Шарипова Д.Д. что пункт весового контроля на а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км+254 м работал некорректным образом подлежат отклонению, поскольку факт превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда подтвержден актом взвешивания №6802 от 14.01.2023 г., работающим в автоматическом режиме при помощи специального оборудования заводской номер №209576. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет свидетельство о поверке С-АБ/13-09-2022/186430831 от 13.09.2022 г., сроком действия до 12.09.2023 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по установленному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. Так, в сведениях о результатах поверки автоматического пункта весового и габаритного контроля на 15 км+254 автомобильной дороги Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки в Чишминском районе Республики Башкортостан указаны следующие данные о средстве измерения (далее – СИ):

- тип СИ – АПВГК;

- наименование типа СИ – Пункты весового и габаритного контроля автоматические;

- заводской номер СИ – 209576 и т.д.

Таким образом, акт № 6802 от 14.01.2023 сформирован АПВГК, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, т.е. полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 г. N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Шарипова Д.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Относительно ходатайства заявителя о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить Шарипову Д.Д. с учетом низшего предела, снизив размер назначенного штрафа до 175000 рублей.

Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности Шарипова Д.Д. – Шараповой Л.Д. суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 175000 руб.

В связи с чем, суд полагает оставить постановление в части взыскания административного штрафа в размере 175000 рублей без исполнения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которго вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Восстановить Шарипову Д.Д. процессуальный срок обжалования Постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарипова Д.Д.. изменить в части размера административного штрафа, снизив его до 175000 рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу Шарипова Д.Д. - без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в размере 175000 руб. на исполнение не передавать.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев

Дело № 2 – 324/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Языково 27 апреля 2015 года

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием истца Шарипова Д.Д.,

ответчика – главы администрации сельского поселения Балышлинский сельский совет муниципального района Благоварский район РБ ФИО6,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Д.Д. к администрации сельского поселения Балышлинский сельский совет МР Благоварский район РБ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Шарипов Д.Д. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Балышлинский сельский совет МР Благоварский район РБ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование своих требований указал, что его мама ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти проживала в <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу, также земельного пая. Он является сыном умершей ФИО1 До дня смерти ФИО1 не сумела произвести государственную регистрацию права на жилой дом. В указанном доме его мама проживала одна, владела, пользовалась и распоряжалась жильем как своим собственным. Его брат Шарипов Д.Д. от наследственного имущества отказался. Иных наследников не имеется. Каких – либо споров о наследстве не имеется. Просит суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ДД....

...ММ.ГГГГ матери ФИО1 и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В судебном заседании истец Шарипов Д.Д. исковые требования поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – глава администрации сельского поселения Балышлинский сельский совет МР Благоварский район РБ ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Шарипова Д.Д., суду показал, что Шарипов Д.Д. действительно ухаживает за домом и земельным участком, других претендующих лиц на наследственное имущество не имеется.

Третьи лица - нотариус ФИО11 и представитель отдела по <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Шарипова Д.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о рождении истца Шарипова Д.Д. серии № следует, что Шарипов Д.Д. родился ДД.ММ.ГГГГ года. В графе отец указан: «ФИО3», в графе мать: «ФИО1».

Согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией СП Балышлинский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ следует, что Шарипов Д.Д. после смерти матери ФИО1 фактически принял наследство, он ухаживает за земельным участком, произвел ремонт дома.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что умершей ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь жилого <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что истец Шарипов Д.Д. является сыном умершей ФИО1. Также показали, что после смерти матери истец ухаживает за домом и земельным участком, поменял забор, отремонтировал дом.

Не доверять свидетелям у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, в соответствии со ст.1153 ГК РФ признаются любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов и других платежей или погашение долгов наследодателя и т.п.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом был построен в <данные изъяты> году. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни, здоровью гражданина. Истец является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который после смерти матери в установленный законом срок вступил во владение наследственным имуществом – жилым домом, пользуется вещами умершей, принял меры по его сохранению, защите от посягательств, произвел расходы на его содержание. Шарипов Д.Д., также являющийся сыном умершей ФИО1 от наследственного имущества, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, о чем представлено надлежаще образом нотариально удостоверенное заявление, он не претендует на наследственное имущество, каких-либо споров между ними по наследственному имуществу не имеются, то есть от наследства отказался в пользу брата Шарипова Д.Д. Иных лиц, имеющих притязания к наследству нет. Поэтому суд считает возможным установить факт принятия Шариповым Д.Д. наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1 и признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Шарипова Д.Д. к администрации сельского поселения Балышлинский сельский совет МР Благоварский район РБ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Шариповым Д.Д. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать право собственности на жилой <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., за Шариповым Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Благоварский районный суд РБ.

Судья К.Г. Шакиров

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-10394/2019

г.Уфа 27 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шарипова Д.Д. к Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Балышлинский сельский совет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выделении земельной доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Шарипова Д.Д. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Шарипов Д.Д. обратился в суд с иском к Администрации МР Благоварский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Балышлинский сельский совет МР Благоварский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выделении земельной доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что Администрация МР Благоварский район Республики Башкортостан письмом от дата отказала ему в выделении земельного пая. Считает данный отказ незаконным. С дата по дата он работал в колхозе имени Кирова Благоварского района в качестве колхозника. В дата происходило выделение земельных паев сельхозназначения каждому работнику колхоза. В список претендентов на п...

...олучение земельного пая он не был включен по причине увольнения из колхоза до распределения земельных участков. В соответствии с положениями статьи 21 Закона Республики Башкортостан от 05 января 2004 года №59-з «О регулировании земельных отношений в Республики Башкортостан» он подпадает под этот список, следовательно, его права нарушены.

Истец просил суд признать незаконным отказ Администрации МР Благоварский район Республики Башкортостан от дата в выделении ему земельной доли (пая); обязать устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем выделения земельной доли (пая).

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года постановлено:

административные исковые требования Шарипова Д.Д. к Администрации МР Благоварский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Балышлинский сельский совет МР Благоварский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выделении земельной доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шарипов Д.Д. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Шарипов Д.Д. дата обратился в Администрацию МР Благоварский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении ему земельной доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной на территории СП Балышлинский сельсовет МР Благоварский район Республики Башкортостан в соответствии с положениями статьи 21 Закона Республики Башкортостан от 05 января 2004 года №59-з «О регулировании земельных отношений в Республики Башкортостан».

Письмом Администрации МР Благоварский район Республики Башкортостан от дата, Шарипову Д.Д. в предоставлении земельной доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения отказано с указанием о завершении бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Башкортостан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда не усматривает, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9).

Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство согласно Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункты «в» и «к» части 1). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2).

Регулирование отношений по использованию и охране земель в Республике Башкортостан осуществляется Законом Республики Башкортостан от 05 января 2004 года №59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан». Согласно его статье 1 (часть 1) земельное законодательство Республики Башкортостан основывается на Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Башкортостан, Земельном кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах и состоит из названного Закона, других законов Республики Башкортостан и иных нормативных правовых актов Республики Башкортостан.

В целях урегулирования отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, установления правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определения условий предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность на федеральном уровне принят Федеральный закон от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данный Федеральный закон, в числе прочего, урегулировал и некоторые вопросы приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. В пункте 4 его статьи 1 закреплено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Применительно к срокам приватизации сельскохозяйственных земель Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепил общее правило - приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации. В случае же, если на день вступления в силу Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий реализацию данного Федерального закона, на территории такого субъекта Российской Федерации приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с 01 января 2004 года (пункт 4 статьи 1 и подпункт 1 пункта 1 статьи 19.1).

В отличие от срока начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, срок окончания такой приватизации Федеральный закон не регламентировал.

Пункт 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливал, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сельскохозяйственные угодья, предоставленные сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации могут предоставляться гражданам на праве общей собственности бесплатно в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Данные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и указанного Федерального закона признаны утратившими силу Федеральным законом от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 21 Закона Республики Башкортостан от 05 января 2004 года №59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» также предусматривала, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Республики Башкортостан, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, гаражного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется с 01 января 2006 года. Бесплатная однократная приватизация гражданами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с настоящим Законом осуществляется до 01 января 2012 года.

Списки граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), утвержденные с дата до дата решениями общих собраний, указанных в части 5 статьи 21.2 настоящего Закона, являются основанием для принятия уполномоченными органами решений о бесплатной однократной приватизации гражданами земельных участков. Решения о бесплатной однократной приватизации гражданами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на основании списков граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), утвержденных до дата решениями общих собраний, указанных в части 5 статьи 21.2 настоящего Закона, принимаются уполномоченными органами после дата, но не позднее дата.

Часть 2 статьи 21 Закона Республики Башкортостан от 05 января 2004 года №59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» утратила силу на основании Закона Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года №177-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан».

Из представленного в материалы дела списка участников общей (долевой) собственности и размере земельных долей каждого участника общей долевой собственности, утвержденного общим собранием членов СПК «Балышлы» дата, следует, что земельные доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной на территории СП Балышлинский сельсовет МР Благоварский район Республики Башкортостан были выделены 456 гражданам.

В то же время, в этом списке сведения об административном истце отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами не представлено и не добыто судом доказательств обращения Шарипова Д.Д. с заявлением о выделении земельной доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории СП Балышлинский сельсовет МР Благоварский район Республики Башкортостан, в период действия части 2 статьи 21 Закона Республики Башкортостан от 05 января 2004 года №59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», то есть в период действия положения Закона Республики Башкортостан о бесплатной однократной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска ввиду того, что нормы закона о бесплатной однократной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Республики Башкортостан, утратили силу на основании Закона Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года №177-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Галиев Ф.Ф.

Дело №2а-216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Языково 19 марта 2019 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием административного истца Шарипова Д.Д. и его представителя Курбанова И.И., допущенного судом по устному ходатайству административного истца,

административного ответчика - представителя администрации МР Благоварский район РБ Байбурина И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – главы администрации СП Балышлинский сельсовет МР Благоварский район РБ Габидуллина Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарипова Д.Д. к администрации МР Благоварский район РБ, администрации сельского поселения Балышлинский сельский совет МР Благоварский район РБ о признании незаконным отказа в выделении земельной доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МР Благоварский район РБ, администрации сельского поселения Балышлинский сельский совет МР Благоварский район РБ о признании незаконным отказа в выделении земельной доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, обязании устранить допущенные нарушения, указывая, что администрация МР Благоварский район РБ письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в выделении земельного пая. Считает данный отказ незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в колхозе имени <данные изъяты> в качестве колхозника. В ДД.ММ.ГГГГ году происходило выделение земельных паев сельхозназначения каждому работнику колхоза. В список претендентов на получение земельного пая он не был включен по причине увольнения из к...

...олхоза до распределения земельных участков. В соответствии с положениями ст. 21 Закона РБ от 05.01.2004 года № 59-з «О регулировании земельных отношений в РБ» он подпадает под этот список, следовательно его права нарушены. Просит признать незаконным отказ администрации МР Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в выделении ему земельной доли (пая); обязать устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем выделения земельной доли (пая).

Административный истец Шарипов Д.Д. и его представитель Курбанов И.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик - представитель администрации МР Благоварский район РБ Байбурин И.Г. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик - глава администрации СП Балышлинский сельсовет МР Благоварский район РБ Габидуллин Р.Т. в судебном заседании с административными исковыми требованиями также не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративного истца или лица, в защиту прав, свобод и законныхинтересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершенияоспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядокустановлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершенияоспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотренынормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенногооспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, Шарипов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МР Благоварский район РБ с заявлением о предоставлении ему земельной доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной на территории СП Балышлинский сельсовет МР Благоварский район РБ в соответствии с положениями ст. 21 Закона РБ от 05.01.2004 года № 59-з «О регулировании земельных отношений в РБ».

Письмом администрации МР Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Шарипову Д.Д. в предоставлении земельной доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения отказано с указанием о завершении бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Башкортостан.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9).

Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство согласно Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункты "в" и "к" части 1). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2).

Регулирование отношений по использованию и охране земель в Республике Башкортостан осуществляется Законом Республики Башкортостан от 5 января 2004 года N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан". Согласно его статье 1 (часть 1) земельное законодательство Республики Башкортостан основывается на Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Башкортостан, Земельном кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах и состоит из названного Закона, других законов Республики Башкортостан и иных нормативных правовых актов Республики Башкортостан.

В целях урегулирования отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, установления правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определения условий предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность на федеральном уровне принят Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Данный Федеральный закон, в числе прочего, урегулировал и некоторые вопросы приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. В пункте 4 его статьи 1 закреплено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Применительно к срокам приватизации сельскохозяйственных земель Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закрепил общее правило - приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации. В случае же, если на день вступления в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий реализацию данного Федерального закона, на территории такого субъекта Российской Федерации приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с 1 января 2004 года (пункт 4 статьи 1 и подпункт 1 пункта 1 статьи 19.1).

В отличие от срока начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, срок окончания такой приватизации Федеральный закон не регламентировал.

Так, пункт 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливал, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", сельскохозяйственные угодья, предоставленные сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации могут предоставляться гражданам на праве общей собственности бесплатно в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Данные нормы Земельного кодекса РФ и указанного Федерального закона признаны утратившими силу Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статья 21 Закона Республики Башкортостан от 5 января 2004 года № 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" также предусматривала, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Республики Башкортостан, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, гаражного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется с 1 января 2006 года. Бесплатная однократная приватизация гражданами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с настоящим Законом осуществляется до 1 января 2012 года. Списки граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), утвержденные с 1 января 2006 года до 1 января 2012 года решениями общих собраний, указанных в части 5 статьи 21.2 настоящего Закона, являются основанием для принятия уполномоченными органами решений о бесплатной однократной приватизации гражданами земельных участков. Решения о бесплатной однократной приватизации гражданами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на основании списков граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), утвержденных до 1 января 2012 года решениями общих собраний, указанных в части 5 статьи 21.2 настоящего Закона, принимаются уполномоченными органами после 1 января 2012 года, но не позднее 1 июля 2012 года.

Часть 2 ст. 21 Закона Республики Башкортостан от 5 января 2004 года № 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" утратила силу на основании Закона Республики Башкортостан от 29.12.2014 года № 177-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан".

Из представленного административным ответчиком списка участников общей (долевой) собственности и размере земельных долей каждого участника общей долевой собственности, принятого общим собранием членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной на территории СП Балышлинский сельсовет МР Благоварский район РБ были выделены 456 гражданам.

В то же время, в указанном списке сведения об административном истце отсутствуют.

Также сторонами не представлено, и не добыто судом доказательство обращения заявителя о выделении земельной доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной на территории СП Балышлинский сельсовет МР Благоварский район РБ в период действия части 2 ст. 21 Закона Республики Башкортостан от 5 января 2004 года № 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", то есть в период действия положения Закона Республики Башкортостан о бесплатной однократной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Учитывая, что законоположения о бесплатной однократной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Республики Башкортостан признаны утратившими силу на основании Закона Республики Башкортостан от 29.12.2014 года № 177-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Шарипова Д.Д. к администрации МР Благоварский район РБ, администрации сельского поселения Балышлинский сельский совет МР Благоварский район РБ о признании незаконным отказа в выделении земельной доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев