Осколкова Елена Константиновна

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Борисов В.В.

апелляционное дело № 33-2772/2022 УИД 21RS0001-01-2022-000202-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой З.А.

при секретаре Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осколковой Елены Константиновны к Шмитову Александру Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

в иске к Шмитову А.Н. Осколкова Е.К. указала, что 8 ноября 2021 года в 18 часов 50 минут ответчик, управляя автомобилем <авто>, на регулируемом перекрестке <адрес> в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении, и совершил на нее наезд, от удара автомобиля она упала и ударилась о дорожное покрытие, за медицинской помощью сразу после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не обращалась, лечилась дома, однако самолечение не помогало, и 16 ноября 2021 года она обратилась в <медицинское учреждение>, куда была госпитализирована, по результатам обследования ей был поставлен диагноз <данные изъяты>; при выписке из больницы врачом-травматологом было рекомендовано продолжить лечение, назначен прием ряда лекарственных препаратов, физиопроцедуры и массаж; в результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, страхе за свое здоровье, бессоннице, тревоге и неуверенности в завтрашнем дне, боязни пе...

...рехода проезжей части дороги даже по пешеходному переходу, которые она испытывает по настоящее время, из-за продолжающихся головных болей и болей в пояснице она испытывает трудности в быту и трудовой деятельности, поскольку у нее значительно снизилась работоспособность, моральный вред оценивает в 50000 руб.; Шмитов А.Н. извинений ей не принёс, попыток к заглаживанию причинённого вреда не предпринял.

Ссылаясь на ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, Осколкова Е.К. просила взыскать со Шмитова А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В суде первой инстанции истец Осколкова Е.К. и её представитель адвокат Миронова С.В. иск поддержали, истец представила ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на представителя в размере 6000 руб. за представление интересов в суде; ответчик Шмитов А.Н. признал иск частично и пояснил, что автомобиль <авто> принадлежит его сыну ФИО, по полису ОСАГО он допущен к управлению, 8 ноября 2021 года около 19 часов <адрес> при повороте на зеленый сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе не заметил пешехода Осколкову Е.К. и задел её левой стороной автомобиля, Осколкова Е.К. упала, он подошел к ней, она плакала, ничего не сказала и ушла с места ДТП, тогда он тоже уехал с места ДТП, впоследствии за оставление места ДТП он был привлечен к административной ответственности, размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. считает завышенным, его заработная плата составляет 9000 руб., супруга не работает, находится на пенсии; прокурор Турхин М.С. заключил, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года со Шмитова А.Н. в пользу Осколковой Е.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. за составление искового заявления и 3000 руб. за участие представителя в суде, а в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истец Осколкова Е.К. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права обжаловала решение суда на предмет изменения и увеличения компенсации морального вреда до 50000 руб., а расходов на представителя – до 9000 руб., мотивировав свою просьбу тем, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, необоснованно судом занижен, а испрошенный размер компенсации соответствует степени перенесенных ею физических и нравственных страданий. Судом установлено, что в результате ДТП она получила удар в область поясницы и испытала физическую боль от падения, однако судом оставлены без внимания и надлежащей оценки иные полученные ею травмы – <данные изъяты> и <данные изъяты>, которое хоть и было оставлено без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью как не нашедшее объективного подтверждения, однако же заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что она получила повреждение мягких тканей головы в виде гематомы; последствия ДТП она испытывает по настоящее время, ее мучают сильнейшие головные боли и боли в пояснице, в связи с чем она вынуждена принимать обезболивающие лекарственные препараты; в решении суд не дал оценку поведению ответчика, который после ДТП никакой помощи ей не оказал, уехал с места ДТП, состоянием ее здоровья в последующем не интересовался, извинений не принес, попыток загладить причиненный ее здоровью вред не предпринял; при определении размера компенсации морального вреда суд не исследовал имущественное положение (наличие недвижимого имущества, транспортного средства и т.п.), а выяснил только его материальное положение (размер заработной платы), но получение ответчиком заработка в размере 9000 руб. не может влиять на определение размера подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда; ее расходы на оплату услуг представителя составили 9000 руб., они были необходимы, так как она не имеет юридического образования, однако эти расходы были взысканы с ответчика не в полном объеме, с чем она не согласна.

В суде апелляционной инстанции истец Осколкова Е.К. не участвовала, письменно просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить ее жалобу, ответчик Шмитов А.Н. выступил в поддержку решения суда, прокурор Краснова Е.В. дала заключение о законности и обоснованности решения суда.

Рассмотрев дело согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для изменения/отмены решения суда не обнаружила.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 2 декабря 2021 года (вступило в законную силу 14 декабря 2021 года) Шмитов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Как установлено мировым судьей, 8 ноября 2021 года в 18 часов 50 минут <адрес> Шмитов А.Н., управляя автомобилем <авто>, совершил наезд на пешехода Осколкову Е.К. и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Шмитов А.Н. вину признал и показал, что 8 ноября 2021 года был дождь, он совершал маневр поворота и не заметил женщину, которая находилась возле обочины, женщина встала, сказала, что испачкала одежду, и пошла дальше, на его предложение довезти ее до дома ответила отказом, предположив, что она не имеет к нему претензий, вызывать сотрудников полиции он не стал и поехал домой, но позже оказалось, что женщина обратилась в полицию.

Потерпевшая по делу об административном правонарушении Осколкова Е.К. мировому судье показала, что 8 ноября 2021 года возвращалась домой и, когда уже почти перешла пешеходный переход <адрес>, почувствовала удар в область ягодиц, от удара упала, наехавший на нее автомобиль остановился, водитель сказал, что не заметил ее, она встала и, плохо соображая, пошла домой.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 9 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), в отношении Шмитова А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности административного правонарушения.

Постановлением того же должностного лица ГИБДД от 4 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении Шмитова А.Н. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В основу указанного постановления легло заключение судебно-медицинского освидетельствования Осколковой Е.К. № от 31 января 2022 года, согласно которому Осколкова Е.К. получила <данные изъяты> (о чем свидетельствуют объективные данные осмотра врачами-специалистами), которая могла образоваться в результате действия тупого твердого предмета, не причинила вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Определить давность образования повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах объективных свойств повреждения. Однако, с учетом средних сроков заживления кровоподтеков, давность образования менее 15 суток на момент первичного осмотра врачом-специалистом 16 ноября 2021 года. Не исключается вероятность образования повреждений у Осколковой Е.К. в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Врачами-клиницистами выставлен диагноз: <данные изъяты>. Объективные достоверные признаки (объективная неврологическая симптоматика, результаты лабораторно-инструментальных исследований), свидетельствующие о наличии у Осколковой Е.К. <данные изъяты>, – в медицинских документах отсутствуют. А потому вышеуказанный диагноз оставляется без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью, как не нашедший объективного подтверждения (согласно п.5, п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденных приказом от 24.04.2008 № 194н). Стационарное наблюдение Осколковой Е.К. с 16 по 26 ноября 2021 года может быть связано с заподозренным врачами характером травмы и необходимостью клинического контроля за состоянием здоровья пациента, поскольку объективные проявления <данные изъяты> могут быть обнаружены не только в день травмы, но и в последующий период, достигающий 1-2 недель. При подобном клиническом подходе госпитализация является обоснованной. Однако экспертный подход отличается от клинического тем, что требует обязательного наличия объективных признаков, которые были бы обоснованием диагноза <данные изъяты>. Поэтому отсутствие объективных признаков является основанием для отказа от экспертной оценки диагноза».

Из вышеизложенного следует, что 8 ноября 2021 года по вине водителя автомобиля <авто> Шмитова А.Н. в <адрес> был совершен наезд на пешехода Осколкову Е.К., в результате которого Осколкова Е.К. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и испытала физическую боль.

По общему правилу (ст.1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека отнесены к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права, разъяснениями по порядку их применения и с учетом обстоятельств дела, характера и объема физических и нравственных страданий истца, вызванных получением телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью, но причинившего физическую боль в результате наезда на нее автомобиля под управлением Шмитова А.Н., взыскал со Шмитова А.Н. в пользу Осколковой Е.К. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Оснований считать присужденную истцу денежную компенсацию морального вреда заниженной у судебной коллегии не имеется, поскольку она определена в соответствии с требованиями закона, является разумной и справедливой, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Получение Осколковой Е.К. в результате ДТП иных травм, чем установленная судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> (как утверждает истец, <данные изъяты>, <данные изъяты>), документально не подтверждаются.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Непринятие Шмитовым А.Н. мер к заглаживанию морального вреда в добровольном порядке является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда в судебном порядке, но на ее размер не влияет.

Фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ года рождения в данном случае таковы, что в полной мере обосновывают взыскание со Шмитова А.Н. компенсации морального вреда в размере 8000 руб., а не 50000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение размера компенсации в связи с неосторожной формой вины и имущественным положением причинителя вреда суд первой инстанции не производил и о применении пункта 3 ст.1083 ГК РФ в решении не указывал.

С учетом составления представителем истца Мироновой С.В. искового заявления на 4 страницах и ее участия в двух непродолжительных судебных заседаниях 29 марта и 11 апреля 2022 года взысканная в пользу Осколковой Е.К. сумма компенсации расходов на представителя в размере 6000 руб. (из 9000 руб.) представляется разумной, соответствующей затраченному времени, объему оказанных представителем услуг и результату рассмотрения дела.

Иных доводов в пользу изменения решения в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что прерогатива определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции, и судебная коллегия не вправе произвольно вмешиваться в эту компетенцию, когда нарушений материального и процессуального закона, требований разумности и справедливости судом не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Осколковой Е.К. с просьбой об изменении решения подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осколковой Елены Константиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

З.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2022.