Назаренко Валентина Федоровна

Материал № 9-273/2025

(вх. № 1858 от 21.04.2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

28 апреля 2025 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Милько Г.В., ознакомившись с исковым заявлением Назаренко В.Ф. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко В.Ф. в рамках уголовного дела обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит признать гражданским истцом по уголовному делу № и взыскать с виновного лица причиненный материальный ущерб в размере 3 659 937 руб.

Нахожу, что исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из копии приговора Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > усматривается, что по уголовному делу, по которому Назаренко В.Ф. признана потерпевшей, осужден Бородич В.А. За потерпевшей признано право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 ГПК РФ, а перечень прилагающихся к исковому заявлению документов - статьей 132 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Адресом проживания осужденного в приговоре указан: < адрес > (Ленинградский район).

Поскольку ответчик не проживает на территории Центрального района г. Калининграда, исковое заявление Назаренко В....

...Ф. не подсудно Центральному районному суду г. Калининграда, в связи с чем, подлежит возвращению.

В случае повторной подачи искового заявления, истцу необходимо оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и обратиться с иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Назаренко В.Ф. о взыскании материального ущерба.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд с указанными требованиями в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья:

Дело № 2-162/22г.

УИД 39RS0001-01-2021-006765-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Назаренко В.Ф, к ООО «Инвест» о взыскании долга, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с иском в интересах Назаренко В.Ф. к ООО «Инвест» о взыскании долга, компенсации морального вреда, указав, что 03 августа 2016 года Назаренко В.Ф. заключила с ООО «Инвест» договор займа с процентами <данные изъяты>, во исполнение которого передала ООО «Инвест» <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком по 03 августа 2018 года. 21 октября 2016 года Назаренко В.Ф. заключила с ООО «Инвест» договор займа с процентами № <данные изъяты> во исполнение которого передала ООО «Инвест» <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком по 21 октября 2018 года. 29 августа 2017 года Назаренко В.Ф. заключила с ООО «Инвест» договор займа с процентами № <данные изъяты> во исполнение которого передала ООО «Инвест» <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком по 29 августа 2018 года. 20 декабря 2017 года Назаренко В.Ф. заключила с ООО «Инвест» договор займа с процентами № <данные изъяты> во исполнение которого передала ООО «Инвест» <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком по 20 декабря 2018 года. 15 апреля 2021 года Назаренко В.Ф. в адрес ООО «Инвест» направила претензию о расторжении договоров, выплате причитающихся процентов и штрафов, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Задолженность по договорам займа составляет <данные изъяты> рублей. Проценты по договорам займа выплачены до октября 2018 года включительно. Сумма невыплаченных процентов по договору договора займа от 03 августа 2016 года составляет <данные изъяты> рублей, по договору займа от 21 октября 2016 года - <данные изъяты> рублей, по договор...

...у займа от 29 августа 2017 года - <данные изъяты> рублей, по договору займа от 20 декабря 2017 года - 627000, всего <данные изъяты> рублей. Размер штрафа по договорам займа составляет <данные изъяты> рублей. Проценты за неправомерное пользование денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей. Назаренко В.Ф. в результате неправомерных действий ООО «Инвест» причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Инвест» в пользу Назаренко В.Ф. задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Мещеряков И.Н., Назаренко В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

ООО «Инвест» о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

03 августа 2016 года между Назаренко В.Ф. и ООО «Инвест» заключен договор денежного займа с процентами № <данные изъяты> согласно которому Назаренко В.Ф. передала ООО «Инвест» в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт передачи Назаренко В.Ф. в долг ООО «Инвест» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимися в материалах дела договором денежного займа с процентами № <данные изъяты> от 03 августа 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 августа 2016 года.

По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 03 августа 2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> годовых.

По условиям договора займа проценты по займу выплачиваются в порядке, установленном графиком выплаты процентов по займу.

Согласно данному графику, подписанному сторонами, проценты по займу выплачиваются 3 числа каждого месяца в период с сентября 2016 года по август 2018 года в размере <данные изъяты> рублей (с учетом удерживаемого налога на доходы физических лиц). Начисленная сумма процентов без удерживаемого налога на доходы физических лиц составляет 19500 рублей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Инвест» не представлено доказательств исполнения либо частичного исполнения обязательств по возврату суммы займа, также не имеется сведений и об уплате процентов по договору за период с ноября 2018 года по июнь 2021 года.

Таким образом, суд считает, что у ООО «Инвест» возникла обязанность в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа, в связи с чем, требования о взыскании займа в размере 650000 рублей являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Между Назаренко В.Ф. и ООО «Инвест» было оговорено уплата процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом за период с 03 ноября 2018 года по 09 июня 2021 года включительно составляет: 19500 рублей х 31 месяц 6 дней = 608400 рублей.

При заключении договора займа между Назаренко В.Ф. и ООО «Инвест» было оговорено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок подлежит уплате штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Установленный договором штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки не противоречит закону, а является согласованной сторонами мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и одновременно способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно договору займа от 03 августа 2016 года, ООО «Инвест» должно было возвратить Назаренко В.Ф. денежные средства 03 августа 2018 года.

Поскольку заявлены исковые требования о взыскании штрафа за период с 03 ноября 2018 года, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Сумма подлежащего уплате штрафа за период с 03 ноября 2018 года по 09 июня 2021 года включительно составляет: 650000 рублей х 0,1% х 949 дней = 616850 рублей.

Таким образом, с ООО «Инвест» в пользу Назаренко В.Ф. подлежит взысканию по договору денежного займа с процентами <данные изъяты> в счет возврата займа 650000 рублей, проценты за пользование займом в размере 608400 рублей, штраф в размере 616850 рублей, всего 1875250 рублей.

21 октября 2016 года между Назаренко В.Ф. и ООО «Инвест» заключен договор денежного займа с процентами № <данные изъяты> согласно которому Назаренко В.Ф. передала ООО «Инвест» в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Факт передачи Назаренко В.Ф. в долг ООО «Инвест» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимися в материалах дела договором денежного займа с процентами № <данные изъяты> 21 октября 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2016 года.

По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 21 октября 2018 года, а заемщик обязался возвратить эту сумму с уплатой за пользование заемными средствами <данные изъяты> годовых.

По условиям договора займа проценты по займу выплачиваются в порядке, установленном графиком выплаты процентов по займу.

Согласно данному графику, подписанному сторонами, проценты по займу выплачиваются 21 числа каждого месяца в период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей (с учетом удерживаемого налога на доходы физических лиц). Начисленная сумма процентов без удерживаемого налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «Инвест» не представлено доказательств исполнения либо частичного исполнения обязательств по возврату суммы займа, также не имеется сведений и об уплате процентов по договору за период с октября 2018 года по июнь 2021 года.

Таким образом, суд считает, что у ООО «Инвест» возникла обязанность в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа, в связи с чем, требования о взыскании займа в размере 500000 рублей являются обоснованными и правомерными.

Между Назаренко В.Ф. и ООО «Инвест» было оговорено уплата процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом за период с 21 октября 2018 года по 09 июня 2021 года включительно составляет: 15000 рублей х 31 месяц 19 дней = 474500 рублей.

При заключении договора займа между Назаренко В.Ф. и ООО «Инвест» было оговорено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок подлежит уплате штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно договору займа от 21 октября 2016 года, ООО «Инвест» должно было возвратить Назаренко В.Ф. денежные средства 21 октября 2018 года, следовательно, штраф подлежит уплате с 22 октября 2018 года.

Сумма подлежащего уплате штрафа за период с 22 октября 2018 года по 09 июня 2021 года включительно составляет: 500000 рублей х 0,1% х 962 дня = 481000 рублей.

Таким образом, с ООО «Инвест» в пользу Назаренко В.Ф. подлежит взысканию по договору денежного займа с процентами № <данные изъяты> в счет возврата займа 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 474500 рублей, штраф в размере 481000 рублей, всего 1455500 рублей.

29 августа 2017 года между Назаренко В.Ф. и ООО «Инвест» заключен договор денежного займа с процентами № <данные изъяты> согласно которому Назаренко В.Ф. передала ООО «Инвест» в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Факт передачи Назаренко В.Ф. в долг ООО «Инвест» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимися в материалах дела договором денежного займа с процентами № <данные изъяты> от 29 августа 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 августа 2017 года.

По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 29 августа 2018 года, а заемщик обязался возвратить эту сумму с уплатой за пользование заемными средствами <данные изъяты> годовых.

По условиям договора займа проценты по займу выплачиваются в порядке, установленном графиком выплаты процентов по займу.

Согласно данному графику, подписанному сторонами, проценты по займу выплачиваются 29 числа каждого месяца в период с сентября 2017 года по август 2018 года в размере <данные изъяты> рублей (с учетом удерживаемого налога на доходы физических лиц). Начисленная сумма процентов без удерживаемого налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «Инвест» не представлено доказательств исполнения либо частичного исполнения обязательств по возврату суммы займа, также не имеется сведений и об уплате процентов по договору за период с октября 2018 года по июнь 2021 года.

Таким образом, суд считает, что у ООО «Инвест» возникла обязанность в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа, в связи с чем, требования о взыскании займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и правомерными.

Между Назаренко В.Ф. и ООО «Инвест» было оговорено уплата процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом за период с 29 октября 2018 года по 09 июня 2021 года включительно составляет: 33000 рублей х 31 месяц 11 дней = 1035100 рублей.

При заключении договора займа между Назаренко В.Ф. и ООО «Инвест» было оговорено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок подлежит уплате штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно договору займа от 29 августа 2017 года, ООО «Инвест» должно было возвратить Назаренко В.Ф. денежные средства 29 августа 2018 года.

Поскольку заявлены исковые требования о взыскании штрафа за период с 30 октября 2018 года, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Сумма подлежащего уплате штрафа за период с 30 октября 2018 года по 09 июня 2021 года включительно составляет: 1100000 рублей х 0,1% х 954 дня = 1049400 рублей.

Таким образом, с ООО «Инвест» в пользу Назаренко В.Ф. подлежит взысканию по договору денежного займа с процентами <данные изъяты> в счет возврата займа 1100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1035100 рублей, штраф в размере 1049400 рублей, всего 3184500 рублей.

20 декабря 2017 года между Назаренко В.Ф. и ООО «Инвест» заключен договор денежного займа с процентами № <данные изъяты> согласно которому Назаренко В.Ф. передала ООО «Инвест» в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Факт передачи Назаренко В.Ф. в долг ООО «Инвест» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимися в материалах дела договором денежного займа с процентами № <данные изъяты> от 20 декабря 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2017 года.

По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 20 декабря 2018 года, а заемщик обязался возвратить эту сумму с уплатой за пользование заемными средствами <данные изъяты> годовых.

По условиям договора займа проценты по займу выплачиваются в порядке, установленном графиком выплаты процентов по займу.

Согласно данному графику, подписанному сторонами, проценты по займу выплачиваются 20 числа каждого месяца в период с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей (с учетом удерживаемого налога на доходы физических лиц). Начисленная сумма процентов без удерживаемого налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «Инвест» не представлено доказательств исполнения либо частичного исполнения обязательств по возврату суммы займа, также не имеется сведений и об уплате процентов по договору за период с октября 2018 года по июнь 2021 года.

Таким образом, суд считает, что у ООО «Инвест» возникла обязанность в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа, в связи с чем, требования о взыскании займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и правомерными.

Между Назаренко В.Ф. и ООО «Инвест» было оговорено уплата процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом за период с 20 октября 2018 года по 09 июня 2021 года включительно составляет: 19800 рублей х 31 месяц 20 дней = 627000 рублей.

При заключении договора займа между Назаренко В.Ф. и ООО «Инвест» было оговорено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок подлежит уплате штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно договору займа от 20 декабря 2017 года, ООО «Инвест» должно было возвратить Назаренко В.Ф. денежные средства 20 декабря 2018 года, следовательно, штраф подлежит уплате с 21 декабря 2018 года.

Сумма подлежащего уплате штрафа за период с 21 декабря 2018 года по 09 июня 2021 года включительно составляет: 660000 рублей х 0,1% х 902 дня = 595320 рублей.

Таким образом, с ООО «Инвест» в пользу Назаренко В.Ф. подлежит взысканию по договору денежного займа с процентами № <данные изъяты> в счет возврата займа 660000 рублей, проценты за пользование займом в размере 627000 рублей, штраф в размере 595320 рублей, всего 1882320 рублей.

С ООО «Инвест» в пользу Назаренко В.Ф. подлежит взысканию по договору денежного займа с процентами от 03 августа 2016 года 1875250 рублей, по договору денежного займа с процентами от 21 октября 2016 года 1455500 рублей, по договору денежного займа с процентами от 29 августа 2017 года 3184500 рублей, по договору денежного займа с процентами от 20 декабря 2017 года 1882320 рублей, всего 8397570 рублей.

Требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания искового заявления следует, что указанные проценты заявлены истцом в качестве санкции за нарушение срока возврата суммы долга, начисление данных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ произведено с 20 апреля 2021 года.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты по п. 1 ст. 811 названного кодекса являются видом ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть являются законной неустойкой, при том, что действующим законодательством не предусмотрено применении одновременно двух видов ответственности - договорной неустойки и законной неустойки, истец одновременно с договорной неустойкой за нарушение срока возврата займов заявил требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей в качестве законной неустойки за нарушение сроков возврата займов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд исходит из того, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, к числу которых спорные правоотношения не относятся.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда с учетом характера правоотношений, вытекающих из договоров займа и того, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по договорам займа личные неимущественные права Назаренко В.Ф. не нарушены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

С ООО «Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в размере 50187,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Назаренко В.Ф, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест» в пользу Назаренко В.Ф, долг по договорам займа в размере <данные изъяты> (восемь миллионов триста девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования прокурора Центрального района г.Калининграда в интересах Назаренко В.Ф, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (пятьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 07 февраля 2022 года.

Судья:

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стефанская Н.В. УИД 39RS0002-01-2021-000154-91

Дело № 33-5198/2021 (№ 2-2420/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ганцевича С.В.,

судей Куниной А.Ю., Тращенковой О.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Назаренко Валентины Федоровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании неудовлетворительным расследования, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

с апелляционными жалобами Назаренко Валентины Федоровны и представителя Министерства внутренних дел и УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав Назаренко В.Ф. и представителя МВД России и УМВД России по Калининградской области по доверенностям Комарову И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко В.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что между нею и <данные изъяты>, генеральным директором которого является ФИО8., было заключено 4 договора займа, во исполнение которых она передала Обществу денежные средства в общем размере 2 900 000 рублей с условием их возвратности и ежемесячной уплаты процентов за пользование займами. С ноября 2018 года выплата процентов по договорам была прекращена, денежные средства ей возвращены не были. В отношении ФИО2 30 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> РФ, по данному делу постановлением от 02 августа 2019 года она признана потерпевшей. Указала, что расследование уголовного дела ведется ненадлежащим образом, сроки расследования затягиваются в результате бездействия должностных лиц УМВД России по Калининградской области. Финансовые документы Общества не изъяты, финансово-экономическая экспертиза не проведена. Она неоднократно обращалась с жалобами на допущенное в ходе предварительного расследования бездействие как к вышестоящим должностным лицам, так и в прокуратуру, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г.Калининграда, установлено, что предварительное следствие проводится не на должном уровне, меры, направленные на обеспечение полноты расследования, следователем в полном объеме не принимаются, чем нарушаются права и законные интересы потерпевших, бездействие влечет невозможность реализации целей уголовного преследования, выражающихся в применении к виновному лицу заслуженного наказания. С учетом установленных обстоятельств прокуратурой района в адрес начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона. Поданные ею обращения следователем ...

...Газарян М.Р., в производстве которой находилось уголовное дело, не рассматривались, ответы на них не поступали. Со стороны руководителя следственного органа должный контроль за работой следователя не осуществлялся, представление прокуратуры не исполнено. Допущенное должностными лицами УМВД России по Калининградской области бездействие причинило ей нравственные страдания, состояние ее здоровья значительно ухудшилось. Кроме того, в ходе предварительного следствия проверяются действия ФИО3 только как генерального директора <данные изъяты>, несмотря на то, что потерпевшими неоднократно указывалось, что он и члены его семьи являются учредителями еще ряда юридических лиц. На счетах <данные изъяты> денежных средств не имеется, все они переведены на счета иных организаций. Указанное обстоятельство – проверка деятельности только <данные изъяты> приведет к невозможности возмещения причиненного ей преступлением ущерба по вине должностных лиц. Размер ущерба состоит из суммы долга по договорам займа и невыплаченных процентов, а также из процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов. Ссылаясь на положения ГК РФ, Назаренко В.Ф, просила суд, с учетом уточнений, признать работу УМВД России по Калининградской области по расследованию уголовного дела в отношении ФИО4 неудовлетворительной, взыскать с УМВД России по Калининградской области в счет возмещения вреда денежные средства в размере 7 846 671 рубля, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 100 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве 3-го лица – старший следователь 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Газарян М.Р., следователь 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области Курись М.А.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 04 августа 2021 года исковые требования Назаренко В.Ф. удовлетворены частично. Признаны незаконными и необоснованными действия следственного органа в части длительного расследования уголовного дела № 11901270013000086. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Назаренко В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение сторонами были поданы апелляционные жалобы.

Назаренко В.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам иска. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, недолжным образом проверены ее доводы, не учтены факты нарушения должностными лицами следственного органа разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, в результате допущенного бездействия не установлен источник, из которого будет возмещен причиненный ей ФИО7. ущерб, в связи с чем такой ущерб подлежит возмещению за счет средств МВД России. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию, полагая его чрезмерно заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая, что объему оказанных представителем услуг судом дана ненадлежащая оценка.

Представитель МВД России и УМВД России по Калининградской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истцом действия и бездействие должностных лиц следственного органа в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ не обжаловались, признание таких действий, бездействия незаконным в порядке гражданского судопроизводства является необоснованным. Настаивает на том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. С требованием о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Назаренко В.Ф. не обращалась. Полагал также необоснованным и подлежащим отмене решение в части удовлетворения требований о возмещении истцу судебных издержек.

Назаренко В.Ф. на такую апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она просит изложенные в ней доводы представителя ответчиков отклонить как несостоятельные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Назаренко В.Ф. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, в ней изложенным, с апелляционной жалобой МВД России и УМВД России по Калининградской области не согласилась.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Калининградской области по доверенностям Комарова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу, с жалобой Назаренко В.Ф. не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2016 года между Назаренко В.Ф. и <данные изъяты> был заключен договор займа, по условиям которого Назаренко В.Ф. передала Обществу денежный заем в сумме 650 000 рублей сроком до 03 августа 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты в размере № % годовых за пользование займом в соответствии с графиком выплаты процентов, согласно которому выплата процентов производится 03 числа каждого месяца (последняя выплата процентов – 02 августа 2018 года) в период с сентября 2016 года по август 2017 года в размере 19 500 рублей.

21 октября 2016 года между Назаренко В.Ф. и <данные изъяты> также был заключен договор займа, по условиям которого Назаренко В.Ф. передала Обществу денежный заем в сумме 500 000 рублей сроком до 21 октября 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты в размере 36 % годовых за пользование займом в соответствии с графиком выплаты процентов, согласно которому выплата процентов производится 21 числа каждого месяца в период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года в размере 15 000 рублей.

29 августа 2017 года между Назаренко В.Ф. и <данные изъяты> был заключен еще один договор займа, по условиям которого Назаренко В.Ф. передала Обществу денежный заем в сумме 1 100 000 рублей сроком до 29 августа 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты в размере № % годовых за пользование займом в соответствии с графиком выплаты процентов, согласно которому выплата процентов производится 29 числа каждого месяца в период с сентября 2017 года по август 2018 года в размере 33 000 рублей.

20 декабря 2017 года между Назаренко В.Ф. и <данные изъяты> был заключен еще один договор займа, по условиям которого Назаренко В.Ф. передала Обществу денежный заем в сумме 660 000 рублей сроком до 20 декабря 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты в размере № % годовых за пользование займом в соответствии с графиком выплаты процентов, согласно которому выплата процентов производится 20 числа каждого месяца в период с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 19 800 рублей.

Вместе с тем, в установленные договорами сроки денежные средства ей возвращены не были, выплата процентов была прекращена в октябре – ноябре 2018 года.

30 мая 2019 года старшим следователем 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

03 июля 2019 года <данные изъяты> был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления, 04 июля 2019 года Центральным районным судом г.Калининграда отказано в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе следствия установлено, что <данные изъяты>., имея умысел на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, в период времени с 27 марта 2015 года по февраль 2019 года размещал рекламу от имени <данные изъяты> о принятии денежных средств граждан на условиях полного возврата и осуществления дополнительных выплат за пользование денежными средствами физических лиц под <данные изъяты> % годовых, при этом он в указанный период времени обманул обратившихся к нему физических лиц, в том числе, Назаренко В.Ф., относительно намерений исполнить обязательства по возврату внесенных ими денежных средств согласно условиям заключенных договоров денежных займов с процентами, привлеченные им физические лица, будучи обманутыми <данные изъяты> относительно его истинных намерений, заключили с ним договоры займов, во исполнение которых передали <данные изъяты> денежные средства в общей сумме более 1 000 000 рублей, всеми полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, не исполнив принятые на себя обязательства по их возврату лицам, причинив последним ущерб в особо крупном размере.

Постановлениями следователя от 02 августа 2019 года Назаренко В.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, расследование уголовного дела не окончено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по жалобам Назаренко В.Ф. прокурором Центрального района г.Калининграда неоднократно проводились проверки, в ходе которых установлено, что предварительное расследование по уголовному делу проводится не на должном уровне, меры, направленные на обеспечение полноты расследования, следователем в полном объеме не принимаются, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов потерпевших от преступления, приводит к невозможности реализации целей уголовного преследования, выражающихся в применении к виновному лицу заслуженного наказания. Прокурором сделан вывод о том, что по делу допущена волокита, не были проведены необходимые следственные и процессуальные действия, что привело к необоснованному затягиванию сроков предварительного следствия.

06 мая 2020 года, 11 августа 2020 года, 04 сентября 2020 года, 20 сентября 2020 года, 29 сентября 2020 года и 12 января 2021 года в адрес начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области прокуратурой были внесены требования о принятии мер к ативизации расследования, решении вопроса о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, и представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве следствия, которые по итогам их рассмотрения признаны обоснованным и удовлетворены.

За ненадлежащее расследование уголовного дела старший следователь 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области Газарян М.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом УМВД России по Калининградской области № 1020 от 17.09.2020 ей объявлен выговор, по факту допущенной волокиты и необоснованной длительности расследования уголовного дела назначена служебная проверка.

28 октября 2020 года Следственным департаментом МВД России обращено внимание заместителя начальника УМВД России по Калининградской области – начальника следственного управления на ненадлежащую организацию расследования уголовного дела, повлекшую за собой необоснованно длительный процессуальный срок следствия.

25 января 2021 года Следственным департаментом МВД России в адрес врио заместителя начальника УМВД России по Калининградской области – начальника следственного управления направлено предупреждение о персональной ответственности за результаты расследования по уголовному делу. Обращено его внимание на ненадлежащую организацию расследования, повлекшую за собой необоснованно длительное затягивание процессуальных сроков следствия, на отсутствие надлежащего ведомственного контроля за ходом расследования дела, на то обстоятельство, что срок следствия продлевается по одним и тем же основаниям, поскольку запланированные следственные и процессуальные действия по уголовному делу не выполняются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Назаренко В.Ф. настаивала на том, что в результате незаконного бездействия органов следствия ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и убытки в размере 7 846 671 рубля, которые состоят из суммы займов, переданных ею в <данные изъяты> по договорам, невыплаченных процентов, штрафных санкций, предусмотренных договорами займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответственность за причинение которых и обязанность по их возмещению, по ее мнению, должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Назаренко В.Ф. о взыскании с Российской Федерации убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном случае необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, порождающей обязанность Российской Федерации по возмещению вреда.

Такой вывод является верным, он основан на совокупности доказательств, которым судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, сделан при правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 ГК РФ, согласно п.2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений приведенных выше норм материального права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями лежит на стороне истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих, что вследствие незаконных действий или бездействия должностных лиц УМВД России по Калининградской области ей причинены убытки, Назаренко В.Ф. суду не представлено и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что материальный вред ей причинен в результате преступления, гражданский иск, заявленный ею в уголовном деле, не рассмотрен, бесспорных доказательств того, что возможность возмещения вреда лицом, его причинившим, утрачена по вине сотрудников следственного органа, не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что расследование уголовного дела в отношении учредителя и генерального директора <данные изъяты> <данные изъяты> по факту совершения им преступления против собственности Назаренко В.Ф. до настоящего времени не окончено, а в ходе следствия должностными лицами следственного органа допущено бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на обеспечение полноты расследования, о причинении Назаренко В.Ф. убытков данными должностными лицами не свидетельствует и основанием для возложения на Российскую Федерацию ответственности по возмещению вреда не является.

Доводы Назаренко В.Ф. в апелляционной жалобе о том, что за период следствия в результате длительного бездействия сотрудников следственного органа <данные изъяты> успел изъять из сети ломбардов ювелирные изделия, приобретенные им на денежные средства, переданные ею <данные изъяты> по договорам займа, что влечет невозможность возмещения вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку они никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Проверяя законность оспариваемого решения в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Назаренко В.Ф. компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, вытекает, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Несмотря на то, что в установленном уголовно-процессуальным законом порядке действия либо бездействие должностных лиц следственного органа по жалобам Назаренко В.Ф. незаконными не признавались, материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу было допущено не соответствующее закону бездействие, выразившееся в непринятии должностными лицами органа предварительного расследования полного комплекса мер, направленных на обеспечение полноты расследования, что привело к нарушению неимущественных прав потерпевшей Назаренко В.Ф., в частности, ее право на надлежащее осуществление досудебного производства по уголовному делу и на своевременное применение в отношении лица, совершившего преступление, заслуженного наказания.

В п.105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99 отражено, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам представителя МВД России и УМВД России по Калининградской области об обратном, пришел к верному выводу о том, что причиненный Назаренко В.Ф, моральный вред подлежит денежной компенсации.

Определяя в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно, характер нарушенных прав истца, продолжительность их нарушения, степень вины нарушителя.

Судебная коллегия с таким размером компенсации морального вреда соглашается, полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не усматривает, отклоняя доводы апелляционной жалобы Назаренко В.Ф. о чрезмерном занижении его размера как необоснованные.

При этом судом первой инстанции правильно определено, что компенсация морального вреда подлежит взысканию не с Управления МВД России по Калининградской области, как заявлено Назаренко В.Ф., а, в силу ст.ст.125, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Ссылки Назаренко В.Ф. на неполноту и ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств по делу несостоятельны.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты их оценки отражены в решении, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

Доводы Назаренко В.Ф. о нарушении должностными лицами УМВД России по Калининградской области ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения такого права и вопросы взыскания компенсации за его нарушение подлежат установлению при разрешении соответствующего спора в ином порядке.

Обстоятельства, при которых лицо вправе обратиться в суд с административным иском о компенсации на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, определены ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие обстоятельства для потерпевшей Назаренко В.Ф. в настоящее время не наступили. Однако при установленном факте нарушения личных неимущественных прав истца в результате бездействия должностных лиц органа предварительного следствия она не может быть лишена права на компенсацию причиненного ей морального вреда.

При таком положении ссылки представителя МВД России и УМВД России по Калининградской области в апелляционной жалобе на то, что нарушенные права Назаренко В.Ф. подлежат защите исключительно в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», нельзя признать состоятельными.

Изложенные Назаренко В.Ф. в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД России также денежных средств в размере 28 305 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ею на лечение, иных расходов на сумму 343 рубля 60 копеек, не являются обоснованными, поскольку такие требования ею в иске не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Правомерно, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в пользу Назаренко В.Ф. взысканы уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей, понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых в сумме 4 000 рублей соответствует незначительному объему оказанных представителем услуг, характеру и небольшой сложности дела, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения данной суммы по доводам жалобы Назаренко В.Ф. судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных Назаренко В.Ф. требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при их рассмотрении и разрешении не допущено, в связи с чем в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, это же решение суда в части, в которой судом признаны незаконными и необоснованными действия следственного органа, выразившегося в длительном расследовании уголовного дела, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу в этой части.

Так, в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно п.1 ст.125 которого действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 настоящего Кодекса, в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статьей 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 30 января 2020 года № 27-0, от 27 февраля 2020 года № 515-0, от 23 апреля 2020 года 838-0 и др.).

Таким образом, законность действий следственного органа при расследовании уголовного дела не может быть предметом судебной проверки в рамках гражданско-правового спора, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству. Оснований для принятия исковых требований Назаренко В.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) следственного органа по расследованию уголовного дела к своему производству у суда первой инстанции не имелось, однако, поскольку такие требования были приняты и рассмотрены, решение суда первой инстанции в этой части в соответствии с п.3 ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 августа 2021 года в части признания незаконными и необоснованными действий следственного органа, выразившихся в длительном расследовании уголовного дела № 11901270013000086, отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-696/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2011 года

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В.

при секретаре Асеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Л.И. к АК «Чапаевец», третье лицо: назаренко В.Ф. о признании действительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

УСТАНОВИЛ:

Харченко Л.И. обратилась в суд с иском к АК «Чапаевец», третье лицо: Назаренко В. Ф. о признании действительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 1998 году она купила у АК «Чапаевец» 1/2долю жилого дома под литером «А», находящегося по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

АК «Чапаевец» получил от нее денежную сумму и передал помещения составляющие 1/2долю жилого <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Получив причитающиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданную 1/2долю жилого дома АК Чапаевец» утратил интерес к сделке, а она своевременно не предприняла все необходимые меры для оформления права собственности на приобретенную долю жилого дома в установленном законом порядке.

Зарегистрировать право собственности на 1/2долю жилого <адрес> в <адрес> в настоящее время не может, так как при регистрации требуется присутствие, как покупа...

...теля, так и продавца.

Согласно технического паспорта, который выполнен Сальским филиалом ГУПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> № находится жилой дои кирпичный с двумя пристройками по литером «А,а,а2», общая площадь жилого дома составляет 126.4 кв.м. и жилая площадь составляет 63.3 кв.м. Инвентаризационная оценка жилого дома согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Сельского филиала ГУПТИ <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, оценка 1/2доли жилого дома составляет 83 520 рублей.

1/2 доля указанного жилого дама принадлежит Назаренко В.Ф. на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

С 1990 года проживает, пользуется и владеет помещениями, которые составляют 1/2долю жилого <адрес> <адрес>, оплачивает все предусмотренные коммунальные платежи и налоги.

Все условия договора сторонами соблюдены, договор купли-продажи исполнен сторонами - деньги ответчиками получены, переданы помещения составляющие 1/2 долю указанного жилого дома, ответчик утратил интерес к сделке, иным способом не имеет возможности разрешить возникший между истцом и ответчиком спор.

Просит: признать действительным договор купли-продажи 1/2доли в праве собственности жилого дома находящегося по адресу <адрес>, заключенный 15 сентября 1998 года между АК «Чапаевец» и истцом Харченко Л.И.

Признать за Харченко Л.И., право собственности на 1/2долю в праве собственности жилого дома с пристройками кирпичного под литером «А, а,а4» общей площадью 126.4 кв.м. и жилой площадью 63.3 кв.м. находящегося по адресу: <адрес> №.

В судебное заседание истец Харченко Л.И. явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель АК «Чапаевец» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями согласны.

Третье лицо: Назаренко В.Ф. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с заявленными требованиями согласна.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя АК «Чапаевец», Назаренко В.Ф, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК «Чапаевец» <адрес> и Харченко Л.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, жилой площадью 63,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.36).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, находящегося <адрес>, следует, что продавец продал покупателю 1/2 долю жилого дома, расчет между сторонами произведен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

Предъявляя требования о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности, истец ссылается на то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи, регистрация там и не была произведена.

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Харченко Л.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, назначение земельного участка-земли населенных пунктов (л.д.14).

Согласно справке, выданной Сальским филиалом ГУПТИ РО на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Назаренко В.Ф. значится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; 1/2 доля жилого дома числится за Харченко Л.И.- подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выдан на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома-126,4 кв.м., жилая площадь 63,3 кв.м. Лит. А,а,а4,а5 увеличение за счет ранее не рассчитанной площади холодных коридоров, на переоборудование разрешение не предъявлено. В графе сведения о правообладателям объекта указан: пользователь-Харченко Л.И. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.16-21).

Имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на имя Назаренко В.Ф., Харченко Л.И. (л.д.12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно ст. 551 ГК РФ, сделка купли-продажи, не имеющая признаков недействительности и незаключённости, порождает у покупателя право потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Статьей 551 Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли - продажи.

Поскольку сделка исполнена, а правообладатель не принимает мер к государственной регистрации, следует воспринимать действия ответчика, как уклонение от государственной регистрации сделки.

В соответствии со ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Ответчик АК «Чапаевец» согласен с заявленными требованиями, не оспаривает заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд, принимает признание иска ответчиком, считает необходимым удовлетворить требования Харченко Л.И. к АК «Чапаевец», третье лицо: Назаренко В. Ф. о признании действительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома. Признать действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом АК «Чапаевец» в лице председателя Остапцова В.П. и покупателем Харченко Л.И. 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,<адрес>.

Признать за Харченко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. А,а,а4, общей площадью 126,4 кв.м., жилой 63,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Харченко Л.И. к АК «Чапаевец», третье лицо: Назаренко В.Ф. о признании действительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Признать действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом АК «Чапаевец» в лице председателя ФИО3 и покупателем Харченко Л.И. 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Харченко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. А,а,а4, общей площадью 126,4 кв.м., жилой 63,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2011года

Председательствующий: подпись В.В. Жирникова

Дело №2-2420/2021

УИД 39RS0002-01-2021-000154-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Валентины Федоровны к УМВД России по Калининградской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, третьи лица: старший следователь 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Газарян Марина Робертовна, следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области Курись Мария Андреевна, о признании неудовлетворительным расследование уголовного дела, взыскании ущерба в виде суммы займа, процентов, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 30.05.2019 г. по ч. 4 ст. 159УК РФ в отношении генерального директора ООО «Инвест» БВА Ранее истицей с ООО «Инвест» в лице генерального директора БВА были заключены 4 договора денежного займа с ежемесячной выплатой процентов 36% годовых. Всего по договорам истицей было передано 2 910000 руб. в ООО «Инвест». С ноября 2018 года, БВА оплату процентов прекратил, офисы закрыл, связь с займодавцами не поддерживал. 27.05.2019 г. истица обратилась к начальнику УМВД России по Калининградской области с заявлением. Рассмотрение материала было возложено на отдел МВД России по Центральному району г. Калининграда. О результатах рассмотрения материала истица узнала 13.06.2019 г. Вместе с тем вопрос о возврате денежных средств не решался. 30.05.2019 г. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении БВА Была создана группа следователей, руководителем которой назначена старший следователь 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области майор юстиции Газарян М.Р. 02.08.2019 г. истица была признана потерпевшей. 06.08.2019 г. истица обратилась к заместителю начальника УМВД России по Калининградской области - начальнику СУ УМВД России по Калининградской области и на приеме, изложив факты, просила о проведении финансовой проверки всех обществ БВА и его родственников, о проведении иных следственных действий, о чем оставила письменное обращение. Ответ на свое обращение от 06.08.2019 г. истица получила спустя два месяца – 25.10.2019 г. Считает, что ответ дан не полный. Истица указала, что следователь должна была вести следствие в соответствии с требованием УПК РФ, однако несмотря на изложение фактов о занятии иной предпринимательской деятельностью как самим БВА, так и членами его семьи, следователь не назначила судебно-бухгалтерскую экспертизу, не включила в нее вопросы предлагаемые истицей; не запрашивала информацию о наличии счетов семьи БВА в Российских и зарубежных банках; не выяснила, с какой целью зарегистрированные БВА ООО были изменены. Следователь, проигнорировав данные ходатайства истицы, нарушила право истицы о разрешении поставленных вопросов перед бухгалтерской экспертизой. При расследовании уголовного дела, старший следователь Газарян М.Р. грубо и неоправданно нарушены сроки предварительного следствия, определенные ст. 162 УПК РФ, следствие продолжается более 18 месяцев. При встрече потерпевших с подполковником юстиции КДС, последний согласился, что сроки расследования затянуты, а также сообщил, что расследование происходит только в отношении ООО «Инвест». После получения данной информации, истица обратилась в Прокуратуру Центрального района г. Калининграда, где ей было рекомендовано обратиться с ходатайством на имя начальника УМВД России по Калининградской области. Начальник СУ УМВД России по Калининградской области, Кадыков С.В., письмом 04.02.2020 г. ук...

...азал, о проведении процессуальных действий, изложенных в ходатайстве. Вместе с тем, следователь Газарян М.Р. указанных в ходатайстве процессуальных действий не осуществила. В связи с чем, истица обратилась к Председателю следственного комитета РФ, откуда её жалоба и иных потерпевших были направлены в прокуратуру Центрального района. Из ответа на жалобу истицы следует, что предварительное следствие проводится не на должном уровне, меры направленные на обеспечение полноты проведенного расследования, следователем в полном объеме не принимаются. Прокуратурой района, в связи с допущенной по делу волокитой, нарушений положений, предусмотренных статьей 6.1 УПК РФ, 03.11.2020 г. в адрес начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Истица обращалась к следователю Газарян М.Р. 08 и 12.10.2020 г., однако следователь по существу на обращения не ответила, чем нарушила п.1, п.п. 11,13, ст. 42 УПК РФ. Указала, что БВА прекратил выплату процентов по ранее заключенным договорам, в связи с чем она испытывает нравственные страдания и переживания, что повлекло ухудшение состояния здоровья. Также истицу удручают, унижают и приносят нравственные страдания неправомерные действия следователя, который отказывается общаться, дает однотипные, повторяющиеся ответы, понуждает обращаться с заявлениями об обжаловании данных действий. Руководителем следственного органа СЧ СУ УМВД России по Калининградской области не осуществлялся должный контроль за работой старшего следователя Газарян М.Р. по расследованию уголовного дела в отношении БВА Предписания прокуратуры были проигнорированы. Следователь не должным образом осуществляет расследование, в связи с чем истица претерпевает значительный ущерб и моральный вред который оценивает в размере 800000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 46, 52, 53 Конституции РФ, истица просит суд признать работу государственного органа УМВД России по Калининградской области, по расследованию уголовного дела № неудовлетворительной; взыскать с УМВД России по Калининградской области сумму ущерба в размере 7846671 руб. В последующем, истица ссылаясь на те же обстоятельства, указывая, что договора денежного займа с ООО «Инвест» не расторгнуты, являются действующими, в связи с чем по ним до настоящего времени должно производиться начисление процентов, представив расчет, неоднократно уточняя требования, просит суд взыскать с УМВД России по Калининградской области сумму ущерба в полном объеме, а именно сумму займа – 2910000 руб.; - неполученные проценты -2905050 руб.; штрафы, согласно п.3.1 Договоров – 2945790 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 964404 руб.; - расходы связанные с оплатой услуг представителя в суде – 10000 руб.; почтовые расходы в размере 483 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.; в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 800000 руб., а всего – 10535827 руб.

Истица Назаренко В.Ф., ее представитель Короткова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, письменные пояснения (поименованные как анализ, ходатайство), просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД России, действующая на основании доверенности Комарова Е.В., представитель УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель УФК по Калининградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором дело просил рассматривать в отсутствие представителя, указав, что УФК по Калининградской области является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание третье лицо - следователь 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области М.А. Курись не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы изложенные в возражениях на жалобу Назаренко В.Ф.

Третье лицо Газараян М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, истицу, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства, представленные прокуратурой Центрального района г. Калининграда, оценив представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей1070Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей1069Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи151Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. По смыслу положений статей15,16,1064и1069Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Как установлено судом, 30 мая 2019 г. старшим следователем 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Газарян М.Р. по результатам рассмотрения сообщения – рапорте, материалу проверки по факту хищения БВА денежных средств неограниченного круга физических лиц в особо крупном размере под видом заключения с ними договоров займов, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного № УК РФв отношении БВА.

В дальнейшем, 24.05.2021 г., данное уголовное дело было принято к производству старшим следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области Курись М.А., у которой до настоящего времени уголовное дело находится в производстве.

02.08.2019 года постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Рыбалко М.В. Назаренко В.Ф. признана потерпевшей по названному уголовному делу.В исследованных судом представленных материалах по движению уголовного дела № также имеются сведения о том, что истицей Назаренко В.Ф. были заключены договора №08-559 от 29.08.2017 г., №08-308 от 21.10.2016 г., №08-233 от 03.08.2016 г. денежного займа с процентами, в соответствии с которыми истицей были внесены в ООО «Инвест» денежные средства в размере 1100000 руб., 500000 руб., 650000 руб. под 36% годовых соответственно.

С сентября 2018 года ООО «Инвест» прекратило выполнять свои обязательства в части выплаты процентов по всем денежным займам истицы. 18.12.2018 г. истицей в адрес директора ООО «Инвест» истицей было направлено заявление о расторжении договора от 29.08.2017 г. на сумму 1100000 руб., и возврате денежных средств и выплате процентов. 02.08.2019 г. Назаренко В.Ф. была допрошена в качестве потерпевшей, дала показания по обстоятельствам совершенных в отношении нее мошеннических действий. Также истица в качестве потерпевшей была допрошена 17.06.2021 г., 29.10.2020г.

02.08.2019 г. следователем было удовлетворено ходатайство истицы о приобщении к материалам дела, к протоколу допроса копии паспорта, копии квитанции к приходному кассовому ордеру №1-237, договора денежного займа №08-233, графика платежей, копии договора займа с процентами №08-308, график платежей выплаты процентов по займу, квитанции к приходному кассовому ордеру, договор займа №08-559, квитанции к приходному кассовому ордеру №1-297, графика платежей, договора займа№08-652, квитанции к приходному кассовому ордеру №1-455, графика платежей, копии заявления. 19.03.2021 г. было удовлетворено ходатайство Назаренко В.Ф. о приобщении к материалам уголовного дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету № за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2018 г.

02.08.2019г. истицей было подано заявление о признании гражданским истцом по уголовному делу и о взыскании с виновного лица, причиненного материального ущерба в размере 3659937 руб.

Постановлением следователя от 02.08.2019 г. Назаренко В.Ф. признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

10.06.2019 г. руководителем следственного органа – врио начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области вынесено постановление о производстве предварительного следствия по уголовному делу следственной группой.

03.07.2019 г., 25.07.2019 г., 24.09.2019 г.. 25.11.2019г., 24.01.2020 г., 24.03.2020 г., 24.06.2020 г., 10.07.2020 г., 02.10.2020г., 20.01.2021 г., 30.03.2021г. следователем Газарян М.Р. выносились постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

29.06.2021 г. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия руководителем следственной группы Курись М.А.

28.08.2019 г. Постановлением старшего следователя Газарян М.Р. назначена по уголовному делу финансово-экономическая судебная экспертиза. 02.09.2019 г. Назаренко В.Ф. была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы.

01.04.2020 г. старшим следователем 1 отдела СЧ СУ Бородича В.А. о приостановлении уголовного дела в связи распространением коронавирусной инфекции. 01.04.2020 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

13.05.2020 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия.

05.06.2020 г. руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по Калининградской области вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой. 27.07.2020 г. вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем назначен начальник СЧ СУ УМВД России по Калининградской области. 25.09.2020 г. вынесено постановление об изменении состава следственной группы, руководителем назначена Газарян М.Р. 30.04.2021 г. начальником УМВД России по Калининградской области издан приказ №162 о создании специализированной следственно-оперативной группы по расследованию уголовного дела, руководителем группы назначена Газарян М.Р.

23.10.2020 г. в материалы уголовного дела Калининградской лабораторией судебной экспертизы представлено заключение эксперта №1158/5-1.

28.10.2020 г. заместителем начальника Следственного департамента МВД России в адрес заместителя начальника УМВД России по Калининградской области направлено обращение на ненадлежащую организацию расследования уголовного дела, повлекшую за собой необоснованно длительный процессуальный срок. Указано на активизацию расследования, принятии мер для осуществления взаимодействия следствия с экспертным учреждением в целях сокращения сроков проведения экспертиз.

25.01.2021 г. в адрес врио заместителя начальника УМВД России по Калининградской области – начальника СУ заместителем начальника следственного департамента МВД России повторно направлено обращение о том, что выявлен ненадлежащий ведомственный процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела со стороны руководства СУ УМВД России по Калининградской области. А также о формализме в работе сотрудников следственного управления при подготовке документов, направляемых в центральный аппарат МВД России, указано на активизацию хода расследования.

Аналогичное обращение в адрес начальника СУ УМВД России по Калининградской области направлено 27.04.2021 г.

09.07.2021 г. при рассмотрении ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу до 27 месяцев, заместителем начальника следственного департамента указано на ненадлежащую организацию расследования уголовного дела, повлекшую за собой необоснованно длительный процессуальный срок. Принятые меры не исключили нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.

Истица Назаренко В.Ф. неоднократно обращалась с жалобами и обращениями в прокуратуру Центрального района г. Калининграда, в Прокуратуру Калининградской области.

Заместителем прокурора Центрального района в ответе направленном в адрес истицы указано, что при изучении материалов уголовного дела установлено, что расследование проводится не на должном уровне, меры, направленные на обеспечение полноты проведенного расследования, следователем в полном объеме не принимаются. 06.05.2020 г. прокуратурой района в связи с допущенной по делу волокитой, нарушением положений, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, в адрес руководителя следственного органа направлено требование об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно информации о результатах рассмотрения обращения Назаренко В.Ф., следует, что при расследовании уголовного дела следствием допущена волокита, нарушение положений, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, 29.09.2020 г. в адрес руководителя следственного органа внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которое до настоящего времени не рассмотрено (02.10.2020 г.). В ходе ранее проведенных проверок прокуратурой района с учетом выявленных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства 11.08.2020 г. и 04.09.2020 г. в адрес начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области были внесены требования об устранении нарушений законодательства, которые по итогам рассмотрения признаны обоснованными и удовлетворены.

12.01.2021 г. Прокурором Центрального района г. Калининграда в адрес руководителя следственного органа внесено очередное требование об устранении нарушений федерального законодательства допущенных в ходе предварительного расследования.

Истице Назаренко В.Ф. были даны ответы на ее обращения, с указанием на выявленные нарушения, с разъяснением о том, что даны указания по устранению нарушений, с разъяснением причин длительности расследования уголовного дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия со стороны должностных лиц органов предварительного расследования по заявлению истицы о совершении преступления подтвержден представленными по делу доказательствами, в результате чего нарушены права истицы, как потерпевшей, на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу №119012700130000086, в связи с чем суд полагает, что Назаренко В.Ф. имеет право на возмещение морального вреда.

Учитывая характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины государственных органов, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования Назаренко В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда 800000 рублей, суд считает явно несоразмерными причиненному вреду, производство иных следственных действий в установленном законом порядке незаконными не признавалось, предварительное следствие не окончено.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный гражданину вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 (ред. от 20.01.2015г.). МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.63).

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Рассматривая требования истицы Назаренко В.Ф. о взыскании в ее пользу с УМВД России по Калининградской области ущерба в виде вложений по договорам займа, процентов по данным договорам, процентов за пользование денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу действующего законодательства ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Оценивая в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо подтверждений причинения истице ущерба в связи с действиями (бездействием) должностных лиц проводящим предварительное следствие по уголовному делу.Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд полагает требование о возмещении судебных издержек обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 4000 руб. В остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Назаренко В.Ф. также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска 100 руб., а также в счет возмещения почтовых расходов сумма в размере 483 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :Исковые требования Назаренко Валентины Федоровны – удовлетворить частично.

Признать незаконными и необоснованными действия следственного органа в части длительного расследования уголовного дела №.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Назаренко В.Ф. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 100 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 483 руб., в счет возмещения расходов на представителя – 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья: Н.В. Стефанская