Пометов Вячеслав Витальевич

Дело № 4/13-125/2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 15 июля 2014 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Корняковой Ю.В., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В., при секретаре Ермак Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Пометова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Новохоперского районного суда Воронежской области от 24.06.2011 года, изменении категории преступления вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Пометов В.В. осужден 24.06.2011 года Новохоперским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №37 ФЗ) с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пометов В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством, об изменении категории преступления вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осужденный Пометов В.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст.399 Уголов...

...но-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяний определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации введена в действие ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе в определенных законом случаях изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре, степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, после вынесения приговора Новохоперского районного суда Воронежской области от 24.06.2011 года, в действующее законодательство не вносилось.

На основании ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст.ст. 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Пометова ФИО6 о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Новохоперского районного суда Воронежской области от 24.06.2011 года, изменении категории преступления вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК Российской Федерации, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья

Материал № 4/1-244/2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Липецк 31 июля 2015 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Здоренко Г.В., при секретаре Кобзевой А.А., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Пометова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Пометова В.В., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Батищева Д.И. и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Пометов В.В. осужден 24 июня 2011 года приговором Новохоперского районного суда Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №37-ФЗ) с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 24 июня 2011 года, конец срока 23 июня 2017 года.

Осужденный Пометов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что считает цели наказания достигнутыми, вину осознал, раскаялся в содеянном, в дальнейшем в отбывании наказания не нуждается.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те ж...

...е доводы.

Представитель администрации учреждения и прокурор не возражали против условно-досрочного освобождения осужденного.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в её отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1. ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пометов В.В. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Пометов В.В. трудоустроен, отношение к труду добросовестное, с порученными обязанностями справляется, взысканий не имеет, имеет 9 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение. На профилактическом учете колонии не состоит. Мероприятия воспитательного и правового характера посещает, реагирует на них правильно. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. По характеру спокоен, уравновешен. С представителями администрации вежлив и корректен. За период отбывания наказания окончил ПУ по специальности повар. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает, иска не имеет.

Из справок о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания Пометов В.В. получил 9 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Взысканий не имеет.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 от 20.07.2015 года усматривается, что исполнительные листы на Пометова В.В.не поступали. Согласно справке, имеющейся в материалах личного дела, иск на общую сумму 8017 рублей 15 копеек осужденным погашен в 2013 году.

В материалах дела имеются сведения о возможности трудоустройства Пометова В.В. после освобождения из мест лишения свободы, которые свидетельствуют о наличии у осужденного социально-полезных связей.

Фактически отбытый Пометовым В.В. срок наказания, в соответствии со ст.79 УК РФ, допускает условно-досрочное освобождение.

С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что Пометов В.В. встал на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, вследствие чего осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного Пометова В.В. обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению осужденного и должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Пометова ФИО7 от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 23 дня.

Обязать Пометова ФИО7 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, 2 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; в случае совершения преступления условно-досрочное освобождение может быть отменено.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Судья: Корнякова Ю.В. дело № 22-1321/2014 год

г. Липецк 07 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Ключниковой И.Л.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Пометова В.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2014 года, которым отказано о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 июня 2011 года, изменении категории преступления вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Председательствующим по делу – судьей Ключниковой И.Л. кратко доложены материалы дела. Выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пометов В.В. осужден 24 июня 2011 года Новохоперским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 37-ФЗ) с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Пометов В.В.просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Считает, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем заключается такое улучшение. Суд необоснованно уклонился от применения закона, имеющего обратную силу, и не из...

...менил категорию тяжести совершенного им преступления, поскольку все обстоятельства совершенного преступления соответствуют заявленным условиям, он имеет смягчающие наказание обстоятельства, не имеет отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Суд обоснованно, сославшись на ст. ст. 9, 10 УК РФ, проверил фактические и правовые основания для пересмотра приговора в отношении Пометова В.В. и обоснованно не нашел таковых, указав, что изменений, улучшающих положение осужденного в ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, законодатель не вносил.

Довод апелляционной жалобы о том, что по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 24.06.2011 года суд обязан был изменить категорию преступления, проверен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. По смыслу закона, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о том, что не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Пометова В.В., и суд апелляционной инстанции соглашается с этим мнением.

Суд апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2014 года в отношении Пометова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пометова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – судья (подпись) И.Л. Ключникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2