Осьмак Жанна Владимировна

Судья Пырегова А.С. Дело № 2-1079/2020

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-2853/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Зиновьевой Е.Ю., Бутырина А.В.,

при секретаре СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 марта 2021 года гражданское дело по иску ГСА к ШЕП, РАГ, ОЖВ о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой ГСА на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ГСА и ее представителя ДАС, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ГСА обратилась в суд с иском к ШЕП, РАГ, ОЖВ, в котором просила: признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой, в координатах характерных точек:

№

X

Y

4

72115,51

188312,85

3

72093,54

188341,05

2

72075,08

188364,63

1

72062,03

188387,75

10

72039,71

188371,07

9

72045,46

188363,80

8

72049,95

188362,23

7

72058,56

188347,13

6

72068,07

188334,25

5

72090,51

188303,91

4

72115,51

188312,85

- признать действия РАГ, ШЕП, ОЖВ, которые выразились в самовольном изменении границы земельного участка <данные изъяты> с земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> в характерных точках 27-32 незаконными. Обязать ОЖВ, РАГ и ШЕП восстановить гр...

Показать ещё

...аницу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в характерных точках 27-32 в прежних границах;

- исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений об описании местоположения границ между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в том числе граничащими с земельным участком <данные изъяты> путем внесения в реестр координат поворотных точек 1-7, 10-1:

№

X

Y

1

472064,75

4188390,32

2

472043,22

4188372,67

3

472053,89

4188360,87

4

472062,46

4188349,16

5

472078,27

4188330,31

6

472086,93

4188318,10

7

472095,68

4188307,26

8

-

-

9

-

-

10

-

%

11

472078,29

4188367,45

1

472064,75

4188390,32

В характерных точках 8-10 установить границу согласно условной границы: от деревянного кода до деревянного ограждения (забора) участка <данные изъяты>, от ограждения участка <данные изъяты> до ограждения участка <данные изъяты> (сетка в конце межи).

В обоснование требований истец указала на то, что она является собственником земельного участка площадью 2.168 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Фактические границы указанного земельного участка не совпадают с границами, указанными в ЕГРН.

При сопоставлении сведений о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и сведениями о его местоположении, содержащимися в ЕГРН, выявлено наличие реестровой ошибки, а именно отличаются конфигурация и площадь земельного участка истца.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, в границах с соседними участками с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют действительности.

Фактически граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> частично расположена на земельном участке истца, при этом, ограждение земельного участка истца находится не по границе, указанной в ЕГРН.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения внесены в ЕГРН на основании кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого находится межевое дело, объектом которого является участок 34 по <адрес>, подготовленное ООО «Геопроект». Замеры земельных участков проводились без применения специальных высокоточных геодезических приборов, все это сказывалось на точности определения площадной характеристики объекта.

Возможно, геодезистом были использованы недостоверные сведения о пунктах государственной геодезической сети или было использовано геодезическое оборудование, точностные характеристики которого не соответствуют метрологическим требованиям.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок истца частично расположен на территории земель общего пользования (проулке), а фактическое местоположение установленного ограждения земельного участка не перекрывает проулок и ни когда не перекрывал.

Согласно межевому делу по состоянию на 2002 год площадь земельного участка составляла 2168 кв.м., что полностью соответствует площадной характеристике, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Идеальное совпадение площадной характеристики земельного участка также указывает на наличие реестровой ошибки, содержащийся в сведениях ЕГРН о земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСА удовлетворены частично. Установлено местоположение смежных границ между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ГСА и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ОЖВ, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности РАГ и ШЕП согласно характерным точкам 8, 9, 10, 11, 1 отображенным на схеме № предлагаемого варианта расположения земельного участка № Приложения № заключения эксперта Саморегулируемой организации ОКИС со следующими координатами:

№ п/п

X

Y

8

472118,27

4188315,42

9

472096,28

4188343,55

10

472080,57

4188363,26

11

472078,29

4188367,45

1

472064,75

4188390,32

Указано, что настоящее решение суда является основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учета земельного участка ГСА с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> уточненных границах, а также для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении части границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ОЖВ, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности РАГ и ШЕП. В удовлетворении остальных требований ГСА отказано.

В апелляционной жалобе ГСА содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, содержится ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе указано, что ГСА не согласна с выводами землеустроительной экспертизы и их оценкой судом первой инстанции. Считает, что заключение судебного эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством по тем основаниям, что выезд осуществил один эксперт, заключение изготовил другой, а подписал третий. Выезд эксперта осуществлен без предупреждения его об уголовной ответственности. Полагает, что поскольку проведение экспертизы было поручено одному эксперту, а не нескольким экспертам, то привлечение к проведению экспертизы экспертом ПИС другого эксперта при отсутствии у нее на то полномочий является неправомерным.

В жалобе также отражены доводы о несогласии с выводами эксперта на поставленные перед ним вопросы.

Указывает, что в связи с отсутствием истца и ее представителя в судебном заседании она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, давать пояснения по делу, возразить на выводы эксперта. Считает, что решение суда подлежит отмене с переходом его рассмотрения по правилам суда первой инстанции, поскольку истец не смогла участвовать в судебном заседании по объективным причинам, в связи с нахождением на больничном, а ее представитель не смогла принять участие в судебном заседании посредством ВКС по независящим от нее причинам.

Указывает, что решение по делу было вынесено судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя, судом не были установлены причины неявки в судебное заседание, тем самым были нарушены положения ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Указывает, что указание в описательной части решения сведений о явки в судебное заседания представителя истца не соответствует действительности и опровергается ответом и.о. председателя Ленинского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГСА является собственником земельного участка площадью 2168 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> участок учтен ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата является датой выдачи свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство выдано первичному собственнику земельного участка № по ул. СЕИ на основании решения администрации Верх-Тулинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное свидетельство содержит графическое изображение участка в виде вычерченного четырехугольника с указанием длин его сторон, именуемое «План земельного участка».

В государственный кадастр недвижимости сведения о данном земельном участке были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ГЕИ

В результате кадастрового учета земельного участка был выдан кадастровый план земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с чертежом в установленном масштабе (том 1 л.д. 17). Данный кадастровый план не содержит координат земельного участка, однако имеется запись о соответствии площади земельного участка материалам межевания.

Также в материалах дела имеется межевое дело, выполненное ООО «Гоепроект» за 2002 г., в состав которого также включен кадастровый план земельного участка, составленный инженером-геодезистом ВСА в августе 2001 г. (том 1 л.д. 24).

Кроме того, в состав межевого дела включен акт согласования границ участка, согласованный собственником участка № на тот момент ПДН

Таким образом, межевание участка № по <адрес> было проведено в августе 2001 г. по заявке ГЕИ и впоследствии координаты данного участка были внесены в сведения кадастра.

Из представленного в материалы дела документов по межеванию земельного участка № следуют следующие обстоятельства (том 1 л.д. 103-148).

Согласно кадастровому плану, составленному специалистов ЗАО «Новосибирскагросервис» КГГ ДД.ММ.ГГГГ участок по <адрес> состоял из двух участков: площадью 1500 кв.м и площадью 927 кв.м.

Участок в настоящее время кадастровый № является участком № (ранее имел кадастровый №), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками РАГ и ШЕП было зарегистрировано право общей совместной собственности на данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (участок 1).

В материалах дела также имеется межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером СЮВ (том 1 л.д. 193-205).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1013 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, <адрес>, внесены в Единый государственный реестр, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 95-97).

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ОЖВ зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Межевым планом, составленным СЮВ, одновременно с образованием земельного участка на основании фактических замеров произведено уточнение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

При этом, из заключения кадастрового инженера СЮВ следует, что определение координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> выполнено с ошибкой и истинное положение координат земельного участка не соответствует сведениям ГКН. Акт согласования местоположения границ земельного участка не заполнялся, так как в результате исправления ошибки в местоположении границ земельных участков площадь и конфигурация не изменились (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных проложений) (том 2 л.д. 112).

В связи с заявленными истцом исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по ходатайству истца, производство которой было поручено экспертам СРО Ассоциация «ОКИС».

В соответствии с заключением эксперта СРО Ассоциация «ОКИС» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных геодезических измерений составлена Схема, на которой отображены фактические границы, площадь и конфигурация земельных участков (Приложение 2).

Экспертом ПИС было установлено, что:

фактическая площадь участка № по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> полученная по результатам экспертизы, составила 2218 кв.м (по сведениям ЕГРН - 2 168 кв. м);

фактическая площадь участка № по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> полученная по результатам экспертизы, составила 1554 кв.м (по сведениям ЕГРН - 1 500 кв. м);

фактическая площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты>, полученная по результатам экспертизы, составила 1045 кв.м (по сведениям ЕГРН - 1 013 кв. м).

Экспертом на топографической съемке (Приложение 1) и Схеме (Приложение 2) обозначены фактические границы, а также нанесены границы, существующие в ЕГРН.

Из данных схем наглядно видно, что границы не совпадают практически по всем точкам, за исключением части фасадных границ участков № и №.

Также из данных схем расположения фактически границ и границ, сведения о которых внесены в ГКН следует, что спорными являются смежные границы между земельными участками истца (с кадастровым номером <данные изъяты> и ответчика ОЖВ (с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 27, 28, 29, 30, 31 и между земельными участками истца и ответчиков РАГ, ШЕА (с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40.

Все несовпадения выходят за рамки предельно допустимой установленной погрешности (0,1 м).

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенных измерений на основании сравнительного анализа, можно утверждать, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам данного земельного участка, внесенным в ЕГРН.

Проводя анализ причин такого несоответствия, эксперт указывает на следующие обстоятельства.

Проанализировав сведения ЕГРН, а именно длины сторон и дирекционные углы, можно утверждать, что конфигурация и площадь участка №, указанные в межевом деле 2002 г. соответствуют конфигурации и площади, существующим в кадастре в настоящее время. Таким образом, можно утверждать, что координаты земельного участка № были внесены в ЕГРН на основании межевания, проведенного инженером-геодезистом Васильевым в августе 2001 г.

Из межевого дела по образованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что кадастровым инженером Супруновым были сдвинуты все точки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в одинаковом направлении на примерно одинаковую величину.

Таким образом, внесенные в кадастр ДД.ММ.ГГГГ координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были изменены в ноябре 2012 г. при сохраненной конфигурации и площади. При этом, не имеется сведений о проведенном межевании Супруновым всех границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы участка им были приведены лишь к фасадной границе - этим объясняется совпадение сегодняшних фасадных границ кадастру.

Далее, при переходе кадастрового учета в единую систему координат, координаты участка № <адрес> пересчитаны силами кадастровой палаты из старой системы координат в систему МСК зона 4 и представляют собой данные, указанные в таблице 4.

Также экспертом производится сравнение ныне существующих построек с фрагментами топографической съемки 1990 г., на которой отображены существующие на тот момент строения и ограждения. Проводит анализ, из которого следует, что граница участка вдоль проулка проходила по штакетнику, затем по стене старого жилого дома, который хорошо читается на данной съемке, и далее по штакетнику. Также усматривается, что данная граница не была прямой, а шла с плавным изгибом после прохождения жилого дома. Четко виден проулок.

На момент же межевания 2001 г. видно, что граница участка проходит не по стене жилого дома, а отстает от нее и выходит на угол постройки, что позволяет прийти к выводам о том, что собственниками в 1990-2001 был установлен забор с учетом территории для обслуживания жилого дома, но с примыканием к углу строения.

При сегодняшнем сопоставлении границ видно, что граница внесенная в ЕГРН вдоль проулка не выходит на угол постройки жилого дома, а точка излома границы располагается на постройке.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что имеет место «сдвиг» юридических границ. Кроме того, эксперт полагает, что участок не мог располагаться на проулке, как показывает сопоставление границ с сегодняшними сведениями ЕГРН.

По границе в точках 28-29-30-31-32, которые являются смежными с земельным участком истца, также наблюдается «сдвиг» юридических границ относительно фактических на примерно одинаковое расстояние.

Граница 32-33 практически совпадает с юридической.

Фактическая граница 33-39 имеет отличную конфигурацию от внесенной в кадастр. Она не является прямой, а по факту является выпуклой в сторону участка № с характерным изгибом в точке 34.

Спорная граница 33-40 в кадастре проведена по прямой - по замерам Васильева. Если вернутся к топографической съемке 1990 г., то видно, что местоположение данной границы проходит не совсем по прямой, а сели приложить линейку, с чуть заметным плавным изгибом (том 1 л.д. 80).

Из плана Васильева 2001 г. следует, что по границе с участком № расположена хозпостройка, которая непосредственно примыкает к границе. На съемке 1990 г. видна хозпостройка, которая к забору не примыкает. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что в 1990-2001 г. предположительно было осуществлено строительство нового строения - бани, которая не может являться ориентиром для определения границы между участками.

Далее эксперт проводит исследование документов по межеванию земельного участка по <адрес>.

Также эксперт предположила, что граница 33-40 была отмежевана в 1999 и 2001 г. со спрямлением, то есть инженер-геодезист плавный забор изгиба соединил прямой линией, соединяющей точки в начале и конце. При этом, по старой топографической съемке, по картографическому материалу, а также по космоснимкам видно, что забор не прямой, а имеет выпуклую форму. Новый забор, установленный истцом в 2007 г. также является выпуклым. При этом, данная граница всегда была плавно изогнутой.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что имеется сложившийся порядок использования земельных участков до момента приобретения ответчиками в собственность своего участка.

Наиболее явными ориентирами для сопоставления границ участков служат расположенные на обоих земельных участках старые жилые дома. Очевидно, что их местоположение не изменялось, собственниками были построены новые дома рядом со старыми.

При этом, эксперт провел детальные исследования относительно расстояний от старых жилых домов до границ земельного участка, как истца, так и ответчиков, в том числе сравнивая с месторасположение построек с природными объектами и с объектами искусственного происхождения.

На основании данного исследования эксперт пришел к следующим выводам: установлен сложившийся длительный порядок использования земельных участков, подтвержденный картографическими материалами и визуальным осмотром до момента приобретения ответчиками Ш и РАГ своего участка в собственность (2013 г.).

Сведения о межевании участков из старых документов не укладываются в фактически существующие границы без нарушения прав сторонних землепользователей. Особого внимания заслуживает несоответствие границы участка вдоль проулка - юридическая ширина огородной части участка № не может быть сдвинута никуда, так как такой ширины у данного участка никогда не было.

Такое несоответствие, повлекшее сдвиг участков, причем не все границ в каком-то одном направлении, а части границ, предположительно заключается в неверно проведенных измерениях при первичном межевании, низкой точности применяемых измерительных приборов в то время, а также ошибочных камеральных построений по выполненным измерениям.

Экспертом были рассмотрены разные варианты восстановления границ участка Садовая № на основании данных межевания 2001 г., которые бы привели к границам, не нарушающим права сторонних землепользователей. Анализ показал, что такая конфигурация участка № не воспроизводима на сегодняшний день, так как не укладывается в сложившийся порядок использования земельных участков в течение длительного периода.

Собственником участка № несомненно были установлены новые ограждения по некоторым границам, но данные ограждения существуют на местности продолжительное время, а также они были установлены по имеющимся старым столбам либо в непосредственной близости от них.

С учетом фактического местоположения границ участка №, старых столбов и ограждения, проведенного межевания в 2001 г., по которому сведения были внесены в кадастр, с учетом ранее существовавшей ситуации местности, в соответствии с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускающими изломанности границ, экспертом на схеме № (Приложение 9) предложен возможный вариант установления границ № при его первичном межевании (исключающий допущенные ошибки в измерениях и нарушение прав сторонних землепользователей). Спорная граница 32-40 воспроизведена с учетом ситуации местности до момента установки нового ограждения.

На схеме № графически представлен вариант установленных границ участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом материалов дела и фактического положения границ. Каталог координат поворотных точек установленных границ представлен в таблице 5. При этом, полученная площадь составила 2070 кв м.

Из Схемы № Приложений 9, составленной экспертом при составлении судебной экспертизы следует, что спорной границей между земельным участком истца и земельным участком ответчика ОЖВ является граница земельных участков в точках 8-9, спорной границей между земельным участком истца и ответчиков ШЕП, РАГ является граница в точках 9,10, 11, 1.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 11.1, 36, 64, 11.3 ЗК РФ, п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, предложенный судебным экспертом вариант установления границ земельного участка истца, пришел к выводу о том, что местоположение смежных границ между земельным участком, принадлежащим истцу и земельными участками, принадлежащими ответчикам, подлежит установлению согласно характерным точкам 8, 9, 10, 11, 1, отображенным на схеме № предлагаемого варианта расположения земельного участка № Приложения № заключения эксперта Саморегулируемой организации ОКИС по соответствующим координатам.

Также суд указал о том, что решение суда является основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учета земельного участка ГСА с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> уточненных границах, а также для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении части границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ОЖВ, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности РАГ и ШЕП

Требование истца об установлении границы в характерных точках 8-10 согласно условной границы суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку установление границы таким образом не соответствует нормам действующего законодательства, определяющего установление координат земельного участка, а не установление каких-либо ориентиров, как просит истец - от деревянного кола до ограждения участка.

Принимая во внимание, что установление иных границ земельного участка истца предметом настоящего спора не является с учетом определенного истцом круга ответчиков и заявленного характера спора об установлении смежной границы между земельным участком истца и ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об установлении границ в иных координатах точек, которые предметом спора не являлись, а именно координаты точек 1,2,3,4,5,6,7 установлению не подлежат, указав, что истец ГСА не лишена права самостоятельно исправить реестровую ошибку в указанных точках.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании действий ответчиков незаконными в части самовольного изменения границ и обязании ответчиков восстановить границу не являются самостоятельными требованиями, поскольку нарушенные права истца ГСА в данном случае восстановлены судом путем установления спорной границы между земельными участками истца и ответчика, сведения о которой на основании решения суда подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством по тем основаниям, что выезд осуществил один эксперт, заключение изготовил другой, а подписал третий, не являются состоятельными, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Так, из пояснений эксперта ПИС в судебном заседании следует, что при составлении экспертного заключения она руководствовалась материалами дела, подтвердила все выводы, изложенные в экспертном заключении. Также указала на то, что БАВ был назначен помощником эксперта для составления заключения, он также был предупрежден об уголовной ответственности. Подписка ею была дана до момента составления заключения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом в части допущенной описки в дате разъяснения прав и обязанностей эксперта, где имеется подпись эксперта ПИС Экспертом БАВ также была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с приказом СРО «ОКИС» БАВ назначен помощником эксперта для составления заключения по судебной землеустроительной экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ БАВ был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем представлена соответствующая подписка.

Кроме того, представлено письмо СРО «ОКИС» за подписью директора КДА, согласно которому в разделе «Сведения об эксперте» в части установления даты разъяснения прав и обязанностей, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, допущена описка, следует читать: ДД.ММ.ГГГГ ПИС, поставлена соответствующая подпись.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертного учреждения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием истца и ее представителя в судебном заседании она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, давать пояснения по делу, возразить на выводы эксперта, что решение суда подлежит отмене с переходом его рассмотрения по правилам суда первой инстанции, поскольку истец не смогла участвовать в судебном заседании по объективным причинам, в связи с нахождением на больничном, а ее представитель не смогла принять участие в судебном заседании посредством ВКС по независящим от нее причинам, что решение по делу было вынесено судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя, судом не были установлены причины неявки в судебное заседание, чем нарушены положения ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, однако не явилась в судебное заседание, доказательств уважительности причин не явки в судебный процесс не представила, медицинского документа, подтверждающего нахождение ее на амбулаторном или стационарном лечении, ходатайство об отложении рассмотрении дела не представила. Соответственно, суд имел право рассмотреть дело в отсутствие стороны истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не было организовано присутствие представителя истца в процессе посредством ВКС, на правильность принятого судом решения не повлияло. В суде апелляционной инстанции сторона истца присутствовала, давала пояснения, каких-либо доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы заявленное в апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено и отклонено по причине отсутствия оснований к назначению повторной экспертизы, так как заключение судебной экспертизы СОА «ОКИС» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на поставленные судом вопросы сделаны исчерпывающие выводы. Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Выскубова И.А.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Мулярчика А.И.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Карболиной В.А.,

При секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Осьмака В. Г. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Климович М. О., действующего в интересах Осьмака А. Г. удовлетворить.

Признать Осьмака А. Г. принявшим наследство, оставшееся после смерти матери Осьмак Н. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу недееспособного Осьмака А. Г. с Осьмака В. Г. стоимость 1/2 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Осьмак Н. И. в сумме 382500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> Осьмаку В. Г..

Взыскать с Осьмака В. Г. в пользу недееспособного Осьмака А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Осьмака В. Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя истца-Пянзину О.В., представителя ответчика- Осипова О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климович М. О., действующий в интересах недееспособного Осьмака А. Г., обратился в суд с иском к Осьмаку В. Г. о признании принявши...

Показать ещё

...м наследство и выплате компенсации, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что Климович М. О. приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначен опекуном Осьмака А. Г., признанного в 2006 году недееспособным.

После смерти своей матери ДД.ММ.ГГГГ Осьмак А. Г. фактически проживал по адресу: <адрес>71, однако в установленном порядке в силу своего психического заболевания не обратился к нотариусу за оформлением наследства.

Его брат - Осьмак В. Г. в 2007 году оформил право собственности на квартиру на себя, без учета доли Осьмака А. Г..

Климович М.О. просил признать Осьмака А. Г. принявшим наследство, открывшееся после смерти матери Осьмак Н. И.. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное Осьмаку В. Г. и взыскать с Осьмака А. Г. денежную компенсацию в размере 50% стоимости наследственного имущества (л.д.120-121).

Судом принято указанное выше решение (л.д.171, 172-174), с которым не согласился ответчик Осьмак В. Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.1780179).

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

К показаниям свидетелей, подтвердивших, что Осьмак А.Г. на момент смерти материи проживал в квартире, следовало отнестись критически. Свидетели не знают обстоятельств проживания наследников в спорной квартире ни до, ни после смерти наследодателя.

Истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что Осьмак А. Г. фактически принял наследство.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1112, 1142, ч. 1 ст. 1153, ст. 1149 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.36 и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании, и исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается фактическое принятие Осьмак А.Г. в установленные законом сроки наследства в виде квартиры по адресу: <адрес>71 после смерти его матери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия Осьмак А.Г. наследства после смерти Осьмак Н. И. судебная коллегия считает необоснованными.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт принятия наследства Осьмак А.Г. после смерти матери Осьмак Н.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе пояснениями допрошенных по делу свидетелей.

Указанные действия совершены Осьмак А.Г. в установленный срок и независимо от неполучения им свидетельства о праве на наследство.

Доказательств своих возражений в указанной части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленные истцом доказательства-не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Осьмак В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья: Гайворонская О.В. Дело № 33-2335/2019

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Выскубовой И.А., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2019 года материал по частной жалобе Осьмак Ж.В. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу № 2-3934/2018 по иску Осьмак Жанны Владимировны, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осьмак Богдана Васильевича, к Климович Михаилу Олеговичу, выступающему в интересах совершеннолетнего недееспособного опекаемого Осьмака Андрея Григорьевича о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Осьмак Ж.В. и ее представителя Осипова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Осьмак Ж.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осьмак Богдана, 2005 года рождения, обратилась в суд с иском к Климовичу М.О., выступающему в интересах совершеннолетнего недееспособного опекаемого Осьмака А.Г.. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является собственником 15/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В комнате 8 (2) по <адрес> зарегистрированы с 03.03.2009 Осьмак ...

Показать ещё

...А.Г. (брат мужа), с 14.11.2017 - Осьмак Ж.В. и ее сын Осьмак Б.В.

Решением суда 17.08.2006 Осьмак А.Г. был признан недееспособным.

В 2009 году, когда недееспособный Осьмак А.Г. находился под опекой брата Осьмака В.Г., он был вселен в спорную комнату.

2

11.12.2017 брак между Осьмак Ж.В. и Осьмаком В.Г. расторгнут.

Соглашением бывших супругов спорные 15/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> переданы в собственность истца.

Таким образом, в настоящее время в спорной квартире проживает недееспособный гражданин, который не является членом семьи собственника квартиры Осьмак Ж.В. и перед которым у истицы отсутствуют какие- либо обязательства, связанные с предоставлением ему жилого помещения.

Проживание недееспособного гражданина в спорном жилом помещении нарушает права истицы и ее несовершеннолетнего сына, которые не имеют возможности пользоваться своей собственностью, и вынуждены нести расходы на аренду жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Осьмак Ж.В. просила признать Осьмака А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ранее уже было рассмотрено гражданское дело между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласилась Осьмак Ж.В., в частной жалобе просила определение отменить, и направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что поводом для предъявления иска к Климович М.О., действующего в интересах опекаемого Осьмак А.Г., послужили совершенно иные обстоятельства, возникшие, в том числе, после вынесения решения от 8 ноября 2017 года.

Указывает, что решением мирового судьи 5-го судебного участка от 11 декабря 2017 года, брак между ней и Осьмаком B.Г. расторгнут.

По соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 09.07.2018г.в ее собственность передано 15/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Отмечает, что в настоящее время в спорной квартире проживает недееспособный Осьмак А.Г., который не является членом ее семьи.

Кроме того, решением Кировского районного суда от 13.04.2018г. по делу № 2- 707/2018, с Осьмака В.Г. в пользу недееспособного Осьмака А.Г. взыскана стоимость ? доли наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Осьмак Н.И. в размере 382 500 руб., то есть Осьмак А.Г. располагает денежными средствами для решения жилищного вопроса.

Суд проигнорировал ходатайство о вызове свидетелей.

Считает, что были нарушены принципы состязательности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

3

Согласно абзацу 2 ч. 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды.

При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из содержания решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2017 года, Осьмак Ж.В. обратилась с иском в суд, как собственник 15/73 доли <адрес>.

В удовлетворении иска было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что Осьмак А.Г. является членом семьи сособственника квартиры Осьмака В.Г. и был вселен последним как член семьи собственника.

В настоящее время Осьмак Ж.В. обратилась с иском в суд, указав, что является собственником всей спорной квартиры.

Осьмак А.Г. членом ее семьи не является, переход права собственности на всю квартиру к ней, является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи бывшего собственника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о тождественности исков.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2018 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Осьмак Ж.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33-8047/2019

Судья Гайворонская О.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

при участии прокурора Трифоновой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.А.Г. – К.М.О. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2019 года об удовлетворении исковых требований Осьмак Жанны Владимировны к О.А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика от органа опеки и попечительства Коршуновой О.В., поддержавшей жалобу, лично истца Осьмак Ж.В., возражавшей на жалобу, заключение прокурора Трифоновой М.К. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.10.2018 Осьмак Ж.В. обратилась в суд с иском к О.А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 15/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.08.2006 О.А.Г. был признан недееспособным, его опекуном был назначен О.В.Г., однако 07.04.2017 О.В.Г. был освобожден от обязанностей опекуна над недееспособным О.А.Г. Опекуном ответчика назначен К.М.О. В 2009 году недееспособный О.А.Г. был вселен в спорную комнату. Однако 11.12.2017 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Из соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 09.07.2018 следует, что в собственность Осьмак Ж.В. передано 15/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После расторжения брака - бывшие супруги проживают раздельно. Осьмак Ж.В. вместе с несовершеннолетним сыном вынуждена проживать на съемно...

Показать ещё

...й квартире, поскольку в спорной комнате проживает недееспособный О.А.Г. Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца и ее несовершеннолетнего сына, которые не имеют возможности пользоваться своей собственностью, и вынуждены нести расходы, связанные с наймом жилого помещения. Недееспособный О.А.Г. не является членом семьи Осьмак Ж.В., совместно с ней никогда не проживал, общего хозяйства не вел. От добровольного снятия с регистрационного учета ответчик отказывается, что создает препятствия в пользовании и свободном распоряжении комнатой, и нарушает имущественные права собственника.

21.05.2019 судом первой инстанции постановлено заочное решение: «Исковые требования Осьмак Жанны Владимировны удовлетворить. Признать О.А.Г. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.Данное решение является основанием для снятия О.А.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

С таким решением не согласился ответчик О.А.Г. в лице его представителя опекуна К.М.О.

В апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2019 отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2017 по гражданскому делу № 2-2420/2017, которое обладает преюдициальным значением.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Осьмак Ж.В., на основании договора купли-продажи от 01.04.2008 (л.д. 6), а также дополнительного соглашения от 30.05.2008 к договору купли-продажи от 01.04.2008 (л.д. 7) - является собственником 15/73 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2008 сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2008 (л.д. 8) и выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 111).

При этом согласно договору купли-продажи от 01.04.2008 предметом договора является 15/73 доли а праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадь» <данные изъяты> кв.м, жилой площадью 71,7 кв.м, на втором этаже трехэтажного блочного жилого дома по адресу: <адрес>, при этом, в пользование «покупателя» переходит изолированное помещение - комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в поэтажном плане под №, места общего пользования остаются в общем пользовании сособственников квартиры.

Кроме истца Осьмак Ж.В., собственниками указанного жилого помещения являются: с 21.12.2007 Ролова О.В. - 25/73 долей, с 19.04.2019 Понтус О.В. - 17/73 долей, с 29.07.2016 Л.С.М. - 16/73, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, (л.д. 110).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2017 по делу 2-2420/2017 встречный иск К.М.О., действующего в интересах недееспособного О.А.Г. к Осьмак Ж.В., О.В.Г. – был удовлетворен. О.А.Г. вселен в жилое помещение - жилую комнату, расположенную в квартире <данные изъяты> по адресу <адрес>, зарегистрированную на праве собственности на имя Осьмак Ж.В., а на О.В.Г. и Осьмак Ж.К. возложена обязанность не чинить препятствий О.А.Г. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С Осьмак Ж.В. и О.В.Г. в пользу К.М.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 58-61).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что к настоящему времени между истцом Осьмак Ж.В. являющейся собственницей спорного жилого помещения (15/73 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что соответствует комнате жилой площадью 14,4 кв.м.) и ответчиком О.А.Г. - отсутствуют семейные отношения. Так, О.А.Г. не является членом семьи истца Осьмак Ж.В., не ведет с истцом совместного хозяйства, не имеет единого бюджета, и в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования О.А.Г. спорным жилым помещением - комнатой в <адрес> подлежит прекращению, учитывая, что между сторонами отсутствует иное соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его исполнения, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ – не любое лицо, а лишь члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что не принято во внимание решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2017 по гражданскому делу № 2-2420/2017, которое обладает преюдициальным значением.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Действительно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № 2-2420/2017 Кировском районным судом г. Новосибирска было установлено, что брак между О.В.Г. и Осьмак Ж.В. зарегистрирован 25.02.2005 года. О.А.Г. и О.В.Г. являются родными братьями.

Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по заявлению О.В.Г. о признании О.А.Г. недееспособным, 17.08.2016 вынесено решение, которым О.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным, указанное решение вступило в законную силу 29.08.2006 (л.д 53-54).

На основании приказа главы администрации Кировского района г. Новосибирска от 05.02.2008 года №<данные изъяты> сначала опекуном О.А.Г. был назначен О.В.Г.. Затем, приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ О.В.Г. был освобожден от обязанностей опекуна над недееспособным О.А.Г., а К.М.О. назначен опекуном над недееспособным О.А.Г., что подтверждается приказом администрации Кировского района г. Новосибирска от 17.04.2017 №-од (л.д. 51).

На регистрационном учете по адресу: <адрес> состояли: с ДД.ММ.ГГГГ - О.А.Г. (брат мужа), с 14.11.2017 - Осьмак Ж.В. (собственник), с 14.11.2017 - О.Б.В. (сын), что подтверждается выпиской из домовой книги от 24.08.2018 (л.д. 9).

Таким образом, недееспособный О.А.Г. на момент вселения в спорную комнату в 2009 году, находился под опекой своего брата О.В.Г., являвшегося супругом нынешнего истца Осьмак Ж.В.

В дальнейшем обстоятельства дела изменились, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка, и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между О.В.Г. и Осьмак Ж.В. прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, после расторжения брака ей присвоена фамилия Осьмак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между О.В.Г. и Осьмак Ж.В. заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, согласно которому 15/73 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> признается собственностью Осьмак Ж.В., указанное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Н., зарегистрировано в реестре <данные изъяты> (л.д. 12- 14).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2017 по гражданскому делу № 2-2420/2017 не оспариваются и вновь не доказываются, но к настоящему времени за этими обстоятельствами последовали по времени другие эти обстоятельства изменились, в частности, прекращение брака между О.В.Г. и Осьмак Ж.В., а также заключение между ними соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, согласно которому 15/73 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> - признано собственностью только истца Осьмак Ж.В.

Следовательно, правомерен вывод, что к настоящему времени между истцом Осьмак Ж.В. являющейся собственницей спорного жилого помещения, и ответчиком О.А.Г. - отсутствуют семейные отношения, от чего в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования О.А.Г. спорным жилым помещением - комнатой в квартире <адрес> подлежит прекращению.

О.А.Г. был вселен в спорную квартиру с ведома истца. Вместе с тем, после расторжения брака между Осьмак Ж.В. и О.В.Г., - ответчик О.А.Г. членом семьи собственника спорной квартиры – Осьмак Ж.В. более не является.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу опекуна О.А.Г. – К.М.О. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть