Осьмаков Николай Евгеньевич

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката Крашенинниковой Г.Н.

при секретаре: Яковлевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьмакова ФИО12 к Осьмаковой ФИО13 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью,

установил:

Истец обратился в суд с иском о вселении в <адрес> в г. Ростове-на-Дону по тем основаниям, что данная квартира находится в муниципальной собственности. Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры была их мать, которая умерла в январе 2001 года. После смерти матери у него с ответчицей по делу сложились конфликтные отношения. Истец зарегистрирован в спорной квартире и постоянно проживает в ней. Его личные вещи, имущество находятся в квартире. Попасть в квартиру не может, так как у него нет ключа. Его попытка вскрыть дверь была пресечена нарядом милиции, который вызвала ответчица по делу. Другого жилого помещения не имеет, просит вселить его в спорную квартиру и обязать ответчицу не чинит ему препятствия в проживании.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица против его вселения и проживания в квартире не возражала при условии, что он перестанет злоупотреблять спиртными напитками. В нетрезвом состоянии истец провоцирует ее на скандал, неоднократно была вынуждена вызывать наряды милиции. У нее маленький ребенок, она беспокоиться за ребенка, который наблюдает постоянные скандалы. Последний его визит закончился ее избиением. <данные изъяты>. Она разговаривала с его лечащим врачом. Истец отказывается проходить курс лечения. <данн...

...ые изъяты>. Квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, образовалась большая задолженность. Ответчик не несет расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей, нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,4 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя…

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную <адрес>, расположенную в жилом <адрес> в <адрес>.

В спорной квартире зарегистрированными значатся Осьмаков Н.Е., истец по делу, Осьмакова С.Е., ответчица по делу, и ее несовершеннолетний сын Юрий.

Ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры является Осьмакова С.Е., ответчица по делу, которая чинит препятствия истцу во вселении и проживании в спорной квартире.

Доводы истца о том, что он имеет право пользования спорным помещением и это право в установленном порядке не утратил, признаются судом состоятельными.

Судом установлено, что спорная квартира была получена Осьмаковым Е.Н., отцом истца и ответчицы в 1970г. На момент предоставления семье Осьмаковых спорной квартиры, она состояла из трех человек: родители Осьмаковых и дочь Осьмакова С.Е., ответчица по делу. В 1972 году родился истец. С указанного периода он проживает постоянно в спорной квартире. Данного обстоятельства не оспаривала и сама ответчица. Кроме того, эти обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Кашу С.П., которая пояснила суду, что стороны по делу являются ее двоюродными братом и сестрой. Спорную квартиру получал их отец. На момент предоставления квартиры семья состояла из трех человек: родители и их дочь ФИО3, ответчица по делу. Истец Осьмаков родился позже в ДД.ММ.ГГГГ году. С рождения Осьмаков проживает в спорной квартире, никуда из нее не выселялся. Но после смерти матери истец стал часто злоупотреблять спиртными напитками, устраивает скандалы. Разбил окно в квартире, пытался выбить дверь. Вместо разбитой двери ответчица установила новую входную дверь. Все это происходит на глазах у ребенка ответчицы. Неоднократно выгонял ответчицу с ребенком из квартиры. Осьмакова ему неоднократно говорила, чтобы приходил домой в трезвом состоянии.

Суд полагает возможным принять показания данного свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания. Кроме того, ее показания не противоречат пояснениям сторон и другим доказательствам, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказан факт создания ответчицей препятствий во вселении в спорное помещение, суд приходит к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица в обоснование своих возражений ссылается на то, что ответчик болен туберкулезом, состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей.

Однако, при разрешении вопроса о вселении истца в спорное жилое помещение существенное значение, подлежащее установлению судом, приобретает факт создания ответчиком препятствий для вселения истца в спорную квартиру.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и фактически проживал в спорной квартире, а потому наравне с ответчицей вправе пользоваться спорным жилым помещением. При этом факт наличия или отсутствия задолженности у истца по оплате коммунальных платежей и его заболевание не свидетельствуют об отсутствии оснований для его вселения в спорное жилое помещение в целях защиты его нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец бесспорно имеет право на вселение в спорную квартиру, а ответчица Осьмакова необоснованно чинит ему в этом препятствия. Поэтому суд также считает доказанным и обоснованным требование о нечинении препятствий в его проживании, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик после очередного скандала установила новую дверь и не впускает в квартиру истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения, заявленных истцом требований, касающихся его вселения и нечинения препятствий в проживании.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Осьмакова ФИО14 удовлетворить.

Вселить Осьмакова ФИО15 в <адрес> в <адрес>.

Обязать Осьмакову ФИО16 не чинить препятствий Осьмакову ФИО17 в пользовании и проживании в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова н/дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2011 года.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Ростов-на-Дону «15» сентября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н.,

рассмотрев исковое заявление прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Осьмакову Н. Е., третье лицо: ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер», об обязании пройти обязательное лечение,

установил:

Прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц к Осьмакову Н. Е., третье лицо: ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер», об обязании пройти обязательное лечение, указав, что ответчик болеет заразной формой туберкулеза, состоит на учете в ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер», однако уклоняется от прохождения лечения.

Ознакомившись с поданным иском, считаю необходимым его возвратить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если… дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 4 ст. 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке подается в суд по месту нахождения медицинской противотуберкулезной организации, в которой гражданин находится под диспан...

...серным наблюдением.

Поскольку ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» находится по адресу: <...>, Кировский район города, настоящее исковое заявление надлежит возвратить его подателю, с разъяснением ему права обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения Противотуберкулезного клинического диспансера, - Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Осьмакову Н. Е., третье лицо: ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер», об обязании пройти обязательное лечение возвратить.

Разъяснить административному истцу, - прокуратуре Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, что они вправе предъявить настоящее исковое заявление в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: