Османов Джамалутдин Магомедович

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Османова Д. М. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> Мусаевой К. В., Ленинскому РОСП <адрес обезличен>, УФССП России по <адрес обезличен> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором (после изменения требований в порядке ст. 46 КАС РФ) просит:

- отменить исполнительский сбор в размере 1.000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что <дата обезличена> в отношении Османова Д.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 800 рублей.

О наличии данного постановления Османов Д.М. узнал в апреле <дата обезличена> в личном кабинете на портале Госуслуг.

Штраф в размере 800 рублей Османов Д.М. оплатил.

Также, административному истцу стало известно, что ему начислен исполнительский сбор в связи с задолженностью по уплате штрафа по исполнительному производству от <дата обезличена> <номер обезличен>

Указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора он не полу...

...чал, что явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> Мусаева К.В. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. На вопрос суда пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику простой почтой, отследить которую не представляется возможным.

Представители административных ответчиков УФССП России по СК, Ленинского РОСП <адрес обезличен>, заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ (ч. 12 ст. 30 ФЗ <номер обезличен>).

В соответствии со ст.105 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Османова Д.М., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Мусаевой К.В. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1.000 рублей.

Как указывает административный истец, ни копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копию постановления о взыскании исполнительного сбора он не получал.

На основании изложенного, просил суд отменить исполнительский сбор.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен> указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов <дата обезличена> <номер обезличен> (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как усматривается из материалов административного дела и исполнительного производства <номер обезличен> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> Мусаева К.В. приведенные законоположения не исполнила.

Так, в доказательство направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику судебный пристав представил реестр отправки исходящей корреспонденции (л.д. 48-49) от <дата обезличена>, согласно которому копия постановления направлена простой почтой.

В силу п.10 (а) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от <дата обезличена> <номер обезличен>, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи квитанции, пересылаются без приписки к сопроводительным документам и выдаются адресату без расписки в получении (опускаются в ячейку абонентского почтового шкафа).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Османовым Д.М. указанного постановления.

При этом, суд не может принять во внимание в качестве доказательства представленный административным ответчиком реестр отправки исходящей корреспонденции Ленинского РОСП <адрес обезличен>, поскольку в нем отсутствуют сведения о принятии направленной заявителю почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России", а также сведения о присвоении почтовому отправлению в адрес Османова Д.М. идентификационного номера.

Кроме того, сам по себе факт направления в адрес должника копии постановления простой корреспонденцией не свидетельствует о том, что он был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, поскольку штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие его вины.

Таким образом, требования Османова Д.М. подлежат удовлетворению.

При этом, согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что при оспаривании исполнительского сбора в порядке КАС РФ, суд правомочен принимать решение по требованиям об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, либо об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в отсутствие заявленных административным истцом требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта, суд считает необходимым освободить Османова Д.М. от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования Османова Д. М. – удовлетворить.

Освободить Османова Д. М. от взыскания исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> Мусаевой К. В. <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца с даты изготовления мотивирвоанного решения суда..

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай