Зеленко Иван Петрович

Дело № 2-4/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2016 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора __________________________,

адвоката ___________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Владимира Владимировича к Зеленко Марии Валерьевне, Зеленко Ивану Петровичу, Зеленко Елене Мефодиевне об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и о демонтаже забора, столбов и навеса,

третье лицо администрация муниципального образования Гатчинского муниципального района и администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение,

У С Т А Н О В И Л:

Башкиров В.В. обратился в суд с иском к Зеленко Марии Валерьевне, Зеленко Ивану Петровичу, Зеленко Елене Мефодиевне об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и о демонтаже забора, столбов и навеса, поясняя, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок частично граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам. Ранее указанный земельный участок принадлежал <адрес>., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, являясь наследниками умершего, являются собственниками земельного участка на основании договора раздела наследственного имущества от 29 апреля 2012 года. Из-за ошибки, допущенной при государственной регистрации решения собственника <адрес>. об объединении земельных участков № 3 площадью <данные изъяты> и № 2 площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, площадь земельного участка вместо <данные изъяты>. указано <данные изъяты>. Аналогичная ошибка была допущена при разделе указанных земельных участков. <адрес>. занял земельный участок площадью <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, при этом им были заняты земли администрации (проезд). Из-за незаконных действий <адрес>. ...

...проезд к принадлежащему истцу земельному участку стал невозможным. Истец после уточнения исковых требований (л.д. 105) потребовал обязать Зеленко М.В., Зеленко И.П., Зеленко Е.М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, освободить проезд площадью № к указанному земельному участку, для чего демонтировать забор и столбы по линии от точки № 1918 (10) с координатами Х=34575.81 и У= 112371.98 до точки № 2444 с координатами Х= 34568.35 и У = 112370.89 и от точки № 2446 с координатами Х= 34582.89 и У= 112408.92 до точки № 1908 (1) с координатами Х= 34590.43 и У= 112405.58 с последующим демонтажем всех столбов, кирпичной кладки, ограждения и навеса.

Определением Гатчинского городского суда от 02 декабря 2014 года исковые требования Башкирова В.В. были выделены в отдельное производство из гражданского дела № 2-678/2014 по иску администрации Гатчинского муниципального района к Зеленко Марии Валерьевне в лице представителя Бересневой Александры Юрьевны, Зеленко Ивану Петровичу, Зеленко Елене Мефодиевне, 3-лица: Администрация Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Зеленко Юлия Ильинична, Зеленко Дмитрий Валерьевич, Зеленко Кирилл Валерьевич, Башкиров Владимир Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастр и картографии по Ленинградской области, об истребования из чужого незаконного владения, признании право собственности, об обязании не чинить препятствий, с последующим демонтажем, признании решение, применении последствия по недействительной сделке, решение, свидетельства, договор, прекращении регистрации на земельный участок (л.д. 2-4).

Явившись в судебное заседание, истец настаивал на удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства, пояснил, что ответчики перекрыли проезд в его участку по улице Марины Расковой, в результате чего он вынужден пользоваться другим проездом.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик Зеленко И.П. направил в суд своего представителя, который, явившись в суд, иск не признал, пояснив, что у истца имеется заезд на участок со стороны улицы Черняховского, которым он пользуется в настоящее время. Права истца не нарушаются.

Представитель третьего лица администрации Гатчинского района Ленинградской области, явившись в судебное заседание, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель администрации Вырицкое городское поселение Гатчинского района Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Башкиров В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кадастровой план земельного участка (л.д. 9).

Постановлением администрации Гатчинского района Ленинградской области от 23 марта 2007 года № 227 объединенному земельному участку площадью <данные изъяты>, состоящему из двух участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, принадлежавшему <адрес>. был присвоен адрес: <адрес> (л.д. 10).

Зеленко И.П., Зеленко Е.М., Зеленко Ю.И., Зеленко Д.В., Зеленко К.В., Зеленко М.В. вступили в права наследования после смерти <адрес>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются копии свидетельств о праве собственности на наследство по закону (л.д.12-20).

Из договора раздела наследственного имущества (л.д. 21-24) следует, что <адрес>., Зеленко Е.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежат по 1/4 доли, земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, Зеленко М.В. принадлежит 1/2 доля земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу.

В материалы дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 29-46), из которого следует, что площадь участка составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Между сторонами по делу сложились конфликтные отношения. Ответчики препятствуют истцу в проезде к своему участку.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 11), из которого следует, что подъезд к участку истца перекрыт капитальным забором, возведенным владельцем участка № 2.

Решением Гатчинского городского суда от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-678/2014 администрации Гатчинского района Ленинградской области в удовлетворении исковых требований к Зеленко Марии Валерьевне в лице представителя Бересневой Александры Юрьевны, Зеленко Ивану Петровичу, Зеленко Елене Мефодиевне об истребования из чужого незаконного владения, признании права собственности, об обязании не чинить препятствий, с последующим демонтажем строений, признании недействительным решения собственника по объединении земельных участков, применении последствия по недействительной сделке, свидетельства, договора, прекращении регистрации на земельный участок отказано (л.д. 65-67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2015 года решение Гатчинского городского суда от 03 декабря 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, в данной части вынесено новое решение, в соответствии с которым истребован в муниципальную собственность Гатчинского района от Зеленко И.П., Зеленко Е.М., Зеленко М.В. земельный участок площадью № - проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и дом <адрес> (л.д. 68-74).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, (действовавшей до 01 марта 2015 года) земельным участком, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 введен Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 78-ФЗ от 18 июня 2001 года «О землеустройстве» землеустройство – это мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен ст. 39 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости». Согласно названной норме согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства и т.д. Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель.

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке, т.е. (ст. 64 ЗК Р) в судебном порядке.

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда (определение от 21 мая 2015 года, л.д. 73) установлено, что <адрес>. были совершены действия по объединению двух земельных участков, находящихся в его собственности, и уточнены границы объединенного земельного участка, площадь которого составила <данные изъяты>. Границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с администрацией Гатчинского муниципального района. Однако, впоследствии было зарегистрировано право собственности <адрес>. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, на основании сфальсифицированных документов (л.д.238 т.2 Гр. дело № 2-678/2014), в площадь указанного участка вошел существовавший проезд.

Согласно заключению экспертизы имеется наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в настоящее время земельного участка с кадастровым номером №, на земельный участок (проезд) находящийся в ведении администрации Гатчинского муниципального района, данное наложение совпадает с существовавшим проездом, и составляет № (указаны координаты проезда л.д.126-134 Т.3 Гр. дело № 2-678/2014).

Судебной коллегией установлено, что <адрес>., была незаконно включена в состав принадлежавшего ему земельного участка, площадь проезда для подъезда к земельному участку Башкирова В.В. Этот земельный участок площадью № ему не предоставлялся и предоставлен быть не мог, в силу действовавшего законодательства, и на данную часть земельного участка у <адрес>. права собственности не возникло.

Впоследствии при разъединении земельных участков, и выдачи свидетельств о праве на наследство по закону ответчикам, в том числе с учетом проезда, и регистрации права собственности является незаконным, поэтому требования администрации Гатчинского муниципального района об истребовании указанного земельного участка (проезда) были удовлетворены, поскольку ответчиками земельный участок занимается на основании изначально сфальсифицированных документов, доказательств, предоставления Зеленко В.Н. земельного участка (проезда) площадью № на законных основаниях, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда от 03 декабря 2014 года ( с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2015 года) об истребовании в муниципальную собственность Гатчинского района от Зеленко И.П., Зеленко Е.М., Зеленко М.В. земельного участка площадью № - проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и дом <адрес>, имеют для рассмотрения настоящего иска преюдициальное значение и являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

Экспертным заключением № 15-98Б-33-686/2015 от 24 апреля 2015 года (л.д. 126-137, Т.3 Гр. дело № 2-678/2014) установлено, что земельный участок площадью № - проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (к земельному участку Башкирова В.В.) между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, имеет координаты: в точке 1918(10) Х=34575.81, Y= 112371.98; в точке 11 Х=34577.76, Y= 112379.58; в точке 1908(1) Х=34590.43, Y= 112405.58; в точке 2446 Х=34582.89, Y= 112408.92; в точке 2445 Х=34571.20, Y= 112378.28; в точке 2444 Х=34568.35, Y= 112370:89. Указанные точки наглядно изображены на ситуационном плане (л.д. 106).

Представленное представителем ответчиков заключение специалиста № 304/ЗС (л.д. 121-144) о возможности осуществления доступа к земельному участку истца по адресу: <адрес> не имеет значение для разрешения данного дела, поскольку не восстанавливает нарушенное право истца. Его право пользования проездом между домовладениями <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено выше названым решением суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца в заявленном виде о демонтаже забора, столбов, навеса в указанных им координатах, является некорректным, поскольку охватывает весь периметр проезда, в том числе строения, которые не относятся к имуществу ответчиков, и которые не будут препятствовать проезду к его участку.

По мнению суда должны быть демонтированы забор, столбы по линии от точки № 1918 (10) с координатами Х=34575.81 и У= 112371.98 до точки № 2444 с координатами Х= 34568.35 и У = 112370.89 и от точки № 2446 с координатами Х= 34582.89 и У= 112408.92 до точки № 1908 (1) с координатами Х= 34590.43 и У= 112405.58, а также демонтировать расположенный в проезде навес.

В остальной части требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Зеленко Марию Валерьевну, Зеленко Ивана Петровича, Зеленко Елену Мефодиевну не чинить Башкирову Владимиру Владимировичу препятствия в пользовании его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, освободить проезд площадью № к указанному земельному участку, для чего демонтировать забор и столбы по линии от точки № 1918 (10) с координатами Х=34575.81 и У= 112371.98 до точки № 2444 с координатами Х= 34568.35 и У = 112370.89 и от точки № 2446 с координатами Х= 34582.89 и У= 112408.92 до точки № 1908 (1) с координатами Х= 34590.43 и У= 112405.58, а также демонтировать расположенный в проезде навес.

В остальной части иска Башкирова Владимира Владимировича к Зеленко Марии Валерьевне, Зеленко Ивану Петровичу, Зеленко Елене Мефодиевне об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и о демонтаже забора, столбов и навеса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-4 /2016

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 2-1779/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 предъявил иск к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ущерба в размере 74 427 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 660 руб. 20 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, который управляя автомобилем «Субару Форестер» А 850 ХМ 41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корса» К 378 ХМ 41, под управлением ФИО9, и автомобилем «Тойота Ленд Круйзер Прадо» по управлением ФИО6, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД). В соответствии с отчетом ООО «РосОценка» материальный ущерб составил 74 427 руб. Дополнительно истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб. 20 коп. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., нотариальные расходы 1 500 руб. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 87 087 руб. 20 коп. было отказано, так как было установлен...

...о, что гражданская ответственность ФИО3 в ООО «Росгосстрах» не застрахована.

Истец ФИО2 извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования по существу не оспаривал, пояснил, что не имеет материальной возможности возместить истцу ущерб.

Третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО9, ООО «Росгосстрах» извещались, участия в судебном заседании участия не принимали, представителя в суд не направили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, решение суда № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, который управляя автомобилем «Субару Форестер» А 850 ХМ 41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корса» К 378 ХМ 41, под управлением ФИО9 и автомобилем «Тойота Ленд Круйзер Прадо» по управлением ФИО6, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, в нарушение правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Круйзер Прадо» К 378 ХМ 41, под управлением ФИО6, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), причинив материальный ущерб в размере 74 427 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с невозможностью подтверждения страхования автогражданской ответственности автомобиля «Субару Форестер» А 850 ХМ 41, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в момент ДТП в ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 74 427 руб., расходы на оценку 12 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб. 20 коп.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из объема оказанных правовых услуг, сложности дела, затраченного представителем времени, суд считает необходимым определить в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2 812 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 087 руб. 20 коп., судебные расходы 13 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 812 руб. 62 коп., всего взыскать 103 399 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья М.Н. Ишкова

Дело № 33-9/2018 Докладчик Денисова Е.В.

Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Зеленко Ивана Петровича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Винокурова Григория Львовича удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленко Ивана Петровича в пользу Винокурова Григория Львовича сумму неосновательного обогащения в размере 20838 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Взыскать с Зеленко Ивана Петровича в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 825 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Зеленко И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя Винокурова Г.Л.-Миндовской М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров Г.Л. обратился в суд с иском к Зеленко И.П., в котором ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.11,1102 ГК РФ, просил взыскать с Зеленко И.П. сумму неосновательного обогащения в размере 61575 руб. 93 коп.; обязать Зеленко И.П. демонтировать павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, возмещать суммы начисленной Винокурову Г.Л. арендной платы за земельный участок с кадастровым номером ***...

...* по адресу: **** с 31.03.2015 по дату демонтажа павильона включительно, взыскать с Зеленко И.П. государственную пошлину в размере 2047 руб.

В обоснование указал, что 17.02.2009 между Винокуровым Г.Л. и КУМИ администрации округа Муром был заключен договор №10472 аренды земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** для размещения торгового павильона, находившегося в его собственности. 01.07.2013 между Винокуровым Г.Л. и Зеленко И.П. был заключен договор купли-продажи данного торгового павильона, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Зеленко И.П. в ближайшее время примет все необходимые действия для перезаключения договора аренды на земельный участок для размещения торгового павильона, либо освободит земельный участок. С момента заключения договора купли-продажи от 01.07.2013 Винокуров Г.Л. фактически прекратил пользоваться земельным участком. Поскольку Зеленко И.П. договор аренды земельного участка не перезаключил, земельный участок арендодателю не возвращен, то решением Арбитражного суда Владимирской области с Винокурова Г.Л. в пользу КУМИ администрации округа Муром взыскана задолженность по арендной плате в размере 125704 руб. 94 коп. и пени в размере 24898 руб. за период с 01.10.2011 по 31.03.2015. Полагает, что действиями Зеленко И.П., уклонившегося от оформления арендных отношений, нарушаются его права в связи с продолжающимся начислением арендатором арендной платы, освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, собственником которого Винокуров Г.Л. не является, он не правомочен. Считает, что Зеленко И.П., фактически пользующийся земельным участком, неосновательно обогащается за его счет, сберегая с 01.07.2013 денежные средства в размере арендной платы за земельный участок.

Истец Винокуров Г.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что акт приема-передачи торгового павильона по договору купли-продажи от 01.06.2013 между ним и Зеленко И.П. не составлялся, он передал Зеленко И.П. ключи от торгового павильона и освободил его. Со слов Г. ему стало известно, что в настоящее время собственником торгового павильона является Г., приобретший его у Зеленко И.П.

Ответчик Зеленко И.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что подписывал с Винокуровым Г.Л. договор купли-продажи от 01.06.2013, но сделка не состоялась, торговый павильон в его владение не перешел, денежные средства за него не передавались. Заключение с Г. договора купли продажи торгового павильона от 10.02.2014 отрицал, пояснил, что летом 2013 г. между ним и Г., который не мог найти Винокурова Г.Л., был составлен фиктивный договор купли-продажи торгового павильона с целью выяснения Г. возможности заключения договора аренды земельного участка под содержание торгового павильона.

Представитель третьего лица КУМИ администрации округа Муром-Амосова Л.В. в судебном заседании пояснила, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, по-прежнему начисляется Винокурову Г.Л., с которым заключен договор аренды, имеются сведения о том, что в настоящее время на основании договора купли-продажи от 10.02.2014 торговым павильоном пользуется Г. Полагала, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в отношении Зеленко И.П. за период до 11.02.2014, а с 11.02.2014-в отношении Г., при привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зеленко И.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не правильно применены нормы материального права, не указан закон, на основании которого у Зеленко И.П. возникла обязанность вносить арендные платежи за пользование земельным участком, предоставленным по договору аренды Винокурову Г.Л., не учтено отсутствие в договоре купли-продажи от 01.06.2013 условия об обязанности Зеленко И.П. переоформить договор аренды земельного участка для содержания торгового павильона, отсутствие доказательств наличия между Винокуровым Г.Л. и Зеленко И.П. соответствующей устной договоренности. Полагает, что не исполнение Винокуровым Г.Л. как арендатором земельного участка обязанностей по освобождению земельного участка и не реализация Винокуровым Г.Л. как арендатором земельного участка права отказаться от договора аренды, не могут являться основаниями для возложения на Зеленко И.П. обязанностей по возмещению расходов Винокурова Г.Л. по арендной плате. Настаивает на том, что право собственности на торговый павильон по договору купли-продажи от 01.06.2013 к нему не перешло, торговый павильон ему передан не был, денежные средства за торговый павильон не уплачены. Полагает, что суд не учел отсутствие у него статуса ИП по состоянию на 01.06.2013 и отсутствие возможности осуществлять торговую деятельность. Представленную КУМИ администрации округа Муром копию договора купли-продажи от 10.02.2014 полагает ненадлежащим доказательством возникновения у него права собственности на торговый павильон. Считает, что судом не исследован вопрос о расположении торгового павильона, якобы проданного ему по договору купли-продажи от 01.06.2013, на земельном участке, арендуемом Винокуровым Г.Л., не доказан факт пользования Зеленко И.П. земельным участком с кадастровым номером **** и факт производства Винокуровым Г.Л. оплаты арендной платы за период с 01.07.2013 по 10.02.2014.

Истец Винокуров Г.Л. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо КУМИ администрации округа Муром представило возражения на апелляционную жалобу, в которых полагало решение суда законным и обоснованным. Указало, что поскольку Зеленко И.П. являлся собственником торгового павильона с 01.07.2013 по 10.02.2014, то неосновательно сберег за счет Винокурова Г.Л. расходы по арендной плате за земельный участок, на котором расположенный торговый павильон. По состоянию на 08.09.2017 из пенсии Винокурова Г.Л. в счет исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области удержано 37957 руб. 70 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Винокуров Г.Л., извещенный надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, третье лицо КУМИ администрации округа Муром представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу правовых норм гл.60 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, а также отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2009 между Винокуровым Г.Л. и КУМИ администрации округа Муром был заключен договор №10472 аренды земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** для размещения торгового павильона, находившегося в собственности Винокурова Г.Л. В связи с ненадлежащим исполнением Винокуровым Г.Л. условий договора решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу №А11-6727/2015 с него в пользу КУМИ администрации округа Муром взыскана задолженность по арендной плате в размере 125704 руб. 94 коп. и пени в размере 24898 руб. за период с 01.10.2011 по 31.03.2015, установлен факт пользования им указанным земельным участком в данный период.

Частично удовлетворяя требования Винокурова Г.Л., суд первой инстанции исходил из того, что суммы арендной платы за период с 01.07.2013 по 10.02.2014, подлежащие уплате Винокуровым Г.Л. в пользу КУМИ администрации округа Муром, являются неосновательным обогащением Зеленко И.П., как собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, переданном в аренду Винокурову Г.Л., но фактически используемому Зеленко И.П.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

С учетом положений ст.1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в том числе для целей размещения нестационарных торговых объектов, в период до 01.03.2015 был установлен ст.34 ЗК РФ и предусматривал принятие уполномоченным органом на основании заявления гражданина решения о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, на основании которого соответственно заключался договор купли-продажи или аренды земельного участка.

Из положений п.1 ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Поскольку нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке, не является объектом недвижимого имущества, вследствие чего к собственнику указанного объекта, приобретшего его на основании договора купли-продажи, права аренды на земельный участок, имевшиеся у бывшего собственника объекта, не переходят. В данном случае при незаключении договора аренды земельного участка, будет иметь место фактическое пользование новым собственником нестационарного торгового объекта земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что по смыслу ст.1102 ГК РФ с учетом положений п.1 ст.65 ЗК РФ, закрепляющий принцип платности землепользования, будет являться основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование этим земельным участком.

С учетом изложенного, при отчуждении Винокуровым Г.Л. торгового павильона Зеленко И.П. с прекращением договора аренды земельного участка №10472 от 17.02.2009 и при неоформлении Зеленко И.П. с КУМИ администрации округа Муром арендных отношений в связи с использованием земельного участка под содержание торгового павильона, у КУМИ администрации округа Муром возникло бы право требовать взыскания с Зеленко И.П. неосновательного обогащения. В рассматриваемом споре договор аренды земельного участка №10472 от 17.02.2009 свое действие не прекратил, арендные платежи взысканы с Винокурова Г.Л. как арендатора земельного участка, что не свидетельствует о том, что Зеленко И.П. неосновательно сберег за счет Винокурова Г.Л. суммы арендных платежей.

Из договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2013 не следует, что на приобретателя торгового павильона Зеленко И.П. возлагаются обязанности по заключению с КУМИ администрации округа Муром договора аренды земельного участка для содержания торгового павильона, обязанности по возмещению Винокурову Г.Л. арендных платежей, подлежащих уплате им по договору аренды земельного участка №10472 от 17.02.2009 или обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа торгового павильона. Наличие соответствующих устных договоренностей доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждено, голословные утверждения Винокурова Г.Л. об обратном опровергаются объяснениями Зеленко И.П.

Сведений о том, что Винокуров Г.Л. предпринимал попытки расторгнуть договор аренды земельного участка №10472 от 17.02.2009, понудить Зеленко И.П. к исполнению обязанностей по оформлению арендных отношений, по возмещению произведенных им арендных платежей или по освобождению земельного участка, материалы дела не содержат, несмотря на полученное им из КУМИ администрации округа Муром письмо от 17.10.2014 №4780 об освобождении земельного участка в связи с продажей торгового павильона и возврате земельного участка арендатору.

Доказательств тому, что Винокуровым Г.Л. и Зеленко И.П. в связи с подписанием договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2013 была достигнута договоренность о заключении между ними договора субаренды земельного участка, соглашения о передаче Зеленко И.П. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №10472 от 17.02.2009 и т.п., также не имеется. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что приобретший торговый павильон Зеленко И.П. неосновательно сберег за счет Винокурова Г.Л. расходы по арендной плате, правильным признан быть не может.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Винокуровым Г.Л. арендных платежей за период с 01.07.2013 по 10.02.2014, суммы которых взысканы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения. Само по себе решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу №А11-6727/2015 о взыскании с Винокурова Г.Л. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2015 об обратном не свидетельствует, как и произведенные из пенсии Винокурова Г.Л. удержания на общую сумму 56225 руб. 50 коп. (по состоянию на 07.09.2017-37957 руб. 70 коп.) в отсутствие в представленных КУМИ администрации округа Муром карточках расчетов сведений о том, в счет какого периоды были зачтены поступившие денежные суммы.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п.2 ст.224 ГК РФ).

Поскольку торговый павильон как нестационарный торговый объект, не отнесен законом к объектам недвижимости, то при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи торгового павильона, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ст.458 ГК РФ).

Согласно п.п.1.1,2.1,2.2,4.1,5.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2013 Винокуров Г.Л. (Продавец) продает Зеленко И.П. (Покупатель) торговый павильон за 10000 руб., получение денежных средств оформляется распиской, обязанность по передаче торгового павильона Покупателю в 2-х дневный срок с момента подписания договора возлагается на Продавца.

При этом в отсутствие объективных и достоверных доказательств факта произведения Покупателем оплаты стоимости торгового павильона и факта передачи торгового павильона Покупателю, судом первой инстанции постановлен вывод о том, что у Зеленко И.П. возникло право собственности на торговый павильон, утверждениям Зеленко И.П. о том, что исполнение договора купли-продажи не состоялось, надлежащая оценка не дана.

Ссылка суда первой инстанции на объяснения Винокурова Г.Л. о фактическом нахождении объекта во владении Зеленко И.П. на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2013, в качестве доказательства возникновения у Зеленко И.П. права собственности на торговый павильон, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании от 30.08.2017 Винокуров Г.Л. пояснил, что акта приема-передачи не составлялось, он передал ключи от торгового павильона Зеленко И.П. и освободил его. Приходя к выводу о возникновении у Зеленко И.П. права собственности на торговый павильон в связи с его передачей, суд первой инстанции не учел, что в силу п.5.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2013 право собственности на торговый павильон возникает у Покупателя с момента выполнения обязательств по оплате его стоимости, что соответствует положениям п.1 ст.223, ст.491 ГК РФ. Доказательства осуществления Зеленко И.П. оплаты по указанному договору Винокуровым Г.Л. представлены не были.

Выводы суда первой инстанции о возникновении у Зеленко И.П. права собственности на торговый павильон в связи с последующими действиями Зеленко И.П. по его отчуждению Г. обоснованными также признаны быть не могут. Копия договора купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2014, заверенная КУМИ администрации округа Муром, не являющейся стороной договора, оспариваемая Зеленко И.П., в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ не может являться допустимым и достаточным доказательством наличия у Зеленко И.П. на момент заключения данного договора статуса собственника торгового павильона и заключения между Зеленко И.П. и Г. данного договора, что отрицалось как Зеленко И.П., так и Г., допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка суда первой инстанции на подтверждение Зеленко И.П. в судебном заседании факта заключения с Г. указанного договора необоснованна. Само по себе предоставление Г. в КУМИ администрации округа Муром копии договора купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2014 с заявлением о предоставлении земельного участка, возникновение обстоятельств, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы, не подтверждает.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 10.02.2014 нельзя признать законным, решение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Винокурову Григорию Львовичу в удовлетворении исковых требований к Зеленко Ивану Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать торговый павильон-отказать.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.

Дело № 2-1620/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

с участием истца

Касаткиной Ю.В.,

Винокурова Г.Л.

ответчика

Зеленко И.П.

представителя третьего лица

Амосовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Винокурова Г.Л. к Зеленко И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании демонтировать строение на земельном участке,

у с т а н о в и л :

Винокуров Г.Л. обратился в суд с иском к Зеленко И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61575 руб. 93 коп.; об обязании ответчика демонтировать павильон, расположенный на участке с кадастровым номером (номер), расположенном по адресу: ....; об обязании ответчика возмещать суммы начисленной истцу арендной платы за участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., с 31.03.2015 года по дату демонтажа павильона включительно.

Иск обоснован тем, что между истцом и КУМИ администрации о. Муром был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 32,4 кв.м № 10472 от 17.02.2009 года, расположенного по адресу: ..... На указанном участке истцом был размещен торговый павильон, находящийся в собственности истца.

01.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, на основании которого вышеуказанный павильон был передан истцом ответчику в собственность, за что истец получил денежные средства в размере 10000 рублей. При этом между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик в ближайшее время предпримет все необходимые действия для перезаключения договор аренды земельного участка, на котором расположен павильон, либо освободит его. С момента передачи павильона ответч...

...ику истец фактически прекратил пользование вышеуказанным участком. Однако когда в 2014 году истец обратился в КУМИ с запросом из ответа, полученного истцом, следовало, что данный земельный участок все еще закреплен за ним. Истец неоднократно предпринимал розыск ответчика, однако по известному истцу адресу ответчика он не нашел.

Осенью 2015 года истец узнал, что решением Арбитражного суда Владимирской области с истца в пользу КУМИ был взыскан долг по арендной плате в размере 125704, 94 руб. и пени в размере 24898, 00 руб. за период с 01.10.2011 года по 31.03.2015 года.

Считает, что данная ситуация стала возможна из-за незаконных действий ответчика по самовольному фактическому использованию участка. Истец неоднократно обращался в КУМИ с уведомлением о том, что не является фактическим пользователем данного земельного участка с 2013 года, однако КУМИ продолжал начислять истцу арендную плату и делает это по сегодняшний день. При этом демонтировать павильон, который не принадлежит истцу, он не может. Истец оказался в крайне затруднительной ситуации: являясь пенсионером с размером пенсии *** руб., инвалидом ***, он не имеет возможности остановить начисление арендной платы и не имеет право демонтировать павильон на участке, так как не является его собственником, и демонтаж павильона нарушил бы права ответчика.

Полагает, что ответчик фактически пользуясь участком, неосновательно обогатился за его счет, сберегая с 01.07.2013 года по настоящее время сумму в размере арендной платы за земельный участок.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составила:

- за период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года - 16939,08 руб.;

- за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года - 35299,18 руб.;

- за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года - 9337,67 руб.

Ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность, однако письмо было возвращено с пометкой «истек срок хранения». Считает, что сложившейся ситуацией нарушаются его права и законные интересы. Поэтому просил иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Винокуров Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время павильоном пользуется Г., от которого ему стало известно, что павильон он купил у Зеленко И.П.

Ответчик Зеленко И.П. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно между ним и Винокуровым Г.Л. был подписан договор купли-продажи спорного павильона. Однако сделка не состоялась, т.к. он деньги не уплатил, а Винокуров Г.Л. не передал ему павильон. С Г. он заключил фиктивный договор для того, чтобы Г. смог проверить выяснить наличие/отсутствие у истца прав на земельный участок.

Представитель третьего лица - Амосова Л.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что по имеющейся у КУМИ о. Муром информации спорным павильоном пользуется Г., который обращался в администрацию о. Муром с письменным заявлением по вопросу переоформления договора аренды земельного участка под спорным павильоном на него.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что Винокуров Г.Л. являлся собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: .....

Земельный участок под павильоном был предоставлен истцу на основании договора аренды № 10472 от 17.02.2009 года, заключенного между КУМИ администрации о. Муром (арендодатель) и ИП Винокуровым Г.Л. (арендатор), который неоднократно пролонгировался.

За период с 01.07.2013 года по 31.03.2015 года ИП Винокурову Г.Л. была начислена арендная плата в размере 61 575 руб. 93 коп.:

- за период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года - 16939,08 руб.;

- за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года - 35299,18 руб.;

- за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года - 9337,67 руб., что подтверждается карточками расчетов.

01.07.2013 года между Винокуровым Г.Л. (продавец) и Зеленко И.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорный павильон перешел в собственность покупателя.

10.02.2014 года между Зеленко И.П. (продавец) и Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорный павильон перешел в собственность Г..

Поскольку Зеленко И.П. являлся собственником спорного павильона в период с 01.07.2013 года по 10.02.2014 года и, соответственно, за указанный период счет истца сберег расходы по арендной плате, суд находит требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период времени подлежащими удовлетворению.

В этой связи с Зеленко И.П. в пользу Винокурова Г.Л. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 20 838 руб. 65 коп., согласно следующему расчету: 16939,08 руб. (арендная плата, начисленная за период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года) + 3 899 руб. 57 коп. (арендная плата, начисленная за период с 01.01.2014 года по 10.02.2014 года).

Суд считает, что в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, т.к. с 10.02.2014 года собственником спорного павильона является Г..

Суд отклоняет доводы ответчика Зеленко И.П. о том, что он не являлся собственником спорного павильона в связи с тем, что Винокуров Г.Л. ему его не передал по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

Из объяснений истца следует, что передаточный акт сторонами не составлялся, т.к. спорный павильон находился во владении Зеленко И.П.

Данное обстоятельство подтверждается также последующими действиями Зеленко И.П., который 10.02.2014 года продал спорный павильон Г..

К показаниям свидетеля Г., который показал, что спорный павильон он у Зеленко И.П. не покупал и не пользуется им, суд относится критически, т.к. они опровергаются письменными доказательствами: договором купли продажи от 10.02.2014 года между Зеленко И.П. и Г.; заявлением Г. на имя главы о. Муром с просьбой заключить договор аренды земельного участка под павильоном сроком на 3 года с приложением копии паспорта и свидетельства о регистрации в качестве ИП.

Суд отклоняет доводы ответчика Зеленко И.П. о том, что представленные представителем третьего лица письменные доказательства (договор купли-продажи, заявление) являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не представлены подлинные документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представителем третьего лица в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов.

С суда нет оснований сомневаться в тождественности представленных документов с их оригиналом.

Более того, сам ответчик Зеленко И.П. подтвердил факт подписания им договора купли-продажи от 10.02.2014 года с Г..

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (ст. 333.36 НК РФ) в размере 825 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Винокурова Г.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленко И.П. в пользу Винокурова Г.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 20 838 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Зеленко И.П. в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 825 руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 г.

Судья М.В. Петрухин