Султабаев Ильдар Маутович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Володарского районного суда Астраханской области Сливин Д.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Султабаева ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Володарский районный суд <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Султабаева ФИО5.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Однако, в материалах административного дела в отношении Султабаева ФИО6 отсутствуют данные, подтверждающие проведение реальных действий, направленных на получение необходимых сведений после вынесения определения о проведении административного расследования – т.е. отсутствуют доказательства подтверждающие факт проведения административного расследования.

Согласно п. «а» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению...

... решает вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 не может быть принят к производству судьи Володарского районного суда, поскольку, рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 23.1, п.5 ч. 1 ст. 29.4, ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Султабаева ФИО8 на рассмотрение по подведомственности в Судебного участка № <адрес>.

Судья Сливин Д.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2015 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

24.07.2015г. в 01.00 мин. у <адрес> ФИО2 оказал неповиновение сотруднику полиции ППС старшему сержанту ФИО4, а именно при задержании пытался скрыться, убежать, отказался пройти к служебному автомобилю для разбирательства по ориентировке по факту совершения преступления 23.07.2015г. в 23.30 мин., вел себя вызывающе, о чем составлен протокол об административном правонарушении АА № от 24.07.2015г.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО2, в совершенном административном правонарушении.

Законные распоряжения или требования сотрудника полиции обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных федеральными законами, а в случаях, установленных ими, - также и подзаконными актами.

Права и обязанности сотрудника полиции определены соответственно с требованиями Закона РФ «О полиц...

...ии».

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

При назначении наказания ФИО2 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2 судья признает признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина ФИО2, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКАТО 12401000000 лицевой счет 04251513990 КБК 18811690040046000140. Протокол об административном правонарушении АА № от дата обезличена

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья: Г.А. Асламбекова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16 июля 2010 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

с участием истца - представителя Сбербанка РФ в лице Астраханского отделения №... гр.Бычков С.С., действующего по доверенности,

при секретаре Мурзагалиевой Г.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка РФ в лице Астраханского отделения №... к гр.Султанбаев И.М., гр.Султанбаев Е.М., гр.Султанбаева Г.Ш. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Сбербанк РФ в лице Астраханского отделения №... обратился в суд с иском к гр.Султанбаев И.М., гр.Султанбаев Е.М., гр.Султанбаева Г.Ш. о взыскании задолженности по банковскому кредиту указав, что Дата ...г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского отделения №... и гр.Султанбаев И.М. был заключен кредитный договор №... на сумму 150 000 рублей под 17% годовых на срок по Дата ...г. В обеспечение договора были заключены договора поручительства с гр.Султанбаев Е.М. и гр.Султанбаева Г.Ш. Во исполнение условий договора заемщику по его заявлению был выдан кредит на указанную сумму, однако, в нарушение условий договора заемщик не должным образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на Дата ...г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 140216 руб. 06 коп..

В судебном заседании представитель истца - гр.Бычков С.С. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, также просил взыскать с ответчиков в солида...

...рном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4004руб. 32 коп.

Ответчики гр.Султанбаев И.М., гр.Султанбаев Е.М., гр.Султанбаева Г.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не обратились, а равно не представили суду свои возражения на исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком гр.Султанбаев И.М. был заключен кредитный договор №... от Дата ...г. на сумму 150 000 рублей, под 17 % годовых на срок до Дата ... года, а также в его исполнение были заключены соответствующие договоры поручительства с гр.Султанбаев Е.М. от Дата ...г. за №... и с гр.Султанбаева Г.Ш. от Дата ...г. за №... /2.

Обязательства банка по выдаче гр.Султанбаев И.М. оговоренной суммы кредита были исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются. Условия погашения задолженности по кредиту, уплаты соответствующих процентов и иных платежей подробно регламентированы кредитным договором. В нарушение условий договора обязательства по погашению задолженности ответчиком гр.Султанбаев И.М. надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается, имеющимися в материалах дела: расчетом задолженности по договору на Дата ...г., историей операций по договору.

Данный факт, как и размер задолженности ответчиком также не оспаривается.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 4.4 указанного кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, а также неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и \ или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства - п. 2.1., 2.2 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1402 216 рублей 06 копеек (в том числе, основной долг - 118606 рублей 23 коп., проценты за пользование кредитом - 16188руб. 18 коп., неустойку по просроченному основному долгу - 3583руб. 21коп., неустойку по просроченным процентам - 1838руб. 44коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4004 руб.32 коп., а всего 144 220 руб.38коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сбербанка РФ в лице Астраханского отделения №... к гр.Султанбаев И.М., гр.Султанбаев Е.М., гр.Султанбаева Г.Ш. удовлетворить.

Взыскать с гр.Султанбаев И.М., гр.Султанбаев Е.М., гр.Султанбаева Г.Ш. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Астраханского отделения №... Сбербанка России задолженность по кредитному договору №... от Дата ...г. в сумме 140 216 рублей 06 копеек (сто сорок тысяч двести шестнадцать рублей 06 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4004 рубля 32копейки (четыре тысячи четыре рубля 32 копейки), а всего 144 220 рублей 38 копеек (сто сорок четыре тысячи двести двадцать рублей 38 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Володарский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен Дата ...г.

Судья Сливин Д.Н.