Османов Эльдар Разинович

УИД 05RS0№-37

1-175/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер и удостоверение, а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, пр. А. Акушинского, 94 Б, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, на территории автостанции «Северная», расположенной по адресу: РД, <адрес>, проспект А. Акушинского 100, вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, после чего Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения засн<адрес>, у ФИО1, заметив на земле рядом со спящим Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг А5», стоимостью 6 500 рублей, возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевш...

...ий №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 спит, и будучи уверенным, что его преступные действия остаются незаметными для Потерпевший №1, тайно похитил оставленный последним рядом на земле мобильный телефон марки «Самсунг А5», стоимостью 6 500 рублей, после чего скрылся с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Государственный обвинитель ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела и суд квалифицируют действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Материалами дела установлено, что причиненный ущерб для Потерпевший №1 является значительным.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

С учетом требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, что в совокупности суд признает смягчающим ему наказание обстоятельством, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления и явка с повинной.

Так, в ходе своего допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 28-31), он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, раскаивания его в содеянном и заверений подсудимого в суде о том, что не допустит больше нарушений закона, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд в обсуждение вопроса о замене наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не входит.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, признания и раскаяния в содеянном, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительного вида наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, за оказание им юридической помощи подсудимому в размере 6584 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки «Самсунг», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по сохранности.

Процессуальные издержки в сумме 6584 руб., подлежащие выплате адвокату ФИО6 участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд <адрес> РД, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.М. Гадисов

Отпечатано в совещательной комнате.

УИД 05RS0018-01-2022-001607-18

Дело № 5-2997/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 25 февраля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедова А.М., рассмотрев в отношении:

Османова Эльдара Разиновича, 5 апреля 1980 года рождения, уроженца: РД проживающего и зарегистрированного по адресу: ул.Юбилейная д.90, г.Махачкала, РД, временно не работающего,

-дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Османов Э.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Османов Э.Р. в 13 часов 10 минут 19 января 2022 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 196 от 17 ноября 2021 года «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном месте на автовокзале «Северная» по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект Акушинского, 100 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Османов Э.Р., будучи надлежащим образом извещенным посредством СМС-извещения о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Османова Э.Р. в его о...

...тсутствие по представленным материалам дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Османова Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п.1 Указа Главы Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года №196 «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

а) граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Факт совершения Османовым Э.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 ДА № 196291 рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя, а также его письменными объяснениями.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость, как доказательств по делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Османова Э.Р. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, полностью установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, является признание Османовым Э.Р. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, суд приходит к выводу о назначении Османову Э. Р. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Османова Эльдара Разиновича, 5 апреля 1980 года рождения, уроженца: РД проживающего и зарегистрированного по адресу: ул.Юбилейная д.90, г.Махачкала, РД, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Магомедова

5-743/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

с участием правонарушителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес> «б», <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1, 20.12.2023г., примерно в 12 часов 00 минут находясь в общественном места, а именно по адресу: РД, <адрес>, в районе автовокзала «Северный» выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок, проявляя явное не уважение к обществу, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и просил назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполня...

...ющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от 20.12.2023г., объяснениями ФИО2, актом медицинского освидетельствования от 20.12.2023г., протоколом о доставлении от 20.12.2023г., объяснениями ФИО1 и иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 в совершенном административном правонарушении раскаялся, что согласно ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Отягчающие ответвенность обстоятельства не установлены.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное положение правонарушителя, который не трудоустроен, с учетом которых считает необходимым определить размер штрафа в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч 1. ст. 20.1, ч 2 ст. 23.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 03№, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК:048209001, ОКТМО: 82701000, УИН:18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.М. Гадисов

ДД.ММ.ГГГГг. г- Махачкала

Судья Кировского районного суда <адрес> Мирошниченко С.Н., с участием правонарушителя ФИО2 Р., инспектора ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО5,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, 25.08.1964г.р., гражданина ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2016г. в 09 ч. 00 мин. непосредственно в помещении отдела УФМС ФИО3 по РД а <адрес>, был выявлен гр. ФИО2 Р., который нарушил режим пребывания, что выразилось в неполучении полиса медицинского страхования обязательного для пребывания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 Р., пояснил, что приехал в РФ на заработки, однако не знал, что нужно получать полис медицинского страхования обязательный для пребывания на территории Российской Федерации.

Инспектор ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО5, пояснила, что при проверке документов, удостоверяющих личность иностранных граждан, выявила факт нарушения гражданином ФИО2 Р., режима пребывания, которое выразилось в неполучении полиса медицинского страхования обязательного для пребавания на территории Российской Федерации, тем самым не исполнил требования п. 5 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и в связи с тем, что в настоящее время в Специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС ФИО3 по <адрес> нет свободных мест, просила правонарушителя выдворить за пределы РФ в форме контро...

...лируемого самостоятельного выезда из РФ.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Из протокола об административном правонарушении № от 28.05.2016г. усматривается, что ФИО2 Р., гражданин ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ, то есть, являясь гражданином ФИО2, находился на территории РФ при отсутствии у него полиса медицинского страхования.

При назначении ему административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства.

На территории РФ близких родственников не имеет.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ему наказание судом не установлены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с выдворением его за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда его из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

ДД.ММ.ГГГГг. г- Махачкала

Судья Кировского районного суда <адрес> Мирошниченко С.Н., с участием правонарушителя ФИО2 Р., инспектора ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО5,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, 25.08.1964г.р., гражданина ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2016г. в 09 ч. 00 мин. непосредственно в помещении отдела УФМС ФИО3 по РД а <адрес>, был выявлен гр. ФИО2 Р., который нарушил режим пребывания, что выразилось в неполучении полиса медицинского страхования обязательного для пребывания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 Р., пояснил, что приехал в РФ на заработки, однако не знал, что нужно получать полис медицинского страхования обязательный для пребывания на территории Российской Федерации.

Инспектор ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО5, пояснила, что при проверке документов, удостоверяющих личность иностранных граждан, выявила факт нарушения гражданином ФИО2 Р., режима пребывания, которое выразилось в неполучении полиса медицинского страхования обязательного для пребавания на территории Российской Федерации, тем самым не исполнил требования п. 5 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и в связи с тем, что в настоящее время в Специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС ФИО3 по <адрес> нет свободных мест, просила правонарушителя выдворить за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Из протокола об административном правонарушении № от 28.05.2016г. усматривается, что ФИО2 Р., гражданин ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ, то есть, являясь гражданином ФИО2, находился на территории РФ при отсутствии у него полиса медицинского страхования.

При назначении ему административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства.

На территории РФ близких родственников не имеет.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ему наказание судом не установлены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с выдворением его за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда его из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина ФИО2 25.08.1964г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда его из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мирошниченко С.Н.

ДД.ММ.ГГГГг. г- Махачкала

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, с участием правонарушителя ФИО2 Р., ФИО1 по <адрес> в <адрес> Абакаровой С.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, 25.08.1964г.р., гражданина ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2016г. в 09 ч. 00 мин. непосредственно в помещении отдела УФМС ФИО3 по РД а <адрес>, был выявлен гр. ФИО2 Р., который нарушил режим пребывания, что выразилось в неполучении полиса медицинского страхования обязательного для пребывания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 Р., пояснил, что приехал в РФ на заработки, однако не знал, что нужно получать полис медицинского страхования обязательный для пребывания на территории Российской Федерации.

ФИО1 по <адрес> в <адрес> Абакарова С.А., пояснила, что при проверке документов, удостоверяющих личность иностранных граждан, выявила факт нарушения гражданином ФИО2 Р., режима пребывания, которое выразилось в неполучении полиса медицинского страхования обязательного для пребавания на территории Российской Федерации, тем самым не исполнил требования п. 5 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и в связи с тем, что в настоящее время в Специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС ФИО3 по <адрес> нет свободных мест, просила правонарушителя выдворить за пределы РФ в форме контролируемого самос...

...тоятельного выезда из РФ.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Из протокола об административном правонарушении № от 28.05.2016г. усматривается, что ФИО2 Р., гражданин ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ, то есть, являясь гражданином ФИО2, находился на территории РФ при отсутствии у него полиса медицинского страхования.

При назначении ему административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства.

На территории РФ близких родственников не имеет.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ему наказание судом не установлены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с выдворением его за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда его из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

ДД.ММ.ГГГГг. г- Махачкала

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, с участием правонарушителя ФИО2 Р., ФИО1 по <адрес> в <адрес> Абакаровой С.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, 25.08.1964г.р., гражданина ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2016г. в 09 ч. 00 мин. непосредственно в помещении отдела УФМС ФИО3 по РД а <адрес>, был выявлен гр. ФИО2 Р., который нарушил режим пребывания, что выразилось в неполучении полиса медицинского страхования обязательного для пребывания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 Р., пояснил, что приехал в РФ на заработки, однако не знал, что нужно получать полис медицинского страхования обязательный для пребывания на территории Российской Федерации.

ФИО1 по <адрес> в <адрес> Абакарова С.А., пояснила, что при проверке документов, удостоверяющих личность иностранных граждан, выявила факт нарушения гражданином ФИО2 Р., режима пребывания, которое выразилось в неполучении полиса медицинского страхования обязательного для пребавания на территории Российской Федерации, тем самым не исполнил требования п. 5 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и в связи с тем, что в настоящее время в Специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС ФИО3 по <адрес> нет свободных мест, просила правонарушителя выдворить за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Из протокола об административном правонарушении № от 28.05.2016г. усматривается, что ФИО2 Р., гражданин ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ, то есть, являясь гражданином ФИО2, находился на территории РФ при отсутствии у него полиса медицинского страхования.

При назначении ему административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства.

На территории РФ близких родственников не имеет.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ему наказание судом не установлены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с выдворением его за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда его из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина ФИО2 25.08.1964г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда его из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО4

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года г. Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес изъят> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО8, представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого, ДД.ММ.ГГГГ осужден Дербентским районным судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также, незаконно приобрел и хранил наркотическое вещество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в вечернее время суток (точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в один из общих дворов по <адрес изъят>, где встретил ранее ему незнакомую ФИО6, у которой он узнал, что его знакомый ФИО1 является ее супругом. ФИО2 поинтересовался местонахождением ФИО1, на что ФИО6 пояснила, что его дома нет. Когда ФИО6 уходила, ФИО2 проследил за ней и увидел, в какую квартиру она зашла.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, пришел в <адрес изъят>, где проживает ФИО6 со своей малолетней дочерью, и вопреки воле последних, не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновен...

...ность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, и желая этого, воспользовавшись тем, что двери квартиры не были заперты на замок, проник в их жилище. После того, как ФИО6 проснулась на шум, ФИО2 применил к ней физическую силу и после этого скрылся.

2

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ.

Он же ФИО2, в неустановленное следствием время, но до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте приобрел у неустановленного лица наркотическое вещество - марихуану, которое незаконно хранил у себя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудниками полиции был доставлен в здание отдела МВД России по <адрес изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>. При личном досмотре у доставленного ФИО2 обнаружено и изъято наркотическое вещество (марихуана) массой в сухом остатке 10,04 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ относится к значительному размеру.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в значительном размере, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый вину свою, в предъявленном обвинении, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив изложенные в обвинении обстоятельства в полном объеме, обратился в суд с ходатайством о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

С ходатайством подсудимого, подержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились потерпевшая и государственный обвинитель.

Изучив материалы дела, выяснив мнение и позицию подсудимого по заявленному ходатайству после консультации с защитником, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, семейное и материальное положение подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении, как на предварительном, так в судебном заседании признал и раскаялся, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее судим, имеется рецидив преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

3

При изложенных обстоятельствах, с учетом его отношения к содеянному, суд считает, исправление его не возможным без изоляции от общества, назначив наказание в пределах две трети максимального срока или размера

наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307 - 310, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ - штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ч.1 ст.228 УК РФ - 1 год и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - пододеяльник с дивана, пододеяльник с матраса вернуть по принадлежности ФИО7

Вещественные доказательства - куртка, обувь, одежда (джинсы синего цвета, свитер серого цвета, трусы черного цвета) ФИО2 вернуть ему по принадлежности.

Вещественные доказательства - три спичечных коробка с наркотическим веществом (марихуаной) массой 10,04 грамма - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья Тагирова Н.Х.

№

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес> 25.08.2016 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> Гаджимагомедова М.Т., подсудимого - Османова Эльдара Разиновича, защитника, адвоката - Султановой М.К., представившей удостоверение и ордер, при секретаре - Умалатовой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Османова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х Герейханова <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: <адрес> «б», <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого: 05.11.2013г. по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/с с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Османов Э.Р. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта при следующих обстоятельствах:

Так он, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, но не позднее 22 часов 00 минут, находясь на окраине <адрес> РД незаконно, путем сбора листьев дикорастущей конопли, приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, весом 8.53 гр.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часов 00 минут, сотрудниками ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, был доставлен с поста «Аляска-30» северная промзона <адрес>, в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Османов Э.Р., при личном досмотре у него обнаружен и изъят, бумажный сверток с веществом похожим на наркотическое. Согласно справке эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 8.53 гр., является наркотическим средством расти...

...тельного происхождения - марихуаной, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за № (вступившее в силу 01.01.2013г.) «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества», для целей предусмотренных ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ, является значительным размером.

Подсудимый Османов Э.Р. согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. Османов Э.Р. признался и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств смягчающих наказание не установлено.

Вместе с тем, он ранее судим по приговору Дербентского районного суда РД от 05.11.2013г. по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Данная судимость в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому Османову Э.Р. наказания в виде штрафа суд, с учетом наличия непогашенной судимости, приходит к выводу о нецелесообразности назначения данного вида наказания.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив Османову Э.Р. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство подлежит уничтожению.

Мера пресечения подсудимому подлежит отмене по вступления приговора в силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Османова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РД по месту постоянного жительства; обязать осужденного являться в специализированный орган по контролю за его поведением по месту жительства для регистрации два раза в месяц, обязать Османова Э.Р. находиться дома по месту постоянного проживания с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Меру пресечения Османову Э.Р. отменить.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство марихуана массой 8,53 гр., хранящееся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, по вступлению приговора в силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной^жшфб&фсужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

• ¦ ¦ ¦ ¦ " V.. \

Председательствующий,. ^

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лазарева М.И., рассмотрев административный материал № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Османова Э. Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Материалы об административном правонарушении в отношении Османова Э. Р. по ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, поступили в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Османов Э.Р. на территории <адрес> в г. Ростове-на-Дону совершил хищение мобильного телефона.

Согласно ст. 23.1 ч. 2 Кодекса РФ об АП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 Кодекса РФ об АП рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваютс...

...я судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Османова Э. Р. не следует, что делу назначалось и проводилось административное расследование, в связи с чем, дело об административном правонарушении необходимо передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1 ч. 3, 29.4 ч.1 п. 5 Кодекса РФ об АП, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать административный материал, поступивший из Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, в отношении Османова Э. Р. по ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Судья М.И. Лазарева

Дело №5-28/2023 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 марта 2023 года с. Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Айбатов М.М.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Османова Эльдара Разиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 05 ДА №434969 по делу об административном правонарушении от 11.03.2023 года, составленного полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Сулейман-Стальскому району сержантом полиции Абдуллаевым Р.З., следует, что 11.03.2023 года в 19 часов 40 минут, Османов Э.Р. находясь по ул. Шоссейная, с. Ашагастал-Казмаляр Сулейман-Стальского района Республики Дагестан, в общественном месте вел себя буйно, безадресно выражался не цензурной бранью нарушая общественный порядок, на замечания сотрудников полиции успокоиться, не реагировал. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство.

В судебном заседании Османов Э.Р. вину свою в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения Османова Э.Р., проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что ...

...вина Османова Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Вина Османова Э.Р., кроме признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 ДА №434969 от 11.03.2023 г. согласно которому, 11.03.2023 года в 19 часов 40 минут, Османов Э.Р. находясь по ул. Шоссейная, с. Ашагастал-Казмаляр Сулейман-Стальского района Республики Дагестан, в общественном месте вел себя буйно, безадресно выражался не цензурной бранью нарушая общественный порядок, на замечания сотрудников полиции успокоиться, не реагировал; письменными объяснениями Османова Э.Р. на протоколе об административном правонарушении от 11.03.2023 года; рапортами сотрудников полиции Демирова И.Д. и Сефибекова Р.А. на имя начальника ОМВД; протоколом о доставлении лица №26 от 11.03.2023 г., согласно которому Османов Э.Р. 11.03.2023 г. в 19 часов 56 мин. доставлен в ОМВД России по Сулейман-Стальскому району для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании от 11.03.2023 года, составленным ОД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району, из которого следует, что 11.03.2023 г. в 20 часов 50 минут Османов Э.Р. задержан и водворен в комнату для задержанных в административном порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Санкция ст. 20. 1 ч.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Османова Э.Р. предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, являются признание своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Османова Э.Р. являются повторное совершение административного правонарушения и совершение административного правонарушения в нетрезвом состоянии.

В связи с пояснениями в судебном заседании Османова Э.Р., что он нигде не работает, иного дохода не получает, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, и считает необходимым, назначить ему административный арест.

Суд, при назначении административного наказания, также учитывает личность Османова Э.Р., который после совершения административного правонарушения, вел себя буйно, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Османова Эльдара Разиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с момента его задержания, т.е. с 20 час. 50 мин. 11 марта 2023 года по 20 час. 50 мин. 12 марта 2023 года, включительно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

СУДЬЯ подпись М.М. Айбатов