Османов Эмиль Алисаевич

Дело №5-21/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

г. Карачаевск 26 марта 2020 года

Судья Карачаевского городского суда КЧР Катчиева В.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина РФ ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Джингирик, (адрес обезличен), привлекаемого к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что (дата обезличена) в 20 часов 00 минут в (адрес обезличен), корпус 4 по (адрес обезличен) КЧР, ФИО3 умышленно ударил об землю и разбил телефон «Neffos», принадлежащий ФИО3, тем самым причинив ей материальный ущерб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и потерпевшей ФИО3

Исследовав и оценив в совокупности представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается помимо отметки ФИО3 о признании совершенного проступка в протоколе об административном правонарушении от (дата обезличена) серии (адрес обезличен)/210 исследованными при разбирательстве дела материалами дела: рапортами сотрудника полиции ФИО3 от (дата обезличена) (дата обезличена), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.20.2020, заявлением ФИО3 от (дата обезличена), письменными объяснениями ФИО3 от (дата обез...

...личена), письменными объяснениями ФИО3 от (дата обезличена), протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), справкой об оценке рыночной стоимости имущества от (дата обезличена) (номер обезличен).

Таким образом, признаю, что виновность гражданина ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения подтвержденным совокупностью исследованных в судебном заседании и письменных доказательств.

При составлении административного протокола ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ. Замечания на протокол правонарушителем не принесены.

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, его личность, отношение к совершенному административному правонарушению, а также отсутствие обстоятельств в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих административную ответственность, а также наличие отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Российской Федерации ФИО3 Эльнура ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа МО МВД России «Карачаевский» по КЧР, ИНН 0901022881, КПП 090101001, р/с 40(номер обезличен), банк получателя: Отделение НБ КЧР, КБК 18(номер обезличен), БИК 049133001, ОКТМО 91705000, УИН 18(номер обезличен).

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, предоставляется суду. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.К. Катчиева

Дело (номер обезличен)а-377/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 14 мая 2020 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отдела судебных приставов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР об оспаривании бездействия,

заинтересованное лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» (далее – административный истец) обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отдела судебных приставов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР (далее – административный ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена); в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В обоснование требований указано, что в ГОСП по (адрес обезличен) (дата обезличена) предъявлялся исполнительный документ 2-101/2018, выданный (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Карачаевского судебного района КЧР о взыскании задолженности по кредитному договору 2767391741 с должника – ФИО1. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. С м...

...омента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени меры принудительного характера не проводились, требования исполнительного документа не исполнялись. Никаких процессуальных документов либо уведомлений в адрес взыскателя не поступало. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Дело рассмотрено в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников разбирательства, явка в судебное заседание которых обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 7, 8 и 17 ст.30 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от (дата обезличена) №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, представленного судебным приставом-исполнителем, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) вынесено (дата обезличена).

При этом после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по нему осуществлялись исполнительные действия, которые подтверждены: Актом о совершении исполнительных действий от (дата обезличена) с участием понятых в результате чего должник не установлен, имущество не установлено, двери дома заперты на замок; Актом о совершении исполнительных действий от (дата обезличена) в результате чего факт проживания должника не установлен, имущество не установлено; постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от (дата обезличена); постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата обезличена); постановлением о временном ограничении выезда должника из РФ от (дата обезличена); постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от (дата обезличена); запросами в банки, ПФР, МВД России; сводкой по исполнительному производству от (дата обезличена).

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.217 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия в заявленной взыскателем части, а именно: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена); в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отдела судебных приставов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР об оспаривании бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.К. Катчиева

Уголовное дело № 1-20/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 24 января 2020 года.

Карачаевский городской суд Карачаево – Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Кубанова Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Карачаевска Тоторкулова М.М.,

подсудимого Османова Э.А.

защитника подсудимого– адвоката Аппоевой З.И., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Республики Азербайджан, гражданина РФ, русским языком владеющего, с высшим образованием, не женатого, являющегося инвалидом второй группы, не судимого, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Джингирик, (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что, будучи на основании постановлений мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и (дата обезличена) в 21 час 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, ...

...согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, во дворе многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен) КЧР сел в принадлежащий ему автомобиль «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион, которым управлял в (адрес обезличен) до 21 часа 30 минут– до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» в этот же день в 27 метрах в северо- восточном направлении от (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Данные действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

В подтверждение обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО2, судом исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства: протокол выемки от (дата обезличена) (л.д. 48-51); протокол осмотра предметов от (дата обезличена) (л.д. 78-83); протокол осмотра предметов от (дата обезличена) (л.д. 86-91); протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) (л.д. 95-101); протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) (л.д. 102-108); рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена) (л.д. 5); пртокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) (л.д.7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена) (л.д. 9); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); протокол о задержании транспортного средства от (дата обезличена) (л.д. 13); постановления мирового судьи от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях (л.д. 33-37. 38-42), которые суд находит относимыми и допустимыми, в своей совокупности объективно подтверждающими обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Каких – либо обстоятельств, в силу закона смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности ФИО2 суд находит, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом каких – либо ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для отбытия подсудимым наказания в виде обязательных работ судом не установлено

Судом также принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Выплаченную адвокату филиала КА КЧР в (адрес обезличен) ФИО5 денежную сумму за защиту подсудимого при производстве дознания, а также вознаграждение адвокату КА КЧР ФИО7 за защиту подсудимого по назначению суда суд относит к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в два года.

Вещественные доказательство по делу: СД диск хранить при настоящем деле; автомобиль «(данные изъяты)» с р/з (номер обезличен) регион по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.А. Кубанов.

Уголовное дело № 1-82/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 5 августа 2020 года.

Карачаевский городской суд Карачаево – Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Кубанова Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Карачаевска Чотчаева А.Д.,

подсудимого Османова Э.А.

защитника подсудимого– адвоката Текеевой М.Б., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Республики Азербайджан, гражданина РФ, русским языком владеющего, с высшим образованием, не женатого, являющегося инвалидом второй группы, судимого приговором Карачаевского городского суда от (дата обезличена) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 150 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок в 2 года, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Джингирик, (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что, будучи на основании приговора Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и (дата обезличена) в 08 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического вещества, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 правил до...

...рожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, на площадке в (адрес обезличен) в 12 метрах в западном направлении от правой обочины 51 км. + 970 м. автодороги «Черкесск- Домбай» сел в принадлежащий ему автомобиль «ЛАДА 210740 Лада» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион, которым управлял в (адрес обезличен) до 08 часов 48 минут – до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» в этот же день перед автобусной остановкой «Тебердинская» в (адрес обезличен). Проведенным медицинским освидетельствованием установлено состояние нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

Данные действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

В подтверждение обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО2, судом исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства: протокол выемки от (дата обезличена) (л.д. 30-34); протокол осмотра предметов от (дата обезличена) (л.д. 35-39); протокол осмотра предметов от (дата обезличена) (л.д. 59-64); протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) (л.д. 68-75); протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) (л.д. 76-82); рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена) (л.д. 5); пртокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена) (л.д. 7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата обезличена) (л.д. 20); протокол о задержании транспортного средства от (дата обезличена) (л.д. 9); приговор Карачаевского городского суда от (дата обезличена) (л.д.107-110), которые суд находит относимыми и допустимыми, в своей совокупности объективно подтверждающими обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, но в тоже время по месту жительства он характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Каких – либо обстоятельств, в силу закона смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества. Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказание в виде штрафа или обязательных работ, учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести не впервые, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО2 ранее – (дата обезличена) осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года, и это дополнительное наказание им не отбыто, то окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Судом также принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Выплаченную адвокату сумму за защиту подсудимого при производстве дознания, а также вознаграждение адвокату за защиту подсудимого по назначению суда суд относит к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в два года и восемь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Руководствуясь ч. 5 ст. 70 УК РФ и на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ к не отбытому дополнительному наказанию по приговору Карачаевского городского суда от (дата обезличена) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить назначенное по настоящему приговору дополнительное наказание и окончательно назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде трех лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательство по делу: СД диск хранить при настоящем деле; автомобиль «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» с р/з (номер обезличен) регион по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.А. Кубанов.