Османов Казим Рустамович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. ФИО2 25 июня 2021 года

Судья городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан Гасанбеков Г.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. ФИО2, ул. ФИО5 <адрес>,

установил:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. ФИО2 младшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО1 вменяется в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес> г. ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Постановлением инспектора ДПС 8-го полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено требование об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение и привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол автомобиля марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак О517НР/05 в соответствие с ГОСТ 5727-88, удалив с них покрытия ограничивающие обзорность с места водителя либо не эксплуатировать это транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся и обязался больше не совершать подобного правонаруш...

...ения. Также пояснил, что трудоустроен и имеет ежемесячный заработок в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стекла

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 младшего лейтенанта полиции ФИО7; постановлением инспектора ДПС 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; требованием об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения; признанием вины самим ФИО1

Ставить под сомнение приведенные выше документы и не доверять отраженным в них обстоятельствам оснований нет, поскольку должностные лица их составившие, наделены соответствующими полномочиями и добросовестно исполняли свои обязанности, и у каждого из них отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, судья находит, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в чем признался и сам ФИО1

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер деяния, личность нарушителя, материальное положение, судья считает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. ФИО2, ул. ФИО5 <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Штраф перечислить: Получатель УФК по РД (МВД по Республики Дагестан), в Отделение НБ Республики Дагестан Банка России <адрес>, ИНН 0541018037, КПП 057201001, номер счета получателя платежа 03№, БИК 048209001, ОКТМО 82708000, кор./сч. 40№, УИН 188 104 052 105 300 008 35.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО2 в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Гасанбеков Г.М.

Дело № 2-185/2023

УИД05RS0016-01-2023-000121-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ходжаева З.З.,

при помощнике судьи- Алиумарове В.А.,

при секретаре с/з Велихановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса размере 70 728 (семьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 321 (две тысяч триста двадцать один) руб. 84 коп.

В обосновании искового заявления указано, что 10.03.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство марки Мерседес Бенц, регистрационный знак М377ВК05 (собственник ФИО4M.).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями причастных к ДТП транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в форме извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещения о ДТП ответчик является виновным лицом в совершенном ДТП.

Ответчик управлял транспортным средством марки ВИС 2345, регистрационный знак М805НУ05. Ответчиком были нарушены требования ПДД РФ. Совершивший ДТП. ответчик не был включен в договор обязательного стра...

...хования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки Мерседес Бенц, регистрационный знак М377ВК05, собственником которого является ФИО4

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № XXX 0093680647 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГ&apos;О» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший ФИО4 направил в адрес САО ЭРГО, которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № XXX 0112769527. заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков).

В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» САО ЭРГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70 728.00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2020г.

В порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил САО ЭРГО страховое возмещение в размере 70 728,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2020г.

Основание регрессного требования ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст.ст. 15. 1064 и 1079 ГК РФ. на ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной истцом страховой выплаты, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, и просил в исковом заявлении рассмотреть дело без его участия.

Данное ходатайство было судом удовлетворено, и суд определил рассмотреть данное дело по существу без участия истца на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и причину не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему месту жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом из представленных материалов страхового дела, 10.03.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство марки Мерседес Бенц, регистрационный знак М377ВК05 (собственник ФИО4M.).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями причастных к ДТП транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в форме извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещения о ДТП ответчик является виновным лицом в совершенном ДТП.

Ответчик управлял транспортным средством марки ВИС 2345, регистрационный знак М805НУ05. Ответчиком были нарушены требования ПДД РФ.

Совершивший ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки Мерседес Бенц, регистрационный знак М377ВК05, собственником которого является ФИО4

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № XXX 0093680647 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновность в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась и подтверждена материалами дела в настоящем судебном заседании.

Как следует материалов дела, в частности платежного поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 70 728 рублей.

На основании ст. 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 7, 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", материалами дела установлен факт наступления страхового случая и виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, который не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ВИС 2345 с гос. регистрационным знаком М805НУ05, то есть на момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 70 728 рублей. Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченное страховой компанией потерпевшему страховое возмещение в размере 70 728 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, в связи с чем, у АО «СОГАЗ», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не установлено. Размер ущерба, причиненного виновными действиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, повреждение автомобиля марки Мерседес Бенц, с регистрационным знаком М377ВК05, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2321 руб. 84 коп, которую суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в 70 728 (семьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» уплаченную в суд государственную пошлину в размере 2 321 (две тысяч триста двадцать один) руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в городской суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течении одного месяца через городской суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий ХОДЖАЕВ З.З.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.