Османов Малик Абдулмуслимович

Дело № 2а-1089/2024

УИД 05RS0005-01-2024-001228-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 15 октября 2024 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Амирханова Р.А.

при секретаре судебного заседания Гаджиева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании налогов и сборов

УСТАНОВИЛ

Управление ФНС России по Республике Дагестан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Османову М.А. о взыскании налогов и сборов.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в Управлении ИФНС России по Республике Дагестан состоит в качестве налогоплательщика гражданин ФИО1 ИНН; 054306306845, и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предус...

...мотренным статьей 83 НК РФ.

Плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357, 388, 400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие земельными участками, и правом собственности на имущество признаваемые объектом налогообложения, согласно статьи 358, 389,401 НК РФ соответственно.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч 1 ст. 362 НК РФ); государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 390 НК РФ).

Налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов, установленную законодательством.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее -- ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на 05.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 218168 руб. 56 коп. которое до настоящего времени не погашено.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами в соответствии с п. 4 статьи 85 НК РФ, Налогоплательщик является владельцем имущества, транспортных средств и земельных участков признаваемых объектом налогообложения:

ЛАДА приора гос.рег.номер е811 ао 186;

ВАЗ 21120 гос.рег.номер т112тг86.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, в установленном законом порядке и в сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд, который вынес судебный приказ № 2а-1209/2020, отмененный 27.06.2024, в связи с поступившими возражениями от должника.

При этом факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 по делу № 88а-5934/2020.

Просит суд взыскать с ФИО1 ИНН: 054306306845 недоимки по: Транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 1509 руб. Транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 783 руб. Транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 1206 руб. Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 63 руб. 72 коп., на общую сумму 3561,72 рублей.

Административный истец Управление ФНС России по Республике Дагестан, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик Османов М.А. будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил и не просил об отложении дела.

На основании статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.28 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы.

Плательщиками имущественных налогов в соответствий со ст. 357, 388, 400 IIK РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие земельными участками, и правом собственности на имущество признаваемые объектом налогообложения, согласно Статьи 358, 389, 401 НК РФ соответственно.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч 1 ст. 362 НК РФ); государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из налоговых уведомлений № 89014050 от 14.07.2016г., № 18326395 от 08.07.2018г., № 30657447 от 23.07.2017г., Османов М.А. был уведомлен об имеющейся у него задолженности по налогам и сборам.

Налоговым органом были направлены требования № 11128, № 5488, № 10838, в которых сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени, согласно которому Османову М.А. предлагалось уплатить задолженность за транспортный налог с физических лиц.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В установленный срок административный ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

26 июня 2020 года Мировым судьей судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Османова М.А. задолженности по уплате налогов и сборов в размере 3 516,72 руб., а также государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 г. Буйнакска Республики Дагестан от 07 июня 2024 г. указанный судебный приказ отменен в связи поступившими возражениями.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

23.08.2024г. Управление ФНС России по Республике Дагестан обратилась в суд с настоящим административным иском к Османову М.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, в то время, то есть до истечения шестимесячного срока обращения в суд.

Из анализа положений п. п. 1-3 ст. 48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен шестью месяцами со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О).

При этом суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит административные исковые требования Управления ФНС России по Республике Дагестан поданными в суд с соблюдением установленных сроков после отмены судебного приказа и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290

КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления ФНС России по Республике Дагестан удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН: 054306306845 недоимки по: Транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 1509 руб. Транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 783 руб. Транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 1206 руб. Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 63 руб. 72 коп., на общую сумму 3561,72 рублей.

Налог и пени перечислить на следующие реквизиты: Получатель- Казначейство России Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810445370000059 КБК 18201061201010000510 БИК 017003983 сч. № 03100643000000018500 ОКТМО – 0 ИНН 7727406020, КПП 770801001 Назначение платежа - единый налоговый платеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия мотивированного решения.

Председательствующий Р.А. Амирханов

Дело №1-24/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 03 февраля 2020 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Араповой Д.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Пыть-Яха Тухфатуллной О.А.,

защитника - адвоката Мазур А.В., представившего удостоверение , ордер ,

подсудимого Османова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Османова М.А., ранее судимого:

Пыть-Яхским городским судом по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф выплачен ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов 50 минут до 08 часов 00 минут , Османов М.А. имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном напротив дома по улице г.Пыть-Ях, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, пшрота-60.758406, восточная долгота-72.773127, подошел к грузовому автомобилю государственный знак с полуприцепом государственный знак принадлежащего ООО , где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая опасность и незаконность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ООО и желая их наступления с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью имеющегося ножа срезал ремень скрепляющий крышку с аккумулято...

...рными батареями и похитил два аккумулятора принадлежащие ООО , стоимостью 10938 рублей 00 копеек за 1 штуку на общую сумму 21876 рублей, которые погрузил в салон неустановленного автомобиля , с целью дальнейшей реализации.

После чего, Османов М.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном напротив дома по улице г.Пыть-Ях, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с автомобиля государственный знак с полуприцепом государственный знак , три полимерные канистры емкостью 30 литров каждая, стоимостью 790 рублей на 1 штуку, на общую сумму 2370 рублей, где, используя резиновый шланг, похитил с топливного бака вышеуказанного автомобиля дизельное топливо в количестве 90 литров, стоимостью за 1 литр 54 рубля, на общую сумму 4860 рублей, которые залил в вышеуказанные похищенные им три полимерные канистры и погрузил в багажник неустановленного автомобиля марки , после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО незначительный материальный ущерб на общую сумму 29106 рублей.

Кроме этого, в период времени с 18 часов 00 минут до 13 часов 30 минут , более точное время не установлено, Османов М.А. находясь на дачном участке расположенном в СНТ г.Пыть-Ях, Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая опасность и незаконность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику К.А.И. и желая их наступления с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью имеющихся плоскогубцев снял накладной замок с входной двери железного вагончика и незаконно проник в вагончик вышеуказанного дачного участка, откуда похитил электрический триммер стоимостью 2500 рублей, бензопилу стоимостью 3500 рублей, болгарку с циркулярным диском, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие К.А.И., после чего Османов М.А. погрузил похищенное вышеуказанное имущество в автомобиль государственный знак и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями К.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, Османов М.А., в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Пыть-Ях, СНТ имея умысел на хищение денежных средств в сумме 15481 рубль, принадлежащих Г.В.Г., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая опасность и незаконность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат, с помощью сотового телефона в корпусе черного цвета, с сим картой оператора абонентского номера , который привязан к банковской карте ПАО принадлежащей Г.В.Г., похитил с банковской карты ПАО принадлежащей Г.В.Г. несколькими финансовыми операциями денежные средства в сумме 5481 рубль и денежные средства в сумме 10000 рублей, путем зачисления на счет , принадлежащего Османову М.А., которыми в этот же день распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Османова М.А. потерпевшему Г.В.Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15481 рубль.

Кроме того, Османов М.А., в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Пыть-Ях, СНТ , имея умысел на хищение денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Г.В.Г., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая опасность и незаконность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат, достоверно зная номер банковской карты ПАО принадлежащей Г.В.Г. и три цифры с обратной стороны банковской карты, с помощью принадлежащего ему сотового телефона в корпусе черного цвета, с сим картой оператора абонентского номера , похитил с банковской карты ПАО принадлежащей Г.В.Г. несколькими финансовыми операциями денежные средства в сумме 5000 рублей и денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Г.В.Г. путем зачисления на счет , принадлежащего Османову М.А., которыми в этот же день распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Османова М.А. потерпевшему Г.В.Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Османовым М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину в совершенных преступлениях признает полностью. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ соответственно, устанавливающего уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых, подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Османова М.А. с применением особого порядка вынесения судебного решения. Потерпевшие были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Османов М.А. обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами, в связи с чем, имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Османова М.А.:

по первому эпизоду обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно - кража, то есть хищение чужого имущества;

по второму эпизоду обвинения по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по третьему эпизоду обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину;

по четвертому эпизоду обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении подсудимому Османову М.А. наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства Османов М.А. характеризуется отрицательно, по месту регистрации положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. На учете у врача нарколога и психиатра, не состоит

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершенных преступлений, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, явку с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание, учитывает рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях Османова М.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Османова М.А. рецидива преступлений, а также учитывая его личность, которая характеризуется отрицательно, суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения требований ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным применить требования ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление Османова М.А. еще возможно без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, с возложением на него дополнительных обязанностей, поскольку он возместил причиненный преступлениями вред и при этом, по мнению суда, не имеет стойкой антиобщественно ориентации.

С учетом личности подсудимого и наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Османову М.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также, с учетом личности подсудимого, количества совершенных преступлений и наличием рецидива преступлений, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения требований ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокатам. Документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически и денежные средства были перечислены адвокатам, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: крышка металлическая с ключом, ремень темно зеленого цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Пыть-Яху, подлежат уничтожению, автомобиль с полуприцепом, подлежит оставлению собственнику, состоящий из 2 частей, бензопила , болгарка с циркулярным диском, подлежат оставлению собственнику, автомобиль , подлежит оставлению собственнику, сотовый телефон подлежит оставлению собственнику, скриншоты с сотового телефона, выписка по счету, подлежат хранению в материалах уголовного дела, сотовый телефон , находящийся на хранении в ОМВД РФ по г.Пыть-Яху, подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Османова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, на срок 9 (девять) месяцев;

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, на срок 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Османову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать Османова М.А. периодически ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, но не менее двух раз в месяц, не менять без его уведомления место жительства и работы; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с исполнением служебных обязанностей или болезни, не посещать кафе, бары, рестораны и иные развлекательные заведения.

Меру пресечения Османову М.А. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить Османова М.А. из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбытия наказания по данному приговору суда, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей .

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- крышку металлическую с ключом, ремень темно зеленого цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Пыть-Яху, уничтожить;

- автомобиль с полуприцепом, оставить собственнику;

- состоящий из 2 частей, бензопилу , болгарку с циркулярным диском, оставить собственнику;

- автомобиль оставить собственнику;

- сотовый телефон оставить собственнику;

- скриншоты с сотового телефона, выписку по счету, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон , находящийся на хранении в ОМВД РФ по г.Пыть-Яху, возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий

дело № 1-79/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 6 сентября 2019 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Бровко К.П.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Пыть-Яха Галкиной П.А.

подсудимого Османова М.А.

защитника Карпенко И.И.

представившего удостоверение , ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Османова М.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Османов М.А. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

около 13-00, более точное время не установлено, на территории садоводческого некоммерческого товарищества расположенного в г. Пыть-Яхе, ХМАО - Югры (географические координаты широта: ; долгота: ) у Османова М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение культиватора , принадлежащего Л.Н.Я.С этой целью Османов М.А. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно проник через ограждение на территорию дачного участка , расположенного по улице 2-ая в садоводческом некоммерческом товариществе г. Пыть-Ях, принадлежащего Б.С.В., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил культиватор , причинив Л.Н.Я. значительный матер...

...иальный ущерб в размере 14687 рублей 65 копеек.

Подсудимый Османов М.А. с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший, не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Потерпевшему ущерб возмещен, претензий к подсудимому он не имеет (расписка и заявление в деле).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Действия подсудимого Османова М.А. суд квалифицирует по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом фактических обстоятельств преступления, а именно незаконного проникновения на огражденную территорию, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, что подтверждено свидетельствами о рождении детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, признательных показаний, способствование установлению места нахождения похищенного имущества, что подтверждено протоколами следственных действий с участием подсудимого и тем самым, принятие мер подсудимым к добровольному возмещению ущерба. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не указывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств «признание вины, раскаяние в содеянном», поскольку одним из оснований рассмотрения дела в особом порядке, является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, материальное и семенное положение подсудимого, который в силу своего возраста и физического состояния может получать и получает доходы, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа, так как, пришёл к выводу о том, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Выплата суммы штрафа назначенного подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит рассрочке равными частями на срок 10 месяцев, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания и применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований и для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату К.И.И. в размере 12600 рублей. Документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: -

культиватор , хранящийся у потерпевшего Л.Н.Я., следует оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Османова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставить Османову М.А. рассрочку по выплате назначенного штрафа сроком на ДЕСЯТЬ месяцев с выплатой ежемесячно по 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), ИНН , КПП , счет , Банк: РКЦ Ханты-Мансийск; БИК , КБК , Код ОКТМО . Единый номер уголовного дела .

Меру пресечения подсудимому Османову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по делу: - культиватор , хранящийся у потерпевшего Л.Н.Я., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Османова М. А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Османова М.А., который ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенным материалом поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Настоящий протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в орган, его составивший.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении является процессуально-инициирующим этапом производства, требования к протоколу содержатся в статье 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за ...

...данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных норм в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, что является существенным недостатком протокола.

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом и данных о привлекаемом лице свидетельствует о том, что должностным лицом не в полном объеме установлены событие и состав правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключает возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

Вышеуказанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, восполнить эти недостатки при рассмотрении дела не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении с приложенным материалом для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Османова М. А. с приложенным материалом возвратить в ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан для устранения недостатков, указанных в установочной части настоящего определения.

Определение быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Возможность обжалования настоящего определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП Российской Федерации не предусматривает.

Судья Вагидов Н.А.

Дело № 5-8117/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 12 августа 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Нурмагомедов Н.Б., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Османова Малика Абдулмуслимовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 г. полицейским ОР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску составлен протокол 05 АБ № 399153 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Османова М.А., который вместе с приложенными документами поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Определением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 г. указанный протокол об административном правонарушении с приложенным материалом возвращен в ОМВД России по г.Буйнакску для устранения существенных недостатков, восполнить которые при рассмотрении дела не представляется возможным.

28 июля 2021 г. после устранения недостатков протокол 05 АБ № 399153 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Османова М.А. вместе с приложенными документами поступил в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства...

..., исключающие производство по делу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

2

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Османова М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, имели место 26 февраля 2020 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 26 мая 2021 г.

Протокол с приложенными документами поступил в Буйнакский городской суд Республики Дагестан 28 июля 2021 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Направление ранее должностным лицом протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку определением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 г. указанный протокол и приложенные к нему материалы были возвращены в административный орган для устранения имеющихся в них недостатков.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 29.4 КоАП РФ).

3

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 29.4 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 24.5 (пункт 6 части 1) КоАП РФ, руководствуясь статьей 29.4 (часть 2) КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Османова Малика Абдулмуслимовича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нурмагомедов Н.Б.

№ 5-1716/2021

УИД:05RS0006-01-2021-002660-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буйнакск 21 сентября 2021 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Османов М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Османов М.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Османов М.А. в нарушение пп. «а» п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от 23 октября 2020 года № 96, находился в общественном месте – ветеринарной аптеке «Технофермер» без средств индивидуальной защиты.

Османов М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление прич...

...ин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, такие правила были утверждены. В частности, данным постановлением предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «б», «д» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В связи с приведенными нормативными актами, а также Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Дагестан, врио Главы Республики Дагестан издан Указ от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

В соответствии с пунктом 1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Османова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованным в суде протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он не выполнил правила, предусмотренные пп. «а» п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» № 96 от 23 октября 2020 года, а именно находился в общественном месте (магазине) на административной территории <адрес> Республики Дагестан без медицинской маски.

Кроме того, совершение административного правонарушения подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Буйнакскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Османова М.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия квалифицируются судом по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Османову М.А. наказания в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Османов М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке Главы 30 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ш.Ш. Шуаев

Дело № 1-57/2023 (1-265/2022;)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр 15 февраля 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловским М.В.,

с участием

гос. обвинителей - ст.помощников прокурора г. Кизляра Арсланалиева И.М.,

Рамазанова И.Т.

подсудимого Османова М.А.,

защитника - адвоката подсудимого Ханапиева М.М., представившего удостоверение № и ордер № от 20.01.2023г.,

рассмотрев в г.Кизляре РД в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Османова Малика Абдулмуслимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Пыть-Яхским городским судом <адрес>-Югры от 03.02.2020г. по ч.1 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в», ч.2 ст.158, п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. ст.69, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02.12.2022г., в период времени с 18 ч. 10 мин. по 18 ч. 20 мин., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, посредством мобильного интернет - приложения «lines shop.biz», с целью личного употребления заказал на указанном сайте наркотич...

...еское средство N-метилэфедрон, для чего на указанный на сайте банковскую карту за номером 2202****7027, перевел неустановленному лицу через банкомат денежные средства в сумме 15530 рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, получив через это же приложение координаты, примерно в 18 ч., реализуя свой преступный умысел, прибыл на место по полученным координатам в приложении «lines shop.biz», а именно к дому №, расположенного по <адрес> (фактические координаты: 42°59"44" с.ш. 47°23"14" в.д.), где из самодельной конструкции, изготовленной для укрытия канализационных труб забрал заранее оставленную неустановленным лицом закладку наркотического средства в полимерной обвертке в виде зиппакета, обмотанной черной изолентой, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство.

В последующем, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, ФИО1 незаконно приобретенное им наркотическое средство в указанной полимерной упаковке переложил в пачку сигарет «Marlboro» и положил в бардачок подлокотника салона транспортного находящегося в его пользовании автомашины Газ-2705 за государственным регистрационным знаком Е486РН/750, где продолжал хранить до 05.12.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч. 40 мин., полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> на ПБГ-151 «Лесной пост» <адрес> в ходе досмотра транспортного средства Газ-2705 за государственным регистрационным знаком Е486РН/750, под управлением ФИО1 в период времени с 20 ч. 00 мин. по 20 ч. 45 мин., в подлокотнике салона указанной автомашины указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое из незаконного оборота у ФИО1 вещество в виде кристаллов в прозрачном полимерном пакете, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 0,84 грамм.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, N-метилэфедрон отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество изъятого у ФИО1 наркотического средства N-метилэфедрон, относится к значительному размеру.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передаче его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не находит.

В ходе судебного заседания ФИО1, подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, в присутствии защитника, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им также заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, адвокат и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, перечисленными в обвинительном постановлении: протокола допросов свидетелей ФИО6 (л.д. 72-74), ФИО7 (л.д.106-109), протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 50-55, 141-144), протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-105), справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-70), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-86), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-95), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-127).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ухаживает за нетрудоспособным отцом – инвалидом второй группы ФИО8, также мать подсудимого ФИО9 является инвалидом третьей группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1, с самого начала производства по уголовному делу давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности о времени и месте приобретения им наркотического средства, которые не были известны органу предварительного дознания, и в последующем, имели значение для раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств подлежащих доказыванию по делу.

Такие обстоятельства как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие родителей инвалидов, за которыми осуществляется подсудимым уход, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного против здоровья население и общественной нравственности, личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы. Со слов подсудимый работает без оформления трудового договора на «Мелзаводе» в. <адрес>, имеет среднемесячный заработок в размере 30 000 рублей.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено в период испытательного срока назначенного приговором Пыть-Яхским городского суда <адрес>-Югры от 03.02.2020г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в», ч.2 ст.158, п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. ст.69, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности ФИО1, отсутствие сведений об отрицательном поведении, невыполнении возложенных на него обязанностей, нарушении общественного порядка в период испытательного срока, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по указанному приговору Пыть-Яхского городского суда <адрес>-Югры от 03.02.2020г. и оставить данный приговор на самостоятельное исполнение.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО5, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Указанный штраф необходимо оплатить в течение 60 дней, после вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

Указанный штраф необходимо оплатить, по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82730000, расчетный счет 40№, банк получателя отделение НБ РД <адрес>, БИК 048209001, КБК 18№.

Приговор Пыть-Яхского городского суда <адрес>-Югры от 03.02.2020г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в», ч.2 ст.158, п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. ст.69, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство N-метилэфедрон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>– уничтожить.

- мобильный телефон марки «Самсунг А11», возвращённый ФИО1 под сохранную расписку – оставить у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО5 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Ефремов