Османов Марат Кучкомбаевич

УИД №

Дело № 1-313/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Мухаметьяновой Г.Р.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО5,

защитника – адвоката Вахитовой Р.Г., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Васильева И.В.,

при секретаре Пугиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Игоря Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, в <данные изъяты>», зарегистрированного ипроживающего по адресу: <адрес>,ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстанпо части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части2 статьи 161УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут Васильев И.В., находясь в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение товарно-материальный ценностей из указанного гипермаркета, принадлежащих АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, Васильев И.В. в тот же день и в тот же период времени, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в отделе крепких алкогольных напитков, с прилавка тайно похитил 2 бутылки водки марки «Старая Казань Люкс» каждая объемом по 1 литру, стоимостью 485,35 рублей за одну бутылку, а всего общей стоимостью 970,70 рублей, которые спрятал у себя под одеждой. После чего Васильев И.В. вышел из кассовой зоны указанного гипер...

...маркета, имея намерение распорядится похищенным имуществом и желая скрыться. Однако, при выходе из гипермаркета охранник ФИО9 принял меры к задержанию Васильева И.В. и попросил последнего остановиться и вернуть похищенное. Васильев И.В., осознавая, что его действия стали явными и открытыми для охранника гипермаркета «Магнит» ФИО9, на законные требования охранника ФИО9 остановиться и вернуть похищенное не отреагировал и продолжил движение к выходу в ускоряющемся темпе. Потерпевший №1 предпринял активные действия для задержания Васильева И.В., однако последний оттолкнул ФИО9 и с похищенным скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями Васильев И.В. причинил АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 970,70 рублей.

Подсудимый Васильев И.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов он, находясь в помещении гипермаркета «Магнит», расположенного по <адрес>, решил похитить алкогольную продукцию. Он взял со стеллажа 2 бутылки водки «Старая Казань Люкс» и спрятал их под свою куртку. Затем он прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу. На выходе из супермаркета к нему подошел охранник и схватил за куртку. Он повернулся к охраннику, оттолкнул его и ушел из супермаркета, похищенную водку отдал знакомым.

Вина подсудимого Васильева И.В. в совершении преступления, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника сектора безопасности Свидетель №3 ему стало известно о хищении товара из супермаркета «Магнит», расположенного по <адрес>. Приехав туда и просмотрев видеозаписи камер видеонаблюдения, он видел, как мужчина зашел в торговый зал, прошел в ряды с алкогольной продукцией, затем вышел через кассовую зону и пошел к выходу. За этим мужчиной побежал охранник Потерпевший №1, однако мужчина оттолкнул ФИО14 и ушел из магазина. После этого о случившемся было сообщено в полицию. В ходе ревизии установлено, что были похищены две бутылки водки общей стоимостью 970 рублей 70 копеек. Также представитель потерпевшего указал, что причиненный ущерб АО «Тандер» полностью возмещен.

В связи с неявкой на судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что он работал в ООО ЧОП «Гардина-Групп» в АО «Тандер» в качестве охранника. Его рабочее место было расположено на посту при входе в гипермаркет «Магнит», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут он находился на посту. Около 14 часов 10 минут ему на внутренний телефон позвонил сотрудник сектора безопасности и сообщил, что необходимо задержать мужчину на вид 30-35 лет плотного телосложения, одетого в темную одежду. Он, увидев как данный мужчина, не оплатив на кассе ничего, прошел мимо кассовой зоны, проследовал за ним в тамбур и, догнав его, попросил его вернуть похищенное, на это мужчина развернулся и толкнул его. От толчка он упал на пол, а данный мужчина скрылся. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут Васильев Игорь Викторович. Когда Васильев И.В. проходил мимо кассы, в руках у него никакого товара не было, но он что-то придерживал в районе талии (том 1 л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №1, являющийся оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>, в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от дежурного по отделу МВД России по <адрес> ему стало известно о том, что в гипермаркете «Магнит», расположенном по <адрес>, произошло хищение 2 бутылок водки. После изучения материала, в ходе ОРМ он установил лицо, совершившие данное хищение, им оказался Васильев Игорь Викторович. Он (Свидетель №1) вместе с оперуполномоченным ОУР Свидетель №2 поехал в <адрес>, где нашел Васильева И.В.. В ходе беседы Васильев И.В. признался в хищении водки из супермаркета и подробно рассказал как похищал водку.

Свидетель Свидетель №2, являющийся оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>, в судебном заседании дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, она работает в АО «Тандер» специалистом сектора безопасности, закреплена за гипермаркетом «Магнит», расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и около 14 часов 30 минут при онлайн просмотре запись с камер видеонаблюдения заметила двух подозрительных мужчин в алкогольном отделе гипермаркета. В 14 часов 48 минут мужчина плотного телосложения, одетый во все темное, взял с прилавка одну бутылку водки «Старая Казань» объемом 1 литр и спрятал его за одежду в район талии, затем второй мужчина среднего телосложения в очках и одетый в синюю куртку с надписью «RUSSIA» взял с прилавка одну бутылку водки «Старая Казань» объемом 1 литр и передал ее мужчине плотного телосложения, который спрятал вторую бутылку туда же за одежду, в районе талии. После чего эти мужчины пошли к выходу через кассовую зону и весь их путь она просматривала по камерам видеонаблюдения в режиме онлайн, до выхода из магазина мужчина плотного телосложения ничего из-под одежды, в том числе 2 бутылки, не вытаскивал и в торговом зале магазина не оставлял. Когда они шли к выходу, она позвонила по внутреннему телефону охраннику Потерпевший №1, который на тот момент стоял на посту около выхода и объяснил ситуацию. Затем она увидела по записям камер в тамбуре как Потерпевший №1 пытался догнать мужчину, который похитил водку, данный мужчина повернулся, а затем сильно оттолкнул Потерпевший №1, отчего тот упал на пол, а мужчина убежал (том 1 л.д. 82-84).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер» обнаружена недостача двух бутылок водки «Старая Казань Люкс» 40 % объемом 1 литр каждая (том 1 л.д. 8).

Согласно справке о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», стоимость одной бутылки водки «Старая Казань Люкс» крепостью 40% объемом 1,0 литра составляет 404 рублей 46 копеек без учета НДС, 485 рублей 35 копеек с учетом НДС. Общая сумма ущерба без учета НДС составляет 808 рублей 92 копейки, с учетом НДС 970 рублей 70 копеек (том 1 л.д. 9).

Совершение хищения подтверждается также приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», где зафиксирован факт хищения Васильевым И.В. товара из магазина «Пятерочка» (том 1 обложка).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину Васильева И.В. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установленной полностью.

В ходе судебного рассмотрения дела государственный обвинитель просил действия Васильева И.В. квалифицировать по части 1 статьи 161 УК РФ, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Суд считает мнение государственного обвинителя правильным и соглашается с ним, поскольку Васильеву И.В. органами предварительного следствия фактически не было предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как указано в обвинении, предъявленном Васильеву И.В., после того, как охранник гипермаркета Потерпевший №1 предпринял активные действия для задержания Васильева И.В., последний оттолкнул от себя охранника Потерпевший №1, тем самым причинив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Между тем, в обвинении не указаны последствия, наступившие от указанных действий Васильева И.В.. Наличие наступивших последствий является необходимой частью состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 УК РФ, поскольку этот состав является материальным и требует обязательного указания наступивших последствий. В обвинении, предъявленном Васильеву И.В.. наступившие последствия от его действий в отношении Потерпевший №1 не указаны, поэтому этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Действия Васильева И.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его близких родственников серьезных заболеваний, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого.

Как следует из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, Васильев И.В. ранее судим (т.1 л.д. 116-117); на учете у врача психиатра, врача-нарколога и в противотуберкулезном диспансере не состоит (т.1 л.д. 120, 123, 124); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 119); по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 127, 129), в браке не состоит, детей не имеет, официально трудоустроен.

Также суд принимает во внимание имущественное и социальное положение Васильева И.В., влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. С учетом всего изложенного и характеризующих подсудимого данных, суд считает необходимым назначить Васильеву И.В. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его отношение к содеянному, принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает возможным при избрании размера наказания руководствоваться положениями, установленными частью 3 статьи 68 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО16 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в качестве возмещения имущественного ущерба 970 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего указал, что причиненный ущерб предприятию полностью возмещен, в связи с чем он не поддерживает свои исковые требования.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Васильева И.В. судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитников, так как он в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитников не отказался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В силу своего состояния здоровья Васильев И.В. трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет. В материалах дела нет данных и об его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Так, в ходе предварительного следствия защищавшим Васильева И.В. адвокатам выплачено 9240 рублей (том 1 л.д. 175-176, 252-253). За участие в деле по назначению суда адвокату необходимо выплатить 7500 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу всего составляют 16740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева Игоря Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого Васильев И.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Васильева И.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресеченияВасильеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись с камер видеонаблюдения из гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» за ДД.ММ.ГГГГ на 2-х СД-дисках– хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск АО «Тандер» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Васильева Игоря Викторовичав доход государства расходы по оплате труда защитников в размере 16740 (шестнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:

Судья Шайдуллин Р.Р. 22-2655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Хайруллина Т.Г.,

осужденного Хазиахметова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Султанове Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зиангировой М.С. и осужденного Хазиахметова Р.Р. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 5 марта 2020 года, которым

Хазиахметов Радик Рафаилевич, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый:

10 января 2014 года Приволжским районным судом г. Казани РТ по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 20 января 2017 года по отбытии срока наказания;

6 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 декабря 2017 года по отбытии срока;

23 апреля 2019 года Бугульминским городским судом РТ по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

27 ноября 2019 года Бугульминским городским судом РТ по части 1 статьи 158, статье 158.1, части 2 статьи 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, статьи 158.1, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 ...

...УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного Хазиахметова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хайруллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хазиахметов Р.Р. признан виновным в тайном хищении имущества ОО» 7 ноября 2019 года, с причинением материального ущерба на общую сумму 4177 рублей 35 копеек.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, признан виновным в покушении на тайное хищение имущества АО» 23 октября 2019 года, с причинением материального ущерба на общую сумму 2104 рубля 32 копейки.

Преступления совершены в <адрес> РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хазиахметов Р.Р. свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Зиангирова М.С. просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного судом окончательного наказания. В обоснование указывает, что Хазиахметов Р.Р. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, в судебном заседании принес извинения <данные изъяты> потерпевших, причиненный материальный ущерб по второму эпизоду возмещен, <данные изъяты>, при назначении наказания суд не учел состояние здоровья Хазиахметова Р.Р.

В апелляционной жалобе осужденный Хазиахметов Р.Р. считает приговор справедливым и обоснованным, но ввиду всех смягчающих обстоятельств и резкого ухудшения состояния здоровья просит снизить срок назначенного наказания на 1-2 месяца.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Зиангировой М.С. помощник прокурора Музафарова З.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Хазиахметова Р.Р. в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и суда, подтверждается показаниями потерпевшего Х., О., свидетелей Х., К., Т., Г. При этом доказанность вины сторонами не оспаривается.

Вина Хазиахметова Р.Р. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2019 года (т.) в ходе которого осмотрен торговый зал П.» и изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 7 ноября 2019 года;

- протоколом осмотра предметов от 5 декабря 2019 года (т.)), в ходе которого произведен осмотр DVD-диска с видеозаписью от 7 ноября 2019 года с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном выше м., на которых зафиксирован факт хищения Хазиахметовым Р.Р. т.материальных ценностей;

-справкой о стоимости похищенного товара (т.)), согласно которой сумма похищенного товара П. составила 4177 рублей 35 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2019 года ((т.)), в ходе которого осмотрен торговый зал М. и изъяты упаковки со сменными кассетами для бритвенного станка;

-справкой о стоимости похищенного товара (т.) согласно которой сумма похищенного товара М. составила 2104 рубля 32 копейки

Оценивая приведенные выше доказательства, суд первой инстанции посчитал все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность Хазиахметова Р.Р. в содеянном и квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание Хазиахметову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе адвоката, а также с учетом отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Хазиахметова Р.Р., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения положений статьи 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем вводная часть приговора суда подлежит уточнению.

Как видно из материалов уголовного дела, в вводной части приговора суд ошибочно указал на судимость Хазиахметова Р.Р. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району от 6 июля 2017 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ. В действительности Хазиахметов Р.Р. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району от 6 июля 2017 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года в отношении Хазиахметова Радика Рафаилевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зиангировой М.С. и осужденного Хазиахметова Р.Р. – без удовлетворения.

Указать в вводной части приговора судимость Хазиахметова Р.Р. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району РТ от 6 июля 2017 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, исключив как ошибочное указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району РТ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара.

Председательствующий

Справка: осужденный Хазиахметов Р.Р. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России <данные изъяты>.

Судья Гильфанов Б.К. дело №22-6584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Шаеховой Ч.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер №204577,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Роговой О.Ю. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, которым

Аглямов Рустем Рафисович, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, судимый:

1) 7 августа 2019 года Заинским городским судом РТ по пункту «а» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 6 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 по Заинскому судебному району РТ по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением от 26 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 13 января 2020 года по отбытии срока наказания,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 августа 2019 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, оконча...

...тельно определено лишение свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Аглямова Р.Р. под стражей с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаеховой Ч.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аглямов Р.Р. признан виновным в том, что в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 18 минут 13 февраля 2020 года покушался на открытое хищение продуктов питания на общую сумму 3795 рублей 42 копейки из магазина «Магнит», расположенного в доме 3 по улице Т.Ялчыгола города Заинска РТ, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан при выходе из магазина его сотрудниками.

В судебном заседании Аглямов Р.Р. вину признал, не отрицал, что похитил из магазина колбасную продукцию и сыры, положив продукты под одежду. Несмотря на то, что за ним шли продавцы, вышел из магазина, где споткнулся, упал и выронил продукты. Весь товар он отдал сотрудникам магазина.

В апелляционной жалобе адвокат Рогова О.Ю. выражает несогласие с приговором суда по причине суровости назначенного ее подзащитному наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены возмещение ущерба, признание Аглямовым Р.Р. вины, содействие расследованию преступления, его положительные характеристики, наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Просит приговор суда отменить, назначить Аглямову Р.Р. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архипов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Роговой О.Ю. – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Аглямова Р.Р., помимо его признания, установлена совокупностью доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре суда.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что 13 февраля 2020 года ему позвонила администратор магазина «Магнит 160182» ФИО15 и сообщила о хищении товара. От сотрудников магазина узнал, что мужчина, совершивший хищение, был задержан. Материальный ущерб, причиненный АО «Тандер», возмещен в полном объеме.

Из последовательных показаний свидетеля ФИО16 (продавца магазина «Магнит») следует, что 13 февраля 2020 года, находясь на рабочем месте, она услышала, как кассир ФИО17 громко закричала, после чего увидела выбегающего из магазина мужчину. ФИО17 бежала за ним, просила остановиться. Она побежала за ФИО17 и возле выхода увидела продукты, которые выпали из-под одежды мужчины. У входа в магазин он поскользнулся и упал. Они завели его в тамбур, где у мужчины из-под куртки высыпались остальные продукты. После того, как похищенное было возвращено, мужчина ушел. В отделе полиции по фотографии она опознала Аглямова Р.Р. как лицо, похитившее продукты.

Свидетели ФИО17. и ФИО21. (работники магазина «Магнит»), чьи показания были исследованы в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ, дали показания аналогичного содержания.

Из протокола просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Магнит», видно, как 13 февраля 2020 года Аглямов Р.Р. совершает хищение сырных и колбасных изделий.

Вина Аглямова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден судом, подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Суд всесторонне и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе мотив и цель преступления, обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно.

Юридическая оценка действий Аглямова Р.Р. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ правильна и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершеного им преступления.

Вид и размер наказания определены судом, вопреки апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния на условия жизни его семьи, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Определение вида наказания суд мотивировал.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно руководствовался положениями частей 1 и 5 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ. Определение вида наказания суд мотивировал.

Также вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтено, что Аглямов Р.Р. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья его и родственников.

Судом принято во внимание, что Аглямов Р.Р. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врачей инфекциониста и нарколога в связи с наличием зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиоидов, опиоидов, алкоголя), наличие у него судимостей, отсутствие официальных источников дохода, отсутствие ущерба в связи с изъятием похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аглямова Р.Р., суд не нашел.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного суд не счел возможным применение к осужденному положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и, в свою очередь, не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 4 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение Аглямова Р.Р. по приговору от 7 августа 2019 года и мотивировал свой вывод. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору являются обоснованными.

Окончательное наказание в виде лишения свободы назначено судом согласно статье 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ – колония-поселение.

Вопреки доводам жалобы сведений о невозможности нахождения Аглямова Р.Р. по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года в отношении Аглямова Рустема Рафисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Роговой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Талипова З.С. Дело № 33-17954/18

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Лушкиной Ю.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г., которым постановлено:

взыскать с Османова Марата Кучкомбаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору 15816 ( пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб.87 коп. и 632 руб. 67 коп. в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Османова М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Османову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июня 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Османовым М.К. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 12416 руб. 87 коп. на срок до 30 июня 2015 г. под 24% годовых. Поскольку ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с Османова М.К. задолженность по кредитному договору в размер...

...е 155389,24 руб. и государственную пошлину в размере 4307,80 руб.

Представитель истца с суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Османов М.К. иск признал частично, пояснил, что ему как сотруднику банка выдали кредит без процентов, при этом неустойка за неисполнение обязательства не была предусмотрена. При наличии задолженности денежные средства списывались из заработной платы. Сумму основного долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривал, просил в части взыскания неустойки и остальной части процентов отказать.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Лушкина Ю.С. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, рассчитанных по ставке 24% годовых, и неустойки из расчета 1% в день. Считает его незаконным и необоснованным в указанной части, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права. Оснований для признания договора беспроцентным не имеется. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами, неустойку и государственную пошлину в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции ответчик Османов М.К. просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в части размера взысканных процентов, расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно сведениям из базы банка 25 июня 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 12416,87 руб. под 24% годовых на срок до 30 июня 2015 г., также предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. В связи с этим 2 июля 2018 г. истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении суммы задолженности, суммы просроченных процентов, штрафных санкций, которое Османовым М.К. исполнено не было.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 21 июня 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 155389,24 рублей, в том числе: сумма основного долга – 12416,87 рублей, сумма процентов – 8879,62 рублей, штрафные санкции – 134092,75 рубля.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и размера взысканных процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заявлению Османова М.К. на выпуск кредитной банковской карты, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, ответчик присоединяется к правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк». Процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 24% годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств, в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Установлено, что заемщик с августа 2015 г. кредит не погашает, то есть в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. В другие дополнительные офиса банка ответчик не обращался, оплату через другие банки или почтовым переводом не производил, также он имел возможность вносить платежи на депозит нотариуса или узнать на общедоступном сайте банка или ГК «АСВ» о реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 134092,75 рубля.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки судебная коллегия, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для истца, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит взысканию сумма основного долга 12416,87 рублей, сумма процентов – 8879,62 рублей, штрафные санкции – 12000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 4307,80 рублей, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. в части отказа во взыскании неустойки отменить, в части размера взысканных процентов, расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Османова Марата Кучкомбаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору основной долг в размере 12416,87 рублей, проценты – 8879,62 рублей, штрафные санкции – 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4307,80 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи