Османов Муса Гусейнович

Дело 1-656/2024

УИД 50RS0№-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11 при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя - заместителя Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника–адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (три преступления) к наказанию с учетом применения ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 15 тыс. руб. в доход государства,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин., находясь на 1 этаже подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с находящимся там же ФИО2, далее они договорились, действуя совместно и согласованно, в группе, совершить хищение велосипеда марки «Novatrack Tornado» (Новатрак Торнадо), находящегося на 1 этаже по...

...дъезда №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, где ФИО2 должен был подойти к велосипеду и выкатить его из подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО1 должен был следить в это время за окружающей обстановкой и обеспечивать безопасность ФИО2 После того, как ФИО2 выкатит велосипед марки «Novatrack Tornado» (Новатрак Торнадо), находящийся на 1 этаже подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, они вместе с ФИО1 должны были с данным велосипедом скрыться с места совершения преступления.

Реализуя свой преступный план, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, то есть совместно и согласованно, подошли к велосипеду марки «Novatrack Tornado» (Новатрак Торнадо), расположенному на 1 этаже подъезда № по адресу: <адрес>, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, взял велосипед марки «Novatrack Tornado» (Новатрак Торнадо), расположенный на 1 этаже подъезда № по адресу: <адрес> вывез его из вышеуказанного подъезда, а в это время ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность ФИО2 После того, как велосипед марки «Novatrack Tornado» (Новатрак Торнадо), расположенный на 1 этаже подъезда № по адресу: <адрес> был вывезен ФИО2 на улицу, они совместно с ФИО1 укатили указанный выше велосипед с места совершения преступления, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей, который для последней является значительным.

Они же (ФИО1 и ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин., находясь на 1 этаже подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор и договорились, действуя совместно и согласованно, в группе, совершить хищение велосипеда марки «Stels Navigator» (Стелс Навигатор), находящегося на 1 этаже подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, где ФИО1 должен был подойти к велосипеду и выкатить его из подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО2 должен был следить в это время за окружающей обстановкой и обеспечивать безопасность ФИО1 После того, как ФИО1 выкатит велосипед марки «Stels Navigator» (Стелс Навигатор), находящийся на 1 этаже подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, они вместе с ФИО2 должны были с данным велосипедом скрыться с места совершения преступления.

Реализуя свой преступный план, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, то есть совместно и согласованно, подошли к велосипеду марки «Stels Navigator» (Стелс Навигатор), расположенному на 1 этаже подъезда № по адресу: <адрес>, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, взял велосипед марки «Stels Navigator» (Стелс Навигатор), расположенный на 1 этаже подъезда № по адресу: <адрес> вывез его из вышеуказанного подъезда, а в это время ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность ФИО1 После того, как велосипед марки «Novatrack Tornado» (Новатрак Торнадо), расположенный на 1 этаже подъезда № по адресу: <адрес> был вывезен ФИО1 на улицу, они совместно с ФИО2 укатили указанный выше велосипед с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 28 390 рублей, который для последней является значительным.

Они же (ФИО1 и ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин., находясь возле подъезда № расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, договорились, действуя совместно и согласованно, в группе, совершить хищение электровелосипеда марки «MINAK» (МИНАК), находящегося возле подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, где ФИО2 должен был подойти к электровелосипеду марки «MINAK» (МИНАК), находящемуся возле подъезда №, расположенного по адресу: <адрес> неустановленным следствием предметом повредить сохранные устройства электровелосипеда марки «MINAK» (МИНАК), а ФИО1 в это время должен был следить в это время за окружающей обстановкой и обеспечивать безопасность ФИО2 После того, как ФИО2 повредит трос электровелосипеда, они вместе с ФИО1 должны были с вышеуказанным велосипедом скрыться с места совершения преступления и направиться домой к ФИО1 по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный план, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, то есть совместно и согласованно, подошли к электровелосипеду марки «MINAK» (МИНАК), находящемуся возле подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли взял неустановленный следствием предмет и повредил сохранные устройства электровелосипеда марки «MINAK» (МИНАК), которым он был пристегнут к вело-парковке, а в это ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность ФИО2 После того, как сохранный трос электровелосипеда был поврежден, ФИО2 и ФИО1 укатили электровелосипед марки «MINAK» (МИНАК) с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ФИО9У. материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей, который для последнего является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд считает обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела, вину в совершении трех преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимому дополнительно разъяснены судом, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, порядке назначения наказания и пределах обжалования приговора, ФИО2 известны и понятны.

Возражений участниками процесса не заявлено.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9У. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что последствия рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства каждому понятны, ущерб возмещен.

Суд учитывает, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, квалифицируя действия подсудимого по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся на момент рассмотрения данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО2 трудоустроен, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, явка ФИО2 с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сам факт совершения преступлений средней тяжести, против собственности, имеющего повышенную общественную опасность, степень его общественной опасности не позволяет суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст.ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, поведение ФИО2 после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного уголовного закона, без изоляции подсудимого от общества, считая целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд исходит из того, что данное наказание в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением

обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое воздействие на исправление ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений.

При этом дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что его применение не окажет на ФИО2 достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд учитывает, что на дату совершения ФИО2 преступлений, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, наказание отбыто не было, поскольку штраф, назначенный в качестве основного наказания, был уплачен только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца со штрафом в размере 15 тыс. руб. в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

Предупредить ФИО2 о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: велосипеды марок «Novatrack Tornado», «Stels Navigator», «MINAK» - оставить по принадлежности владельцам.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский городской суд, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2015 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи - Дашдемирова Д.Р., при секретаре - Курбанове Т.К., с участием представителя истца О – Алиханова А.А. действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании граждан­ское дело по иску О к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба по причине ДТП.

УСТАНОВИЛ:

О обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба по причине ДТП.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2103 за г/н. Е 468 КС 05 RUS под управлением Д и автомобиля ВАЗ - 21099 за г/н. Е 879 КК 05 RUS под управлением водителя С.

Согласно собранного административного материала, виновным в ДТП признан Д

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ - 21099 за г/н. Е 879 КК 05 RUS владельцем, которого является истец, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника Д по полису ОСАГО серия ВВВ № застрахована в Южнороссийском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д».

В связи с ДТП истец обратился в Южнороссийский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом случае. Полный пакет необходимых документов для принятия решения о страховой выплате, страховщиком получены ДД.ММ.ГГГГ г.

ЗАО СК «Мегарусс-Д» признав заявленное событие страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму 20568 руб. 89 ...

...коп.

Поскольку указанной суммы выплаченной ЗАО СК «Мегарусс-Д» явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля по инициативе Истца была проведена независимая экспертиза-оценка (экспертное заключение №782/14у от ДД.ММ.ГГГГ г.) согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом эксплуатационного износа составляет 67637 руб. 50 коп.

По состоянию на день обращения с настоящим иском в суд ЗАО СК «Мегарусс-Д» сменила свою организационно правовую форму с «ЗАО» на «ООО» о чем имеется запись в реестре юр. лиц от 10.11.2014г. в связи с изложенным ответчиком по делу является ООО СК «Мегарусс-Д».

На сегодняшний день с учетом того, что страховщик частично произвел оплату, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 47068 руб. 61 коп.

Страховая компания ООО СК «Мегарусс-Д», застраховав гражданскую ответственность виновника ДТП, свое обязательство возместить ущерб в полном объёме не исполнила.

Таким образом, поскольку ответчик ООО СК «Мегарусс-Д» на сегодняшний день свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, он должен понести ответственность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в виде неустойки (пени). Заявление о страховой выплате с приложенными документами ООО СК «Мегарусс-Д» получил ДД.ММ.ГГГГ В течение 30 дней с указанного времени должна была быть проведена страховая выплата, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.

На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % (Указание Банка России отДД.ММ.ГГГГ №2618-У«Оразмере ставки рефинансирования Банка России»)

Из расчета следует:

с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления настоявшего иска в суд 20.05.2015г.

8,25 % : 75= 0.11% в день. 120 000 руб. x 0.11% = 132 руб. в день х 1172 дня = 154704 руб.

Так как неустойка не может превышать сумму страхового возмещения предусмотренную ст. 7 ФЗ об ОСАГО она равна 120000руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Таким образом учитывая позицию ВС РД от 28.06.2012г. № с ООО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из расчета: (47068 руб. 61 коп.+120000) : 2 = 83534руб. 05 коп.

На основании изложенного и в соответствии с ст.ст. 3, 29 ГПК РФ ст. ст. 309, 310, 931, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г (с последующими изменениями) Постановлением пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № и Законом РФ от 27.11.1992г. № О Защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу О сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 47068 руб. 61 коп., неустойку (пени) – 120000руб., штраф за несоблюдение требований потребителя- 83534руб. 05 коп., возмещение расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., 4000 руб. выплаченные за услуги по составлению экспертного заключения; 800 руб. за нотариальное оформление полномочий представителей (доверенность).

В судебном заседании истец и его представитель Алиханов А.А. исковые требования поддержали, предоставили квитанцию об оплате госпошлины на сумму 5726 руб. 2 коп. и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Мегарусс-Д» и его представитель на судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрении дела. Подготовка дела было назначено на 30.09.2015г. Рассмотрение дела было назначено на 15.10.2015г.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, дело рассмотрено с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив представленные на обозрении суда документы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.

Как это вытекает из характера заявленных требований О они обусловлены причинением вреда источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, вытекают из договора страхования гражданской ответственности Д - владельца транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу п. 7 Правил обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.056.2003г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.4ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2103 за г/н. Е 468 КС 05 RUS под управлением Д и автомобиля ВАЗ - 21099 за г/н. Е 879 КК 05 RUS под управлением водителя С.

Согласно собранного административного материала виновным в ДТП признан Д

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ - 21099 за г/н. Е 879 КК 05 RUS владельцем, которого является истец, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника Д по полису ОСАГО серия ВВВ № застрахована в Южнороссийском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д».

В связи с ДТП истец обратился в Южнороссийский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом случае. Полный пакет необходимых документов для принятия решения о страховой выплате, страховщиком получены ДД.ММ.ГГГГ г.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля страховщиком была организованна независимая экспертиза оценка, согласно которой сумма ущерба составила 67637 руб. 50 коп.

Судом установлено, что страховая компания ООО СК «Мегарусс-Д» признав заявленное событие страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму 20568 руб. 89 коп. Поскольку указанной суммы выплаченной ООО СК «Мегарусс-Д» явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля по инициативе Истца была проведена независимая экспертиза-оценка (экспертное заключение № 782/14у от ДД.ММ.ГГГГ г.) согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом эксплуатационного износа составляет 67637 руб. 50 коп. На сегодняшний день с учетом того, что страховщик частично произвел оплату, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 47068 руб. 61 коп.

Суд соглашается с данным экспертным заключением.

Суд так же соглашается с доводами представителя истца о том, что страховая компания ООО СК Мегарусс-Д по сей день не выплатила сумму страхового возмещения в не полном объеме и считает необходимым взыскать ее с ответчика в размере 47068 руб. 61 коп.

На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % (Указание Банка России отДД.ММ.ГГГГ №2618-У«Оразмере ставки рефинансирования Банка России»).

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07. 2015 г. составляет (8,25 % : 75= 0.11% в день. 120 000 руб. x 0.11% = 132 руб. в день х 1125 дня) = 148500 руб.

Согласно абзацу 3 ч. 2 ст. 13 Закона сумма процентов не должна превышать предельную сумму страхового возмещения -120000 руб.

Суд соглашается с таким расчетом и считает в этой части требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 120000 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Указанные требования истца, суд также считает обоснованными.

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать указанный штраф с ответчика в пользу истца.

Штраф составит - (47068+120000 + 4000)/ 2 = 85534 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании 20000руб. за оказанные юридические услуги по договору.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом этих требований закона суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя 15000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований возмещения вреда потерпевшему суд также в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, госпошлины в сумме 5726 руб. 2 коп. и 800 рублей - на оплату услуг нотариуса.

Таким образом, суд считает исковые требования О подлежащими удовлетворению частично, необходимо взыскать с ответчика ООО СК «Мегарусс - Д» в пользу истица сумму страхового возмещения в размере 47068 руб., неустойку (пени) 120000 руб., штраф в размере 85534 руб. возмещение расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., 4000 руб. выплаченные за услуги по составлению экспертного заключения; госпошлину уплаченную при подачи иска в суд в сумме 5726 руб. 2 коп.; 800 руб. за нотариальное оформление полномочий представителя (доверенность).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст.ст.194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования О удовлетворить - частично.

Взыскать с ответчика ООО СК «Мегарусс - Д» в пользу О: 47068руб.- сумму страхового возмещения, 120000руб. - неустойку (пени), 85534руб. – штраф, 15000р. - расходы на представителя, 4000р. расходы за экспертное исследование, 5726 руб. 2 коп. госпошлину, 800р. за оформление полномочий представителя. Всего – 278128 (двести семьдесят восемь тысяча сто двадцать восемь) руб. 2 коп.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

о прекращении производства по делу

15 ноября 2018 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

с участием представителя ООО «СК «Мегарусс-Д» - Колоса И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османов М.Г. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба по причине ДТП в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Османов М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2103 за г/н. Е 468 КС 05 под управлением Джанхуватов Т.Д. и автомобиля ВАЗ-21099 за г/н № под управлением водителя Сулейманов Р.А.. Согласно собранного административного материала виновным в ДТП признан Джанхуватов Т.Д. Выплаченная страховая сумма является недостаточной для ремонта поврежденного автомобиля. Потому просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы.

Заочным решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Османов М.Г. к ООО СК «Мегарусс-Д» удовлетворены частично, и с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу него взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, судебные расходы, а всего 278128,02 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

До начала рассмотрения дела от истца Османов М.Г. в суд поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, при этом в нём указано, ...

...что последствие отказа от иска ему понятны. Также просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Колос И.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на удовлетворение ходатайства истца Османов М.Г. о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу не возражал, просил суд его удовлетворить.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска истца Османов М.Г. по гражданскому делу по его иску к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба по причине ДТП в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу №, прекратить.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Казаватов