Османов Нариман Нариманович

К делу № 2а-995/2024

УИД № 23RS0026-01-2024-000515-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 30 августа 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Долбня Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Главному Управлению службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кущевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокориной Т.А., судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Анофриевой И.Н. о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

ИП Соловьева И.Н. обратилась с административным иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кущевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокориной Т.А., судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Анофриевой И.Н. о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений.

В обосновании своих требований административный истец указывает, что на исполнении в Кущевском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное произ...

...водство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника О.Е.В. о взыскании в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Соловьевой Т.А. произведена замена стороны должника с О.Е.В. на А.С.Н. и О.Н.Н. по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» (№) в адрес Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было направлено ходатайство о замене стороны должника в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление об удовлетворении вышеуказанного заявления. Однако судебным приставом-исполнителем не была произведена замена должника О.Е.В. на правопреемника О.Н.Н.. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала «Госуслуги» была подана жалоба на имя начальника Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, с требованием, в том числе, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непроизведении замены стороны должника в исполнительном производстве (рег. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба признана полностью обоснованной, судебный пристав-исполнитель обязуется произвести замену стороны должника его правопреемником до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, замена должника О.Е.В. на правопреемника О.Н.Н. так и не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала «Госуслуги» была направлена жалоба (рег. №) в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю с требованием, в том числе признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кущевского РОСП ГУФСП России по Краснодарскому краю, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении замены стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец обращает внимание, что ответ на указанную жалобу (рег. №) не поступил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена замена должника О.Е.В. на правопреемника О.Н.Н..

Непроизведение замены стороны должника в исполнительном производстве влечет за собой нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и делает невозможным взыскание с ИП Соловьевой Т.А. денежных средств, присужденных судом.

С учетом вышеизложенного, просят признать незаконными действие (бездействие) должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю, ответственных за рассмотрение жалоб, выразившееся в нарушении части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действие (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокориной Т.А., выразившееся в нарушении положений статьи 10 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действие (бездействие) судебного пристава Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Анофриевой И.Н., выразившееся в нарушении положений статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не вынесения постановления о замене стороны должника в исполнительном производстве, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ИП Соловьева Т.А. не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д. 2, 104).

Административные ответчики - представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Г.Е.Д., начальник отдела – старший судебный пристав Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокорина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просили отказать (л.д. 103-104, 107-108, 109-1010).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Анофриева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В предоставленном отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 103, 106, 111).

В судебном заседании заинтересованное лицо О.Н.Н. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 105).

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения предприняты, стороны, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит по общему правилу из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10.2016 N 2170-О, от 26.01.2017 N 108-О и др.).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов Анофриевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кущевским районным судом Краснодарского края, о взыскании с О.Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя № ИП Соловьевой Т.А. в размере 489 718,46 рублей (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 1, 2 статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла О.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена умершего должника О.Е.В. на правопреемников А.С.Н., О.Н.Н. (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьева Т.А. посредством Интернет - портала «Госуслуги» (№), обратилась к судебному приставу – исполнителю Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о замене стороны должника О.Е.В. на правопреемников А.С.Н., О.Н.Н. в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Анофриевой И.Н. вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена должника О.Е.В. на ее правопреемника – А.С.Н.. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении указанного ходатайства поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Между тем, судебным приставом-исполнителем Анофриевой И.Н. не произведена замена умершего должника О.Е.В. по названному исполнительному производству вторым правопреемником О.Н.Н..

ДД.ММ.ГГГГ (№) административным истцом ИП Соловьевой Т.А. посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» была направлена жалоба на имя начальника Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непроизведении замены стороны должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником (л.д. 15-16).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокориной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП Соловьевой Т.А. признана обоснованной, постановлено обязать судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Анофриеву И.Н. произвести замену стороны должника его правопреемником, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Однако судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена замена должника О.С.Н. правопреемником О.Н.Н..

Позиция административного ответчика относительно того, что судебный пристав-исполнитель не должен был производить замену взыскателя лишь на основании определения суда о процессуальном правопреемстве в отсутствие исполнительного листа, выданного в пользу О.Е.В., несостоятельна. На момент вынесения названного определения о процессуальном правопреемстве исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ уже было возбуждено, и ИП Соловьева Т.А. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не просила судебного пристава-исполнителя возбудить новое исполнительное производство на основании определения Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, а просила лишь произвести процессуальную замену взыскателя в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

При этом норма статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа в случае частичной уступки прав требований.

Также следует отметить, что даже в случае наличия законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Соловьевой Т.А. о замене стороны судебный пристав-исполнитель должен был вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении действий по замене умершего должника его правопреемниками по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение исполнительного документа, является незаконным, соответственно требование ИП Соловьевой Т.А. в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы административного истца о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом Кущевского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Кокориной Т.А. нарушены требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений приведенной статьи Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Признав установленным, что судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Анофриевой И.Н. допущены нарушения положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая находится в прямом подчинении начальника РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокориной Т.А., суд считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не организован надлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в связи с чем допущено нарушение прав взыскателя.

В части законности действия (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю по рассмотрению жалобы ИП Соловьевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (№), суд считает следующее.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление старшего судебного пристава, на его действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого он находится.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьевой Т.А. посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» (№) обратилась с жалобой в порядке подчиненности в ГУФССП России по Краснодарскому краю на бездействие начальника Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (л.д. 17-18).

Форма и содержание жалобы, поданной ИП Соловьевой Т.А. в порядке подчиненности, соответствует положениям статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 2).

Согласно выписке из системы электронного документооборота, заявлению был присвоен №, ДД.ММ.ГГГГ заявление было зарегистрировано и доставлено в ФССП России (л.д. 19).

Сведений о результатах рассмотрения данного обращения материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение приведенных законоположений поданная ИП Соловьевой Т.А. в порядке подчиненности жалоба на действия должностных лиц Кущевского РОСП ГУФСПП России по Краснодарскому краю, на имя главного судебного пристава Управления ФССП России по Краснодарскому краю, не была им рассмотрена по существу в установленный законом срок, соответственно требование административного истца о признании незаконным действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в указанной части, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение названных норм, сведений о том, что поданное административным истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве было рассмотрено должностными лицами ГУФССП России по Краснодарскому краю в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административными ответчиками, на которых законом возложено бремя доказывания данных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 52, 64, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части признания незаконным действий (бездействий) должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальника Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокориной Т.А., судебного пристава-исполнителя Анофриевой И.Н. и наличии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Признав обоснованными требования административного истца ИП Соловьевой Т.А., суд с учетом положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве способа восстановления нарушенного права считает необходимым возложить на должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю, в компетенцию которых входит рассмотрение жалоб, рассмотреть жалобу взыскателя (№) и предоставить взыскателю ответ, на начальника отделения – старшего судебного пристава Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокорину Т.А. – обязанность по устранению нарушения прав административного истца путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, а на судебного пристава – исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Анофриеву И.Н. – обязанность произвести замену умершего должника О.Е.В. на правопреемника О.Н.Н. в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Главному Управлению службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кущевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокориной Т.А., судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Анофриевой И.Н. о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действие (бездействие) должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю, в компетенцию которых входит рассмотрение жалоб, выразившееся в нарушении положений части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении пресекательного десятидневного срока рассмотрения жалобы Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. (№); действия (бездействие) начальника Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокориной Т.А., выразившиеся в нарушении положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Анофриевой И.Н., выразившееся в несоблюдении требований статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в невынесении постановления о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Обязать начальника Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кокорину Т.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Анофриевой И.Н. по вынесению постановления о замене умершего должника О.Е.В. на правопреемника О.Н.Н. в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, направлению в адрес Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. копию постановления о замене должника.

Обязать должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю, в компетенцию которых входит рассмотрение жалоб, рассмотреть жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. по всем доводам(№) и предоставить взыскателю ответ.

Обязать судебного пристава - исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Анофриеву И.Н. произвести замену умершего должника О.Е.В. на правопреемника О.Н.Н. в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, направить в адрес Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. копию постановления о замене должника.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда В.А. Ананич