Османов Расул Алиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года по делу № 22-2493/2022

судья Исаев И.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., судей Ибрагимова И.М. и Пономаренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Айдамирова З.Д.,

осужденного Османова Р.А. - посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ибрагимовой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимовой М.Х. на приговор Избербашского городского суда РД от 03 августа 2022 года в отношении Османова Расула Алиевича, осужденного по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения осужденного Османова И.Э. и его защитника - адвоката Ибрагимовой М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Османов Расул Алиевич, <дата> г. рождения, уроженец и житель <адрес>, проживающий <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостой, не работающий, ранее судимый: 07.10.2009 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ, осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, установив соответствующие ограничения, исчисление срока лишения свободы со дня вынесения приговора с зачетом времени содержания под с...

Показать ещё

...тражей и нахождения под домашним арестом в соответствии со ст.72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств.

Османов Р.А. признан виновным в том, что при опасном рецидиве совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинив крупный ущерб гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимова М.Х., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с этим подлежащим отмене. При этом указывает, что выводы суда в приговоре о виновности Османова Р.А. основаны на показаниях ФИО28., с которой у подсудимого сложились неприязненные отношения и имелись причины оговорить его, а доводы подсудимого о невиновности не опровергнуты и установленными по делу доказательствами не подтверждаются. Считает, что, если даже верить показаниям ФИО29 из которых следует, что она сказала подсудимому, что заберет пару ящиков, а забрала 6 ящиков с товаром, имеет место эксцесс исполнителя. Кроме того, ФИО30 всем говорила о том, что похищенное является товаром, принадлежащим ей, а через несколько дней забрала весь похищенный товар у подсудимого, который не требовал у нее своей части товара. Также не нашли подтверждения показания ФИО32 утверждавшей, что она связывалась с подсудимым по видеозвонку и показывала ему товар, который собиралась похитить. Также указывает, что суд не принял во внимание, что Османов Р.А., исходя из фактических обстоятельств, лишь помогал ФИО31 реализовать похищенное, хотя и судим, наказание отбыл, характеризуется по месту жительства положительно, помогал своей матери, которая нуждается в его поддержке в связи с состоянием своего здоровья. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Османова Р.А. прекратить.

Государственным обвинителем Саидовой Х.М. принесены письменные возражения, в которых считает приговор законным и обоснованным, полагает подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (п.6). В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (абз.2 п.17). В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (п.4.).

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, судом признано установленным, что 05.04.2021г. не позднее 19 часов 40 минут, Османов Р.А. находясь вместе с ФИО33 (осуждена приговором от 08.12.2021 г.) в квартире №<.>, расположенной в доме №<.> по <адрес>, располагая данными о наличии ценного имущества в квартире №<адрес>, расположенной по <адрес>, занимаемой ФИО42 и доверительными отношениями последнего с ФИО34 предложил ей совершить кражу указанного имущества. После того, как ФИО35 согласилась совершить кражу, Османов Р.А. передал ФИО36 1500 рублей для поездки в город Избербаш. После того, как ФИО37 приехала в город Избербаш и заселилась в указанную квартиру с согласия собственника ФИО41 в период с 21 часов 05 минут до 22 часов 47 минут, используя приложение «WhatsApp», созвонившись по видео связи с ФИО38., выбирая оттуда ценное имущество, совместными действиями с последней, тайно похитили оттуда чехлы для мобильных телефонов на сумму № руб., принадлежащие ФИО39 которые ФИО40 привезла в г. Махачкала и передала Османову Р.А. для реализации в соответствии с отведенной ему ролью.

Подсудимый Османов Р.А. вину свою в причастности к краже не признал, утверждая, что с ФИО43 он познакомился в марте 2021 г., со своим малолетним ребенком проживала с ним на съемной квартире в г. ФИО44, 05.04.2021 г. приехали к знакомому в г. Махачкала. После очередной ссоры ФИО45 попросив у него денег на такси, уехала. Вечером этого же дня ФИО46 вернулась с аксессуарами для мобильных телефонов в ящиках, пояснила, что данный товар принадлежит ей. На следующий день они уехали в г. Хасавюрт, чтобы реализовать данный товар, но его попытки были безуспешны. Он и ФИО47 опять поругались и та уехала в г. Махачкалу. Через несколько дней она приехала в г. <.> с незнакомым ему мужчиной, забрала у него товар, загрузив в автомобиль, они уехали. Более, он с ФИО48. не встречался и не созванивался. ФИО49 наговаривает на него, указывая на него, как на организатора данной кражи из мести ему за то, что он не согласился с ней создать семью и ругал ее за аморальное поведение.

Принимая решение о доказанности указанных обстоятельств кражи и причастности осужденного Османова Р.А. к совершению этого преступления, суд первой инстанции в приговоре сослался как на доказательство виновности осужденного на показания ФИО50 в судебном заседании, допрошенной в качестве свидетеля.

Между тем, из показаний ФИО56 которые приведены в приговоре, следует, что Османов Р.А. стал предлагать совершить кражу в квартире ее знакомого ФИО52 в г. <.>, куда она решила уехать на время с ребенком в связи с тем, что не было денег для оплаты квартиры, зная с ее слов, что ее знакомый занимается торговлей и в квартире бывает товар. Она первоначально не соглашалась на его предложение и ответа не давала. Османов Р.А. ей дал 1500 рублей на дорогу, чтобы она смогла поехать в г. <.>. В квартире знакомого, заполненные различными аксессуарами ящики. Она сейчас точно не помнит, то ли в дороге по пути в г. <.>, то ли в самой квартире, когда вошла и увидела товар, понимая, что не имея денег и имея малолетнего ребенка на руках не сможет сама себя обеспечить, она решила согласиться на предложение Османова Р.А. совершить кражу вещей в квартире ФИО53. С этой целью она позвонила Османову Р.А., сообщила ему о наличии товара в квартире ФИО54. Первоначально ФИО55 у неё выяснял, какой товар есть в квартире. После этого примерно в 22 – 23 часа она вызвала такси, погрузив товар, приехала в г. <.> к Османову Р.А., который пытался реализовать товар, но не смог. По этому поводу она обращалась к своим знакомым. Вскоре ее задержали сотрудники полиции.

Однако, судом в приговоре, признав установленным совершение кражи Османовым Р.А. совместно с ФИО57 по предварительному сговору, распределив между собой роли, оставлены без внимания и оценки доводы подсудимого, отрицающего эти обстоятельства, не приведен анализ и оценка доказательств, рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При этом не дана оценка показаниям ФИО58 на которых основано обвинение, в части того, когда она приняла решение совершить кражу, согласившись с предложением Османова М.Р.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной квалификации действий Оманова Р.А., судом оставлены без внимания.

Кроме того, в приведенных судом в приговоре показаниях ФИО59 указано, что Османов Р.А. ей перезвонил на её телефон на приложение «WhatsApp» с незнакомого ей номера и по видеосвязи она показала ему имеющийся в квартире товар, в которй были чехлы для мобильных телефонов, ящики с одеждой и другой товар. Османов Р.А. предложил ей забрать несколько коробок (ящиков) с чехлами, ФИО60 даже не заметит, что она украла.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, такие показания ФИО61 данных ею в судебном заседании, материалы дела не содержат, а также сведений об оглашении ее показаний, данных на предварительном следствии, протокол судебного заседания не содержит.

С учетом указанных выше требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ.

Оставление без проверки и их оценки указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого Османова Р.А., влечет также нарушение его права на защиту.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.19), приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу адвоката Ибрагимовой М.Х. удовлетворить частично.

Приговор Избербашского городского суда РД от 03 августа 2022 года в отношении Османова Расула Алиевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Османову Расулу Алиевичу оставить в виде содержания под стражей, установив его срок на 2 месяца, т.е. по 15 февраля 2023 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - и 401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

судья ФИО2 дело № 22-1762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей: Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО7, поданную на приговор Избербашского городского суда РД от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы приговор суда отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, выступления прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Избербашского городского суда РД от 29 мая 2023 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, ранее судимый приговором Хасавюртовского городского суда от 07.10.2009 г. по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, (освобожден 22.06.2016 г. по отбытии срока наказания), осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.

Приговором суда разрешен вопрос о зачете времени нахождения под стражей и домашним арестом в срок лишения св...

Показать ещё

...ободы и определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда адвокатом ФИО7 в интересах осужденного подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РД от 15.12.2022 г. при отмене предыдущего обвинительного приговора, было указано о необходимости проверки доводов защиты об эксцессе исполнителя, следуемого из показаний основного свидетеля обвинения Свидетель №1, однако при новом рассмотрении дела указания суда апелляционной инстанции выполнены не были. Судом не дана оценка показаниям Свидетель №1

Считает, что суд, во исполнение требований п. 22 ст. 5 УПК РФ, должен был либо обеспечить явку Свидетель №1 в судебное заседание в суд и передопросить в судебном заседании для устранения противоречии, и установить какую пару ящиков она вынесла из квартиры по договоренности с ФИО1, и какова стоимость товара в этой паре ящиков, либо оправдать ФИО1

Обращает внимание на то, что защитой было подано ходатайство с обоснованием необходимости исключения ряда доказательств из обвинения в связи с признанием этих доказательств - доказательствами защиты, свидетельствующих о невиновности, ряда доказательств с признанием, что они относятся к факту установления события преступления, но не доказывающих вины ФИО1

Суд, в совещательной комнате удалившись для вынесения приговора, взял на себя бремя опровержения заявленных доводов защиты с грубейшим нарушением требований п. 4 ст.235 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство Ни в прениях, ни при выяснении мнения по заявленному ходатайству обвинитель не опроверг ни одного довода защиты, ограничившись одной фразой что ходатайство необоснованное и подлежит отклонению. В приговоре же суд, приняв на себя обязанности, бремя и всю инициативу обвинителя на трех страницах приводит опровержение доводов защиты.

Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства следственные органы и суд берут за основу объяснения Свидетель №1, что якобы звонки по приложению «WhatsApp» не сохраняются.

Ни следственными органами, ни судом не привлечен для разрешения этого вопроса, обладающий соответствующими знаниями специалист, не проверены доводы и алиби ФИО1, что у него в этот период был телефон «фонарик», который не поддерживает общения в приложении «WhatsApp» и он не звонил Свидетель №1 ни с чьего номера.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании 26.05.2023 года в 11 часов было начато судебное заседание и проведено с ее участием, затем в объявлен перерыв до 16 часов 30 минут этого же дня, на процессе в 16 часов 30 минут я не присутствовала в связи с занятостью по ранее назначенному другому делу в судебном заседании в Советском районном суде г Махачкалы при рассмотрении материала по продлению меры пресечения в отношении моего подзащитного, о чем я устно поставила в известность председательствующего.

По согласию ФИО1 в 16 часов 30 минут 26.05.2023 года судебное заседание проведено без ее участия.

С учетом изложенного, адвокат ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом допущены при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 293 УПК РФ, последнее слово подсудимого является обязательной частью судебного разбирательства.

Особое значение последнего слова подсудимого для обеспечения его неотъемлемого права на защиту, полноты и объективности судебного разбирательства, законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела указывает ст. 294 УПК РФ, согласно которой, в случае сообщения подсудимым в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявления о необходимости предъявить суду для исследования новых доказательств, то суд вправе возобновить судебное следствие.

По настоящему уголовному делу согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2023 г. проведены прения сторон, в судебном заседании принимали участие государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7

Далее в письменном протоколе судебного заседания содержится указание об объявлении перерыва в судебном заседании после прений сторон до 16 часов 30 минут 26 мая 2023 г. (т.4. л.д.112-115)

В 16 часов 30 минут 26 мая 2023 г. судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, подсудимому предоставлено право выступить с последним словом. После этого суд удалился в совещательную комнату, вышел из совещательной комнаты и огласил приговор.

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО7, прослушиванием аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 26 мая 2023 г. установлено, что после объявленного перерыва 26 мая 2023 года, в 16 часов 30 минут 26 мая 2023 г. адвокат ФИО7 в судебное заседание не явилась, и подсудимый выступил с последним словом в отсутствие защитника - адвоката ФИО7

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении право подсудимого ФИО1 на защиту, которое является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и является основанием для отмены приговора суда.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Поскольку, согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, судебная коллегия считает необходимым направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, и принять по делу законное, обоснованное, надлежаще мотивированное и справедливое решение.

С учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Избербашского городского суда РД от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1, <дата> года рождения – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2023 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 24 апреля 2024г.

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора <адрес> РД ФИО39 и ФИО18, подсудимого ФИО2, защитников подсудимого адвоката ФИО19, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38, предоставившей удостоверение № от 23.12.2010г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по месту регистрации: <адрес> (Советская), <адрес> (9»б»), гражданина Российской Федерации, общим средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33-ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания, судимость которого в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, будучи ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления и, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, умышленно, при опасном рецидиве совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

05.04.2021г., в период не позднее 19 часов 40 минут, подсудимый ФИО2, находясь вместе со своей сожительницей Свидетель №1, по адресу: <адрес>, располагая данными о наличии ценного имущества в <адрес> З\У1 в <адрес>, Республики Дагестан, принадлежащей Свидетель №3, и д...

Показать ещё

...оверительными отношениями последнего с Свидетель №1, с целью обогащения и последующей оплаты за снимаемую квартиру для совместного проживания, предложил последней совершить кражу указанного имущества.

Свидетель №1, сожительствуя с ФИО2, и не имея денежных средств для оплаты за съемное жилье <адрес>, согласилась на предложение последнего совершить кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, во исполнение их общего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, ФИО2 передал ФИО21 денежные средства в сумме 1500 рублей для поездки в <адрес>. Затем после того, как Свидетель №1, приехала в <адрес>, и заселилась в <адрес> д.З/У1, с согласия собственника Свидетель №3, в период времени с 21 часов 05 минут до 22 часов 47 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 созваниваясь с Свидетель №1 по телефону, и с использованием связи "WhatsApp", выбирая оттуда ценное имущество, совместными действиями с последней тайно похитили находящиеся в квартире: чехлы для мобильного телефона «Айфон 5» в количестве 15 шт. стоимостью 1950 рублей, - чехлы для мобильного телефона «Айфон 7» в количестве 24 шт. стоимостью 3120 рублей, -чехлы для мобильного телефона «Айфон 10» в количестве 27 шт. стоимостью 3150 рублей, -чехлы универсальные для мобильных телефонов «Айфон6 и Айфон 7» в количестве 8 шт. стоимостью 1040 рублей, - чехлы для мобильного телефона «Honor-9» в количестве 10 шт. стоимостью 1300 рублей, - чехлы универсальные для мобильных телефонов «Айфон 7 и Айфон 10» в количестве 10 шт. стоимостью 1300 рублей, -чехлы для мобильного телефона «SamsungG6» в количестве 8 шт. стоимостью 1040 рублей, -чехлы цветные для мобильных телефонов «Айфон 7+ и Айфон 10» в количестве 7 шт. стоимостью 910 рублей, - чехлы для мобильного телефона «SamsungG7» в количестве 10 шт. стоимостью 1300 рублей, - чехлы для мобильного телефона «Sony» в количестве 8 шт. стоимостью 1040 рублей, - чехлы из разноцветной резины для мобильного телефона «Xiaomi» в количестве 12 шт. стоимостью 1560 рублей, - чехлы из разноцветной резины для мобильного телефона «Nokia» в количестве 11 шт. стоимостью 1430 рублей, - чехлы из коричневой резины для мобильного телефона «Xiaomi» в количестве 16 шт. стоимостью 2080 рублей, - чехлы из серебристой резины для мобильного телефона «Xiaomi» в количестве 6 шт. стоимостью 780 рублей, -чехлы из резины синего цвета для мобильного телефона «Айфон 5» в количестве 33 шт. стоимостью 4290 рублей, -чехлы из резины зеленного цвета для мобильного телефона «Samsung» в количестве 10 шт. стоимостью 1300 рублей, -чехлы из резины зеленного цвета для мобильного телефона «Samsung 6А» в количестве 11 шт. стоимостью 1430 рублей, -чехлы из резины для мобильного телефона в количестве 43 шт. стоимостью 5590 рублей, -чехлы из резины темно-зеленного цвета для мобильного телефона в количестве 25 шт. стоимостью 3250 рублей, -чехлы из резины для мобильного телефона в количестве 49 шт. стоимостью 6370 рублей, -чехлы из пластика для мобильного телефона «Samsung» в количестве 43 шт. стоимостью 5590 рублей, - чехлы из резины для мобильного телефона в количестве 25 шт. стоимостью 3250 рублей, - чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона в количестве 14 шт. стоимостью 1820 рублей, -чехлы из резины золотистого цвета для мобильного телефона «Айфон 7» в количестве 23 шт. стоимостью 2990 рублей, -чехлы из резины серебристого цвета для мобильного телефона «Айфон 7» в количестве 27 шт. стоимостью 3150 рублей, -чехлы из пластика разного цвета для мобильного телефона «Айфон 10» в количестве 28 шт. стоимостью 3640 рублей, - чехлы из пластика светло коричневого цвета с узорами для мобильного телефона «Айфон 10» в количестве 16 шт. стоимостью 2080 рублей, -чехлы из пластика разного цвета для мобильного телефона «Айфон 10» в количестве 30 шт. стоимостью 3900 рублей, -чехлы из пластика и резины для мобильного телефона «Айфон 7» в количестве 25 шт. стоимостью 3250 рублей, -чехлы из резины темного цвета для мобильного телефона «Айфон 7» в количестве 40 шт. стоимостью 5200 рублей, -чехлы из резины синего цвета для мобильного телефона «Айфон 5» в количестве 33 шт. стоимостью 4290 рублей, -чехлы из резины красного цвета для мобильного телефона «Samsung» в количестве 7 шт. стоимостью 910 рублей, -чехлы из резины зеленного цвета для мобильного телефона в количестве 19 шт. стоимостью 2470 рублей, -чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона в количестве 25 шт. стоимостью 3250 рублей, -чехлы из пластика и резины черного цвета для мобильного телефона «Samsung» в количестве 106 шт. стоимостью 13780 рублей, -чехлы из пластика золотистого цвета для мобильного телефона в количестве 7 шт. стоимостью 910 рублей,

-чехлы из пластика черного цвета для мобильного телефона «Айфон -5» в количестве 42 шт. стоимостью 5640 рублей, -чехлы из пластика темного цвета для мобильного телефона «Айфон» в количестве 5 шт. стоимостью 650 рублей, -чехлы из пластика фиолетового цвета для мобильного телефона «Айфон-7» в количестве 4 шт. стоимостью 520 рублей, -чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона в количестве 13 шт. стоимостью 1690 рублей, -чехлы из пластика разного цвета для мобильного телефона «Samsung» в количестве 6 шт. стоимостью 780 рублей, -чехлы из пластика разного цвета для мобильного телефона в количестве 8 шт. стоимостью 1040 рублей, -чехлы из резины синего цвета для мобильного телефона «Айфон -5» в количестве 33 шт. стоимостью 4290 рублей, -чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона в количестве 23 шт. стоимостью 2990 рублей, -чехлы из резины красного цвета для мобильного телефона в количестве 23 шт. стоимостью 2990 рублей, -чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона в количестве 21 шт. стоимостью 2730 рублей, -чехлы из пластика золотистого цвета для мобильного телефона «Айфон - 6» в количестве 5 шт. стоимостью 650 рублей, -чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона в количестве 45 шт. стоимостью 5850 рублей, -чехлы из резины темного цвета для мобильного телефона в количестве 19 шт. стоимостью 2470 рублей, -чехлы из пластика темного цвета для мобильного телефона в количестве 11 шт. стоимостью 1430 рублей, -чехлы из пластика разного цвета для мобильного телефона в количестве 12 шт. стоимостью 1560 рублей, -чехлы из пластика темно-коричневого цвета для мобильного телефона «Айфон - 6» в количестве 7 шт. стоимостью 910 рублей, -чехлы из пластика разного цвета для мобильного телефона в количестве 13 шт. стоимостью 1690 рублей, -чехлы из резины золотистого цвета для мобильного телефона в количестве 6 шт. стоимостью 780 рублей, -чехлы из пластика разного цвета для мобильного телефона в количестве 25 шт. стоимостью 3250 рублей, -чехлы из пластика разного цвета для мобильного телефона в количестве 15 шт. стоимостью 1950 рублей, -чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона в количестве 19 шт. стоимостью 2470 рублей, -чехлы из резины золотистого цвета для мобильного телефона в количестве 13 шт. стоимостью 1690 рублей, -чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона в количестве 19 шт. стоимостью 2470 рублей, -чехлы из пластика разного цвета для мобильного телефона в количестве 14 шт. стоимостью 1820 рублей, -чехлы из пластика разного цвета для мобильного телефона в количестве 14 шт. стоимостью 1820 рублей, -чехлы из резины прозрачного цвета для мобильного телефона в количестве 59 шт. стоимостью 7670 рублей, -чехлы из пластика разного цвета для мобильного телефона в количестве 20 шт. стоимостью 2600 рублей, - чехлы из пластика разного цвета для мобильного телефона в количестве 23 шт. стоимостью 2990 рублей, -чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона в количестве 19 шт. стоимостью 2470 рублей, -чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона «Samsung» в количестве 6 шт. стоимостью 780 рублей, -чехлы из резины темно-прозрачного цвета для мобильного телефона в количестве 11 шт. стоимостью 1430 рублей, -чехлы из пластика разного цвета для мобильного телефона в количестве 5 шт. стоимостью 650 рублей, -чехлы из кожаного материала разного цвета для мобильного телефона в количестве 4 шт. стоимостью 520 рублей, -чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона в количестве 24 шт. стоимостью 3120 рублей, -чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона «Айфон - 6» в количестве 21 шт. стоимостью 2730 рублей, -чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона «Айфон - 7» в количестве 19 шт. стоимостью 2470 рублей, -чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона «Айфон - 6» в количестве 11 шт. стоимостью 1430 рублей, -чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона «Айфон - 7» в количестве 24 шт. стоимостью 3120 рублей, - чехлы из пластика разного цвета для мобильного телефона «Айфон - 6» в количестве 16 шт. стоимостью 2080 рублей, -чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона «Айфон- 6+» в количестве 19 шт. стоимостью 2470 рублей, -чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона в количестве 5 шт. стоимостью 650 рублей, -чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона в количестве 5 шт. стоимостью 650 рублей, -чехлы из пластика черного цвета для мобильного телефона «Айфон – 10» в количестве 7 шт. стоимостью 910 рублей, -чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона в количестве 5 шт. стоимостью 650 рублей,

-чехлы из пластика черного цвета для мобильного телефона «Айфон 5» в количестве 13 шт. стоимостью 1690 рублей, -чехлы из пластика черного цвета для мобильного телефона «Айфон 7» в количестве 7 шт. стоимостью 910 рублей, -чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона в количестве 10 шт. стоимостью 1300 рублей, -чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона в количестве 14 шт. стоимостью 1820 рублей, -чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона в количестве 9 шт. стоимостью 1170 рублей, -чехлы из резины прозрачного цвета для мобильного телефона в количестве 24 шт. стоимостью 3120 рублей, -чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона «Sony»в количестве 22 шт. стоимостью 2860 рублей, -чехлы из резины прозрачного цвета для мобильного телефона в количестве 23 шт. стоимостью 2990 рублей, -чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона в количестве 18 шт. стоимостью 2340 рублей,- чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона в количестве 12 шт. стоимостью 1560 рублей,- чехлы из пластика разного цвета для мобильного телефона в количестве 14 шт. стоимостью 1820 рублей,- чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона «Nokia» в количестве 16 шт. стоимостью 2080 рублей, -чехлы из пластика коричневого цвета для мобильного телефона «Айфон – 10» в количестве 6 шт. стоимостью 780 рублей,- чехлы из пластика разного цвета для мобильного телефона в количестве 13 шт. стоимостью 1690 рублей,- чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона в количестве 14 шт. стоимостью 1820 рублей,- чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона «Sony» в количестве 9 шт. стоимостью 1170 рублей, -чехлы из резины прозрачного цвета для мобильного телефона «Айфон – 7» в количестве 8 шт. стоимостью 1040 рублей, -чехлы из пластика зеленного цвета для мобильного телефона в количестве 12 шт. стоимостью 1560 рублей,- чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона в количестве 9 шт. стоимостью 1170 рублей,- чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона в количестве 9 шт. стоимостью 1170 рублей,- чехлы из резины красного цвета для мобильного телефона в количестве 20 шт. стоимостью 2600 рублей, -чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона «Айфон –6» в количестве 17 шт. стоимостью 2210 рублей, -чехлы из пластика розового цвета для мобильного телефона «Айфон 5» в количестве 23 шт. стоимостью 2990 рублей, -чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона «Айфон –6» в количестве 15 шт. стоимостью 1950 рублей, -чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона «Айфон –6» в количестве 16 шт. стоимостью 2080 рублей,-чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона «Айфон –6» в количестве 19 шт. стоимостью 2470 рублей, -чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона в количестве 11 шт. стоимостью 1430 рублей,- чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона «Айфон –6» в количестве 14 шт. стоимостью 1820 рублей, -чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона «Айфон –5» в количестве 14 шт. стоимостью 1820 рублей,- чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона в количестве 17 шт. стоимостью 2210 рублей, -чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона «Айфон –7» в количестве 16 шт. стоимостью 2080 рублей, -чехлы из пластика разного цвета для мобильного телефона в количестве 12 шт. стоимостью 1560 рублей, - чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона «Айфон –6» в количестве 22 шт. стоимостью 2860 рублей, -чехлы из пластика для мобильного телефона в количестве 10 шт. стоимостью 1300 рублей, -чехлы из резины для мобильного телефона в количестве 28 шт. стоимостью 3640 рублей, -чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона в количестве 23 шт. стоимостью 2990 рублей, -чехлы из резины красного цвета для мобильного телефона в количестве 12 шт. стоимостью 1560 рублей, -чехлы из резины красного цвета для мобильного телефона «Nokia» в количестве 3 шт. стоимостью 390 рублей, -чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона в количестве 3 шт. стоимостью 390 рублей, -чехлы из пластика разного цвета для мобильного телефона в количестве 11 шт. стоимостью 1430 рублей, - чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона в количестве 13 шт. стоимостью 1690 рублей, -чехлы из пластика черного цвета для мобильного телефона в количестве 13 шт. стоимостью 1690 рублей, - чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона в количестве 17 шт. стоимостью 2210 рублей, -чехлы из резины прозрачного цвета для мобильного телефона в количестве 8 шт. стоимостью 1040 рублей, -чехлы из резины черного цвета для мобильного телефона в количестве 14 шт. стоимостью 1820 рублей, - чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона в количестве 7 шт. стоимостью 910 рублей, -чехлы из резины разного цвета для мобильного телефона в количестве 6 шт. стоимостью 780 рублей, всего имущества на общую сумму 295 380 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, которое Свидетель №1 перевезла на автомашине такси, в <адрес>, и во дворе <адрес> передала ФИО2 для последующей реализации в соответствии с отведенной ему ролью. В результате указанных действий ФИО2 по предварительному сговору с Свидетель №1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную выше сумму.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК

Подсудимый ФИО2, вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что во время проведения работ по строительству в домовладении бывшего мужа ФИО40, он познакомился с последней. После того, как Свидетель №1, ушла от мужа, которого якобы со слов последней посадили родители в наркологический центр, а её выгнали с дома. С Свидетель №1, они жили в родительском доме <адрес>, с её маленьким ребенком и матерью. Его мать не захотела, чтоб Свидетель №1, жила с ними, в связи с чем они вынуждены были снимать квартиры то <адрес> и <адрес>. Они жили в квартире у знакомого по имени ФИО43, через определенное время он поругался с нею, и она захотела уехать, по её просьбе он ёй отдал на дорогу денег. После того, как Свидетель №1, уехала, она на следующее утро позвонила ему и попросила перетаскать вещи на квартиру, на его вопрос её ли вещи, привезенные на такси, она ответила, что ранее работала в «Мегафоне» и привезла вещи, хотя у нее денег никогда не было, и о работе никогда не говорила. Он, со своим другом ФИО43 и с нею, перетащили вещи в коробках банановых на квартиру, отпустили такси на котором привезли и на следующее утро на автомашине такси, он со всеми остальными погрузили коробки с вещами и поехали <адрес>, чтоб продать, хотя она предлагала продать в <адрес>. Он с вещами приехал в вещевой рынок, предложил нескольким продавцам, но никто не захотел купить. Свидетель №1, со своим ребенком, вновь уехала в <адрес>, а коробки с вещами, аксессуарами для мобильных телефоном, он положил в дом к своему товарищу в <адрес>. Спустя несколько дней ФИО9 вновь приехала к нему с незнакомым ему товарищем и сказала, что хочет забрать свои вещи, они поехали в дом к знакомому Магомеду. Свидетель №1 забрала свой товар, загрузила в машину, вновь поругавшись с ним, с незнакомым ему парнем уехала. Больше он Свидетель №1, не видел, не созванивался. Вину свою не признает, какую либо кражу с Свидетель №1, не совершал, в <адрес> никогда не был. Если бы он совершил бы кражу в соучастии с Свидетель №1, то половину товара оставил бы себе. Свидетель №1 в связи с тем, что имеет к нему неприязненные отношения, из-за того, что он не женился на ней, наговаривает на него, просить оправдать.

Несмотря на непризнание ФИО2, в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также процессуальными доказательствами исследованными в судебном разбирательстве.

Потерпевшая ФИО22, в судебном заседании показала, что она со своим знакомым по имени ФИО12 работала вместе, реализовывали различный товар, в том числе и аксессуары для телефонов в <адрес>. ФИО12 в <адрес> снимал квартиру, она свои вещи в банановых коробках хранила в этой квартире. В эту квартиру ФИО12 ночевать пустил свою знакомую девушку с ребенком. ФИО12 позвонил к ней и сообщил о совершенной краже из квартиры, у нее была оперирована нога. Несмотря на это она приехала в съемную квартиру и обнаружила кражу аксессуаров для телефонов в банановых ящиках примерно девять ящиков на сумму более двести тысяч рублей.

Из похищенного ей ничего не возвращена, сумма кражи для нее является значительным материальным ущербом. Подсудимого ранее никогда не видела, с ним незнакома, но со слов ФИО12, она поняла, что он в квартиру ночевать с ребенком пустил женщину по имени ФИО9, её, она никогда не видела.

Принимать участие в судебных прениях не желает, просить к виновным назначить справедливое наказание.

Оглашенными на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, (Т-1 л.д.115-120 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой), Т-1 л.д.151-156 допрос в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, Т-2 л.д.75-80 от 26.05.2021г., данных в качестве обвиняемой в рамках выделенного в отношении нее уголовного дела №, Т-1 л.д.121-125 протокол очной ставки, показания аналогичные по содержанию и содержать следующее, что в 2016году что в 2016 году она ушла из детского <адрес> и проживала в <адрес> у своих опекунов. В 18 летнем возрасте родила ребенка от своего знакомого парня проживающего в <адрес>, с которым жили в мусульманском браке, но по причине того, что его родители против их отношений, они развелись. В 2020 году её опекуна осудили, и он попал в места лишения свободы. Примерно 2021 году там же в городе Хасавюрт познакомилась с ФИО2, и познакомившись с ним, последний предложил ей совместное проживание, с целью чего он снял комнату в частном доме в городе Хасавюрт. Адрес не помнит. ФИО2 сожительствовал с ней. Об их отношениях стало известно матери ФИО8 и последняя несколько раз приходила к ним, ругалась с сыном по этому поводу. Мать ФИО8 проживала в доме напротив. Его мать ругалась с ним по поводу того, что он ее позорит и если имеет намерения жить с ней, то пусть жениться на ней и приведет жить в их дом. ФИО8 в свою очередь не захотел этого. На этой почве ФИО8 несколько раз отправлял её проживать в <адрес>, на некоторое время, пока не успокоиться его мать, хотя она ругалась с ним. В свою очередь в городе Избербаш у нее был хороший друг Свидетель №3, который часто ей помогал материально, а именно давал одежду, денежные средства и при необходимости снимал ей для временного проживания квартиру. С ФИО12 она познакомилась примерно два года назад, на Приморском пляже <адрес>. С ним также состояла в близких отношениях, но не длительное время, последующем они стали друзьями и он периодически помогал ей в различных ситуациях, но каких-либо долговых или, же денежных взаимоотношений у неё с ФИО12 не было, и по настоящее время нет. О её отношениях с ФИО12 было известно ФИО8, он знал, что последний всегда обеспечивал её одеждой, помогал с продуктами и деньгами, поэтому ФИО8, на время конфликта с мамой часто отправлял её в <адрес>. ФИО8 часто присутствовал во время её телефонных разговоров с ФИО12. В очередной раз в апреле 2021 года ФИО8 поругался со своей мамой и после этого конфликта он решил уехать вместе с ней в <адрес>. С этой целью ФИО8 продал свой мобильный телефон, какой модели точно не помнит, кажется фирмы «Самсунг», за 25 000 рублей в магазине мобильных телефонов, расположенном на одной из улиц в районе «Зеленного базара» <адрес>. Она плохо знает названия улиц и адреса в <адрес> так, как росла в городе Избербаш. Продав телефон, ФИО8 забрал её с собой и они приехали в <адрес> на такси. В <адрес> поехали в гости к товарищу ФИО8 по имени Миха, точное имя не знает. По приезду в <адрес> остановились у последнего. ФИО8 затеял с ней разговор и стал объяснять, что у него мало денег и для проживания в городе Махачкала им необходимо найти еще деньги, чтобы снять отдельную квартиру и спокойно проживать так, как у нее на руках малолетний ребенок, и с ним не может пойти куда-нибудь и работать. Она сказала ФИО8 что на некоторое время поедет проживать к ФИО12 в <адрес>, после чего созвонилась с ФИО12 и сообщила ему об этом. ФИО12 сказал, что снять для неё квартиру не может, но предложил пожить у него в квартире, которую он снимает для себя. Она сказала ФИО8 об этом, после чего ФИО8 вместе с Михаилом ушел в город и вернувшись через некоторое время, сказал что деньги вырученные им с продажи телефона потратил на ставках в каком-том месте и у него нет денег и снова начал с ней разговор, что им делать без денег. В это время Миха ушел на улицу в магазин, кажется за пивом. В его отсутствие ФИО8 повторно стал с ней обсуждать эту тему и предложил заработать деньги путем совершения кражи вещей у ФИО12. ФИО8 знал, что у ФИО12 всегда дома бывает товар для продажи и он занимается торговлей разного товара и в любой момент доверяет ей для временного проживания свою квартиру, тем более что немного ранее она уже звонила к ФИО12 и последний ей предложил пожить у него, о чем было известно ФИО8. ФИО8 стал её убеждать в том, что поехав к ФИО12, она сможет забрать с квартиры вещи, а затем он вместе с ней их реализует и заработают деньги. Она первоначально не соглашалась на его предложение и ответа не давала, но ФИО8 несколько раз стал у неё спрашивать и понимая, что не имея денег и имея малолетнего ребенка на руках не сможет сама себя обеспечить, она согласилась на предложение ФИО8 совершить кражу вещей с квартиры ФИО12 в городе Избербаш. Она позвонила к ФИО12 и созвонившись с ним сказала, что едет к нему и нужна квартира. ФИО8 ей дал 1500 рублей, чтобы она смогла поехать в <адрес>. Для этой цели ФИО8 вызвал ей такси с фирмы, с какого номера звонил не помнит, возможно с телефона Михи, или же её. Приехала машина такси, на которой она поехала в <адрес>. К приезду в <адрес>, то есть у квартиры, в которой она должна была переночевать, её ждал парень по имени не помнит, который ожидал у квартиры с ключами, которые передал ему ФИО12. Приехав в <адрес> она расплатилась с таксистом за деньги, которые дал ФИО8, и таксист уехал. Далее этот парень, который ожидал её у квартиры, открыл двери и они зашли в квартиру. Сам ФИО12 не приехал, так как находился у родителей, где он фактически проживает, так как лежал и не мог передвигаться из-за перелома ноги, которую получил в результате дорожно-транспортного происшествия. В квартиру вместе с ней также зашел парень, который ранее ожидал её и пробыл вместе с ней около 30 минут. Они разговаривали о всяком, далее она сделала вид, что хочет спать, надеясь, что данный парень уйдет, что он и последующем сделал. После ухода этого парня, данные которого ей не известны, находясь в квартире, она и увидела там заполненные различными аксессуарами ящики, которые лежали в прихожей у стены. Она позвонила к ФИО8 на его номер. В самой квартире шел ремонт. На тот момент у ФИО8 не было телефона с возможностью использования приложения «WhatsApp». У него был телефон «фонарик» с которого можно только звонить. Как ей известно у Михи тоже был телефон «фонарик». Первоначально ФИО8 у неё выяснял, какой товар есть в квартире. Она объяснила ФИО8, после ФИО8 сказал ей что перезвонит и на её телефон на приложение «WhatsApp» поступил звонок с незнакомого номера. Этот номер не помнит, не сохранила его в памяти телефона, а также звонки с приложения «WhatsApp» не сохраняются при распечатке телефонных звонков. Распечатываются только входящие и исходящие звонки сделанные по сотовой линии. После звонка с незнакомого номера разговаривая с ФИО8 по видео связи сообщила ему, что в данной квартире находится имущество, которое можно реализовать, а в последующем за вырученные деньги арендовать квартиру и жить в ней. ФИО8 стал просить её показать ему товар, который находился в ящиках, а в ящиках в основном были чехлы для мобильных телефонов, она начала ему показывать все по видеосвязи. В квартире было много товара, в том числе были и ящики с одеждой, но ФИО8 предложил ей забрать чехлы для телефонов, потому что их было много и забрав с квартиры несколько коробок (ящиков) с чехлами, ФИО12 даже не заметит, то что она украла оттуда определенное количество товара. ФИО8 её торопил, потому, что как она поняла во время их звонка он звонил с чужого номера и сказал ей, чтоб вызвала туда микроавтобус «Газель» и забрала весь товар, на что она ему сказала, чтоб он не сходил с ума и после этого они пришли к общему мнению, что с квартиры она заберет пару ящиков с чехлами. Затем она позвонила ФИО12, чтоб узнать приедет ли он, на что он ответил, что приедет примерно к 00:00 часам, как уснет его мама, и они завершили их разговор. При этом она общалась с ФИО12 по «WhatsApp», чтоб у него не возникли подозрения насчет неё, и параллельно осматривала товар находившийся в данной квартире. После этого с целью реализации задуманного ею и ФИО8, решила тайно вынести ящики, расположенные в прихожей комнате вдоль стены, с квартиры, а именно вынесла на лестничное крыльцо. В общем она вынесла на крыльцо шесть ящиков, которые были заполнены различными аксессуарами для мобильных телефонов. После того как вынесла вышеуказанное, она зашла в «WhatsApp», и убедилась, что ФИО12 нету в сети, и сразу же вызвала такси с помощью приложения «Яндекс», который приехал буквально через две минуты. Водителю такси сообщила, что хочет загрузить принадлежащий ей товар в его автомобиль, на что он согласился, и сам загрузил данный товар в свой автомобиль, а она в это время находилась рядом, держа в руках своего сына. После того как таксист загрузил данный товар в автомобиль, она хотела закрыть квартиру, но ключей не нашла и по этой причине просто прикрыла двери. Указанное событие происходило в период времени с 23 часов 30 минут по 22 часов 30 минут. Водителем такси был мужчина в возрасте около 25 лет, ей он не знаком, его имя и данные ей не известны. Последний не знал о том, что она не является хозяйкой товара и совершает их кражу. Он полагал, что это её товар. Таксист был на легковом автомобиле красного цвета, марку и модель не знает, также номера машины ей не известны. Погрузив товар в машину они выехали из <адрес>. Приехав в <адрес> она позвонила ФИО8, чтоб он встретил ее, что он и сделал. ФИО8 у подъезда дома, где живет Миха, встретил их, после чего он оплатил водителю деньги за проезд на такси и вместе со своим другом по имени Миха выгрузил и поднял товар в квартиру. Квартира, в которой на тот период времени находился ФИО8, расположена по <адрес>, возле «Большого Зуба», более точного адреса назвать не может и не помнит. Затем она искупалась и уложив ребенка легла спать. Знал ли Миха о том, что товар, краденный в тот момент когда его разгружали, ей не известно. Она ему об этом ничего не говорила, и с ним разговора об этом не было.

На следующий день ФИО8 разбудил её и сообщил, что они едут в <адрес>. В Хасавюрте он собирался продать данный товар, на что она возразила, и сказала, что этот товар можно продать и в <адрес>, на что он сообщил ей, что если продадут этот товар в Махачкале то их поймают. Также сказал, что в Хасавюрте уже их ожидает покупатель, который сразу же купит данный товар, на что она дала свое согласие, и вызвали такси, на который загрузили данный товар и выехали в Хасавюрт. По приезду в Хасавюрт, ФИО8 попросил таксиста проехаться по главной торговой улице, где в каждой лавке предлагал купить этот товар, но ему отказывали в этом ссылаясь на то, что этот товар не актуален. После этого они поехали к его другу, имени которого она не знаю, по помнит адрес: <адрес>. Это был частный дом. Они пробыли в этом дома до вечера того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО8 всеми силами пытался продать этот товар, то есть предлагал его всем своим друзьям. В тот же вечер она обратно вызвала такси и оставив ФИО8, вместе со своим сыном уехала в Махачкалу, где переночевала у своих друзей. Спустя два дня к ней позвонил ФИО8 и интересовался её делами, спрашивал, где она находится, также спрашивал, что делать с краденым товаром, на что она ему ответила, что он распорядился им по своему усмотрению потому, что до того как совершить кражу товара он сам говорил ей, чтоб забрала именно этот товар и он его легко сможет реализовать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, а именно на авто-мойке со своими друзьями, где познакомилась с парнем по имени ФИО11, у которого в ходе разговора попросила помочь ей с поиском аренды квартиры. После этого ФИО11 предложил ей, чтоб первоначальное время пожила у него, пока он найдет ей квартиру, на что она согласилась. Затем он привез её с сыном к себе домой, а сам уехал работать. В тот же день она созвонилась с ФИО8 и узнала, что он вернулся обратно домой и намерений у него забрать её к себе домой и жить со ней взяв в жены у него нет, она решила остаться у ФИО11 на сколько получится и тогда же сказала ему чтоб он дал ей денег продав чехлы, на что ФИО8 сказал, что чехлы никто не покупает и чтоб забрала их себе и сама продала. На следующий день, когда она и ФИО11 находились у него дома по адресу: <адрес>, она сообщила ему, что у нее имеется большое количество различных аксессуаров для мобильных телефонов, которые в тот период времени находились в <адрес> у ФИО8. Она сказала ему, что хочет привезти данный товар Махачкалу и продать, и попросила его помочь ей. О том, что товар был краден ФИО11 не сообщала, об этом знали только она и ФИО8. ФИО11 спросил у неё откуда товар, на что она ответила ему, что ранее в <адрес> торговала таким товаром длительное время, а после того как прекратила свою деятельность, оставшийся товар отвезла к своему знакомому в <адрес>. Таким образом, она обманула ФИО11, а он доверился ей и поверил. Кроме того, он неоднократно переспросил у её, не похищенный ли данный товар, на что она утверждала ему, что данный товар действительно принадлежит ей и он не похищенный. ФИО11 поверил и согласился помочь. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру они втроем, то есть она, ФИО11 и её сын, на его автомобиле марки «Лада-Гранта», выехали в <адрес> к ФИО8. По приезду ФИО8 указал им, что товар находится по другому адресу, то есть не там где он в тот период времени находился. Назвать точный адрес, где на тот период времени находился товар, в настоящее время ответить затрудняется. По приезду на адрес где находился товар ФИО8 и ФИО11 вынесли товар, то есть три картонных ящика, которые были заполнены различными аксессуарами и три черных пакета, которые ФИО11 загрузил в заднюю часть салона и в багажный отсек. Все это время я вместе с сыном находилась в машине. В этот период времени, в ходе их разговора с ФИО8, она ему напомнила, что когда с Хасавюрта поехали жить в <адрес>, он потратил деньги на игровых автоматах. Далее, она вместе сыном и ФИО11 ухали в Махачкалу. По приезду в Махачкалу они легли спать. На следующий день ФИО11 позвонил своему знакомому по имени Свидетель №4, который также занимается продажей таких же аксессуаров. В ходе разговора он предложил Свидетель №4 приобрести данный товар, который ранее похитила в <адрес>. ФИО11 предлагая Свидетель №4 приобрести товар, не предполагал, что он похищенный, так как она ему об этом не говорила. Свидетель №4 согласился и попросил ФИО11 оставить данный товар в его магазине. После этого ФИО11 поехал к нему в магазин и оставил там вышеуказанный товар. Со слов ФИО11, Свидетель №4 должен был осмотреть этот товар и позвонить ему, чтоб сообщить устроил ему этот товар. Они уехали оттуда и ожидали пока Свидетель №4 позвонит ФИО11. Точно не помнит, толи ФИО11 позвонил Свидетель №4, толи Свидетель №4 позвонил ФИО11, и они поехали обратно к нему в магазин, где Свидетель №4 сообщил, что этот товар является похищенным. Спустя немного времени приехали сотрудники полиции и предложили нам поехать в <адрес>, а именно в отдел полиции для дачи объяснения.

Свои показания оглашенные выше Свидетель №1, в присутствии защитника полностью подтвердила на очной ставке с ФИО2 (Т-1 л.д.121-125). Протокол очной ставки оглашен в судебном заседании.

Суд, анализируя и сопоставляя показания подсудимого ФИО2, с показаниями Свидетель №1, данные как в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, а также содержание очной ставки, проведенная с участие защитника, считает, что показаниям Свидетель №1, едиентичны, соответствует материалам дела и обстоятельствам вмененного деяния ФИО2

Подсудимый ФИО2 с целью уйти от уголовной ответственности, выдвинул довод, что Свидетель №1, наговаривая на него, желает наказать его в связи с тем, что он не женился на ней.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО2, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергается исследованными материалы дела и оглашенными показаниями свидетелей обвинения.

Оглашенными показаниями по ходатайству стороны обвинения, и с согласия стороны защиты, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, свидетелей обвинения - Свидетель №2, ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, и ФИО24,

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, он решил помыть свой автомобиль, и по этой причине приехал на одну из автомоек. Название и адрес данной автомойки в настоящее время он не помнит. Находясь на автомойке он познакомился с девушкой по имени ФИО9, которая в ходе разговора попросила его помочь ей арендой квартиры. После этого он предложил ей, чтобы она первоначальное время пожила у него, пока они найдут ей квартиру, на что она согласилась. С ФИО9 также находился её малолетний сын по имени Ансар. Затем он привез ФИО9 и ее сына к себе домой, а сам уехал работать. На следующий день, когда он и ФИО9 находились у него дома по вышеуказанному адресу, ФИО9 сообщила ему, что у нее имеется большое количество различных аксессуаров для мобильных телефонов, которые в тот период времени находились в <адрес> у её знакомого по имени ФИО8. Данный товар она хотела привезти в <адрес> и продать. По этой причине она попросила его помочь ей привезти этот товар и продать его в <адрес>. На его вопрос, откуда ей такое количество данных аксессуаров, она сообщила, что ранее в <адрес> она торговала ими длительное время, а после того как прекратила свою деятельность, оставшийся товар она отвезла к своему знакомому в <адрес>. Он поверил ей, так как она очень убедительно говорила об этом. Кроме того, он также переспросил у нее, не похищенный ли данный товар, на что она уверяла его, что данный товар действительно принадлежит ей, не похищенный. С ее слов, товар она решила продать, так как ей нужны были деньги для аренды квартиры и покупки продуктов для ее малолетнего сына. Учитывая, что у нее есть малолетний сын, и то, что она так убедительно разговаривала с ним по поводу товара, что он в действительности принадлежит ей, он убедился, что она не обманывает его и согласился ей помочь. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он вместе с ФИО9 и ее сыном, на автомобиле марки «Лада-Гранта» поехали в <адрес> к ФИО8, который по приезду указал им на другой адрес, то есть где находился товар. Назвать точный адрес, где на тот период времени находился товар, в настоящее время он затрудняется. По приезду в указанное ФИО8 место, он и ФИО8 вынесли товар, то есть три картонных ящика, которые были заполнены различными аксессуарами и три черных пакета, которые он загрузил в заднюю часть салона и в багажный отсек. ФИО9 вместе с сыном сидела на переднем пассажирском сиденье. ФИО8 узнав, что ФИО9 приехала за данным товаром, почему-то поругался с ней, о чем они именно говорили, он не знает, также в последующем ФИО9 ему об этом не пояснила. После этого ФИО8 остался там, а он вместе с ФИО9 и ее сыном уехали в <адрес>. По приезду в <адрес> они легли спать. На следующий день он позвонил своему знакомому по имени Свидетель №4, который также занимается продажей таких же аксессуаров, и предложил ему приобрести данный товар, который принадлежит ФИО9, он согласился и попросил его оставить данный товар в его магазине, который расположен по <адрес>. После этого он поехал к нему в магазин и оставил там вышеуказанный товар. Свидетель №4 сообщил ему, что выберет интересующий ему товар и позвонит ему, на что он согласился и уехал оттуда. Так как Свидетель №4 не позвонил ему, он решил поехать к нему в магазин, где встретил сотрудников полиции, которые сообщили ему, что данный товар, то есть который он привез с <адрес> по просьбе ФИО9, является похищенным, а именно был похищен в <адрес> в ночь с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, с <адрес> З/У 1 <адрес>. После этого он спросил у ФИО9, почему она не сообщила ему, что данный товар она украла в <адрес>, на что она ему ответила, что не хотела расстраивать его этим, боялась, что он не поможет ей в дальнейшем узнав, что она совершила такой поступок. Хочет сказать, что он действительно не был в курсе, что данный товар является краденным в противном случае он сразу бы сообщил об этом в полицию.

Том № л.д. 126-129/.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что у него в собственности, по адресу: РД, <адрес> з/у 1, <адрес> имеется однокомнатная квартира, в которой в настоящее время никто не проживает. Примерно около 6 месяцев назад его знакомая по имени Потерпевший №1, более точных данных он ее не знает, которая ранее торговала в <адрес> аксессуарами для сотовых телефонов, в связи с закрытием своего торгового объекта попросила его чтобы, он разрешил ей хранить оставшийся товар в его вышеуказанной квартире. Так как у них с ней были дружеские отношения, и его квартира пустовала, в ней никто не проживал, он согласился на ее просьбу и ФИО10 в его присутствии завезла оставшийся свой товар в его квартиру, который по настоящее время хранится там. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонила ранее знакомая девушка по имени ФИО9, более точных данных, он ее не знает, и сообщила, что она поссорилась со своим сожителем и ушла от него, также попросила его помочь с поиском квартиры. На что он ответил, что она может остаться в его однокомнатной квартире, по адресу: РД <адрес> з/у 1, в которой она ранее до этого неоднократно ночевала, и видела, что в этой квартире имеется вышеуказанный товар. Он сказал ей, что она может пожить там, пока найдет себе квартиру, на что она согласилась. Далее она сообщила ему, что собирается выехать с Махачкалы и скоро будет у его квартиры. Когда она написала ему сообщение о том, что она доезжает в <адрес>, он передал ключи от квартиры своему знакомому и попросил его поехать встретить ФИО9 возле квартиры, а сам находился дома с травмой ноги полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Позже она сообщила ему, что она благополучно доехала и обустроилась у него в квартире. Также поблагодарила его за то, что он предоставил ей квартиру. После этого они продолжили переписываться с помощью приложения «WhatАрр», а именно договорились, что он пойдет к себе на квартиру и увидит её, после того как его родители уснут, иначе его мать начала бы переживать за него, если бы он вышел куда-то со сломанной ногой. Позже, а именно ближе к 12 часам ночи ФИО9 перестала отвечать на его сообщения и звонки, он подумал, что она уснула, и тоже лег спать. На следующий день она также не выходила на связь, то есть перестала отвечать на звонки и сообщения. Он, подумав, что с ней что-то случилось, решил поехать и проверить квартиру. По приезду он обнаружил, что дверь квартиры не заперта на ключ. Зайдя в квартиру он понял, что ФИО9 там нет и убедившись в этом, он засомневался в ее истинных намерениях. Он проверил квартиру, но из его личных вещей ничего не пропало. Затем он позвонил своей знакомой ФИО10, и попросил ее приехать на квартиру, чтобы она проверила свой товар, так как в ночь с 05 по 06 апреля в квартире находилась его знакомая и она могла похитить оттуда её товар. В тот период ФИО10 была в отъезде, по этой причине она смогла подойти только ДД.ММ.ГГГГ. Пересчитав свой товар, она обнаружила пропажу 6-ти ящиков, в которых находился товар на общую сумму 270 000 рублей /т.1 л.д.103-105/.

Оглашенные показания свидетеля обвинения Свидетель №3, подтверждает доводы стороны обвинения о том, что у подсудимого ФИО2, и Свидетель №1, был единый умысел на совершение кражи имущества т.к. кража произошла в один день, в день, когда заселилась в квартиру Свидетель №1, после её уговора подсудимым.

После совершения кражи Свидетель №1 сразу же на автомашине такси с похищенным поехала к месту жительства ФИО2, что подтверждается показаниями подсудимого и Свидетель №1 Кроме иного эти показания подсудимого опровергают его доводы о том, что между ним и Свидетель №1, произошел скандал и Свидетель №1 наговаривает на подсудимого, с связи с отказом последнего жениться на ней.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он длительное время занимается ремонтом телефоном и продажей аксессуаров в салоне связи «Мобилка» которая расположена по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на его мобильный телефон позвонил ранее знакомый ему парень по имени ФИО11 и предложил купить акцессуары для мобильных телефонов, по выгодной цене, а именно чехлы на разные модели мобильных телефонов. Он ответил. чтобы приехал к нему в магазин и привех товар, чтоб мог увидеть.

Через некоторое время Тмимур приехал в магазин вместе с ранее ему незнакомой девушкой и привез товар. В общем они привезли и выгрузили в помещение магазина 4 картонных ящика и 4 полиэтиленовых пакета, которые были наполнены чехлами предназначенных для мобильных телефонов.

Осмотрев товар он сказал ФИО11, что туту большое количество устаревшего товара, а затем сразу же спросил его, откуда им данный товар и кому именно принадлежит. Выслушав его ФИО11 ответил, что данный товар принадлежит его знакомой девушке по имени ФИО9, которая присутствовала с ним и пояснил, что он помогает ей продать его, по её просьбеюБолее он о принадлежности товара с его слов ничего не знал. Он спросил у них является ли данный товар краденным, на что они с уверенностью ответили ему, что краденным не является. Затем он сказал им, что переберет интересующие его модели и перезвонить им, на что они согласились и уехали. Через несколько часов он перезвонил ФИО11 и сообщил ему, что не приобретает его товар. Спустя некоторое время, ФИО11 вернулся в магазин за своим товаром, как только он зашел в помещение магазина, вслед за ним в помещение магазина также вошли сотрудники полиции и начали расспрашивать про телефонные аксессуары, которые лежали в помещении магазина. В это время, ФИО9 обратно приехала в магазин и сказала, что этот товар принадлежит ей и о его происхождении желает рассказать без посторонних лиц. Сотрудники полиции попросили её и ФИО11 проехать в отдел полиции <адрес>, потому что у них есть подозрения о причастности этой ФИО9 к краже данного имущества, после они все вместе уехали в <адрес>. На следующий день, сотрудники полиции обратно приехали к нему в магазин и он выдал имущество о чем был составлен соответствующий протокол.

Т-2 л.д.3-7.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что с Свидетель №3 он знаком с раннего детства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время ФИО12 позвонил к нему и попроси его о помощи, а именно нужно было забрать у него ключи от квартиры, затем поехать с этими ключами к его квартире и встретить там человека, который со слов ФИО12 должен был переночевать в данной квартире. Приехав к ФИО12 домой по адресу: <адрес>, он получил от Эммина ключи от квартиры и поехал к его квартире, которая расположена по адресу: <адрес>, З/У 1, <адрес>. По приезду к указанной квартире, он встретил там молодую девушку с ребенком, которая представилась ему ФИО9. Он открыл ей двери от квартиры и они вместе вошли в данную квартиру, где он вместе с ней пробыл около 15 минут. После этого он ушел оттуда, так как ФИО9 собиралась лечь спать. Назвать точное время указанных событий он не может, так как с тех пор прошло много времени. (т.2 л.д.20-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что проживает в <адрес>. С детства с ними по соседству проживал ФИО2 В 2019году он переехал в <адрес>, проживает по <адрес>, в пользовании имеет мобильные телефоны «Нокия» РМ-1190», пользуется три года абонентский №. Осмотрев детализацию телефонных звонков с №, поясняет, что вечером точное время не помнит с указанного номера ему позвонил ФИО8 и сказал, что он в <адрес> и попросил приехать к нему. Он ответил приезжай, после чего ФИО41 Рю. приехал к нему на такси во двор с незнакомой ему девушкой, которая оказалась Свидетель №1. У ФИО9 был ребенок, он их пригласил к себе в квартиру. ФИО9 с ребенком осталась в зале, а он с ФИО8 пошли за пивом, он купил пиво и они вернулись обратно. ФИО8 о чем-то говорил с ФИО9, спорили и ругались, он не стал слушать их разговор и вышел в другую комнату. Он вернулся в комнату, в это время ФИО8 передал ФИО9 деньги примерно две тысячи рублей для поездки в <адрес>. Для какой цели уехала ФИО9 он незнает и он у них не спрашивал. Девушка уехала, а у ФИО8 был мобильный телефон фонарик, с каким номером незнает, в контакте его номером не было сотовый номер ФИО8, т.к. последний все время менял номера. После этого, он с ФИО8 пошли в букмекерскую контору, расположенную <адрес> магазин «киргу», находясь там ФИО8 несколько раз брал у него телефон и звонил ФИО9, иногда она звонила к нему. ФИО8 и ФИО9 говорили о каком-то товаре, он незнает конкретику их разговора. Он ждал около часа и делал ставки на теннис, он игрок, всегда делает ставки и проиграл около трет тысяч рублей. Он не наблюдал за ФИО8, последний, то выходил курить, то приходил, то разговаривал с ФИО9, о чем они говорили не слышал. Они вернулись к нему домой и поздно ночью примерно в 23-24 часа ФИО8 ему сказал, что приехала ФИО9. ФИО8 его попросил помощь, спуститься с ним выгрузить с машины коробки с чехлами для телефонов и поднять на квартиру. ФИО9 приехала на такси, что за такси он не помнить, была легковая автомашина. Они подняли в квартиру около 4-5 коробок с чехлами для телефонов и когда он спросил у ФИО8 откуда они, он ему сказал, что ФИО9 с <адрес> привезла свой товар, которых забрала у кого-то за долг.

Товар они перенесли в квартиру и он лег в спальню, а они остались в зале. Он им утром сказал, что должен приехать сестра по имени Нина и у последней плохие отношения с ФИО8 и попросил их уехать. ФИО8 вызвал такси, они погрузили товар, ФИО8 и ФИО9 уехали в <адрес>. С какой целью они уехали в <адрес> он незнает, но полагал, что ФИО8 уехал к себе домой. Через несколько дней и полмесяца ФИО8 позвонил к нему и попросил дать объяснение его адвокату, что он с ФИО9 не ездил в <адрес>, и он тогда сказал ему, что чехлы для телефонов были украдены, но кто и как их украл не объяснил.

Т-2 л.д.173-176.

Таким образом суд анализируя оглашенные показания свидетеля Свидетель №6, считает. что они правдивые, последовательные и соответствует всем установленным по делу обстоятельствам.

Из показаний свидетеля Свидетель №6. видно, что ФИО2, будучи находясь в его квартире в <адрес> с Свидетель №1, без его участия в зале, разговаривал с последней и иногда они ругались, но в последствии ФИО2. отдал деньги ФИО9 в сумме две тысячи рублей для поездки в <адрес>. после этого, когда они находились букмекерской конторе, где он делал ставки, ФИО2 часто брал у него сотовый телефон уходил в сторону и разговаривал с ФИО9 о каком-то товаре, ФИО9 также звонила к нему.

Поздно ночью примерно в 23-24 часа, ФИО2 ему сказал, что приехала ФИО9 и попросил его спуститься с ним выгрузить с машины коробки с чехлами для телефонов и поднять на квартиру. ФИО9 приехала на такси, что за такси он не помнить, была легковая автомашина. Они подняли в квартиру около 4-5 коробок с чехлами для телефонов и когда он спросил у ФИО8 откуда они, он ему сказал, что ФИО9 с <адрес> привезла свой товар, которых забрала у кого-то за долг.

Суд анализируя показания свидетеля Свидетель №6, считает, что ФИО2, будучи находясь в квартире у последнего и переговаривая с Свидетель №1, по сотовому телефону принадлежащее Свидетель №6,И., уже знал о том, что последняя после его уговоров совершив кражу телефонных аксессуаров выехала из <адрес> и едет в <адрес> к нему.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2001 года он проживает по <адрес>. По соседству с ним в данном микрорайоне проживает ФИО2, с которым он знаком с детства. Дату точно не помнит, примерно в апреле 2021 года, к нему то ли позвонил, то ли пришел домой, в общем обратился ФИО2, который попросил на некоторое время поставить к нему домой ящики с чехлами для мобильных телефонов. Со слов ФИО2 кто-то закрывал магазин для мобильных телефонов и остаток товара ему подарил. Он дал ФИО2 свое согласие оставить у него на временное хранение чехлы для мобильных телефонов. В последующем ФИО2 приехал к нему домой, на чем не помнит, кажется на такси и выгрузив их оставил ящики с чехлами для мобильных телефонов у него во дворе. Чехлы для мобильных телефонов были в большом количестве, точнее несколько ящиков, три или четыре, точно не помнит, но ящики были большие из картонной бумаги из под бананов. ФИО2 сказал ему, что если нужны чехлы, то он может взять оттуда себе тоже и предлагал при возможности их продать. У него был свой чехол на телефоне намного лучше тех, что принес ФИО2 и он оттуда ничего не взял. Два или три дня ящики с чехлами для мобильных телефонов лежали у него дома, точнее лежали в заднем дворе. В последующем ФИО8 приехал к нему с незнакомыми лицами на автомашине, кажется марки «Калина» точно не помнит, и забрал свои коробки с чехлами для мобильных телефонов. Он сам в тот момент был после операции и не помогал им. Как ему показалось в машине была девушка, но он ее не видел. Более по поводу данных чехлов для мобильных телефонов ему ничего не известно. С Свидетель №1 он лично не знаком, но слышал, что с девушкой по имени ФИО9 у ФИО2 были какие-то личные отношения, но об этом ему конкретно ничего не известно. ФИО2 с этой девушкой он не встречал и в гостях у них не бывал. Слышал от соседских ребят, что она жила где-то около ФИО2 на квартире, но об этом ничего конкретно не знает. Каким номером телефона пользовался ФИО8 в тот период времени он не знает. У ФИО2 никогда долго не бывал один номер и последний постоянно менял номера, поэтому у него нет абонентского номера телефона ФИО2 В последнее время, как ему известно, ФИО2 вообще не пользуется телефоном. В апреле 2021 года ФИО8 к нему звонил со своего номера абонентского или пришел он точно не помнит. Он пользовался в тот период времени абонентским номером № и №. В предъявленной ему на обозрение детализации соединений абонентского номера 7963-412-87-27 знакомых ему номеров нет /Том № л.д. 177-178/.

Суд анализируя оглашенные показания Свидетель №7, и сопоставляя с стратегией защиты подсудимого считает, что подсудимый ФИО2, зная о совершенной им и Свидетель №1, краже телефонных аксессуаров, специально просил своих знакомых оставить украденное, у них дома на временное владение, <адрес>, при этом распоряжаясь как своим собственным имуществом, предлагал взять из товара то, что им нравятся, и прося помочь в реализации товара, говоря что кто-то закрывал магазин, и остаток товара подарили ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании следует, что ФИО2, 27.10.1980года рождения является её сыном и проживает в ней в одном доме. В марте 2021года она познакомилась с Свидетель №1, которую к ним в дом привел мастер, делавший у них ремонт, по имени Алик. У Свидетель №1 не было места для проживания и она приютила на некоторое время последнюю с ребенком. Ее сын ФИО2 познакомился с Свидетель №1, и поселил её по соседству с их домом. Она заметила взаимоотношения у сына с последней и на этой почве поругалась и потребовала от сына избавиться от Свидетель №1 ФИО8 пообещал, что Свидетель №1 уедет в <адрес>. Её сын - ФИО2 продал свой мобильный телефон, который ему в подарок покупала она, и вместе с Свидетель №1 уехал в <адрес>. В последующем сын вернулся, а через несколько дней после этого из <адрес> приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ее сына - ФИО2 вместе с Свидетель №1 подозревают в краже каких-то чехлов для телефонов. (т.2, л.д.215-218).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ранее он проживал по <адрес> по соседству с ФИО2 и имеет с ним дружеские взаимоотношения. Дату он точно не помнит, в апреле 2021года ФИО2 позвонил к нему на его абонентский №. С какого абонентского номера звонил ФИО2 он не помнит. Это было во второй половине дня. В ходе разговора ФИО2 попросил его поставить на хранение свои вещи и после того как он дал последнему свое согласие, ФИО2 на такси, точно не помнит, вроде автомашина марки «Калина» приехал к нему домой по адресу: РД, <адрес>.. Вместе с ним была девушка, которую он видел впервые, ею оказалась Свидетель №1 и у нее был ребенок. ФИО2 попросил у него 500 рублей в доплату за такси, у него не было денег и вместо денег водителю такси отдали его запасное колесо от автомашины. Затем с автомашины такси ФИО2 выгрузил ему во двор и перенес в дом несколько ящиков с чехлами для мобильных телефонов. Он спросил у последнего, что за чехлы для мобильных телефонов и откуда, на что ФИО2 ответил ему, что это товар Свидетель №1, который у неё остался после закрытия магазина. Находясь у него дома ФИО2 звонил с телефона и пытался кому-то продать чехлы для мобильных телефонов. ФИО2 и его знакомая Свидетель №1 уехали, оставив у него ящики с чехлами для мобильных телефонов, и к вечеру ФИО2 обещал ему их забрать. К вечеру ФИО2 ящики с чехлами для телефонов не забрал, он звонил последнему, на что ФИО2 попросил оставить еще на сутки. На следующий день он снова стал звонить ФИО2 чтобы тот забрал свои ящики с чехлами для телефонов, не желая держать у себя в доме чужие вещи и на второй день ФИО2 с кем-то своим знакомым на машине приехал и забрал ящики с чехлами для мобильных телефонов. Ящиков было 3 или 4, точно не помнит. В первый и последующие дни ФИО2 искал клиента на чехлы для мобильных телефонов, которые оставил у него дома, о чем сам ему говорил. (т.2 л.д.228-231);

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ранее он проживал по <адрес> по соседству с ФИО2 и имеет с ним дружеские взаимоотношения. Дату он точно не помнит, в апреле 2021года ФИО2 позвонил к нему на его абонентский №. С какого абонентского номера звонил ФИО2 он не помнит. Это было во второй половине дня. В ходе разговора ФИО2 попросил его поставить на хранение свои вещи и после того как он дал последнему свое согласие, ФИО2 на такси, точно не помнит, вроде автомашина марки «Калина» приехал к нему домой по адресу: РД, <адрес>.. Вместе с ним была девушка, которую он видел впервые, ею оказалась Свидетель №1 и у нее был ребенок. ФИО2 попросил у него 500 рублей в доплату за такси, у него не было денег и вместо денег водителю такси отдали его запасное колесо от автомашины. Затем с автомашины такси ФИО2 выгрузил ему во двор и перенес в дом несколько ящиков с чехлами для мобильных телефонов. Он спросил у последнего что за чехлы для мобильных телефонов и откуда, на что ФИО2 ответил ему, что это товар Свидетель №1, который у неё остался после закрытия магазина. Находясь у него дома ФИО2 звонил с телефона и пытался кому-то продать чехлы для мобильных телефонов. ФИО2 и его знакомая Свидетель №1 уехали, оставив у него ящики с чехлами для мобильных телефонов, и к вечеру ФИО2 обещал ему их забрать. К вечеру ФИО2 ящики с чехлами для телефонов не забрал, он звонил последнему, на что ФИО2 попросил оставить еще на сутки. На следующий день он снова стал звонить ФИО2 чтобы тот забрал свои ящики с чехлами для телефонов, не желая держать у себя в доме чужие вещи и на второй день ФИО2 с кем-то своим знакомым на машине приехал и забрал ящики с чехлами для мобильных телефонов. Ящиков было 3 или 4, точно не помнит. В первый и последующие дни ФИО2 искал клиента на чехлы для мобильных телефонов, которые оставил у него дома, о чем сам ему говорил.

(т.2 л.д.228-231);

В обоснование вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления сторона обвинения, представила суду в качестве доказательств изложенные ниже и исследованные судом материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира, откуда были похищены аксессуары для мобильных телефонов, принадлежащие Потерпевший №1, расположена по адресу: <адрес>, З/У, 1, <адрес> /т.1, л.д.15-29/;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 подтвердила свои показания в присутствии ФИО2, и показала, что она, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, З/У 1, <адрес>, в ночь с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, созвонилась с ФИО2, которому сообщила о наличии в квартире товара в виде аксессуаров для мобильных телефонов, в свою очередь ФИО2 в ходе разговора сказал ей, чтобы она похитила как можно больше указанного выше товара и привезла его в <адрес> для дальнейшей продажи, что она и сделала /т.1, л.д.121-125/;

- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 К.И. добровольно выдал аксессуары для мобильных телефонов, содержащиеся в 8-ми упаковках, ранее оставленные у него Свидетель №2 и Свидетель №1 /т.1, л.д.36/

- протокол осмотра предметов и фото-таблицу к нему от 28.04.2021г., согласно которым осмотрены аксессуары для мобильных телефонов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольный выдачи у Свидетель №4 /т.1, л.д.166-197/;

- заключение эксперта № от 18.05.2021г., согласно которому общая рыночная стоимость похищенных аксессуаров (чехлов) для мобильных телефонов, с учетом их износа составляет 295 380 рублей /т.1, л.д.212-249/;

- протокол выемки детализации телефонных соединений абонента 9634128727, из которого следует, что в ходе выемки в ПАО «Вымпелком» изъята информация и СД Диск с электронной информацией о данных и соединениях абонента 7963-412-87-27 (номер которым пользовалась Свидетель №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00мин., по ДД.ММ.ГГГГ 23час. 59 мин./т.2 л.д.135-140/.

- протокол осмотра детализации, содержащейся на CD-диске изъятом в ПАО «ВымпелКом» <адрес>, согласно которому объектом осмотра № являются «Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи» Абонент (ФИО/Организация): ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 на 1 стр. в 1 экз. На момент осмотра установлено, что за ФИО2 зарегистрирован абонентский № дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ, дата отключения ДД.ММ.ГГГГ, данные абонента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 8202 719616, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>, РД, данные кем выдан и данные сим карты. Согласно письму Свидетель №1 в качестве абонента в ПАО «ВымпелКом» не зарегистрирована.

Объектом осмотра № являются «Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи» Номер абонента (CTN): 9634128727 (которым пользовалась Свидетель №1). за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 на 1 стр. в 1 экз. На момент осмотра установлено, что абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия 8208 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД. Объектом осмотра № является «Информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» номер абонента (CTN): 9634128727 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 на 19 стр. в 1 экз.

В ходе осмотра установлено, что абонент 79634128727 (номером пользовалась Свидетель №1), ДД.ММ.ГГГГ в 15:42:44 номер действовал в зоне базовой станции расположенной по адресу: Россия, <адрес>, городской рынок.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00:37 имеется исходящий звонок на №, через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, столб ПАО "ВымпелКом"280 60501.

Согласно соединений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.00 м.37 сек. до 20ч. 24м. 31 сек ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. С 21ч.05м. 25 сек. абонент 79634128727 ( которым пользовалась Свидетель №1) находился в <адрес> (базовая станция по адресу: Россия, РД, <адрес>) до 22 ч.47м. 32 сек. ДД.ММ.ГГГГ находилась в городе Избербаш, в районе который обслуживается базовыми станциями по адресу: Россия, РД, <адрес> Россия, РД, <адрес>, кольцо.

За время нахождения абонент 79634128727 (Свидетель №1) имел соединения с абонентскими номерами 79285802224, 89285249314, 79653080505, 79200770257.

С 23 ч.42 м.19 сек. 05.04.2021г., абонент 79634128727 (которым пользовалась Свидетель №1) находилась в <адрес>.

С 13 ч. 35 м.53 сек. 06.04.2021г. абонент 79634128727 (которым пользовалась Свидетель №1) находилась в <адрес>. В <адрес> абонент имел соединения с абонентами за номерами 79285802224, 79944442428, 79604136307, 79898935503, 79288277771/т.1, л.д.138-169/.

- протокол выемки детализации телефонных соединений абонента 79288702370, из которого следует, что в ходе выемки в ПАО «Мегафон» изъята информация и СД Диск с электронной информацией о данных и соединениях абонента 79288702370 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00мин. по ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 59 мин. /т.2, л.д.116-120/.

Согласно Ответу на поручение о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ № номером +9285802224 пользовался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> АССР, проживающий по адресу: РД, <адрес>, указанный номер зарегистрирован за последним в социальной сети "facebook" за логином ФИО8 Игров, последнее посещение ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. /л.д. 214, 232, Т.2/.

- протокол осмотра детализации содержащейся на CD диске изъятом в ПАО «Мегафон» <адрес>, согласно которому установлено, что объектом осмотра является ответ на запрос №, из которого следует, что абонентский № зарегистрирован на физическое лицо. При просмотре содержимого компакт диска установлено наличие информации о соединениях абонентских номеров оператора сотовой связи «Билайн», а также операторов сотовой связи «Мегафон», а именно абонентских номеров № ПАО «Мегафон» и абонентского номера №. Согласно данному документу первое соединение, то есть исходящий звонок от абонента № ПАО «Мегафон» между указанными абонентами имело место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.53 мин. 44 сек. В ходе осмотра детализации данных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.53 мин. 44 сек. до ДД.ММ.ГГГГ 18 часа.05 минут, 49 сек., установлены неоднократные абонентские соединения указанных номеров (9 соединений – исходящих звонков по мобильной связи от абонента № ПАО «Мегафон), а также 9 исходящих смс-сообщений. При этом базовая станция соединения 368000, Россия, Дагестан Республика, г Хасавюрт, в близи <адрес>, участок земли вблизи старой бани. /т.2, л.д.121-134/

- постановление следователя о признании предметов вещественными доказательствами от 25.05.2021г., согласно которому по уголовному делу № аксессуары для мобильных телефонов в количестве 2226 штук содержащиеся в 8-ми упаковках признаны вещественными доказательствами /т.2, л.д.17-18/.

В защиту интересов подсудимого ФИО2, сторона защиты представила как его показания о непричастности к совершенному деянию, так и показания иных свидетелей, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ данные в качестве подозреваемой в рамках выделенного в отношении нее уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего знакомого дома, по какому именно адресу ответить затрудняется. Данного парня зовут ФИО8. С ним она знакома около двух месяцев, с ним состояла в близких отношениях. В этот период времени, то есть когда находилась в с ним в квартире, у них произошел конфликт на почве того, что они хотели закрепить свои отношения по религиозным обычаям, а именно хотели стать мужем и женой, но никак не сделали этого. Именно на этой почве, у них в очередной раз произошел конфликт и они поссорились. Затем она сообщила ФИО8, что собирается уйти, но он даже не попытался ее удержать, а наоборот дал ей денег на такси и согласился с тем, что она уходит. Она вызвала такси, который подъехал спустя некоторое время, на котором она вместе со своим сыном уехали в <адрес>. Перед тем как выехать она предварительно созвонилась со своим знакомым по имени Имин, который проживает в <адрес> и попросила помочь ей найти место, где можно переночевать, на что он сказал ей, что предоставит ей ключи от своей квартиры, чтобы она предварительно посилилась то есть могла переночевать.

С ФИО12 она познакомилась примерно два года, назад, на приморском пляже <адрес>. С ним, она также состояла в близких отношениях, но не длительное время. Потом они стали друзьями, он периодически помогал ей в различных ситуациях, но каких-либо долговых или, же денежных взаимоотношений у нее с ФИО12 не было, и по настоящее время нет. К ее приезду в <адрес>, то есть у квартиры в которой она должна была переночевать ее ждал парень, имени его она не помнит, который ожидал ее у квартиры с ключами, которые передал ему ФИО12. Приехав в <адрес> она расплатилась с таксистом за деньги, которые дал ФИО8, и таксист уехал. Далее этот парень, который ожидал ее у квартиры, открыл двери и они зашли в квартиру. Сам ФИО12 не приехал, так как находился у родителей, где он фактически проживает, так как лежал и не мог передвигаться из-за перелома ноги, который получил в результате дорожно-транспортного происшествия. Как она выше пояснила, в квартиру вместе с ней также зашел парень, который ранее ожидал ее и пробыл вместе с ней около 30 минут, они разговаривали о всяком, далее она сделала вид, что хочет спать, надеясь, что данный парень уйдет, что он в последующем и сделал. В момент, когда она зашла в квартиру и увидела там заполненные различными аксессуарами ящики, у нее возник умысел на хищения, с целью незаконного обогащения. Но в этот период времени, то есть когда находилась в квартире с данным парнем, она параллельно переписывалась с ФИО8 с помощью приложения «WhatsApp», где сообщила ему, что в данной квартире находится имущество, которое можно реализовать, а в последующем за вырученные деньги арендовать квартиру и жить в ней. На ее предложение ФИО8 согласился, даже спросил ее, много ли там товара, на что она ответила, что очень много, после этого он написал ей, что ФИО12 даже не заметит, то что она украла оттуда определенное количество товара. После того как ушел данный парень, который открыл ей квартиру, она позвонила ФИО8 и сообщила ему, что этот парень ушел, на что он ей сказал, чтобы она приступила к краже. Затем она позвонила ФИО12, чтобы узнать приедет ли он, на что он ответил, что приедет примерно к 00:00 часам, как уснет его мама, и они завершили разговор.

При этом она общалась с ФИО12 по «WhatsApp», чтобы у него не возникли подозрения насчет нее, и параллельно осматривала товар, находившийся в данной квартире. После этого с целью реализации задуманного она решила тайно вынести ящики, расположенные в прихожей комнате вдоль стены, с квартиры, а именно вынесла на лестничное крыльцо. В общем она вынесла на крыльцо шесть ящиков, которые были заполнены различными аксессуарами для мобильных телефонов. После того как она вынесла вышеуказанное, она зашла в «WhatsApp», и убедилась, что ФИО12 нет в сети, и сразу же вызвала такси с помощью приложения «Яндекс», который приехал буквально через две минуты.

Водителю такси она сообщила, что хочет загрузить принадлежащий ей товар в его автомобиль, на что он согласился, и он сам загрузил данный товар в свой автомобиль, а она в это время находилась рядом, держа в руках своего сына. После того как он загрузил данный товар в автомобиль, она хотела закрыть квартиру, но ключей не нашла и по этой причине она просто прикрыла двери. Указанное событие происходило в период времени с 23 часов 30 минут по 22 часов 30 минут. Приехав в <адрес> она позвонила ФИО8, чтобы он встретил ее, что он и сделал, то есть вышел оплатил деньги за такси и вместе со своим другом по имени Миха поднял товар в квартиру. Квартира, в которой на тот период времени находился ФИО8, расположена по <адрес>, возле «Большого Зуба», более точного адреса назвать она не может, так как не помнит. Затем она искупалась и уложив ребенка, легла спать. На следующий день он разбудил ее и сообщил, что они едут в <адрес>. В Хасавюрте он собирался продать данный товар, на что она возразила, и сказала, что этот товар можно продать и в <адрес>, на что он сообщил ей, что если они продадут этот товар в Махачкале, то их поймают. Также сказал, что в Хасавюрте их уже ожидает покупатель, который сразу же купит данный товар, на что она дала свое согласие, и они вызвали такси, на который загрузили данный товар и выехали в Хасавюрт. По приезду в Хасавюрт, он попросил таксиста проехаться по главной торговой улице, где в каждой лавке предлагал купить этот товар, но ему отказывали в этом, ссылаясь на то, что этот товар не актуален. После этого они поехали к его другу, имени которого она не знает, но помнит адрес: <адрес>. Это был частный дом. Они пробыли в этом доме до вечера того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО8 всеми силами пытался продать этот товар, то есть предлагал его всем своим друзьям. В тот же вечер она обратно вызвала такси и оставив ФИО8, вместе со своим сыном уехала в Махачкалу, где переночевала у своих друзей. Спустя два дня к ней позвонил ФИО8 и интересовался ее делами, спрашивал, где она находится, также спрашивал, что делать с краденым товаром, на что она ему ответила, чтобы он распорядился им по своему усмотрению. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, а именно на автомойке со своими друзьями, она познакомилась с парнем по имени ФИО11, у которого в ходе разговора попросила помочь ей с поиском аренды квартиры. После этого он предложил ей, чтобы она первоначальное время пожила у него, пока он найдет ей квартиру, на что она согласилась. Затем он привез ее и ее сына к себе домой, а сам уехал работать. На следующий день, когда она и ФИО11 находились у него дома по адресу: <адрес>, она сообщила ему, что у нее имеется большое количество различных аксессуаров для мобильных телефонов, которые в тот период времени находились в <адрес> у ее знакомого по имени ФИО8. Она сказала ему, что хочет привезти данный товар Махачкалу и продать, и попросила его помочь ей. Он спросил у нее откуда у нее такой товар, на что она сообщила ему, что ранее в <адрес> она торговала таким товаром длительное время, а после того как прекратила свою деятельность, оставшийся товар она отвезла к своему знакомому в <адрес>. Таким образом она обманула его, а он доверился ей и поверил. Кроме того, он неоднократно переспрашивал у нее, не похищенный ли данный товар, на что она утверждала ему, что данный товар действительно принадлежит ей и он не похищенный. После ее убедительных слов он поверил ей и согласился помочь ей. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру они втроем, то есть она, ФИО11 и ее сын, на его автомобиле марки "Лада-Гранта», выехали в <адрес> к ФИО8. По их приезду ФИО8 указал им, что товар находится по другому адресу, то есть не там где он в тот период времени находился. Назвать точный адрес, где на тот период времени находился товар, в настоящее время она затрудняется. По приезду на адрес, где находился товар ФИО8 и ФИО11 вынесли товар, то есть три картонных ящика, которые были заполнены различными аксессуарами и три черных пакета, которые ФИО11 загрузил в заднюю часть салона и в багажный отсек. Все это время она вместе с сыном находилась в машине. В этот период времени, в ходе их разговора с ФИО8 они также опять поссорились, на почве того, что ФИО8 потратил деньги на игровых автоматах. Далее, она вместе сыном и ФИО11 уехали в Махачкалу. По приезду в Махачкалу они легли спать. На следующий день ФИО11 позвонил своему знакомому по имени Свидетель №4, который также занимается продажей таких же аксессуаров. В ходе разговора он предложил Свидетель №4 приобрести данный товар, который она ранее похитила в <адрес>. Но хочет отметить, что ФИО11 предлагая Свидетель №4 приобрести товар, не предполагал, что он похищенный, так как она ему об этом не говорила. Свидетель №4 согласился и попросил ФИО11 оставить данный товар в его магазине. После этого ФИО11 поехал к нему в магазин и оставил там вышеуказанный товар. Со слов ФИО11, Свидетель №4 должен был осмотреть этот товар и позвонить ему, чтобы сообщить устроил его этот товар. Они уехали оттуда и ожидали пока Свидетель №4 позвонит ФИО11. Точно не помнит, то ли ФИО11 позвонил Свидетель №4, то ли Свидетель №4 позвонил ФИО11, и они поехали обратно к нему в магазин, где Свидетель №4 сообщил, что этот товар является похищенным. Спустя немного времени приехали сотрудники полиции и предложили им поехать в <адрес>, а именно в отдел полиции для дачи объяснения по подозрению ее в совершении кражи имущества. Кому именно принадлежало, похищенное имущество она не знает. Факт совершения кражи признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. По существу дела пояснить больше нечего /т. 1 л.д. 115-120/.

- Досудебное соглашение о сотрудничестве Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последняя обязалась в дальнейшем оказывать всевозможное содействие следствию, а также изобличить других соучастников преступления /т. 1 л.д. 15-16/.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности все доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в судебном заседании, суд несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им кражи – тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть, в совершении кражи– тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением крупного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что при совершении кражи имущества Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> ЗУ-1,<адрес>, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и Свидетель №1, последняя была допущена (вселена) в указанную квартиру, собственником этой квартиры ФИО25, который через своего товарища Свидетель №5передал ей ключи от квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности проникновения в жилище при совершении вышеуказанной кражи в материалах дела не имеется, и таковые не установлены судебным разбирательством.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, и руководствуясь разъяснениями абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО2 такого квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище», с исключением из квалификации его действий указания на п.«а», ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела защитником подсудимого – адвокатом ФИО26 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами:

1. Показаний потерпевшей Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 100-102), которые свидетельствуют о событии преступления, однако они не является доказательством причастности ФИО2 к преступлению и не доказывает его вину.

2. Показаний свидетеля Свидетель №1 от 26.05.2021г. (Т.2, л.д.75-80, 113-115) в части того, что она до отъезда с ФИО2 договорилась о краже товара из квартиры, принадлежащей Свидетель №3 поскольку эти показания противоречат ее же показаниям данным ею в качестве подозреваемой (протокол допроса Т. 1, л.д.26-30) и в качестве обвиняемой в присутствии адвоката (протокол допроса - Т. 1, л.д. 151-156), в которых она указывала, что поссорилась с ФИО2 и решила уйти от него. Он даже не пытался ее остановить, она вызвала такси и уехала в Избербаш, а умысел на кражу имущества у нее появился уже находясь в квартире, когда она увидела в коридоре много ящиков с товаром...", а в других показаниях Свидетель №1 говорит, "...что с ФИО2 они договорились вынести пару ящиков...".

3. Показаний свидетеля Свидетель №3(Т.1, л.д.103-105), в которых он подтверждает, что ФИО9 (ФИО42) позвонила ему и сообщила, что она поссорилась со своим сожителем и ушла от него, также попросила его помочь с поиском квартиры....что собирается выехать из Махачкалы и скоро будет у него...”, поскольку эти показания подтверждают доводы ФИО2, что они с ФИО42 поссорились и решили расстаться навсегда, и он не отправлял ее на кражу имущества Потерпевший №1. Поскольку эти показания подтверждают первичные показания ФИО42, и прямо противоречат последующим показаниям Свидетель №1 в силу этого данное доказательство является доказательством доводов защиты, не свидетельствует и не доказывает виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

4. Показаний Свидетель №2 (Т.1 л.д.126-129) поскольку в них подтверждается, что ФИО42 и его ввела в заблуждение тем, что и ему сказала, что она ранее длительное время торговала аксессуарами для телефонов, а после того, как прекратила работу, этот товар остался у нее. Эти же доводы приводятся и ФИО2, что ФИО42 убедила и его в том, что она возвращается с Избербаша со своими вещами и товар принадлежал ей.

5.Показаний Свидетель №4( Т.2 л.д.3-7) по аналогичным основаниям.

6. Показаний Свидетель №5 (Т.2 л.д.20-22), так как данное доказательство может свидетельствовать о событии преступления, однако не является доказательством причастности к преступлению ФИО2 и не доказывает его вину.

7.Показаний ФИО43.И.( Т.2 л.д.173-176), т.к. данное доказательство не может быть доказательством обвинения, поскольку в судебном заседании ФИО27 подтвердил лишь то, что Свидетель №1 и ФИО2поссорились и она на такси уехала от него, что сговора на кражу имущества у них не было и привезенный товар ФИО42 сказала, что принадлежит ей.

8. Показаний ГамидоваГ.М.( Т.2 л.д. 177-178), т.к. данное доказательство не может быть доказательством обвинения, поскольку в них свидетель подтвердил лишь то, что Свидетель №1 и ФИО2 привезли к нему товар и привезенный товар ФИО2 сказал, что кто-то закрывал магазин и остаток передал ему.

9. Показаний Свидетель №8 (Т.2 л.д.215-218) т.к. данное доказательство не может быть доказательством обвинения, поскольку в них свидетель подтвердила лишь то, что между ее сыном ФИО2 и ФИО42 были ссоры на почве того, что она хотела выйти за него замуж, а он не женился на ней, и, уезжая от ФИО8, ФИО42 угрожала ей, что она пожалеет о том, что помешала им пожениться и создать семью.

10.Показаний ФИО28 (Т.2 л.д.228-231), т.к. данное доказательство не может быть доказательством обвинения, поскольку в них свидетель подтвердил лишь то, что Свидетель №1 и ФИО2 привезли к нему товар и привезенный товар ФИО2 сказал, что кто-то закрывал магазин и остаток передал ему.

11. Протокола осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от 12.04.2021(т. 1 л. д. 15-29 ).

12. Протокола осмотра предметов и фото-таблицу к нему от 28.04.2021г. (т. 1 л. д.166-197), так как указанные протоколы могут свидетельствовать о событии преступления, однако не являются доказательством причастности ФИО2 к преступлению и не доказывают его вину.

13. Заключения эксперта№ от 18.05.2021г. (т.1 л.д.212-249) согласно которому общая рыночная стоимость аксессуаров для мобильных телефонов, с учетом износа составляет 295 380 рублей. Так как данное Заключение относится к обстоятельствам, доказывающим причинение имущественного ущерба, но не имеет отношение к доказыванию факта, что этот ущерб причинен ФИО2, защита усматривает, что оно имеет прямое противоречие с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 3. и Свидетель №3, которыми стоимость похищенного товара определена на период приобретения в размере 270 000, то есть когда этот товар был актуален и спрос на него был выше, и цена указанная ими соответственно была соразмерна спросу. Однако согласно выводам экспертизы цена товара в период его неактуальности и отсутствия спроса превышает цену, чем в период, когда товар был приобретен и пользовался спросом. Таким образом, данное доказательство подлежит исключению как, полученное с нарушением УПК РФ, по тем основаниям, что выводы эксперта не обоснованы и не вполне научны.

14. Протокола выемки детализации телефонных соединений абонента 7963412872 (т. 2 л. д. 135-140 ).

15. Протокола осмотра детализации содержащейся на CD диске изъятом в ПАО" Вымпелком" <адрес> (т.1 л. д. 138-169 ).

16. Протокол выемки детализации телефонных соединений абонента 79288702370 (т. 2 л. д. 116-120).

17. Протокола осмотра детализации содержащейся на CD диске изъятом в ПАО"Мегафон" <адрес> согласно которого установлено что объектом осмотра является ответ на запрос №, из которого следует, что абонентский № зарегистрирован на физическое лицо. При просмотре содержимого компакт-диска установлено наличие информации о соединениях абонентских номеров оператора сотовой связи "Билайн", а также операторов сотовой связи "Мегафон", а именно абонентских номеров 79288702370 ПАО "Мегафон" и абонентского номера 79634128727.

Согласно данному документу первое соединение, то есть исходящий звонок от абонента 79288702370 ПАО "Мегафон" между указанными абонентами имело место 08.04.2021г. в 18 ч.53м.44 с. В ходе осмотра детализации данных в период с 08.04.2021г. в 18 ч.53м. 44 с. до 11.04.2021г. 18 ч.05м. 49 с., установлены неоднократные абонентские соединения указанных номеров (9соединений-исходящих звонков) по мобильной связи абонента 79288702370ПАО "Мегафон", а также 9 исходящих смс-сообщений. При этом базовая станция соединения 368000,Россия Дагестан Республика, <адрес>, вблизи старой бани.(т.2 л. д. 121-134 ). Поскольку в материалах данного уголовного дела нет ни одного доказательства, что абонентский № был когда-либо зарегистрирован на ФИО2, либо он им пользовался.

Доказательства, указанные в п.14,15,16,17, не могут быть доказательствами подтверждающими вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении, поскольку в своих показаниях Свидетель №1 указывала, что ФИО2связывался с ней по связи "WhatsApp", однако ни в одном из этих доказательств не установлено сообщений на номер Свидетель №1 по связи "WhatsApp" с номера которым пользовался ФИО2, или с номера ФИО42 на номер, которым пользовался ФИО2 более того, и ФИО2, и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6 подтвердили, что в пользовании ФИО2в тот период был только телефон "фонарик" с которого невозможен данный вид связи.

Вещественные доказательства: Аксессуары для мобильных телефонов в количестве 2226 штук (Т.2.л.д. 17-18,19) не могут быть доказательствами подтверждающими вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении, так как они изъяты у другого лица. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 имел или предполагал иметь выгоду от продажи, от их реализации.

Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи абонента за номером 9634128727 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 час 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23час.59 мин.

CD диск с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номер абонента (CTN) 9634128727 за указанный период, приобщенные к уголовному делу (Т.2 л.д. 166-167), не могут свидетельствовать о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, поскольку нет сведений о соединениях с номера телефона которым он пользовался в указанный период.

Иные доказательства: заявление Потерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.л.7) свидетельствует о событии преступления, однако не является доказательством причастности ФИО2 к преступлению и не доказывает его вину.

Рапорт об обнаружении признаков преступления следователя следственного отделения отдела МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО29 от 13.04.2021г. (Т.1 л.д.7), из которого первоначально усматривалось, что в действиях ФИО30 и ФИО2 имеются признаки преступления пр. п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако проведенным по настоящему уголовному делу следствием не выявлено ни одного доказательства об обоснованности подозрения и предъявленного обвинения.

Протокол добровольной выдачи от 12.04.2021г. согласно которому ФИО14 К.И. добровольно выдал аксессуары для мобильных телефонов, содержащиеся в 8-ми упаковках (Т.1 л.д.36), свидетельствует о событии преступления, однако не является доказательством причастности ФИО2 к преступлению и недоказывает его вину.

Ответ на поручение о проведении ОРМ (л.д. 214, 232, Т.2), не может быть доказательством, подтверждающим вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении, поскольку в своих показаниях Свидетель №1 указывала, что ФИО2 связывался с ней по связи "WhatsApp" однако ни в одном из этих доказательств не установлено сообщений на номер Свидетель №1 по связи "WhatsApp" с номера, которым в тот период пользовался ФИО2, более того, и ФИО2, и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6подтвердили, что в пользовании ФИО2 был только телефон "фонарик" с которого невозможен данный вид связи.

Сведения же, что "...оперативно-розыскными мероприятиями с привлечением к их участию Свидетель №1 установлено, что ФИО2пытался реализовать похищенные чехлы для мобильных телефонов торговых точках «GSM TEHNIK», «Скупка б/у телефонов», «Салон связи « Real»»,«TREND», «SKYMAX», «PRESTIGE», «СОЮЗ-М», «DagMobail» расположенных по <адрес> «Центральный рынок» <адрес>, Республики Дагестан. Также установлено, что ФИО2 пытался реализовать похищенные чехлы для мобильных телефонов торговых точках «MEDIA-М», «Салон сотовой связи «Ringoo»», «Салон сотовой связи КОНКУРЕНТ», расположенных на территории «Цумадинского рынка» по адресу: РД, <адрес>, не подтверждаются доказательствами по делу.

В ходе проведения ОРМ лица, которым известны обстоятельства попытки сбыта похищенных чехлов для мобильных телефонов ФИО2 не установлена, и ОРМ по их устранению проводятся. О проделанной работе дополнительно сообщим".

Дополнительно по данному факту ничего не сообщено, однако этот документ неизвестно с какой целью приобщен к материалам уголовного дела и, более того, сторона обвинения считает его доказательством, подтверждающим совершение ФИО2 вменяемого ему преступления каким следственным действием и процессуальным документом закреплено это? В качестве кого там участвовала Свидетель №1, являющаяся такой же обвиняемой, по своему делу, и привлеченной в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу. Почему не составлен процессуальный документ с участием участника уголовного судопроизводства? Данное доказательство является доказательством защиты, т.к. подтверждает непричастность ФИО2 к совершенному преступлению.

Оценка доказательств защитой производится последовательно по обвинительному заключению в разделе, где предварительно следствие описывает доказательства вины.

При этом защита не оспаривает факт совершения кражи Свидетель №1, однако, в обвинительном заключении вышеуказанные доказательства представлены предварительном следствием, как доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 Однако, доказательства должны быть безупречными, неопровержимыми и не основанными на догадках и предположения следственных органов и государственного обвинителя. Таких доказательств в данном уголовном деле нет.

Государственный обвинитель просил отклонить заявленное ходатайство, как необоснованное и заявленное только лишь, чтоб опровергнуть доказательства стороны обвинения и ввести суд в заблуждение, с целью добиться оправдательного приговора.

Заслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств перечисленных выше доказательств, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Недопустимыми могут быть признаны показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; и иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. При этом, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Любое доказательство может быть признано недопустимым в случае, если его сбор повлек нарушение прав участника судопроизводства

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 75 УПК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, таких нарушений УПК РФ органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено, а потому все доводы ходатайства подлежать отклонению, как необоснованное.

Таким образом, суд, проверив представленные сторонами и указанные выше доказательства, путём сопоставления их, оценив их с точки зрения достоверности и достаточности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 холост, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, пенсионного возраста, нуждающуюся в медицинской помощи в связи с перенесенным инфарктом, сам страдает неврологической болезнью – дискогенной левосторонней люмбоишиалгией, судим приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления против чужой собственности, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст.162 УК РФ, настоящее преступление совершил при опасном рецидиве преступлений.

Положительную характеристику, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и состояние здоровья подсудимого суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Совершение преступления при рецидиве, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются (характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено данное преступление.

Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого ФИО2, который имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против чужой собственности, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, путем назначения ему в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 68 УК РФ, основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа суд, с учетом материального положения подсудимого ФИО2 и отсутствия у него работы и (или) иного постоянного источника дохода, считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что настоящее преступление ФИО2 совершено при опасном рецидиве, и он ранее уже отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1(один) год.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с 24.04.2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Установить ФИО2 на время ограничения свободы обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить ограничения: не выходить из дома (квартиры, иного жилища) или из другого места постоянного проживания в период с 22 часа ночи до 06 часов утра; не посещать места реализации спиртных напитков и проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, отменить, взять ФИО2под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: аксессуары для мобильных телефонов в количестве 2226 штук, находящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес>, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; данные абонентов подвижной радиотелефонной связи абонентов ФИО2, Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 23 час.59 мин., данные абонентов подвижной радиотелефонной связи» абонента за номером 9634128727 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 час.00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 23 час.59 мин.- CD-диск с информацией о соединениях между абонентами и /или абонентскими устройствами номер абонента (CTN): 9634128727 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 час.00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 23 час.59 мин., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья М.М.Гаджимурадов

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

Вводная и резолютивная часть

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора <адрес> РД ФИО39 и ФИО18, подсудимого ФИО2, защитников подсудимого адвоката ФИО19, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38, предоставившей удостоверение № от 23.12.2010г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по месту регистрации: <адрес> (Советская), <адрес> (9»б»), гражданина Российской Федерации, общим средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33-ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания, судимость которого в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1(один) год.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с 24.04.2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Установить ФИО2 на время ограничения свободы обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить ограничения: не выходить из дома (квартиры, иного жилища) или из другого места постоянного проживания в период с 22 часа ночи до 06 часов утра; не посещать места реализации спиртных напитков и проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, отменить, взять ФИО2под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: аксессуары для мобильных телефонов в количестве 2226 штук, находящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес>, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; данные абонентов подвижной радиотелефонной связи абонентов ФИО2, Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 23 час.59 мин., данные абонентов подвижной радиотелефонной связи» абонента за номером 9634128727 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 час.00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 23 час.59 мин.- CD-диск с информацией о соединениях между абонентами и /или абонентскими устройствами номер абонента (CTN): 9634128727 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 час.00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 23 час.59 мин., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья М.М.Гаджимурадов

Свернуть

05RS0№-52

5-5546/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 01 июня 2021 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО2 М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, находился на объекте розничной торговли, без средств индивидуальной защиты чем нарушил пункт 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, ФИО2, несмотря на надлежащее извещение, судом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание в указанный срок не явился. Какого-либо хо...

Показать ещё

...датайства об отложении рассмотрения дела на другой срок так же не поступило.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица и направить ему копию принятого судом постановления по почте.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО2, кроме признания им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО1.

При назначении меры наказания ФИО2, судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его семейного положения, признания вины в совершении административного правонарушения и раскаяние, что он ранее не был привлечен к административной ответственности, а также неблагополучную обстановку в <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и считает возможным назначить наказание в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного предупреждения.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья М.О. ФИО2

Свернуть

Дело № 5-2316/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кизляр, РД 02 апреля 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Османова Расула Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. ПМК, <адрес>, привлекаемый к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут, передвигался в маршрутном такси №, по адресу: РД, <адрес> без средств индивидуальной защиты, чем допустил несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан в <адрес> в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым нарушил п.п.в п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

От лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаем...

Показать ещё

...ого к административной ответственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп.«в» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»,, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено, обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он действительно передвигался в маршрутном такси №, по адресу: РД, <адрес> без средств индивидуальной защиты;

- рапортом ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты, в нарушение приведенного выше Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов

Свернуть

5-4227/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, Республика Дагестан 16 июня 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Морозов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 00 мин. находился в общественном месте <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания нарушив тем самым Указ врио Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела ФИО1 в суд не явился, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рубле...

Показать ещё

...й; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе п. а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

В силу ст. 10 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации: а) издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; а.1) принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; а.2) устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам "м" и "у"пункта 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно Указа врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой короновирусной инфекции (201-nCoV), на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортном, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций связанных с оказанием услуг населению, б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий), в) зданий сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования), г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он вину в совершенном правонарушении признает, с привлечением к административной ответственности согласен.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 и ст.ст. 29.1-29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья В.Н. Морозов

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов А.М., рассмотрев административное дело № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО3 на а/д Мамрук-Ташкапур-Араканский мост 173 км. на пассажирском автотранспорте передвигался без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», то есть, по мнению должностного лица совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО3, извещенный надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.2 КоАП РФ повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угр...

Показать ещё

...оза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ как за повторное нарушение Правил, так и за повторное нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ФИО2 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковыми и грузовым такси.

ФИО3 суду не представил документальных подтверждений того, что он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) в связи с исключительными случаями.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 вменена часть 2 ст.20.6.1 КоАП РФ, однако, документов подтверждающих вменение ранее части 1 ст.20.6.1 КоАП РФ ФИО3, т.е. о привлечении его по указанной статье к ответственности, суду не предоставлено (протокол об административном правонарушении, постановление судьи).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях», Абзац второй пункта 20 изложено в следующей редакции: "Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу".

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости переквалификации части второй ст.20.6.1 КоАП РФ на часть первую ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, рапорт сотрудника полиции ФИО5, прихожу к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 нет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья

Свернуть