Османов Заурбек Камилович

Дело №2-1131/2024

УИД-05RS0005-01-2024-001376-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буйнакск 18 ноября 2024 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Амирханова Р.А.,

при секретаре: Абдулаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Эльмурзаевой Тавус, администрации ГО «г.Буйнакск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Османов З.К. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Стороны оспаривают законность факта принятия наследственных долей от жилого дома, реальном разделе имущества, признании права собственности на домовладение, расположенного по адресу <адрес>.

Представитель истца Османова З.К. по доверенности Тагиров Д.Г. обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления технической возможности раздела жилого дома, для чего необходимы специальные познания.

Стороны надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, в связи с этим суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и ходатайство представителя истца, считает необходимым для обеспечения правильного разрешения рассматриваемого гражданско-правового спора, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу по данному вопросу, так как, для разрешения этого вопроса необходимы специальные познания в облас...

...ти строительства.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд считает, что без проведения данной экспертизы произвести реальный раздел наследственного дома, расположенного по адресу <адрес> невозможно, поэтому назначает судебную строительно-техническую экспертизу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску ФИО2 к ФИО3, Эльмурзаевой Тавус, администрации ГО «г.Буйнакск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом, судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», находящейся по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- имеется ли техническая возможность выдела в натуре 3/10 доли ФИО2 в жилом доме общей площадью 154.20 кв.м. с кадастровым номером 05:44:000019:636, расположенном по адресу <адрес> натуре, если да, то каким образом?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», находящейся по адресу: 367010, <адрес>.

Поручить руководителю экспертного учреждения, если это необходимо, сформировать комиссию экспертов по своему усмотрению.

В случае необходимости экспертное учреждение вправе привлечь по своему усмотрению к проведению экспертизы необходимых внештатных сотрудников, специалистов узкого профиля, обладающих специальными познаниями.

В распоряжение экспертов представить настоящее определение суда и материалы гражданского дела №2-1131/2024.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение должно быть составлено и направлено в Буйнакский городской суд Республики Дагестан не позднее одного месяца со дня получения материалов гражданского дела экспертной организацией.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Возложить оплату за производство экспертизы на истца ФИО1.

Разъяснить, что в соответствии с абзацем 4 ч.1 ст.85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце 2 ч.1 ст.85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до поступления в суд заключения экспертов.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Председательствующий Амирханов Р.А.

Дело №2-4526/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 20 января 2015г.

Ленинский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи - Насрутдинова М.А.,

при секретаре – Салаватовой Г.А., с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Османова З.К. к Администрации Ленинского района г.Махачкалы, Администрации г.Махачкалы и финансовому управлению Администрации г.Махачкалы о признании незаконными действий по сносу гаража, обязании установить его на прежнее место, взыскании с финансового управления Администрации г.Махачкалы материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Османов З.К. обратился в суд с заявлением к Администрации Ленинского района г.Махачкалы, Администрации г.Махачкалы и финансовому управлению Администрации г.Махачкалы о признании незаконными их действий по сносу его гаража, обязать их установить гаража на место в гаражном кооперативе «Прогресс» №7, взыскать с финансового управления Администрации г.Махачкалы материальный ущерб в размере 22590 рублей, за проведенную экспертизу 1000 рублей, госпошлину – 200 рублей и за моральный вред – 200000 рублей.

В судебном заседании представитель Администрации Ленинского района г.Махачкалы и Администрации г.Махачкалы Гаджимагомедов Г.М. (доверенность от 22.08.2014г. №1703 и от 30.05.2014г. №07-30/1467) заявил, что Османовым З.К. пропущен трехмесячный срок подачи заявления в суд для обжалования действий Администрации Ленинского района г.Махачкалы и просил вынести решение об отказе в иске без ра...

...ссмотрения по существу.

Представитель заявителя Магомедова У.Р. не согласилась с доводами представителя Администрации, полагая, что в данном случае применяется общий срок исковой давности – три года, а поэтому ее доверителем не пропущен срок подачи заявления.

Заявитель Османов З.К. в суде пояснил, что 16.10.2012г. бригада по сносу Администрации Ленинского района г.Махачкалы вывезла его гараж из автокооператива, поэтому он поставил свою машину у подъезда дома, где он живет. Потом участковый уполномоченный полиции стал составлять на него административные протоколы о том, что он нарушает правила благоустройства и санитарного содержания внутриквартальных территорий и административная комиссия вынесла несколько постановлений и оштрафовала на 1000 рублей. Все эти постановления обжалованы в суд и они отменены. Сначала он не знал, что действия работников администрации, вывезших его гараж, можно обжаловать в суд.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Османова З.К. не подлежащим удовлетворению.

Общий срок исковой давности, в силу ст.196 ГК РФ, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом, в соответствии со ст.197 ГК РФ, могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права и свобод.

Из заявления Османова З.К. следует, что 16.10.2012г., принадлежащий ему гараж был вывезен (снесен) бригадой по сносу Администрации Ленинского района г.Махачкалы. В этот же день ему об этом было известно. 24.05.2012г. он обращался с заявлением в администрацию о том, что работники отдела сноса администрации намеревались снести гаражи в автокооперативе «Прогресс - 7».

Из изложенного следует, что Османовым З.К. пропущен трехмесячный срок обжалования действий органа местного самоуправления. В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Османова Заурбека Камиловича к Администрации Ленинского района г.Махачкалы, Администрации г.Махачкалы и финансовому управлению Администрации г.Махачкалы о признании незаконными действий по сносу гаража, обязании установить его на прежнее место, взыскании с финансового управления Администрации г.Махачкалы материального и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А.Насрутдинов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 06 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Насрутдинова М.А.,

при секретаре Салаватовой Г.А., с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова Заурбека Камиловича к администрации Ленинского района г.Махачкалы, администрации г.Махачкалы и финансовому управлению администрации г.Махачкалы о признании незаконными действий администрации Ленинского района г.Махачкалы по сносу (вывозу) гаража и обязать за свой счет установить его на свое место, взыскать материальный ущерб 22 590 рублей (21 390 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 1 000 рублей – стоимость экспертизы и 200 рублей – государственная пошлина) и за моральный вред 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Османов З.К. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Махачкалы, администрации г.Махачкалы и финансовому управлению администрации г.Махачкалы о признании незаконными действий администрации Ленинского района г.Махачкалы по сносу (вывозу) гаража и обязать за свой счет установить его на свое место, взыскать материальный ущерб 22 590 рублей (21 390 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 1 000 рублей – стоимость экспертизы и 200 рублей – государственная пошлина) и за моральный вред 200 000 рублей.

В обосновании иска указал, что он с 1987 года является членом автокооператива «Прогресс», расположенный по <адрес>, в 12 ряду, место 8, которого стоял металлический гараж. 16 октября 2012 года, работники администрации Ленинского района г.Махачкалы незаконно вывезли его гараж в неизвестном направлении, погрузив с помощью крана на автомашину. При погрузке гаража на автомашину трос авток...

...рана оборвался и гараж упал на его автомобиль ВАЗ-2102, и причинил материальный ущерб в сумме 21 390 рублей. Незаконными действиями работников администрации Ленинского района г.Махачкалы ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать с ответчиков 200 000 рублей.

Истец Османов З.К. и его представитель Магомедова У.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель администрации г.Махачкалы и администрации Ленинского района г.Махачкалы Гаджимагомедов Г.М. иск не признал и отрицал факт причинения истцу ущерба незаконными действиями работников администрации Ленинского района г.Махачкалы и администрации г.Махачкалы. Также указал на то, что гараж истца находился за пределами законно принадлежащей территории автокооператива «Прогресс».

Суд заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Предъявленные в суде требования истца Османова З.К. к ответчикам о восстановлении гаража на прежднее место и взыскании причиненного вреда основаны на его утверждении о том, что ему в результате незаконных действий работников администрации Ленинского района г.Махачкалы был причинен материальный и моральный вред, т.к. из автокооператива «Прогресс-7» членом которого он является, вывезли его металлический гараж, в котором находился автомобиль ВАЗ -2102, принадлежащий ему на праве собственности.

В обоснование указанных доводов истец Османов З.К., представил суду копию членской книжки, где указано, что он вступил в кооператив в 1987 году, ряд 12, бокс 8, однако, данная книжка не содержит сведений о наименовании кооператива и его место расположении, членские взносы последний раз уплачены в 1997 году, а в проставленной на ней печати указано наименование «Автокооператив ДАССР» (л.д.18)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ автокооператив, расположенный по <адрес> с 2003 года имеет наименование потребительский автокооператив «Прогресс-7» (ПК «Прогресс-7»). Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 сентября 2013 года, оставленном в силе апелляционным определением Верховного суда РД от 23 января 2014 года, установлены обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании по данному делу.

В 2013 году Османовым З.К. от имени своей матери (Даибовой А.Д.) подавал аналогичный иск к тем же ответчикам, с теми же требованиями и по тем же основаниям. В иске было отказано.

Указанным решением суда было установлено, что на территории автокооператива законно установленные гаражи занимают 11 рядов. 12-й ряд был сформирован самовольно и за перделами территории автокооператива.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом Османовым З.К. не представлены суду какие-либо доказательства (протокол собрания членов кооператива) о принятии его в члены автокооператива.

Истцом Османовым З.К. не представлен суду правоустанавливающий документ о владении на праве собственности автомобилем ВАЗ-2102 № П 21-88 ДА.

Из обозренной в суде копии технического паспорта автомобиля ВАЗ-2102, видно, что он принадлежит Ахмедову Ахмеду Абакаровичу, приживавшего в <адрес>. (л.д.22)

Из копии доверенности АА 0042784 от 18 декабря 2001 года следует, что Ахмедов А.А. уполномачивает Османова З.К. управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ-2102, регистрационный номер П 21-88 ДА (л.д.23)

Согласно копии доверенности 05 АА 1023102 от 07 сентября 2013 года, Ахмедов Генжали Ахмедович уполномачивает Османова З.К. принять наследство, оставшееся после умершего 25 сентября 1995 года его отца Ахмедова Ахмеда Абакаровича, в том числе и автомобиля ВАЗ-2102 1979 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер П 21-88 ДА. (л.д. 33)

Суд считает указанные доверенности АА 0042784 от 18 декабря 2001 года и 05 АА 1023102 от 07 сентября 2013 года недостоверными доказательствами и отвергает их, поскольку Ахмедов А.А., умерший 25 сентября 1995 года, не мог выдать доверенность 18 декабря 2001 года, т.е. спустя шесть лет после своей смерти.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Однако, истцом Османовым З.К. не представлены суду доказательства, что именно администрацией Ленинского района г.Махачкалы причинен вред и именно его имуществу причинен этот вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Эти положения закона были разъяснены истцу определением суда от 22.12.2014 года и в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Османову З.К. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий администрации Ленинского района г.Махачкалы по сносу (вывозу) гаража и обязать установить гараж на ранее выделенное ему место 8, ряд 12 в автокооперативе №7 «Прогресс», взыскать с финансового управления администрации г.Махачкалы материальный ущерб в размере 22 390 рублей (21 390 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 1 000 рублей – стоимость экспертизы), государственную пошлину 200 рублей и возмещение морального вреда 200 000 рублей.

Резолютивная часть решения вынесена 6 июля 2015 года, а в мотивированном виде решение составлено 10 июля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья М.А.Насрутдинов

№12-775/13г.

РЕШЕНИЕ

г.Махачкала 29 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала РД, расположенного по адресу: <адрес> – Дагирова ФИО5, рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении Османова З.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ. за № Османов З.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 КоАП РД, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием привлечения Османова З.К. к административной ответственности послужил протокол от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ст.УУП ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала Мирзаевым М.А. о совершении им деяния, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РД.

На указанное постановление зам. прокурора Ленинского района г.Махачкала Абдуллаевым С.А принесен протест, в котором он просит постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении Османова З.К. из-за допущенных нарушений закона при рассмотрении дела отменить.

В судебном заседании Османов З.К. протест заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала поддержал, просил отменить указанное постановление, как незаконное. В обоснование требования пояснил, что материалы дела ему не предъявлялись, для составления протокола об административном правонарушении его не вызывали, не ознакомили и ему не вручали. О месте и времени рассмотрения не уведомляли, о привлечении к административной ответственности по резуль...

...татам рассмотрения узнал от судебного пристава- исполнителя.

Представитель административной комиссии Ленинского района г.Махачкалы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и о причине своей неявки в суд не сообщил, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив протест, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. за № по делу в отношении Османова З.К. подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от

подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 29.11. КоАП РФ объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица,

в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из имеющихся в деле материалов не следует, и в суде не представлены доказательства соблюдения указанных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Османова З.К. и его рассмотрении.

В частности, отсутствуют данные о надлежащем уведомлении Османова З.К. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, его рассмотрения, нет данных о вручении или направлении ему протокола и постановления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Османова З.К. подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления Административной комиссии Ленинского района г.Махачкалы от 07.02.2013г. за № л-498 о признании Османова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 КоАП РД, и наложении на него штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: З.Н.Дагирова

Копия верна

№12-774/13г.

РЕШЕНИЕ

г.Махачкала 29 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала РД, расположенного по адресу: <адрес> – Дагирова ФИО5, рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении Османова З.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ. № Османов З.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 КоАП РД, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием привлечения Османова З.К. к административной ответственности послужил протокол от ДД.ММ.ГГГГ., составленный УУП ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала Шихрагимовым М.Ш. о совершении им деяния, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РД.

На указанное постановление зам. прокурора Ленинского района г.Махачкала Абдуллаевым С.А принесен протест, в котором он просит постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении Османова З.К. из-за допущенных нарушений закона при рассмотрении дела отменить.

В судебном заседании Османов З.К. протест заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала поддержал, просил отменить указанное постановление, как незаконное. В обоснование требования пояснил, что материалы дела ему не предъявлялись, для составления протокола об административном правонарушении его не вызывали, не ознакомили и ему не вручали. О месте и времени рассмотрения не уведомляли, о привлечении к административной ответственности по результат...

...ам рассмотрения узнал от судебного пристава- исполнителя.

Представитель административной комиссии Ленинского района г.Махачкалы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и о причине своей неявки в суд не сообщил, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив протест, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу в отношении Османова З.К. подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 29.11. КоАП РФ объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из имеющихся в деле материалов не следует, и в суде не представлены доказательства соблюдения указанных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Османова З.К. и его рассмотрении.

В частности, отсутствуют данные о надлежащем уведомлении Османова З.К. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, его рассмотрения, нет данных о вручении или направлении ему протокола и постановления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Османова З.К. подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления Административной комиссии Ленинского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании Османова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 КоАП РД, и наложении на него штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: З.Н.Дагирова

Копия верна

Дело № 12-108/14

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2014 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала - Дадаева П.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинского района гор. Махачкалы Абдуллаева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.13 Кодекса РД об АП в отношении Османова Заурбека Камиловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района гор. Махачкалы № Л-4286 от 12 сентября 2013 года Османов З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 Кодекса РД об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заместитель прокурора Ленинского района гор. Махачкалы обратился в суд с протестом на постановление административной комиссии указывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности Османова З. в совершении административного правонарушения. 28 августа 2013 года старшим участковым уполномоченным отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по гор.Махачкале Дьяковым К. составлен протокол о совершении Османовым З. АП, предусмотренного ст. 8.13 Кодекса РД об АП, в котором указано, что Османов З., около автокооператива «Прогресс» по <адрес>, паркует автомашину ВАЗ 2104 в нерабочем состоянии и вокруг автомашины складирует стройматериалы, чем допустил нарушение правил благоустройства внутриквартальных территорий. Диспозиция ст. 8.13 Кодекса РД об АП не предусматривает ответственность за действия, совершенные Османовым З., указанные в протоколе об АП. Принадлежность автомашины Османову З. никакими документами в материалах дела не установлена. В протоколе об АП отсутствует объяснение лица, совершившего административное правонарушение. Османов З. не уведомлен о времени и месте рассмотрения административного де...

...ла. Копия постановления по делу об АП Османову З. не вручена и почтой не направлена. Постановление административной комиссии не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не был обеспечен предусмотренный законом порядок рассмотрения дела об АП. Просит суд отменить постановление административной комиссии Ленинского района гор. Махачкалы № Л-4286 от 12 сентября 2013 года.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Ленинского района гор. Махачкалы Курамагомедов Г. протест поддержал, просил суд его удовлетворить, по основаниям в нем изложенным.

Османов З. пояснил в суде, что при рассмотрении дела административной комиссей он не присутствовал. Секретарь административной комиссии до начала рассмотрения дела об АП выгнала его из кабинета, и он ушел. Протокол об АП был рассмотрен в его отсутствие. Постановление административной комиссии Ленинского района гор. Махачкалы №Л- 4286 от 12 сентября 2013 года, является незаконным. Постановление вынесено с грубым нарушением его прав.

Представитель административной комиссии Ленинского района гор. Махачкалы Абдуллаева К. пояснила, что она по телефону известила Османова З., о рассмотрении административного дела, о чем имеется соответствующая запись. Османов З. присутствовал при рассмотрении административного дела в административной комиссии, от подписи в получении Постановления отказался, в связи с чем, постановление по делу об АП направлено ему по почте.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит протест заместителя прокурора Ленинского района гор. Махачкалы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.11 Кодекса РФ об АП прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч.3 ст. 30.10 Кодекса РФ об АП, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.13 Кодекса РД об АП нарушение правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № Л-4286 от 12 сентября 2013 года, усматривается, что Османов З. нарушил правила благоустройства и содержания внутриквартирных территорий города, т.е. складировал стройматериалы возле паркуемой автомашины не в рабочем состоянии на ул. (пр) И.Казказа, 14-а. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1.1 Кодекса РФ об АП, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление административной комиссии вынесено на основании протокола об АП, составленного ст. участковым полиции Ленинского района гор.Махачкалы.

Как установлено в судебном заседании, постановление административной комиссии вынесено на основании протокола об АП, составленного неправомочным лицом.

Так, из протокола об АП 05 АА №101248 об административном правонарушении, составленного ст. УУП ОП по Ленинскому району УМВД по гор.Махачкале, майором полиции Дьяковым К. от 28 июня 2013 года усматривается, что Османов К., 28 июня 2013 года, примерно в 12 часов, около автокооператива «Прогресс» паркует автомашину марки ВАЗ-2104 в нерабочем состоянии и рядом с ней складирует стройматериалы, чем допускает нарушение правил благоустройства внутриквартальных территорий предусмотренного, ст. 8.13 Кодекса РД об АП.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 22.1 Кодекса РФ об АП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 10.2 Кодекса РД об АП в редакции от 09.07.2013 N 56 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять: должностные лица органов внутренних дел (подразделений полиции по охране общественного порядка): старший участковый уполномоченный полиции, об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.1, 3.2 и 3.6, главами 4 и 6 (кроме статей 6.8, 6.9, 6.12), главой 7 (кроме статей 7.1, 7.11), главой 8 (кроме статей 8.1, 8.2, 8.5, 8.14 и 8.15) настоящего Кодекса.

Между тем, орган полиции является федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и в соответствии с ФЗ О полиции не наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РД об АП производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном Кодексом РФ об АП.

В соответствии с ч. 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, при привлечении Османова З. к административной ответственности, допущены существенные нарушения Кодека РФ об АП.

Суд считает, что составление протокола об АП неправомочным лицом является существенным нарушениям процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 ч.1 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.5 ч.3,4 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При вынесении постановления, в обоснование вины Османова З. в совершении административного правонарушения, административная комиссия ссылалась лишь на протокол, который составлен лицом не имеющим на то полномочий. Каких-либо других доказательств виновности Османова З. в совершении административного правонарушения в материалах административного дела не имеется.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об АП, дополнительным основанием прекращения административного дела является и истечение срока давности привлечения Османова З. к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно ст.30.7 Кодекса РФ об АП при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд находит Постановление административной комиссии Ленинского района гор. Махачкалы № Л-4286 от 12 сентября 2013 года в отношении Османова З. незаокнным, протест заместителя прокурора Ленинского района гор. Махачкалы подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 30.1, 30.3 - 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Ленинского района гор. Махачкалы Абдуллаева С.А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ленинского района гор. Махачкалы № Л-4286 от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях в отношении Османова Заурбека Камиловича отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дадаева П.А.