Османова Аминат Османовна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес изъят>

13 декабря 2021 года Дело <номер изъят>

Судья Дербентского городского суда Республики <адрес изъят> Гасанов ФИО5 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Османовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, Республики <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ул.<адрес изъят>,

у с т а н о в и л:

Османова ФИО4 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Османова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, в <адрес изъят> Республики Дагестан, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности», а также пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном месте в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской (защитной) маски, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Османовой ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ...

...ст.20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пункт 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Подпункт «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» также обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Из материалов дела следует, что Османова ФИО9 в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, а также принятия дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан, в нарушение требований Указа не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинскую (защитную) маску.

Таким образом, действия Османовой ФИО10 то есть невыполнение ей требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Османовой ФИО11. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес изъят>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по <адрес изъят> Зулкаидова ФИО12 объяснениями самой Османовой ФИО13, другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Османовой ФИО14. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Османовой ФИО15 и ее имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Османовой ФИО16 судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Османовой ФИО17 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает возможным назначить Османовой ФИО18 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Османову ФИО19 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики <адрес изъят> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО20Гасанов

Дело №2-1619/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы – Магомедов М.М.,

при секретаре – Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Османовой Аминат Османовне о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Османовой А.О. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, указав, что ответчицей не исполняются обязательства по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2008г. по 28.02.2014г., поэтому задолженность составила 86 912,51 руб. (отопление 59 975,54 руб., горячая вода 26 936,97 руб.) Просило взыскать с Османовой А.О.: задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 86 912,51 руб., пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 6 745,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507, 38 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. Всего 99 165,44 руб.

Представитель истца Алигаджиева Р.А. в судебном заседании исковые требования изменила и представила расчет задолженности за период с 01.05.2011 по 28.02.2014. Просила применить срок исковой давности и взыскать с ответчицы в пользу ООО «Дагестанэнерго» за последние 3 года: сумму основного долга в размере 52 040,78 руб. (отопление 35887,88 руб., горячая вода 16152,90 руб.), расходы по госпошлине соразмерно взыскиваемой сумме в размере 1761,22 руб., и 3 000 руб., выплаченные представителю за подготовку иска и участие в суд...

...ебных заседаниях. От взыскания пени отказалась в полном объеме. Всего 56 802,00 руб.

Ответчица, неоднократно надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, возражений на исковое заявление не представила, своего представителя в суд не направила, дело, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, заявленные в суде, подлежащими удовлетворению.

Такой вывод суда основан на следующем.

Согласно представленной в деле записи о праве собственности и об иных вещных правах, собственником квартиры является Османова Аминат Османовна, 02.04.1984г.р., основанием приобретения квартиры является договор о купли-продажи от 05.10.2004г. Согласно представленным суду расчетам, количество проживающих человек – 3, площадь квартиры составляет 72,40 кв.м.

Также, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, а в силу ст. 157 того же Кодекса размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и, в отдельных случаях, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В данном случае заявление представителя истца о применении трехлетнего срока исковой давности является обоснованным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из платежного поручения № от 10.06.2013 усматривается, что истцом оплачена за юридические услуги ООО «Интсар» сумма в размере 3 000 руб. Эту сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части иска в размере 1 761,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Дагестанэнерго», заявленные в судебном заседании, удовлетворить.

Взыскать с Османовой Аминат Османовны, проживающей по адресу: г. Махачкала, ул. Шамиля, д<адрес> в пользу ООО «Дагестанэнерго » сумму задолженности за период с 01 мая 2011 года по 28 февраля 2014 года по оплате за отопление – 35 887 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек, за горячую воду – 16 152 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с Османовой Аминат Османовны в пользу ООО «Дагестанэнерго» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 1 761 (тысяча семьсот шестьдесят один) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-1963/18

РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 19 июня 2018 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дадаевой П.А.

при секретаре – Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Османовой ФИО9 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Османовой А. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги.

В обоснование иска указывается, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. <адрес>. За период с 1 марта 2014 года по 31 марта 2018 года общество поставило ответчику тепловую энергию, вследствие неуплаты которой за ответчиком образовалась задолженность в размере 74 229 рублей 29 копеек. До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по оплате в полном объеме. Просит взыскать с ответчика задолженность по отоплению в размере 74 229 рублей 29 копеек за период с 1 марта 2014 года по 31 марта 2018 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2427 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Агаев М. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 1 мая 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 39 984 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика Османов О., действующий по доверенности, исковые...

... требования не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Дагестанэнерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из свидетельства о государственной регистрации права ответчица Османова О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг: отопление и горячая вода, предоставляемых ответчику в указанную квартиру, является ООО «Дагестанэнерго».

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги должна вноситься гражданами ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно инвентаризации №423241 и расчета за тем же номером, за ответчиком за период с 1 мая 2014 года по 31 марта 2017 года образовалась задолженность за поставку коммунальных услуг (отопление и горячая вода) в сумме 39 984 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дагестанэнерго» к Османовой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Османовой ФИО11 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по оплате коммунальных за период с 1 мая 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 39 984 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 43 384 рубля.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей Бейтуганова А.З., ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она была реабилитирована как дочь родителей подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала ее жертвой политических репрессий.

На протяжении 13 лет оно и ее семья содержались в ужасных антисанитарных условия, находясь под жестким контролям органов внутренних дел, подвергались унижениям как со стороны властей, так и со стороны отдельных граждан СССР поскольку государство фактически причислило их к числу сочувствующих (и пособников) «изменников Родины».

Как жертва незаконных политических репрессий, считает, что в отношении нее нарушена статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Исключение с ДД.ММ.ГГГГ из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба означает отказ государства от своих обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит ст.1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных св...

...обод и не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст. 15 Конституции РФ. Полагает, что за ним сохранено основанное на законе РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и Конституции РФ право ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы.

Поскольку Российская Федерация как участник «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, заявленные исковые требования должны быть разрешены с учетом правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", которым разрешены аналогичные правоотношения. Компенсацию морального вреда в размере пяти миллионов рублей, за его физические и нравственные страдания считает справедливой.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть иск без ее участия.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино- Балкарской Республике будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении иска.

Решением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано за необоснованностью.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, автор жалобы считает, что отказ суда первой инстанции от применения положений норм международного права является ошибочным, противоречащим ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят ДД.ММ.ГГГГ. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате репрессии, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в абзаце 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред ФИО1, а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истице причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал не основанным на законе довод истца о том, что исключение с ДД.ММ.ГГГГ из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что исключение с ДД.ММ.ГГГГ из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу ст. 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26.04.1991г. «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

ДД.ММ.ГГГГ принят Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" её целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ N 282-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 246-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 527-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 397-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 383-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 620-О-П и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями п. «в» ст.71 и ч.1 ст.76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, Судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и антизаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении статьи 1 Протокола № к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", были предметом разбирательства в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и данные доводы обосновано признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истицы не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, не имеется.

Касаемо ссылки на Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами признанными жертвами политических репрессий права гарантированные государством.

В отличие от данных обстоятельств, как указано выше, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан признанных жертвами политических репрессий.

Обращаясь в суд, ФИО1, в качестве обоснования заявленного ею иска также указывала на то, что на протяжении 13 лет она и ее семья содержались в ужасных антисанитарных условия, находясь под жестким контролям органов внутренних дел, подвергались унижениям как со стороны властей, так и со стороны отдельных граждан.

Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истица не представила каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истица как на основания своих требований, является, по смыслу приведённой нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6.

Судьи: А.З. Бейтуганов

ФИО5.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дагестанэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по указанному в исковом заявлении месту жительства.

От представителя истца по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление-ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности. В ходатайстве указывается, что ответчица фактически постоянно проживает по адресу <адрес>. Просит рассмотреть ходатайство без их участия.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ исковое заявление подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судьей Левашинского районного суда РД иск был принят к производству исходя из адреса указанного истцом в исковом заявлении. Однако, как установлено ответчик, не проживал по данному адресу и на момент предъявлени...

...я иска. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, гражданское дело следует передать на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчицы ФИО1 в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дагестанэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги, - передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья ФИО7

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Черекский районный суд КБР с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти в размере пяти миллионов рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была репрессирована по политическим мотивам органами НКВД СССР и до марта 1957 года находилась под надзором органов внутренних дел СССР. Общий срок незаконного ограничения ее прав и свобод составил 13 лет. Согласно справке о реабилитации № выданной в июне 1994 года, она реабилитирована. Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки, выданной компетентными органами государства. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» даны следующие разъяснения: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и п...

...рименения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», в котором Европейский Суд подчеркнул, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий. Если этот пробел не будет устранён, то государство-ответчик должно выплатить 4 000 евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.

Далее в иске указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора, а поскольку Российская Федерация как участник «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, его исковые требования должны быть разрешены с учётом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в названном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».

По мнению истицы, в отношении нее была нарушена статья 1 Протокола № Конвенции, так как у нее имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы. Исключение с ДД.ММ.ГГГГ гарантированности компенсации морального ущерба из преамбулы Закона выглядит как отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит ст. 1 Протокола № к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. На протяжении более 13 лет она и ее семья содержались в ужасных антисанитарных условиях, находясь под жестким контролем органов внутренних дел, постоянно подвергались унижениям, поскольку фактически государство причислило их к числу изменников Родины, а потому просит взыскать в ее пользу с ответчика - Министерства финансов РФ из средств Казны РФ компенсацию за свои физические и нравственные страдания в размере 5000000 рублей.

На надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск без ее участия.

На надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска.

В представленном суду письменном возражении представитель ответчика указал, что принятый ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», направлен на реабилитацию всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального вреда. Законодатель предусмотрел комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан и по своей правовой природе эти льготы носят компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» мерами были призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда, включая моральный вред.

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ, которые начали применяться на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а нравственные и физические страдания истцу были причинены до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Ссылка в исковом заявлении на Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» является несостоятельной, поскольку присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола № к Конвенции, так как в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от ДД.ММ.ГГГГ, могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

Между тем в РФ имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец.

Более того, Европейский Суд по Правам Человека изложил свою позицию по данной категории дел в Пресс-релизе Секретаря Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установив, что жалобы, поданные этническими калмыками против России в связи с правом на компенсацию за политические репрессии явно необоснованные и не поднимают существенных правовых проблем по смыслу Конвенции. Все аналогичные жалобы также Европейским Судом будут объявлены неприемлемыми.

Кроме того, расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, а потому требования истца к Казне Российской Федерации необоснованные.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. «в» ст. 3 и ст. 1.1 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ № 1761-1«О реабилитации жертв политических репрессий», истица реабилитирована, что подтверждается справкой МВД РФ по КБР.

Обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ, которые начали применяться на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с нормами ст. 124, п.1 ст.126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст. 151 ГК РФ, которая вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено, статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствие с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В связи с тем, что моральный вред истцу причинен до введения в действие Гражданского Кодекса РФ, положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие до ДД.ММ.ГГГГ отношения.

Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий». Целью данного закона, согласно его преамбуле, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального и морального ущерба.

По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Названным Законом и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ определены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц.

Исключение с ДД.ММ.ГГГГ из преамбулы Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

Ссылка же истицы в исковом заявлении на решение Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», не может быть принята судом в качестве основания для удовлетворения иска, так как юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейского суда по правам человека, в рамках своей компетенции, при рассмотрении названного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий подпись Х.К. Чочуев

Копия верна:

Судья Черекского

районного суда КБР Х.К. Чочуев