Рожковский Юрий Алексеевич

Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П.

Судья-докладчик Штыренко О.В. № 22-990/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Несмеяновой О.Н., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) адвоката Быковой С.А., адвоката Кустова И.А., адвоката Дорохина А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор (данные изъяты) от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимый;

осуждён по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО1 зачтено в срок лишения свободы с 13 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительно...

...й колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Быкова С.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, снизить назначенное наказание, назначить наказание без реального лишения свободы.

В обоснование жалобы указывает, что находит назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного заседания давал последовательные, признательные показания, раскаялся в содеянном, при задержании выдал наркотическое средство, которое было приобретено для личного употребления, с его участием была проведена проверка показаний на месте.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет ряд хронических и генетических заболеваний, испытывает постоянные головные боли.

Указывает о положительной характеристике ФИО1 со стороны родственников и работодателя, а также на то, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Полагает, что смягчающие вину обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, которые находятся на его обеспечении, поскольку ФИО1 является единственным кормильцем семьи, возможно признать как исключительные, смягчить назначенное наказание, путем применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что исправление ФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кустов И.А., выражая несогласие с вынесенным приговором, просит изменить приговор, снизить осужденному размер назначенного наказания, применить требования ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, находит приговор чрезмерно суровым, несправедливым, немотивированным в части назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, судом не учтено что наркотическое средство не вышло в гражданский оборот, приобреталось для личного потребления.

Обращает внимание, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, ФИО1 ранее не судим, имеет троих несовершеннолетних детей на иждивении, в связи с чем, судом не учтено, что назначение наказания в виде длительного лишения свободы пагубно отразится на материальном и моральном состоянии детей, фактически оставит их без попечения отца и материальной поддержки.

Отмечает, что судом, при признании в качестве смягчающих вину обстоятельств, не учтено состояние здоровья матери ФИО1, ее инвалидность и нуждаемость в постоянном уходе, который осуществлял осужденный, также не учтено то, что ФИО1 осуществлял уход за отцом по причине инвалидности последнего и невозможности самостоятельного передвижения.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что доводы ФИО1 об употреблении наркотических средств в качестве самолечения, являются способом защиты, поскольку плохое состояние здоровья явилось мотивом совершения преступления. Считает, что судом не в полной мере исследовано состояние здоровья осужденного, поскольку достоверно установлено, что его заболевание с детского возраста послужило, в том числе, признанием его негодным к военной службе.

Считает, что судом в недостаточной мере мотивированна невозможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при том, что к этому имеются все основания.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин А.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы, указывает, что по делу не было установлено отягчающих вину обстоятельств, а смягчающие обстоятельства фактического отражения в приговоре не нашли. Так, судом не отражено, каким образом назначенное наказание отразится на условиях жизни семьи ФИО1

Обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, жена, мать, которая больна и нуждается в посторонней помощи. Указывает на плохое состояние здоровья самого осужденного, признание им вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, на добровольную выдачу запрещенных к обороту вещества, необходимость приобретения которых была обусловлена непрекращающимися головными болями.

Полагает, что оказавшись в условиях СИЗО, ФИО1 полностью осознал пагубность своего поведения, в связи с чем, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитники – адвокаты Дорохин А.М., Кустов И.Ю., доводы апелляционных жалоб (с дополнением) поддержали, просили об изменении приговора, смягчении наказания, применении ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурор Ушакова О.П. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб (с дополнением) несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7, а также на акт наблюдения, протоколы личного досмотра и досмотра транспортного средства, осмотра предметов, заключение эксперта и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Оснований считать показания свидетелей, положенные в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции. Основания для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Доводы о добровольной сдаче наркотического средства, судебная коллегия считает не основанными на законе. Согласно материалам уголовного дела, у сотрудников полиции имелись все законные основания для проведения личного досмотра ФИО1, о наличии наркотического средства ФИО1 сообщил уже ввиду очевидности его противоправных действий, и до того, как он был остановлен сотрудниками полиции, намерений сдать добровольно наркотическое средство он не имел.

Таким образом, о наличии при нем наркотического средства ФИО1 сообщил вынужденно, при задержании на месте преступления, что в силу примечания к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотического средства, поэтому судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об этом отклоняет.

Обсуждая назначенное ФИО1 наказание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере не учтены.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом первой инстанции, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, полные данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства, разблокировании мобильного телефона для производства его осмотра, участии в проверке показаний на месте, признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его отца (наличие у них ряда хронических заболеваний (в том числе согласно справке из военкомата), а у отца ФИО1 также наличие инвалидности).

При этом, с доводами стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - уход осужденного за престарелой матерью- инвалидом, судебная коллегия согласиться не может, объективных данных, свидетельствующих том, что осужденным осуществляется уход за матерью и ее содержание, не имеется, представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы, не свидетельствуют о данном обстоятельстве. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено состояние здоровья отца осужденного и уход за ним, который не осуществляется ввиду смерти последнего, наличие матери, имеющей инвалидность, подлежит учету как данные о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения иного, белее мягкого вида наказания. Вопреки доводам жалоб, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировано по приговору. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у судебной коллегии не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, нарушений ст. 43 УК РФ не усматривается.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 228 УК РФ, осужденному не назначено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде 7 лет лишения свободы по ч. 3 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет, а с применением льготных нормативно-правовых положений ч. 1 ст.62 УК РФ - в пределах от 2 месяцев до 10 лет лишения свободы, свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные по делу, а также данные о его личности, судом были учтены не в полном объеме и фактически формально.

Судебная коллегия считает, что совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности (в том числе с учетом сведений, представленных суду апелляционной инстанции), конкретные обстоятельства совершения преступления, давали суду первой инстанции все основания для назначения осужденному наказания в меньшем размере, при применении положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом установленной судебной коллегией несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению, размер назначенного ФИО1 наказания подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 13 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу произведен судом правильно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о зачете наказания судом не учтено, что в соответствии с постановлением (данные изъяты) от 4 апреля 2023 года ФИО1 находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в связи с производством судебно-психиатрической экспертизы в период с 12 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года. Указанный период времени по смыслу п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, ст.103 УК РФ также подлежит зачету в срок в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб (с дополнением) защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Быковой С.А., Кустова И.А., Дорохина А.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (данные изъяты) от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание, назначенное осужденному по ч. 3 ст. 228 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени принудительного нахождения осужденного в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 12 апреля по 11 мая 2023 года из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительного колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к ним защитников осужденного - адвокатов Быковой С.А., Кустова И.А., Дорохина А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через (данные изъяты) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Штыренко

Судьи: О.Н. Несмеянова

Л.П. Пастухова

Копия верна, судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 11 марта 2021 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев материалы дела № (№ 5-144/2021) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Рожковского Ю.А., ~~~,

УСТАНОВИЛ:

Рожковский Ю.А. не выполнил правила поведения, установленные Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно **/**/**** в 12 часов 02 минуты находился в магазине «Удача», расположенном по адресу: ...., без индивидуального средства защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Рожковского Ю.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение адм...

...инистративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 (в редакции от 31.01.2020 N 66) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих», в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, введена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В силу ч. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 416 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: п. в- осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; п. г - осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» поручено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в редакции от 28 октября 2020 года № 304-уг, установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки), согласно которым лица, находящиеся на территории Иркутской области:

1. при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Факт совершения Рожковским Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» МНА об обнаружении признаков административного правонарушения от **/**/**** установлено, что Рожковский Ю.А. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской или гигиенической маски) находился в помещении магазина «Удача» по адресу: ..... Последний не соблюдал правила при введении режима повышенной готовности.

В своих объяснениях Рожковский Ю.А. подтвердил, что **/**/**** находился в помещении магазина «Удача», расположенном по адресу: ...., без маски, с нарушением согласен (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении от **/**/**** установлено, что Рожковский Ю.А. не выполнил требование указа Губернатора Иркутской области № 279-уг от 12.10.2020, нарушив Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть **/**/**** в 12 часов 02 минуты находился в помещении магазина «Удача», расположенном по адресу: ....», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской или гигиенической маски).

Протокол об административном правонарушении составлен с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Рожковского Ю.А., которому разъяснены его права и обязанности, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, с протоколом последний ознакомлен и получил его копию, что подтверждается его подписью, факт административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения не оспаривал.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ч. ч. 5, 6.4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Рожковского Ю.А. не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства. Не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, каких-либо фактов нарушения установленной законом процедуры сбора и фиксации доказательств, каких-либо существенных недостатков доказательств или противоречий между ними, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Рожковского Ю.А. не установлено.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Рожковского Ю.А., допустившего нарушение правил поведения, установленных Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг (в редакции от 28.10.2020 № 304-уг) доказана. Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и его характер, личность Рожковского Ю.А., отсутствие в его действиях отягчающих административную ответственность обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Рожковского Ю.А. в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает признание вины, и с учетом тяжести совершенного правонарушения, санкции статьи, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рожковского Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья _____________