Османова Екатерина Валерьевна

Дело № 2-3442/2023

УИД: 39RS0004-01-2023-003132-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 31 декабря 2022 года между ответчиком и обществом был заключен договор займа № 19956688, по условиям которого обществом переданы заемщику ФИО1 денежные средства в размере 27 000 руб. под 365% годовых, сроком до 31 января 2023 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет по адресу: www.zaymer.ru. Сумма займа не возвращена в установленный срок, в связи с чем за период пользования займом начислены проценты с 31 декабря 2022 года по 31 января 2023 года по условиям договора и в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 14 апреля 2023 года) «О потребительском кредите займе» в сумме 8 370 руб., а также за период с 01 февраля 2023 года по 07 августа 2023 года в сумме 30 473,52 руб. и пени за период с 01 февраля 2023 года по 07 августа 2023 года в сумме 1 656,48 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МФК «Займер» просило взыскать с ФИО1 задолж...

...енность по договору займа № 19956688 от 31 декабря 2022 года в размере 67 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 160 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Аналогичное положение общего характера содержится в п. 1 ст. 408 ГК РФ, где указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 151-ФЗ). В соответствии с данным законом кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Согласно ч. 2 ст. 8 Закона № 151-ФЗ порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что 31 декабря 2022 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № 19956688, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 27 000 руб., срок пользования суммой займа по договору составляет 31 день, дата возврата суммы займа и начисленных процентов - 31 января 2023 года, под 365% годовых. Сумма начисленных процентов за 31 день пользования суммой займа по настоящему договору составляет 8 370 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий. Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы займа или ее части (л.д. 17-20).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на указанных условиях.

Несмотря на то обстоятельство, что ООО МФК «Займер» выполнило свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставило ответчику заем в сумме 27 000 руб., перечислив денежные средства на карту 4469 15хх хххх 9358, что подтверждается записями логов системы, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга нарушил (л.д. 21).

Принадлежность указанной карты ФИО1, а также сведения о переводе указанных денежных средств подтверждается справкой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № 14540 от 13 октября 2023 года и выпиской по счету указанной карты за 31 декабря 2022 года (л.д. 52-53).

08 июня 2023 определением и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда - мировым судьей 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда отказано в принятии заявления ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д. 28-29).

Из расчета задолженности по договору займа № 19956688 от 31 декабря 2022 года по состоянию на 07 августа 2023 года следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 68 500 руб. из которых: 27 000 руб. – остаток основного долга; 8 370 руб. – срочные проценты; 30 473,52 руб. – просроченные проценты; 1 656,48 руб. – пеня. При этом, истец в добровольном порядке снизил размер начисленных процентов.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона № 151 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000%. Т.е. в данной части требования закона микрофинансовой организацией соблюдены, поскольку установлен процент в размере 365% годовых.

Между тем, истцом произведен расчет процентов, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом с 31 декабря 2022 года по 31 января 2023 года, то есть за 31 день, и рассчитанные в дальнейшем проценты за период с 01 февраля 2023 года по 07 августа 2023 года, и пеня снижены в соответствии с положениями части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, всего размер процентов и пени составил 40 499 руб., т.е. не превышает полуторакратного размера суммы займа (27 000 х 1,5 = 40 500).

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования ООО МФК «Займер» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 225 руб. (л.д. 5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Займер» (ОГРН 1134205019189) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2720 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ООО МФК «Займер» (ОГРН 1134205019189) задолженность по договору займа № 19956688 от 31 декабря 2022 года в размере 67 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб., а всего – 69 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2023 года.

Дело № 11-306/2023

УИД: 39MS0050-01-2023-002306-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 27 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 16-00-000/ONPER/22.3732779 от 27 декабря 2022 года в размере 30 879 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 563 руб.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 27 июля 2023 года ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных средств с должника, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что в силу положений статей 432, 433, 434, 438 ГК РФ, свидетельствует о наличии спора о праве.

Не согласившись с данным определением, ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления...

... о выдаче судебного приказа, вынести новое определение о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, которым принять заявление к производству.

В обоснование доводов жалобы указало, что заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ в полном объеме, несмотря на отсутствие договора в бумажном виде и подписи заемщика, законом не исключается возможность заключения договора через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем), с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, включающего автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиком и заимодавцем, с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. В качестве доказательства подписания договора приводит факт введения заемщиком кода электронной подписи, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке заемщика на предоставление займа, а факт передачи денежных средств в пользование заемщика обосновывает распоряжением на перевод денежных средств, приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание стороны в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не вызывались.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 по мотиву наличия спора о праве, суд первой инстанции указал на невозможность установления того факта, что акцепт оферты, направленный взыскателем заемщику осуществлен именно последним, а также на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче займа в пользование заемщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ электронным документом, передаваемый по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным материалам, 27 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ», имеющим статус микрофинансовой организации, заключен договор потребительского займа № 16-00-000/ONPER/22.3732779, который подписан простой электронной подписью; займ предоставлен в размере 21 900 руб. по 11 января 2023 года включительно; процентная ставка начисляется со дня, следующего за днем выдачи микрозайма: с 1 по 14 день включительно – 0,95% в день от суммы основного долга, с 15 до полного погашения задолженности или подписания дополнительного соглашения – 1% в день от суммы основного долга; к заявлению о выдаче судебного приказа приложено распоряжение о переводе денежных средств заемщику.

В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 названного закона, предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись; усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств, и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В ч. 1-2 ст. 9 настоящего закона указано, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие, случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Применительно к указанным выше законоположениям, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров, что возможно лишь посредством их собственноручного подписания.

В нарушение указанных положений, доказательств, свидетельствующих о заключении таких договоров либо соглашений между сторонами, мировому судье представлено не было, письменный договор потребительского займа сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах, признание документа, подписанного простой электронной подписью, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью его составителя, не представляется возможным.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности заемщику банковской карты, номера телефона, на который займодавцем направлялась последовательность символов для идентификации заемщика, отсутствие сведений о движении денежных средств по карте, суд не находит оснований считать доказанным факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, поскольку обстоятельства заключения договора, данные заемщика подлежат выяснению в порядке искового производства, тогда как в данном случае подобные доказательства не являются бесспорными.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений, установление которых возможно только в порядке искового производства, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в выдаче судебного приказа, сославшись на то, что заявленные требования не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ, так как основаны на сделке, совершенной не в простой письменной форме.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, равно как и документы, приложенные к заявлению, кроме прочего, в документах на предоставление займа отсутствуют подписи сторон, что указывает на наличие признаков спора о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным Законом от 02 июля 2010 года № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом,

В то же время микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является, юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из представленных документов усматривается, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из средневзвешенной ставки банковского процента, рассчитанной ЦБ РФ на день заключения договора займа, а взыскание повышенных процентов в течение всего срока действия договора микрозайма противоречит законодательству о микрофинансовой деятельности, которое регулируется Федеральным законом № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и является самостоятельным основанием для отказа в выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 27 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.