Османова Елизавета Наримановна

Судья первой инстанции: Максимова В.В. УИД 91RS 0003-01-2022-006006-16

№ 2-932/2023

№ 33-1790/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Крапко В.В., Лозовой С.В.,

при секретаре: Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Штренгер Ю. к Готовцевой А., ФИО3-Н., ФИО4, ФИО5, Мемет-Эминовой З.У.-Нураевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Штренгер Юлии – Яськова А.М

на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2023 года

у с т а н о в и л а:

Штренгер Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 660 000 руб. за период с сентября 2019 по апрель 2023 за пользование 1/3 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 091 руб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Штренгер Ю. – Яськова А.М., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что решение противоречит имеющимся в деле доказательствам и содержит выводы, которы...

...е опровергаются материалами дела. Кроме того, решение не соответствует нормам законодательства, отказ в удовлетворении исковых требований в решении ничем не мотивирован, вопрос о взыскании судебных расходов не рассмотрен.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2024 года вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству судьей Хмарук Н.С.

13 февраля 2024 года от судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым поступило сообщение о необходимости возврата гражданского дела № 2-932/2023 в суд первой инстанции ввиду необходимости принятия дополнительного решения.

Согласно ст. 325.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

возвратить гражданское дело по иску Штренгер Ю. к Готовцевой А., ФИО3-Н., ФИО4, ФИО5, Мемет-Эминовой З.У.-Нураевне о взыскании денежных средств в Центральный районный суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

УИД 91RS0003-01-2021-007150-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-949/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Злотников В.Я.

№33-5637/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.06.2024 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Фищенко И.И

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ответчика Готовцевой Асибе на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Штренгер Юлии к Готовцевой Асибе, третьи лица – ФИО1-Нуриевич, ФИО2, ФИО3, ФИО4-Нуриевна об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, выделе в пользование части жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании, по иску Штренгер Юлии к Готовцевой Асибе, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права собственности в праве на земельный участок, признании права собственности на земельный участок

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя через своего представителя ФИО9, обратилась в суд с иском к ФИО13 и с учётом уточнения исковых требований просила определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, выделив в пользование часть жилого дома и часть земельного участка; возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в использовании жилым домом и земельным участком, передать ...

...комплект ключей от ворот на земельный участок и от общего входа в жилой дом (т.1 л.д.1-2, 219-220).

Требования мотивированы тем, что ФИО12 принадлежит 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, соответственно она имеет право пользоваться имуществом соразмерно принадлежащей ей доли. Истец указывает, что ответчик препятствует пользоваться принадлежащим ей имуществом, в частности не допускает представителя истца в жилой дом, не передаёт ключи от жилого дома, а также без её согласия предоставляет жилой дом для проживания третьим лицам. Представитель истца направил в адрес ответчика претензию, на которую дан ответ, не содержащий никаких объективных предложений, направленных на разрешение сложившейся ситуации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя через своего представителя ФИО9, обратилась в суд с иском к ФИО13 и с учётом уточнения иска просила прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д.127-129, 163-165).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.1 л.д.120).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО12 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, выделе в пользование части жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании отказано; иск ФИО12 о прекращении права собственности в праве на земельный участок, признании права собственности на земельный участок удовлетворён в части; право собственности Готовцевой Асибе на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.102-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО12 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, выделе в пользование части жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании и принято в данной части новое решение, которым иск ФИО12 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, выделе в пользование части жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании удовлетворён в части, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения (т.2 л.д.196-205, т.3 л.д.209-219).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО12 – ФИО9 подано заявления, в котором истец, действующий через представителя, просит взыскать с ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей (50 000 + 30 000 + 15 000); государственную пошлину в размере 4 993 рубля, почтовые расходы в размере 1 351 рубль, транспортные расходы в размере 39 090 рублей (6 686 рублей авиаперелёт + 3 244 расходы на поезд, расходы по оплате ГСМ в размере 17 053 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы за наём жилого помещения в размере 22 500 рублей), мотивируя тем, что указанные расходы были понесены ФИО12 в процессе рассмотрения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО12 – ФИО9 также подано заявление, просится взыскать с ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 10 331 рубль, расходы на проживание в размере 3 577 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, оказание которых было выражено в изучении и анализе жалобы, ознакомлении с материалами дела, подготовке и отправке возражения на кассационную жалобу, участии в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ. При этом, размер стоимости юридических услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения составил 50 000 рублей, кроме того, заявителем также были понесены транспортные расходы на сумму 10 331 рублей, а также расходы на оплату найма квартиры в городе Краснодаре в сумме 3 577 рублей, которые, согласно условиям дополнительного соглашения, в сумму 50 000 рублей включены не были.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО12 – ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части (т.4 л.д.71-75).

Указанным определением суда постановлено:

- взыскать с Готовцевой Асибе в пользу Штренгер Юлии, судебные расходы по делу № в размере 233 895 рублей;

- в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО13 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что разумной и справедливой суммой, подлежащей ко взысканию в пользу ФИО12 по заявлению о взыскании судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции была бы сумма в размере 20 000 рублей, а именно по 5 000 рублей за каждое судебное заседание и 5 000 рублей за составление иска. Кроме того, указывает на неразумность размера суммы судебных расходов, взысканных за участие представителя в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции, поскольку судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы длилось 5 минут. Кроме того, ФИО13 принимала участие в данном судебном заседании онлайн, при этом представитель ФИО12 – ФИО9 также не был лишён возможности воспользоваться таким правом, что в свою очередь, позволило бы избежать транспортных расходов и расходов на проживание, в связи с чем указывает, что разумной и обоснованной будет сумма, подлежащая ко взысканию за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 10 000 рублей. Также, податель частной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности и относимости транспортных расходов в размере 39 090 рублей, расходов на оплату ГСМ в размере 17 053 рубля, оплаты за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов за наём жилого помещения в размере 22 500 рублей, а всего в сумме 113 643 рубля, поскольку, обжалуемым определением установлено, что представитель ФИО12 – ФИО9 принимал участие только в двух судебных заседаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к заявлению были приложены квитанции об оплате билетов, квитанции, подтверждающие затраты на 259 литров бензина, не соответствующие периоду времени состоявшихся заседаний. Кроме того, податель частной жалобы отмечает, что предоставленные в качестве подтверждение нахождения представителя ФИО12 – ФИО9 в период рассмотрения дела на территории города Симферополя Республики Крым постановления о совершении административных правонарушений, не являются надлежащими доказательствами, поскольку совершены в разные временные периоды, не соответствующие датам проводимых судебных заседаний.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части размера суммы, подлежащей ко взысканию, приняв в указанной части новое решение, в остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Принимая обжалуемый судебный акт и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что материалы дела содержат в себе исковое заявление, подписанное ФИО9, заявления об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об объединении дел в одно производство, ходатайство о назначении экспертизы, апелляционную жалобу ФИО9, поданную на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12, также, поскольку согласно протоколов судебных заседаний Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО12 –ФИО9 принимал участие только в двух судебных заседаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в части размера расходов на оплату услуг представителя на сумму 70 000 рублей. Также, суд первой инстанции посчитал доказанными и допустимыми расходы на оплату госпошлины в размере 4 993 рубля, почтовые расходы в размере 1 351 рубль, транспортные расходы в размере 39 090 рублей, расходы на оплату ГСМ в размере 17 053 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы за аренду жилого помещения в размере 22 500 рублей, а всего на сумму 113 643 рубля. Оценивая заявление о взыскании судебных расходов за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, разумной следует признать сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности и относимости транспортных расходов в размере 10 331 рубль, расходов на проживание в размере 3 577 рублей, а всего в сумме 13 908 рублей. При сложении сумм, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ФИО13 судебных расходов на общую сумму 233 895 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов, вместе с тем, нельзя согласиться с размером взысканных сумм, которые по мнению суда первой инстанции подтверждены необходимыми доказательствами, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части сумм, подлежащих ко взысканию на оплату услуг представителя за исключением, расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 70 000 рублей, с разрешением в указанной части вопроса по существу, при этом, в остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО12 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, выделе в пользование части жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании отказано; иск Штренгер Юлии о прекращении права собственности в праве на земельный участок, признании права собственности на земельный участок удовлетворён в части; право собственности Готовцевой Асибе на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.102-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО12 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, выделе в пользование части жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании и принято в данной части новое решение, которым иск ФИО12 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, выделе в пользование части жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании удовлетворён в части, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения (т.2 л.д.196-205, т.3 л.д.209-219).

Положениями ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки относимость представленных сторонами в материалы дела доказательств на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 28 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (далее – Заказчик) и ФИО9 (далее – Исполнитель) заключён договор б/н об оказании юридических услуг (далее – Договор), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультации, сбору и подготовке документов для представления интересов Заказчика в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым в судебном споре с Готовцевой Асибе по определению порядка пользования общим имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом (т.3 л.д.32-33).

Из пункта 4.1. Договора следует, что стоимость услуг работ по настоящему Договору составляет 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (далее – Заказчик) и ФИО9 (далее – Исполнитель) заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель представляет интересы Заказчика в Центральном районном суде города Симферополя и Верховном Суде Республики Крым по подготовке, подаче апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; исполнитель участвует в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №; стоимость упомянутых услуг составляет 15 000 рублей, оплачиваемых дополнительно от суммы договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО9 подписан акт о выполнении работ по договору оказания юридических услуг БН от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения, в соответствии с содержанием которого, претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется, юридические услуги предоставлялись Заказчику в виде следующих работ: изучение и анализ правовой ситуации; консультирование Заказчика; ознакомлением с материалами дела; участие в судебных заседаниях; подготовка и направление апелляционной жалобы, при этом стоимость услуг составила 50 000 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 рублей согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.35, 53).

Также, ФИО9 от ФИО15 были получены денежные средств в размере 30 000 рублей на расходы, связанные с исполнением дополнительного соглашения к Договору оказания юридических услуг в интересах Заказчика, в частности оплаты проезда, проживания, государственной пошлины и иных расходов подтверждается распиской (т.3 л.д.53), что в сумме с денежными средствами, переданными ему по Договору и дополнительному соглашению к Договору составляет 95 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от ФИО12 были получены денежные средства на сумму 100 000 рублей на расходы, связанные с исполнением Договора оказания юридических услуг в интересах Заказчика, в частности оплаты проезда, проживания, государственной пошлины и иных расходов (т.3 л.д.60) и в сумме 50 000 рублей от ФИО12 во исполнение договора оказания юридических услуг (т.3 л.д.60).

Также, между ФИО12 (далее – Заказчик) и ФИО9 (далее – Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор б/н, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультации, сбору и подготовке документов для представления интересов Заказчика в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым в судебном споре с Готовцевой Асибе по прекращению права собственности на совместное имущество, стоимость услуг работ по настоящему Договору составила 30 000 рублей (т.3 л.д.40-41).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение денежных средств, связанных с исполнением договора оказанию юридических услуг (т.3 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и её представителем подписан акт о выполнении работ по договору оказания юридических услуг БН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которого претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется; юридические услуги исполнителем Заказчику предоставлялись в виде следующих работ: изучение и анализ правовой ситуации, консультирование Заказчика, ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях, стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, получение которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.42, 52).

Проанализировав всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на основании разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, ФИО12 представителем ФИО9 были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления (т.1 л.д.1-4); подготовлено и подано ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д.46-47); подано заявление об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.117); подано ходатайство об объединении дел в одно производство (т.1 л.д.118); подготовлено и подано исковое заявление (т.1 л.д.127-129, л.д.163-165); подготовлено и подано ходатайство о проведении подготовки к судебному заседанию в отсутствие истца и приобщении дополнительных документов (т.1 л.д.215); составлено заявление об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.51); составлено и подано пояснение по гражданскому делу (т.2 лд.52-54), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61); подал заявление об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.84); подал пояснения на исковое заявление (т.2 л.д.93; участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т.2 л.д.97-100); подал заявление о направлении копии судебного акта (т. л.д.108); подал апелляционную жалобу (т.2 л.д.114, 151-152); подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.123); подано ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (т.2 л.д.129); участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.190-192).

ФИО9 имеет юридическое образование, осуществляет деятельность представителя на профессиональной основе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении размера сумм, подлежащих ко взысканию в пользу ФИО12 принять во внимание положения решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 Протокол №3, что будет соответствовать обычно взимаемые суммы денежных средств за аналогичные услуги в Республике Крым.

Проанализировав вышеуказанные минимальные ставки, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с суммой, определённой судом первой инстанции в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объёму оказанных представителем услуг, в связи с чем, в указанной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела и подачи пояснений на иск, поскольку на основании п.15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании вышеуказанного пункта, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отказать в возмещении расходов на отправку почты в размере 1 351 рубль.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 993 рубля, поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве подтверждения несения транспортных расходов заявителем суду были предоставлены электронный билет, контрольный купон <данные изъяты> на отправление из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибытие в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 379,70 рублей (т.3 л.д.12); электронный билет, контрольный купон <данные изъяты> на отправление из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибытие в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 315,00 рублей (т.3 л.д.14); электронный билет, контрольный купон <данные изъяты> на отправление из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибытие в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 973,80 рублей (т.3 л.д.15); маршрутная квитанция по номеру билета <данные изъяты> на сумму 6 086 рублей, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вылетел из Терминала 1 Пулково <адрес> в 12.20 и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> в 19.05, затем ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 вылетел из <адрес> и в 01.35 прибыл в <адрес> (т.3 л.д.16-17); электронный билет контрольный купон <данные изъяты> на отправление из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибытие в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 282,10 рублей (т.3 л.д.18); электронный билет контрольный купон <данные изъяты> на отправление из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибытие в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 507,80 рублей (т.3 л.д.19); электронный билет контрольный купон <данные изъяты> на отправление из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибытие в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 126,40 рублей (т.3 л.д.38); электронный билет контрольный купон <данные изъяты> на отправление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибытие в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 961,10 рублей (т.3 л.д.39).

При этом, учитывая, что представитель ФИО12 – ФИО9, принимал участие только в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание только электронный билет контрольный купон <данные изъяты> на отправление из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибытие в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 126,40 рублей (т.3 л.д.38), вышеуказанные расходы, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат взысканию в пользу заявителя.

Иные доказательства несения транспортных расходов суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку суду заявителем не предоставлено доказательств необходимости настоль заблаговременного приезда на территорию Республики ФИО6, доказательств отсутствия билетов на более приближённые к датам судебных заседаний числа, что не позволяет суду апелляционной инстанции принять во внимание данные доказательства.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату ГСМ, заявителем были предоставлены: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 973,80рублей (т.3 л.д.20); кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 961 рубль (т.3 л.д.21); кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 686 рублей (т.3 л.д.22); кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 973,80 рублей (т.3 л.д.23,24); кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 256,40 рублей (т.3 л.д.25); кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 282,10 рублей (т.3 л.д.26); справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 315 рублей (т.3 л.д.27); кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 379,70 рублей (т.3 л.д.28), однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату ГСМ, поскольку предоставленные заявителем в материалы дела доказательства несения данных расходов, а именно квитанции, не позволяют удостовериться в том, что заправка осуществлялась именно в отношении автомобиля принадлежащего представителю ФИО12 – ФИО9, а также кто выступал плательщиком по указанным операциям. Кроме того, заявителем необоснованно в связи с чем, была исключительная необходимость перемещаться на автомобильном транспорте, вместо общественного транспорта.

Как указывалось ранее, представитель ФИО12 – ФИО9 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалы дела в качестве подтверждения расходов на оплату жилого помещения были предоставлены договор посуточного найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО10 (далее – Наймодатель) передала, а ФИО9 (далее – Наниматель) принял во временное платное пользование квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную в <адрес> на 3 суток, начиная с 14.00 ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая 12.00 ДД.ММ.ГГГГ, при этом за пользование квартирой устанавливается арендная плата в размере 4 500 рублей (из расчёта 1 500 рублей в сутки) (т.3 л.д.78-79).

Также, ФИО9 арендовал вышеуказанную квартиру в период с 14.00 ДД.ММ.ГГГГ и до 12.00 – ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 4 500 рублей (из расчёта 1 500 рублей в сутки), что усматривается из Договора посуточного найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.80-81).

В последующем ФИО9 также заключал Договоры посуточного найма вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ об аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 суток с арендной платой 4 500 рублей (т.3 л.д.82-83); от ДД.ММ.ГГГГ об аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания стоимости аренды (т. л.д.84-85); от ДД.ММ.ГГГГ об аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания стоимости арендной платы (т.3 л.д.86-87); от ДД.ММ.ГГГГ об аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания размера арендной платы (т.3 л.д.78-89) и без документов, подтверждающих оплату денежных средств в качестве арендной платы по договору, что свидетельствует об отсутствии основания для взысканию расходов за наём жилья в пользу заявителя. Кроме того, указанный договора найма жилого помещения заключены не в даты проведённых судебных заседаний, за исключением договора посуточного найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ об аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по данному договору также не могут быть взысканы судебные расходы, так как доказательств фактической оплаты по нему не представлено, при этом не представлено доказательств необходимости длительности арендованной квартиры.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что из представленных договоров найма квартира находится в <адрес>, тогда как спор рассматривался Центральным районный судом г. Симферополя Республики Крым, то есть в ином населённом пункте Республики Крым.

Несение заявителем расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции считает подтверждённым, поскольку оплата проведённой судебной экспертизы по делу № подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (т.3 л.д.51, т.3 л.д.59), что свидетельствует о наличии оснований для её взыскания в пользу заявителя.

Кроме того, ФИО12 – ФИО9 были оказаны юридические услуги по представлению её интересов в суде кассационной инстанции, а именно: подготовка заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела (т.3 л.д.138); подача пояснений к кассационной жалобе (т.3 л.д.147), возражение на кассационную жалобу (т.3 л.д.148-150), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.209-219), подача заявление о выдаче судебных актов (т.3 л.д.19).

Определяя размер суммы, подлежащей ко взысканию в пользу ФИО12 за оказание ФИО9 юридических услуг в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также принять во внимание положения решения Совета адвокатской палаты Республики ФИО6 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, что будет соответствовать обычно взимаемые суммы денежных средств за аналогичные услуги в Республике Крым.

Проанализировав вышеуказанные минимальные ставки, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу заявителя 10 000 рублей за подачу пояснений к кассационной жалобе (т.3 л.д.147), возражение на кассационную жалобу и 15 000 рублей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а всего 25 000 рублей, при этом, не принимая во внимание подачу заявителем заявлений об ознакомлении с материалами дела и выдаче судебного акта, поскольку данные действия представителя, в соответствии с разъяснением в п.15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В качестве подтверждения несения транспортных расходов при рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции заявителем предоставлены электронные билеты ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается отправление из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - прибытие в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 466,30 рублей (т.4 л.д.32); квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.33-34,36), из содержания которых не усматривается назначение платежа и наименование оказанных услуг; электронный билет отправление ДД.ММ.ГГГГ.Москва – прибытие ДД.ММ.ГГГГ.Санкт Петербург на сумму 3 301,20 рублей (т.4 л.д.35), квитанция об оплате за право использования системы бронирования на сумму 676 рублей (т.4 л.д.37), а также распечатка с сайта Твил.ру, из содержания которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были арендованы апартаменты по <адрес> в <адрес> за 3 974 рублей за 2 суток (т.4 л.д.39-42).

Транспортные расходы по убытию из <адрес> в <адрес> на общую сумму 6 767,50 рублей суд апелляционной инстанции полагает разумными, связанными с рассмотрением спора, в связи с чем, подлежащими взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат ко взысканию расходы на за аренду жилья по <адрес> в <адрес> за 2 суток в сумме 2 901 рубль, поскольку оплата 676 рублей за право использования системой онлайн бронирования не может быть взыскана с проигравшей стороны спора, поскольку доказательств исключительной/вынужденной необходимости пользования платной платформой для аренды жилья заявителем не представлено. Приходя к указанному выводу, принимается во внимание, что дата проживания совпадает с датой судебного заседания в суде кассационной инстанции, при этом сумма за проживание отвечает разумности и подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.42).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанную сумму разумной и приемлемой ко взысканию в данном случае, учитывая объём и характер оказанных истцу юридических услуг.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 993 рубля, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 35 000 рублей, в остальной части обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением в отменённой части вопроса по существу, а именно взыскания с ФИО13 в пользу ФИО12 судебных расходов в сумме 3 126,40 рублей (транспортные расходы, связанные с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции), за представление интересов ФИО12 в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 рублей, транспортных расходов, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции в сумме 6 767,5 рублей и расходов на проживание представителя в <адрес> в сумме 2 901 рубль, в связи с чем, всего подлежат взысканию денежные средства в сумме 147 787,9 рублей, при этом во взыскании расходов, связанных с почтовыми отправлениями в сумме 1 351 рубль, с приобретением ГСМ в сумме 17 053 рубля, за наем жилого помещения в размере 22 500 рублей необходимо отказать.

Взысканная сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует как объёму оказанных услуг, так и затраченному времени на их оказание, при этом подтверждена допустимыми доказательствами.

В остальной части обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части взыскания расходов, связанных с почтовыми отправлениями, транспортных расходов, расходов по оплате ГСМ, расходов за наём жилого помещения, расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции, с разрешением в указанной части вопроса по существу.

Взыскать с Готовцевой Асибе в пользу Штренгер Юлии, судебные расходы в сумме 3 126,40 рублей (транспортные расходы, связанные с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции), 25 000 рублей (за представление интересов ФИО12 в суде кассационной инстанции), 6 767,5 рублей (транспортные расходы, связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции), 2 901 рубль (расходы на проживание представителя в <адрес>), а всего сумме 147 787,9 рублей, в том числе взысканные денежные средства судом первой инстанции в размере 70 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя), 4 993 рубля (расходы по уплате государственной пошлины), 35 000 рублей (расходы по проведению экспертизы).

В остальной части определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.06.2024.

Судья первой инстанции: Максимова В.В. УИД 91RS 0003-01-2022-006006-16

№ 2-932/2023

№ 33-5901/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Белинчук Т.Г., Лозовой С.В.,

при секретаре: Павловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Штренгер Юлии к Готовцевой Асибе, Османов Н.У-Н, Османова О.А, Османова Е.Н, Мемет-Эминовой З.У-Нураевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Штренгер Юлии – Яськова А.М

на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2023 года

у с т а н о в и л а:

Штренгер Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 660 000 руб. за период с сентября 2019 по апрель 2023 за пользование 1/3 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, проценты за пользо-вание чужими денежными средствами за спорный период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 091 руб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Штренгер Ю. – Яськова А.М., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что решение противоречит имеющимся в деле доказательствам и содержит вы...

...воды, которые опровергаются материалами дела. Кроме того, решение не соответствует нормам законодательства, отказ в удовлетворении исковых требований в решении ничем не мотивирован, вопрос о взыскании судебных расходов не рассмотрен.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 апреля 2024 года разрешен вопрос относительно судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении судебного спора.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству судьей Хмарук Н.С.

20 мая 2024 года в Верховный Суд Республики Крым от судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Максимовой В.В. поступило сообщение с информацией о поступлении в данный суд апелляционной жалобы представителя Штренгер Ю. – Яськова А.М. на дополнительное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 апреля 2024 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 325.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Поскольку суд апелляционной инстанции располагает информацией о поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на дополнительное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя Штренгер Ю. – Яськова А.М на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2023 года не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании и подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт и совершения необходимых последующих процессуальных действий предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

возвратить гражданское дело по иску Штренгер Юлии к Готовцевой Асибе, Османов Н.У-Нураевичу, Османова О.А, Османова Е.Н, Мемет-Эминовой З.У-Нураевне о взыскании денежных средств в Центральный районный суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2023 года для выполнения требований статьей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35586/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-949/2022

УИД 91RS0003-01-2021-007150-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 декабря 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Штренгер Юлии по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Штренгер Юлии к Готовцевой Асибе, третьи лица - ФИО1-Нуриевич, ФИО2, ФИО3, ФИО4-Нуриевна, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, выделе в пользование части жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании, по иску Штренгер Юлии к Готовцевой Асибе, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права собственности в праве на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с заявлениями о взыскании в судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, по оплате государственной пошлины и почтовых услуг, судебной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г.Симферополя Республики Крым рассмотрено гражданское дело по вышеуказанным искам ФИО9 к ФИО10 Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2022 года в удовлетворении иска ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, выделе в пользование части жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании отказано. Исковые требования ФИО9 о прекращении права собств...

...енности в праве на земельный участок, признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО10 на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, выделе в пользование части жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Определен порядок пользования помещениями жилого дома литер «А», находящегося по адресу: <адрес>. В общее пользование ФИО9 и ФИО10 выделены помещение № гостиная площадью 30,5 кв.м, помещение № площадью 10,7 кв.м, помещение № санузел площадью 5,7 кв.м, № кухня площадью 16,3 кв.м, помещение № коридор площадью 5.1x5, помещение № бильярдная площадью 43,3кв.м; в пользование ФИО9 определены помещения: № жилая площадью 9,7 кв.м, № жилая площадью 9,6 кв.м; в пользование ФИО10 определены помещения: № жилая площадью 20,6 кв.м, № жилая площадью 13,5 кв.м. Определен порядок пользования земельным участком площадью 585,5 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. В общее пользование сторон определен земельный участок площадью 125,2 кв.м с соответствующим каталогом координат поворотных точек земельного участка, в пользование ФИО9 определен земельный участок площадью 153,4 кв.м с соответствующим каталогом координат поворотных точек земельного участка, в пользование ФИО10 определен земельный участок площадью 306,9 кв.м с соответствующим каталогом координат поворотных точек земельного участка. На ФИО10 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО9 в пользовании помещениями и земельными участками, определёФИО7 настоящим апелляционным определением, находящимися по адресу: <адрес>. На ФИО10 возложена обязанность передать ФИО9 комплект ключей от ворот на земельный участок и от общего входа в жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, выделе в пользование части жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании отказано. В иной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Заявителем в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с проигравшей стороны.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 января 2024 года заявление ФИО9 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО10 в пользу ФИО9 совокупно 233 895 руб. в счет возмещения заявленных судебных расходов.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2024 года определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 января 2024 года отменено в части взыскания почтовых расходов, транспортных расходов, расходов по оплате ГСМ, расходов на проживание, расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции с разрешением вопроса по существу.

Взысканы с ФИО10 в пользу ФИО9 9 893,90 руб. транспортных расходов, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, 70 000 руб. – в суде первой инстанции, 2 901 руб. расходов на проживание, 4 993 руб. по оплате госпошлины и 35 000 руб. за производство судебной экспертизы, всего на общую сумму 147 787,90 руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 по доверенности ФИО5, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и почтовую связь с оставлением в силе определения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, то судом первой инстанции на ответчика были отнесены на него понесенные стороной истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе ФИО10, с учетом характера спора и сложности дела, снизил подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции до 25 000 руб., а также счел частично необоснованными заявленные ко взысканию транспортные расходы, расходы на проживание, отклонив при этом требования о взыскании почтовых расходов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя не являются основаниями для отмены обжалованных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции подробно проанализированы обстоятельства, с которыми связаны предъявленные к возмещению судебные расходы, в том числе, даты судебных заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу, сведения об участии в них представителя истца, необходимость несения соответствующих расходов и их разумность.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, счел возможным снизить расходы на оплату услуг представителя, подробно аргументировав свои выводы.

Результаты оценки доказательств судом приведены в обжалованном судебном акте в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оспариваемые заявителем выводы суда о фактической явке представителя в судебные заседания, понесенные в связи с этим стороной транспортные расходы и реальность этих расходов, а также расходы по оплате проживания, материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о занижении суммы взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя носят оценочный характер и не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Применительно к требованию о возмещении в составе судебных расходов 1 351 руб. на услуги почтовой связи, суд исходя из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно посчитал, что заявитель не подтвердил совокупности оснований для возмещения ему этих сумм за счета ответчика.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья Грибанов Ю.Ю.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-9874/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-932/2023

УИД 91RS0003-01-2022-006006-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Мамия М.Р., Супруна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штренгер ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Штренгер ФИО15 к Готовцевой ФИО16, Османову Нариману ФИО17, Османовой ФИО18, Османовой ФИО19, Мемет-ФИО20-Нураевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Штренгер Ю. по доверенности Яськова АМ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Штренгер Юлия обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО21, Османову Нариману ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО1-Нураевне о взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2023 года, дополнительным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 апреля 2024 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллеги по граждан...

...ским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Штренгер Юлии отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель указывает, что обжалуемые судебные постановления постановлены с нарушениями норм материального права, а также при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО11 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО11 к ФИО12 удовлетворен в части. Указанным решением суда включены в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый № и жилой дом площадью 165 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО11 к ФИО12 удовлетворен. Указанным решением за ФИО11 признано право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 165 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 и ФИО12 на праве долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 165 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, по 1/3 доли и 2/3 доли, соответственно, что следует из выписки из ЕГРН.

Также ФИО11 и ФИО12 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по указанному выше адресу, по 1/3 доли и 2/3 доли, соответственно.

Истец ФИО11 длительное время проживает в Германии, в спорном жилом доме никогда не проживала, вселяться не пыталась.

Из пояснений ответчика ФИО12 следует, что остальные ответчики, которые приходятся ей дочерью, сыном, невесткой и внуками, были зарегистрированы в спорном домовладении с 2019 года и до весны 2021 года проживали в нем как члены ее семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО11 об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделе в пользование части жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании.

В пользование истцу определены помещения №, жилая площадью 9,7 кв.м, № жилая площадью 9,6 кв.м. ФИО12 определены в пользование помещения № жилая площадью 20,6 кв.м, № жилая площадью 13,5 кв.м. Остальные помещения № гостиная площадью 30,5 кв.м, № холл площадью 10,7 кв.м, санузел площадью 5,7 кв.м, № кухня площадью 16, 3 кв.м, № коридор площадью 5,1 кв.м, № бильярдная площадью 43,3 кв.м, определены в общее пользование сторон. Определен порядок пользования земельным участком площадью 585,5 кв.м. В пользование ФИО11 определен земельный участок площадью 153,4 кв.м с соответствующим каталогом координат, в пользование ФИО12 определен земельный участок площадью 306,9 кв.м. Земельный участок площадью 125,2 кв.м, определен в общее пользование сторон. На ФИО12 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО11 в пользовании помещениями и земельными участками, определенными в данном апелляционном определении, передать ФИО11 комплект ключей от ворот на земельный участок и от общего входа в жилой дом.

Как следует из текста указанного апелляционного определения, представителем истца в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении доступа к имуществу, в котором ставился вопрос о передаче ключей от жилого дома, обеспечении доступа к имуществу и предложение, с целью избежание конфликтных ситуаций, определить порядок пользования домом. На указанное требование со стороны ФИО12 дан ответ, не содержащий каких-либо предложенных вариантов относительно порядка пользования жилым домом, как и не указано о наличии возможности получения ключей от жилого дома. Кроме того, ФИО12 вселила в жилой дом ФИО2- Н., ФИО3, ФИО4, ФИО1 3. У.-Н., которые являются ее родственниками. Суд указал, что при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, при наличии таковой возможности необходимо принимать во внимание правило о недопустимости лишения сособственника жилого помещения права на проживание в нем, при этом, само по себе наличие в пользовании у истца иного жилого помещения во всяком случае не может служить поводом для отказа в определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, в связи с чем, истец, как сособственник не может быть лишена права пользования домом и земельным участком и вправе требовать определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности в любое время. Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не было правовых оснований отказывать в удовлетворении требований о возложении на ФИО12 обязанности не чинить препятствий в пользовании помещениями и земельными участками, а также возложения на ФИО12 обязанности передать ФИО13 комплект ключей от ворот на земельный участок и от общего входа в жилой дом.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчики, используя имущество, принадлежащее истцу, получают неосновательное обогащение, выразившееся в экономии денежных средств за аренду жилого помещения, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 660 000 рублей за период с сентября 2019 года по апрель 2023 года включительно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил, нарушений прав истца и понесенных ею убытков, учитывая, что ответчик ФИО12 является сособственником 2/3 долей спорного домовладения.

Суд апелляционной инстанции, полагая обоснованными выводы суда первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу приведенных норм закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

При этом правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вопреки доводов кассационной жалобы, истец не представила доказательств, что ответчики пользуются жилым домом и земельным участком после определения порядка пользования по решению суда, ответчики препятствовали истцу в пользовании жилым помещением, как и не предоставлено доказательств несения истцом каких-либо убытков от регистрации членов семьи ответчика ФИО12

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штренгер ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-932/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции Максимова В.В.

Дело № 33-9225/2024

УИД 91RS0003-01-2022-006006-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Корбута А.О.,

при секретаре – Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Штренгер Юлии к Готовцевой Асибе, Османову Н.У.- Нураевичу, Османовой О.А., Османовой Е.Н., Мемет-Эминовой З.У.-Нураевне о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Штренгер Юлии, поданным ее представителем Яськовым А.М., на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2022 года Штренгер Ю. обратилась в суд с иском к Готовцевой А., Османову Н.У.-Н., Османовой О.А., Османовой Е.Н., Мемет-Эминовой З.У.-Н., в котором, с учетом уточнений (том 2, л.д.71-73), просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 660 000 руб. за период с сентября 2019 по апрель 2023года за пользование <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период по 06.08.2023г. в размере 108 091 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли домовладе...

...ния, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Готовцева А. является собственником <данные изъяты> доли указанного домовладения, которая без согласия Штренгер Ю. зарегистрировала в жилом доме своих родственников: Османову Н.У.-Нураевича, Османову О.А., Османову Е.Н., Мемет-Эминову З.У.-Нураевну.

Штренгер Ю. полагает, что ответчики, используя принадлежащее истцу имущество, получают неосновательное обогащение, выразившееся в экономии денежных средств за аренду жилого помещения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Яськов А.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Готовцева А., Османов Н.У.-Н. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Готовцевой А. – Шурыгин Р.А. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2023 года в удовлетворении иска Штренгер Ю. - отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 апреля 2024 года отказано в удовлетворении требования Штренгер Ю. о взыскании судебных расходов.

В апелляционных жалобах Яськов А.М.- представитель Штренгер Ю. просит решение и дополнительное решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Готовцева А., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца Штрегер Ю. - Яськова А.М., настаивавшего на удовлетворении апелляционных жалоб, ответчика Османова Н.У.-Н., настаивавшего на отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, ответчика Готовцеву А. и ее представителя Шурыгина Р.А. также настаивавших на отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно мотивированы и не противоречат действующему законодательству.

Так, в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, жилые и нежилые помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2020 года иск Штренгер Ю. к Готовцевой А. удовлетворён в части. Указанным решением суда включены в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года иск Штренгер Ю. к Готовцевой А. удовлетворён. Указанным решением за Штренгер Ю. признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Штренгер Ю. и Готовцевой А. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: Республика Крым, <адрес>, по <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, соответственно, что следует из выписки из ЕГРН.(том 1, л.д.4,6)

Также Штренгер Ю. и Готовцевой А. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по указанному выше адресу, по <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, соответственно.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец Штренгер Ю. длительное время проживает в Германии, в спорном жилом доме никогда не проживала, вселяться не пыталась.

Из пояснений ответчика Готовцевой А. следует, что остальные ответчики, которые приходятся ей дочерью, сыном, невесткой и внуками, были зарегистрированы в спорном домовладении с 2019 года и до весны 2021 г. проживали в нем как члены ее семьи.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Штренгер Ю. об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, выделе в пользование части жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании.

В пользование истцу определены помещения №, жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая площадью <данные изъяты> кв.м.

Готовцевой А. определены в пользование помещения № жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая площадью <данные изъяты> кв.м.

Остальные помещения- № гостиная площадью <данные изъяты>.м., № холл площадью <данные изъяты> кв.м., санузел площадью <данные изъяты> кв.м, № кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № бильярдная площадью <данные изъяты> кв.м. определены в общее пользование сторон.

Определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.. В пользование Штренгер Ю. о определен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с соответствующим каталогом координат, в пользование Готовцевой А. определен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. определен в общее пользование сторон.

На Готовцеву А. возложена обязанность не чинить препятствий Штренгер Ю. в пользовании помещениями и земельными участками, определенными в данном апелляционном определении, передать Штренгер Ю. комплект ключей от ворот на земельный участок и от общего входа в жилой дом.

Как следует из текста указанного апелляционного определения, представителем истца в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении доступа к имуществу, в котором ставился вопрос о передаче ключей от жилого дома, обеспечении доступа к имуществу и предложение, с целью избежания конфликтных ситуаций, определить порядок пользования домом.

На указанное требование со стороны Готовцевой А. дан ответ, не содержащий каких либо предложенных вариантов относительно порядка пользования жилым домом, как и не указано о наличии возможности получения ключей от жилого дома.

Кроме того, Готовцева А. вселила в жилой дом Османова Н.У.- Н., Османову О.А., Османову Е.Н., Мемет-Эминову З. У.-Н., которые являются ее родственниками.

Апелляционный суд указал, что при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, при наличии таковой возможности необходимо принимать во внимание правило о недопустимости лишения сособственника жилого помещения права на проживание в нем, при этом, само по себе наличие в пользовании у истца иного жилого помещения во всяком случае не может служить поводом для отказа в определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, в связи с чем, истец, как сособственник не может быть лишена права пользования домом и земельным участком и вправе требовать определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности в любое время.

С учетом положений ст.304 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не было правовых оснований отказывать в удовлетворении требований о возложении на Готовцеву А. обязанности не чинить препятствий в пользовании помещениями и земельными участками, а также возложения на Готовцеву А. обязанности передать Штренген Ю. комплект ключей от ворот на земельный участок и от общего входа в жилой дом.( том 2, л.д.31-50)

Обращаясь в суд и обосновывая свои требования, истец указывает, что ответчики, используя имущество, принадлежащее истцу, получают неосновательное обогащение, выразившееся в экономии денежных средств за аренду жилого помещения, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 660 000 рублей за период с сентября 2019 по апрель 2023г включительно.

Между тем, обоснование истцом размера неосновательного обогащения через стоимость аренды в праве общей долевой собственности, является неправомерным, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. При этом, материалами дела подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования спорным жилым помещением и земельным участком между сторонами не сложился и не был определен.

Разрешая исковые требования Штренгер Ю. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что до или после установления порядка пользования жилым домом и земельным участком ответчики препятствовали истцу в пользовании жилым помещением суду не предоставлено, как и не предоставлено и доказательств того, что в результате регистрации и проживания ответчиков истец понесла какие- либо убытки. Также не предоставлено доказательств того, что после установления порядка пользования жилым домом и земельным участком выделенными истцу помещениями или земельным участком пользуются ответчики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Штренгер Ю., суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ отказал и во взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истца, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 апреля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Штренгер Юлии, поданные ее представителем Яськовым А.М., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В. при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО10, ФИО5-Н., представителя ответчика ФИО10 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штренгер Юлии к Готовцевой Асибе, ФИО5-Нураевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО2-Нураевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Штренгер Юлия обратилась в суд с иском к Готовцевой Асибе, ФИО5-Нураевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО2-Нураевне, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 660000 руб. за период с сентября 2019 по апрель 2023 за пользование 1/3 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108091 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО10 также является собственником 1/3 доли указанного домовладения, которая без согласия ФИО11 зарегистрировала в жилом доме своих родственников: ФИО5-Нураевича, ФИО3, ФИО4, ФИО2-Нураевну.

Истец полагает, что ответчики, используя принадлежащее истцу имущество, получают неосновательное обогащение, выразившееся в экономии денежных средств за аренду жилого помещения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил представи...

...теля.

Ответчики ФИО4, ФИО2-Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО10, ФИО5-Н. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО10 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснил, что Готовцева Асибе является собственником 2/3 долей домовладения и земельного участка. До ДД.ММ.ГГГГ какого-либо порядка пользования домом и земельным участком не было установлено.

Штренгер Юлия проживает в Германии с момента приобретения собственности в виде 1/3 доли на домовладение и по настоящее время не приезжала на территорию РФ, в том числе на территорию Республики Крым.

Штренгер Юлия в адрес ответчиков не направляла какие-либо требования о вселении и какие-либо претензии, не обращалась в суд и правоохранительные органы с заявлениями по факту препятствий в пользовании имуществом.

Со стороны представителя истца не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих обратное. Штренгер Юлиия не приезжала и не выражала намерение проживать в спорном домовладении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли домовладения площадью 165кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.4.)

ФИО10 является собственником 2/3 долей вышеуказанного домовладения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6.).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец в спорном строении не проживала, вселяться не пыталась.

Из пояснений ответчика ФИО10 следует, что остальные ответчики зарегистрированы в спорном домовладении с 2019 года и до весны 2021 г. проживали в нем как члены ее семьи.

Порядок пользования помещениями жилого дома по адресу: <адрес>, которым в пользование истцу определены помещения №, жилая площадью 9,7 кв.м., № жилая площадью 9,6 кв.м. определен апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 определены в пользование помещения № жилая площадью 20,6 кв.м., № жилая площадью 13,5 кв.м.

До ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования не сложился и определен не был.

Доказательства о том, что до или после установления порядка пользования жилым домом и земельным участком ответчики препятствовали истцу в пользовании жилым помещением – в суд не предоставлено, как не предоставлено и доказательств того, что в результате регистрации и проживания ответчиков истец понесла какие-либо убытки.

Также не предоставлено доказательств о том, что после установления порядка пользования жилым домом и земельным участком выделенными истцу помещениями или земельным участком пользуются ответчики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Иск о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит в связи с тем, что является производным от иска о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Штренгер Юлии к Готовцевой Асибе, ФИО5-Нураевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО2-Нураевне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.