Османова Издаг Мусаевна

УИД 05RS0№-72

г.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации <адрес> об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом за умершим и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом за умершим и признании права собственности в порядке наследования.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение данного дела было назначено на 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.Однако, стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не пр...

...осили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно норм п.6 ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд находит, разрешение данного дела без сторон невозможно, следовательно, исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, связи с повторной неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом за умершим и признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что суд в силу норм ст. 223 ГПК РФ по ходатайству сторон отменяет свое определение, в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

В окончательной форме определение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Гр.<адрес>

(№) М-690/2023

УИД 05RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО12,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности адвоката ФИО13, представившей ордер №, удостоверение №,

представителя ответчика Администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката ФИО13 к Администрации МО ГОсВД "<адрес>", привлеченным судом третьим лицам Управлению архитектуры и градостроительства <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом за умершим и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО ГОсВД "<адрес>", привлеченным судом третьим лицам Управлению архитектуры и градостроительства <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об:

- установлении факта владения и пользования на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. домостроением литер А, полезной площадью 32,8 кв.м., жилой площадью 21,5 кв.м, согласно технического паспорта, расположенного по адресу: <адрес> (Маячная) <адрес> «п»;

- установлении факта принятия наследства в виде домостроения литер А полезной площадью 32.8 кв.м., жилой площадью 21,5 кв.м, согласно технического паспорта, располож...

...енного по адресу: <адрес> (Маячная) <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- признании за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в порядке наследования на домостроение литер А полезной площадью 32,8 кв.м., жилой площадью 21,5 кв.м, согласно технического паспорта, расположенного по адресу: <адрес> (Маячная) <адрес>, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. А в 2015 г. скончался отчим- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> по закону является истец ФИО4.

После смерти матери и отчима открылось наследство, состоящее из дома, расположенного по адресу <адрес> (бывшая Маячная) <адрес>. Указанный дом был возведен ФИО2 совместно с отчимом- ФИО3.

В связи с отсутствием у ее матери и отчима правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, у истца не было возможности принять наследство в порядке, установленном законом.

Истец проживает в указанном доме с 1980 года по сегодняшний день, что подтверждается домовой книгой. Кроме того, у истца имеется малолетняя дочь, которая также проживает с истцом в этом же доме.

Мать и отчим проживали по указанному адресу в приобретенном ими домостроении, но не успели зарегистрировать право собственности на жилой дом. В настоящее время необходимо оформить наследство, но так как дом не оформлен надлежащим образом, наследство оформить не может. На указанный дом имеется домовая книга, где мать и отчим, в том числе и истец, были прописаны. Сам отчим был прописан с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО5, является наследником по закону первой очереди после смерти матери, что подтверждается свидетельством о рождении.

Учитывая, что у отчима нет других наследников кроме нее, наследованию в качестве наследницы седьмой очереди по закону должна призвана истец.

Истец и ее семья проживают в указанном доме все это время. Ей необходимо в судебном порядке признать факт владения, пользования распоряжения имуществом за умершими, для вступления в права наследования имуществом, оставшимся после смерти матери и отчима.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности адвокат ФИО13 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО9 А.И. в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.

Судом в порядке ст. 150 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Управление архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО4, представители привлеченных судом третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО4 приходится дочерью ФИО6 и ФИО7, что также подтверждается свидетельством о рождении от 24.12.1974г.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между ФИО3 и ФИО8 зарегистрирован брак, что также подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.11.2007г.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 13.11.2020г., установлен факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО2.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 умерла 20.05.2011г.

Как следует из искового заявления, супруг ФИО8 - ФИО9 М.К. умер в 2015г.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 возведен жилой дом по адресу: <адрес> "П", год постройки <адрес>, общая площадь составляет 32,8 кв.м.

Как усматривается из заключения о самовольном строительстве от 05.05.2017г. за №, по адресу: <адрес> "П", возведен жилой дом, пользователем которого является ФИО4, строение возведено ФИО3

Согласно заключению специалиста №, построенный жилой дом лиг. «А», общая площадь - 32.8 кв.м., в том: числе жилая площадь - 21.5.м., расположенный по адресу: <адрес>, № п, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм. предъявляемых к одноквартирным жилым домам в малоэтажной жилой застройке, является безопасным конструктивными элементами.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс"" № от 12.06.2023г., экспертом путем инструментального исследования, установлено следующее:

1. Строение, расположенное по адресу: РФ, РД, <адрес>, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил: -п.п. 9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2018 «Каменные и армокаменные конструкции»; -СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», предполагающий организованный водоотвод со всей площади крыши; -СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где Строение, где регламентируется отступы; -СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная акция СНиП 23-05-95* и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», обеспечивающий продолжительность инсоляции в помещениях; -СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Строение, расположенное по адресу: РФ, РД, <адрес> (Маячная <адрес>, имеет подъезд пожарных машин с одной стороны, что соответствует п.8.1.

2. Путем инструментального исследования, установлено, что Строение, расположенное по адресу: РФ, РД, <адрес>, по внешнему виду зданий, сооружений и элементов благоустройства, этажности, стилю является типичным и соответствует архитектурному облику <адрес>.

Строение, расположенное по адресу: РФ, РД, <адрес> по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригоден для эксплуатации), является объектам капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствует II группе капитальности) и возможно сохранить и эксплуатировать по назначению без угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц, находящихся внутри них или в непосредственной близости.

3. Строение, расположенное по адресу: РФ, РД, <адрес> со всех сторон хаотично и плотно застроен пристройками, в следствие чего, без доступа к характерным точкам не представляется возможным фактически определить какой первоначальный вид имел или имеет жилой дом, а также не представляется возможным определить координаты характерных точек земельного участка.

Определить, в границах какого земельного участка расположено Строение, по адресу: РД, <адрес>, не представляется возможным.

Однако, эксперт счел возможным составить относительную ситуативную план-схему основанием которого послужил технический план Строение (литер А жилого дома).

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могу быть приняты в качестве доказательств по делу и положено в основу решения в пользу стороны истца, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств наличия у наследодателя или наследника права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования занимаемым земельным участком не предоставлено, следовательно, спорный жилой дом является самовольным строением на земельном участке, не предоставленном в установленном законном порядке.

Поскольку признание права собственности на самовольно возведенную постройку производно от вещных прав на земельный участок, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выделение земельного участка умершему ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорны жилой дом в порядке наследования.

С учетом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцы вправе требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку лишь в том случае, когда к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд руководствуясь положениями ст. ст. 130, 222, 1112 ГК РФ, ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 36 ЗК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из того, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитального объекта недвижимости, не предоставленном истцу, ее матери и отчиму в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств, подтверждающих возведение строений с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, и является самовольной постройкой.

Никаких правоустанавливающих документов на земельный участок у ФИО3 не имелось, а возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, то есть не влечет приобретение права собственности на этот объект.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Представленные квитанции об оплате коммунальных услуг не являются правоустанавливающими документами, не устанавливают факт возникновения у отчима права собственности на спорный жилой дом.

Доводы, что при жизни отчим и мать истца проживали в спорном доме, также несли бремя по содержания спорного домов, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми для установления факта владения и пользования объектом недвижимого имущества за умершим и последующем признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

Для установления выше указанных обстоятельств по делу, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда Республики Дагестан, изложенных в многочисленных обзорах и обобщениях по определенным категориям гражданских дел, была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, в последующем дополнительная подготовка и в ходе судебного разбирательства судом вышеуказанные требования закона выполнены. При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил явившимся сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также судом истребованы и приобщены в дело необходимые документы.

В порядке ст. 150 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства судом в привлечены в качестве третьих лиц Управление архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

Кроме того, судом, руководствуясь выше названными нормами ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в руководящих разъяснениях Верховного Суда Республики Дагестан в обзорах, обобщениях Верховного Суда Республики Дагестан, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, разъяснив нормы ч.1 и 3 ст. 79 ГПК РФ, путем выяснения всех обстоятельств (выяснены одиннадцати вопросов) удовлетворено ходатайство и истребованы все необходимые дополнительные документы и определением суда по данному делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза и перед экспертом поставлены соответствующие вопросы.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценивая по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя истца ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката ФИО13 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката ФИО13 к Администрации МО ГОсВД "<адрес>", привлеченным судом третьим лицам Управлению архитектуры и градостроительства <адрес>, Управлению Росреестра по РД о /об/:

- установлении факта владения и пользования на праве собственности ФИО2 домостроением № "п", литер "А" полезной площадью 32,8 кв.м., жилой площадью 21.5 кв.м. согласно технического паспорта, (кадастровый номер не присвоен), расположенного на земельном участке (п/№, площадь, кадастровый номер не указаны), по адресу: Россия, <адрес> (ранее - Маячная), 86 "п";

- установлении факта принятия наследства в виде домостроения № "п", литер "А" полезной площадью 32,8 кв.м., жилой площадью 21.5 кв.м. согласно технического паспорта, (кадастровый номер не присвоен), расположенного на земельном участке (п/№, площадь, кадастровый номер не указаны), по адресу: Россия, <адрес> (ранее - Маячная), 86 "п" ФИО4 после смерти ФИО2 и ФИО3;

- признании за ФИО4 право собственности на домостроение № "п", литер "А" полезной площадью 32,8 кв.м., жилой площадью 21.5 кв.м. согласно технического паспорта, (кадастровый номер не присвоен), расположенного на земельном участке (п/№, площадь, кадастровый номер не указаны), по адресу: Россия, <адрес> (ранее - Маячная), 86 "п", - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.11.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов