Османова Жумазие Алиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А., судей Белоусовой В.В.

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело

по иску Османовой Жумазие Алиевны к Заединову Энверу Аплаевичу, Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Скалистовскому сельскому Совету Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица – нотариус Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым – Зубарева Анна Леонидовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении размера доли земельного участка в праве совместной собственности, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по завещанию,

по встречному иску Заединова Энвера Аплаевича к Османовой Жумазие Алиевне, Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Скалистовскому сельскому Совету Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица – нотариус Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым – Зубарева Анна Леонидовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении размера доли в праве общей собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Заединова Энвера Аплаевича на решение Бахчисарайского районного с...

...уда Республики Крым от 21 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020 года Османова Ж.А. обратилась в суд с иском к Заединову Э.А. об определении размера доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в праве совместной собственности и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка в порядке наследования по завещанию. Исковые требования мотивированы тем, что её наследодателю – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Заединову Э.А. на праве общей совместной собственности принадлежал указанный земельный участок, однако в оформлении наследственных прав нотариус ей отказала, поскольку в правоустанавливающем документе не определена доля ФИО4

В июле 2020 года Заединов Э.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит определить размер его доли на упомянутый земельный участок в размере <данные изъяты> долей, а Османовой Ж.А. – в размере <данные изъяты> долей. При этом исходит из долей в собственности на жилой дом, перераспределенных решением суда: ему <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года исковые требования Османовой Ж.А. и Заединова Э.А. удовлетворены частично.

Доля ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей совместной собственности определена в размере <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (государственный акт на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Включен в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за Османовой Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определен размер доли Заединова Э.А. в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный <адрес>, в <данные изъяты>.

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Заединов Э.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым определить размер его доли в праве собственности на земельный участок – <данные изъяты>, а Османовой Ж.А. – <данные изъяты>. Полагает неверными выводы суда о возможности определить доли исходя из исторически сложившихся границ по фактическому пользованию. Также полагает преждевременным решение суда о признании за истцом по первоначальному иску права собственности на долю земельного участка до вступления в законную силу решения суда об определении размера доли наследодателя. Апеллянт считает необходимым определить доли в собственности на земельный участок соразмерными долям в праве собственности на жилой дом.

В возражениях на апелляционную жалобу Османова Ж.А. просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции исходил из того, что размер долей в праве собственности земельных участков следует определить исходя из фактически сложившегося землепользования.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с неверным применением норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Решением Скалистовского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым от 7 октября 2009 года № с уточнением в решении от 15 февраля 2010 года № в совместную собственность ФИО4 и Заединова Э.А. передан земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений в <адрес>.

На основании указанного решения ФИО4 и Заединову Э.А. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок без указания долей каждого из совладельцев в праве собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГПК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия – по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>., поставлен на кадастровый учёт 30 июня 2015 года как ранее учтённый.

Материалами дела подтверждается, что Османова Ж.А. является наследником по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке Османова Ж.А. наследство приняла, за ней решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2019 года, признано право собственности на недвижимое имущество в виде помещений № (жилая) и № (кухня), площадью <данные изъяты>., в пристройке <данные изъяты> помещения № (коридор), № (коморка) и № (коморка), площадью <данные изъяты>., в тамбуре <данные изъяты> помещение № коридор, площадью, <данные изъяты>, которые составляют жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20 том 2).

Указанными судебными актами установлено, что ФИО4 завещала всё принадлежащее ей на день смерти имущество Османовой Ж.А.

В силу положений ст.ст. 1110,1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Османова Ж.А. является наследницей по завещанию после смерти ФИО4 на всё ее имущество, включая соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

Жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поставлен на кадастровый учёт 3 марта 2018 года, право собственности Османовой Ж.А. зарегистрировано 9 октября 2019 года.

Жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> поставлен на кадастровый учёт 3 марта 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнения на всей территории Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Бахчисарайского районного суда от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 17 июня 2014 года, между сособственниками ФИО4 и Заединовым Э.А. произведён раздел домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Выделено в натуре ФИО4 на <данные изъяты> долей домовладения в жилом доме <данные изъяты> помещения № (жилая) и № (кухня), площадью <данные изъяты>., в пристройке <данные изъяты> помещения № (коридор), № (коморка) и № (коморка), площадью <данные изъяты>., в тамбуре <данные изъяты> помещение № коридор, площадью <данные изъяты>., летнюю кухню <данные изъяты> тамбур <данные изъяты>, уборную <данные изъяты>, погреб <данные изъяты> гараж <данные изъяты> забор №, ? часть забора №, ворота №, калитку №, ? часть мощения №, а всего на сумму <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше, чем принадлежит на идеальную долю <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>. Заединову Э.А. выделено на <данные изъяты> долей этого же домовладения: в жилом доме <данные изъяты> помещение № (жилая) и № (кухня), площадью <данные изъяты> в пристройке <данные изъяты>», помещения № (коридор), площадью <данные изъяты>., в пристройке <данные изъяты>», № (жилая) и № (топочная), площадью <данные изъяты>., в тамбуре <данные изъяты>» № (коридор) площадью <данные изъяты>. навес <данные изъяты> (врем.), крыльцо, сарай <данные изъяты>», гараж <данные изъяты> сарай <данные изъяты>», уборная <данные изъяты>», 1\2 часть забора №, ? часть мощения №, ворота №, забор №, а всего на сумму <данные изъяты>., что больше, чем припадает на идеальную долю <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>. Этим же решением перераспределены идеальные доли в праве собственности на жилой дом. За ФИО4 признано право собственности на <данные изъяты> долей, за Заединовым Э.А. – на <данные изъяты> долей. Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и Заединова Э.А. на жилой дом. С Заединова Э.А. в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за разницу в долях в сумме <данные изъяты>. (л.д.20 – 25 том 2).

Указанным решением суда установлено, что ФИО4 является собственником <данные изъяты> долей домовладения по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, выданного 20 июня 1989 года по решению исполкома Бахчисарайского районного совета от 16 июня 1989 года. Заединов Э.А. является собственником <данные изъяты> долей этого же жилого дома на основании договора купли – продажи, заключенного 20 марта 1990 года между ним и ФИО10

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2015 года разъяснено решение суда от 16 апреля 2014 года: общая площадь домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты>.; Заединову Э.А. выделено в натуре <данные изъяты> долей жилого дома, в связи с чем у него возникло право частной собственности на указанные <данные изъяты> долей, которые состоят из: в жилом доме <данные изъяты>, помещение № (жилая) и № (кухня), площадью <данные изъяты>., в пристройке <данные изъяты>, помещения № (коридор), площадью <данные изъяты>., в пристройке <данные изъяты>», № (жилая) и № (топочная), площадью <данные изъяты>., в тамбуре <данные изъяты>» № (коридор) площадью <данные изъяты>. навес <данные изъяты>» (врем.), крыльцо, сарай <данные изъяты>», гараж <данные изъяты>», сарай <данные изъяты>», уборная <данные изъяты> (врем.), 1\2 часть забора №, ? часть мощения №, ворота №, забор № (л.д.26- 27 том 2).

Определением Бахчисарайского районного суда от 27 апреля 2018 года разъяснено, что решением суда от 16 апреля 2014 года произведён раздел домовладения по <адрес> в <адрес>, решён вопрос о выделе каждому из собственников конкретных помещений в счёт причитающейся каждому из них доли, перераспределён размер долей сособственников, в связи с тем, что согласно фактически сложившемуся порядку пользования выделяемые помещения в счёт причитающейся каждому идеальных долей составляли больший/меньший размер, чем идеальные доли сособственников, в связи с чем был разрешён вопрос о компенсации стоимости в долях; соответственно право общей долевой собственности было прекращено, поскольку произведён раздел домовладения в натуре (л.д.29-31).

Таким образом, до раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности на него по решению суда ФИО4 принадлежало на праве собственности <данные изъяты> долей жилого дома, а Заединову Э.А. – <данные изъяты> доли жилого дома.

Пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Аналогичные нормы содержались и в земельном законодательстве Украины, действующем на момент приобретения ФИО4 и Заединовым Э.А. прав собственности на доли жилого дома и передачи земельного участка в их общую совместную собственность.

Принимая во внимание содержание изложенных правовых норм, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности определения долей применительно к сложившемуся порядку землепользования между сторонами по делу.

Делая такие выводы, суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок был образован в 1957 году, когда решением правления колхоза имени Чапаева от 8 января 1957 года в пользовании ФИО4 оставлен приусадебный участок площадью <данные изъяты> Решением правления колхоза имени Чапаева от 20 мая 1977 года земельный участок разделён на три части между ФИО10, ФИО4 и ФИО11: за ФИО10 закреплено 1/3 земельного участка. Актом проверки приусадебного землепользования по колхозу имени Чапаева от 3 марта 1978 года землеустроителем колхоза произведён раздел приусадебного землепользования. В акте указано, что по шнуровой книге числится <данные изъяты>, в наличии имеется при доме <данные изъяты> га. Из схемы на данном акте усматривается, что площадь участка ФИО10 составляет <данные изъяты> га, площадь участка ФИО4 и ФИО11 – <данные изъяты>. Акт подписан землеустроителем ФИО12, ФИО10, ФИО4 Решением правления колхоза имени Чапаева от 23 декабря 1989 года за ФИО13 (как указано в архивной выписке) закреплена <данные изъяты> га в связи с куплей дома у ФИО10

Судом приняты во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы от 24 ноября 2020 года, согласно которым площадь спорного участка в существующих границах составляет <данные изъяты>., то есть на 24 кв.м. меньше, чем в сведениях ЕГРН. Также экспертом установлено, что в фактически сложившихся границах площадь участка, которыми владеют Османова Ж.А. и Заединов Э.А., составляет: <данные изъяты>. в пользовании Заединова Э.А., <данные изъяты>. в пользовании Османовой Ж.А. Границы находящихся в пользовании указанных лиц частях земельного участка сложились с 20 мая 1977 года, когда произведен раздел приусадебного участка между ФИО10, ФИО4 и ФИО11 Эксперт также пришёл к выводу о неизменности фактически существующей границы – линии раздела между землепользованиями Османовой Ж.А. (ранее – ФИО4) и Заединова Э.А.(ранее – ФИО10) не позднее 1989 года, что подтверждается сравнительным изучением схематических планов и схем в составе документации БТИ и геодезических измерений, произведённых в ходе экспертизы. Экспертом также дан ответ о площади участков, необходимых для обслуживания принадлежащих каждому из совладельцев жилых домов и хозяйственных строений: Заединову Э.А. – <данные изъяты>., Османовой Ж.А. – <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении долей совладельцев земельных участков таким способом, поскольку это прямо противоречит положениям вышеуказанных норм материального права.

Принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доли сторон в праве собственности на жилой дом до его раздела – <данные изъяты> долей у Османовой Ж.А. (ранее ФИО4) и <данные изъяты> доли у Заединова Э.А.

Последующее изменение долей в праве собственности на дом с компенсацией разницы в стоимости выделенного имущества ФИО4 не является основанием для увеличения доли земельного участка Заединова Э.А., что безусловно привело бы к нарушению прав совладельца, доля которого в недвижимом имуществе в результате раздела была уменьшена.

Ни гражданским законодательством, ни земельным законодательством не предусмотрено изменение долей на земельный участок при фактическом изменении долей на строение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить доли совладельцев в праве общей совместной собственности на земельный участок как 57/100 и 43/100 доли, частично удовлетворив исковые требования и встречные исковые требования.

Что касается исковых требований о включении данного имущества в состав наследства, то они являются излишне заявленными, удовлетворению не подлежат, поскольку при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по основаниям п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Османовой Жумазие Алиевны и встречные исковые требования Заединова Энвера Аплаевича удовлетворить частично.

Признать за Османовой Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Определить долю Заединова Э.А. в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты>, признав за ним право собственности на <данные изъяты> доли указанного земельного участка.

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований – отказать.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи В.В. Белоусова

Ю.М. Корсакова

Дело №2-1140/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Скалистовскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубарева Анна Леонидовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об определении размера доли земельного участка в праве совместной собственности, включении доли земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по завещанию, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Скалистовскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубарева Анна Леонидовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об определении размера доли в праве ...

...общей собственности на земельный участок,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ принятым судом, ФИО6 дополнила исковые требования и просит суд определить размер доли земельного участка ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в праве совместной собственности в размере <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м.), право которой подтвеждено государственным актом о праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО6, Администрации Скалистовского сельского поселения <адрес> Республики Крым об определении размера долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 – <данные изъяты> доли; ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> доли, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принятое к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., открылось наследство, в том числе в виде доли земельного участка по <адрес>, который принадлежал наследодателю на основании решения исполнительного комитета Скалистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в дальнейшем был получен государственный акт на право собственности на земельный участком совместно с ФИО2, площадь ранее переданного которому земельного участка составляла 0,044га. ФИО6 является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО5, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО6 было отказано, поскольку в государственном акте на право собственности на земельный участок не указаны доли совладельцев, находящиеся в собственности каждого из них.

При этом, на принадлежавшую наследодателю ФИО5 долю домовладения, которая при жизни последней была на основании судебного акта выделена в натуре, ФИО6 в судебном порядке признано право собственности как на соответствующий объект недвижимости.

Исходя из площадей земельный участков, переданных каждому из совладельцев, истец полагает, что доля умершей в совместной собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> доля, которую и просит определить в судебном порядке и признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ему на основании договора купли-продажи принадлежало <данные изъяты> доли домовладения по <адрес> в <адрес>, иному сособственнику ФИО5 – <данные изъяты> доли; решением суда произведены раздел домовладения и выдел долей в натуре, а также перераспределены доли – ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО5 – <данные изъяты> доли домовладения.

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО5 был передан земельный участок общей площадью ФИО17, ввиду чего определить доли совладельцев необходимо пропорционально размерам долей лиц в праве собственности на жилой дом, а именно за ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО5 – <данные изъяты> доли.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Зубарева А.Л.

Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скалистовский сельский совет <адрес> Республики Крым; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО15 заявленные ФИО6 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить последние, встречные исковые требования признал частично, исходя из заявленной ФИО6 требований полагал возможным определить долю ФИО2 в земельном участке как <данные изъяты> доли.

Ответчик ФИО2, допущенные в качестве его представителей ФИО8, ФИО9 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования просили удовлетворить, указывая, что доли сособственников в общей совместной собственности на земельный участок должны быть определены соразмерно долям, принадлежащим сособственникам в домовладении.

Иные ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-ц, вступившим в законную силу, произведен раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 – <данные изъяты> долей, и ФИО2 – <данные изъяты> долей; выделены в натуре ряд помещений жилого дома и строения; перераспределены идеальные доли в праве собственности признано за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> долей данного домовладения, за ФИО2 - на <данные изъяты> долей; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО5 денежная компенсация за разницу в долях; право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2, прекращено.

Согласно данных свидетельства о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Согласно предоставленного по запросу суда наследственного дела после смерти ФИО5 единственным наследником по завещанию является ФИО6 (Т1, л.д.54-155).

Постановлением нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано ФИО6 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. на долю земельного участка, ввиду отсутствия подтвержденного равенства долей в земельном участке (Т1, л.д.8).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.05.2019г. по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.08.2019г., в состав наследства открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включено недвижимое имущество в виде помещений № (жилая) и № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м., в пристройке, литера «<данные изъяты>», помещения № (коридор), № (коморка) и № (коморка), площадью <данные изъяты> кв.м., в тамбуре, литера <данные изъяты>», помещение № (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м., которые составляют жилой дом, общей площадью – 47,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр.2; признано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество в виде помещений № (жилая) и № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м., в пристройке, литера <адрес>, помещения № (коридор), № (коморка) и № (коморка), площадью <данные изъяты> кв.м., в тамбуре, литера ФИО18», помещение № (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м., которые составляют жилой дом, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр.<адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию после смерти – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных архивной выписки из протокола № заседания правления колхоза им.Чапаева от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено в пользовании колхозников ФИО5 <данные изъяты> га (Т2, л.д.53).

Согласно данных архивной выписки из протокола № заседания правления колхоза им.Чапаева от ДД.ММ.ГГГГ. решено выделить мерщика и разделить землю на три части между ФИО10, ФИО5 и ФИО11, за ФИО10 закрепить землю <данные изъяты> участка (Т2, л.д.56).

Согласно данных архивной выписки из протокола № собрания уполномоченных колхозников колхоза им.Чапаева от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 закрепили земельный участок <данные изъяты> в <адрес> купля дома у ФИО10 (Т2, л.д.57).

Согласно данных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО10 и ФИО2, ФИО2 купил принадлежащий продавцу ФИО10 <данные изъяты> доли домовладения в <адрес>, расположенный на приусадебном земельном участке размером <данные изъяты> решением общего собрания уполномоченных колхозников прот. №. (Т2, л.д.62-63).

Решением исполнительного комитета Скалистовского сельского совета народных депутатов <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 передан бесплатно в частную собственность земельный участок, расположенный в <адрес>, для обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений площадью <данные изъяты><данные изъяты> (Т1, л.д.14, 15, 250).

Решением исполнительного комитета Скалистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 передан бесплатно в частную собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома по <адрес>, с.<адрес>ю <данные изъяты> (л.д.16, 251).

Решением Скалистовского сельского совета Бахчисарайского района АРК от ДД.ММ.ГГГГ. № дано разрешение ФИО5 и ФИО2 на составление технической документации по землеустройству по передаче в совместную долевую собственность земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенного в <адрес> (Т1, л.д.12, Т2, л.д.84).

Решением Скалистовского сельского совета Бахчисарайского района АРК от ДД.ММ.ГГГГ № внесены уточнения в решение исполкома Скалистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. п.1 данного решения изложен в следующей редакции: «Передать ФИО5 и ФИО2 в совместную долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений в <адрес>» (Т1 л.д.13, 252, Т2, л.д.85).

Согласно данных государственного акта на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Скалистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в <адрес>; сособственником которого является ФИО2 (Т1, л.д.17-18).

Аналогичный государственный акт на право собственности на земельный участок был выдан ФИО2, с указание в качестве сособственника ФИО5

Как усматривается из имеющейся в материалах дела архивной копии технической документации по землеустройству относительного составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок (государственного акта на право собственности на земельный участок) ФИО5, ФИО2, ФИО5 обратилась с заявлением об оформлении и выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>; ФИО2 обратился с заявлением об оформлении и выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>; каждый из заявителей в поданном заявлении указывал на соответствующее решение 1997 года о передаче ему в собственность земельного участка.

Также в указанной технической документации по землеустройству имеются выписки решений от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №-С-13.

ФИО5 и ФИО2 переданы на сохранение межевые знаки, что подтверждается соответствующим актов приема-передачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению проведенной в рамках дела землеустроительной экспертизы, в частности установлено, что площадь участка по <адрес>, в границах, которые установлены на основании технической документации по землеустройству для подготовки документов, которые подтверждают право собственности на земельный участок ФИО5 и ФИО2, составляет <данные изъяты> кв.м.; площадь участка по <адрес> в фактически существующих границах – <данные изъяты> кв.м.

В фактически сложившихся границах площадь участков, которыми владеют и пользуются ФИО2 и ФИО6 составляет: <данные изъяты> кв.м. части земельного участкам по <адрес> в <адрес>, который находится во владении и пользовании ФИО2; <данные изъяты> кв.м. части земельного участкам по <адрес> в <адрес>, который находится во владении и пользовании ФИО6

Границы земельных участков, которые находятся во владении и пользовании ФИО2 и ФИО6, сложились исторически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., когда произошел первый раздел участка на три части между ФИО10, ФИО5 и ФИО13 Ведение раздельных лицевых счетов на два участка по <адрес>, в земельной шнуровой книге колхоза им.Чапаева и в похозяйственной книге исполкома Скалистовского сельского совета народных депутатов свидетельствует о раздельной юридической судьбе двух земельных участков под двумя домовладениями по <адрес>, в последние <данные изъяты> года.

Экспертом установлена неизменность фактически существующей границы-линии раздела между землепользователями ФИО5 (ФИО6) и ФИО2 (ФИО10), по меньшей мере, с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сравнительным изучением схематических планов и схем в составе документации БТИ и данных, полученных экспертом при выходе на место.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 данной статьи определено право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, того, что ФИО2 приобретая в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-купли продажи с ФИО10 долю домовладения по <адрес> в <адрес> изначально знал о том, что размер соответствующего земельного участка составляет <данные изъяты> га; в дальнейшем, решением исполкома Скалистовского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 был передан в собственность земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> га, на основании, в том числе указанного решения исполкома ФИО2 передан в совместную собственность с ФИО5 (которой в свою очередь решением исполкома Скалистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га) земельный участок общей площадью <данные изъяты>, разрабатывая техническую документацию оба собственника указали на конкретную площадь земельного участка (в соответствии с имевшимися правоустанавливающими документами), суд приходит к выводу, что доли сособственников земельного участка по <адрес> в <адрес>, находящегося в их общей совместной собственности на основании государственных актов, не являются равными.

Исходя из площади земельного участка в целом (<данные изъяты> кв.м.), площадей переданного каждому из сособственников – ФИО5 и ФИО2 земельных участков, а также площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании совладельцев, подтвержденных заключением землеустроительной экспертизы (которое сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривалось и принимается как надлежащее и допустимое доказательство) суд приходит к выводу, что доля умершей ФИО5 в праве собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> доли, соответственно ФИО2 – <данные изъяты> доли.

Оснований для определения размера долей сособственников земельного участка пропорционально размеру долей, принадлежащих им ранее в домовладении (до раздела домовладения в натуре), с учетом вышеприведенных обстоятельств, по мнению суда не имеется.

Таким образом, исходя из того, что с учетом указанных выше обстоятельств доля ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> доли земельного участка, а ФИО2 – <данные изъяты> доли, первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера определенных судом долей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Определить размер доли ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в праве общей совместной собственности в размере <данные изъяты> доли на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (государственный акт на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Определить, что размер доли ФИО4 в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> доли.

В удовлетворении иной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020.

Судья: Т.С. Готовкина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи:

Сокола В.С.,

судей:

Егоровой Е.С.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО4 ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые указанные требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Указанная апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 в Верховный суд Республики ФИО4 поступил запрос о возврате указанного гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы третьего лица нотариуса <адрес> нотариального округа...

... Республики ФИО4 ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, третьего лица, подтвердившей подачу апелляционной жалобы, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 19), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия с рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и направления настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ, и разрешения вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы указанное судебное решение третьего лица - нотариуса <адрес> нотариального округа Республики ФИО4 ФИО2, который относится к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323-325 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ снять с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и вместе с гражданским делом по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО4 ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий,судья:

ФИО8

судьи:

Егорова Е.С.

ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3126/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Паниной Н.В.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием – истца Заединов Э.А.

- представителя истца Заединовой Э.М.

- 3-го лица Зубарева А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Заединов Э.А. к Османова Ж.А., третьи лица – нотариус Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым Зубарева А.Л., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционным жалобам Османова Ж.А. и нотариуса Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым Зубарева А.Л. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.12.2016г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения Зубарева А.Л., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы, Заединов Э.А. и его представителя Заединовой Э.М., возражавших против доводов жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики ...

...Крым,

УСТАНОВИЛА:

Заединов Э.А. в иске от 27.10.2016г. просил признать недействительным выданное на имя Османова Ж.А. свидетельство о праве на наследство от 10.06.2016г. после смерти ФИО9, прекратить за ней право собственности на унаследованное имущество - 57/100 долей жилого дома по <адрес> Республики Крым и исключить запись о регистрации за ней права собственности на это имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска Заединов Э.А. указал, что вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.04.2014г. произведен раздел указанного жилого дома с выделением сособственникам ФИО9 и ему в собственность в натуре 57/100 долей и 43/100 долей, соответственно; перераспределены идеальные доли в праве собственности на указанный дом с признанием за ФИО9 и за ним права собственности на 37/100 долей и 63/100 долей жилого дома, соответственно; прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом; с него в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация за разницу в долях в сумме <данные изъяты> гривен.

13.01.2015г. ФИО9 умерла. При исполнении решения суда в части выплаты денежной компенсации ему стало известно о том, что 10.06.2016г. на имя Османова Ж.А., как наследницы после смерти ФИО9, несмотря на решение суда о разделе жилого дома, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 57/100 долей жилого дома. На основании указанного свидетельства за нею зарегистрировано право собственности на 57/100 долей жилого дома, с внесением ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № и выдачей свидетельства о государственной регистрации права.

Ссылаясь на нарушение своих прав и невозможность зарегистрировать за собой согласно решению суда от 16.04.2014г. право собственности на 63/100 долей указанного жилого дома, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.12.2016г. иск Заединов Э.А. удовлетворен. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым Зубарева А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. (серии №) на имя Османова Ж.А. после смерти ФИО9 на 57/100 долей жилого дома по <адрес> Республики Крым.

Признано отсутствующим право общей долевой собственности на 57/100 долей указанного жилого дома, кадастровый №, зарегистрированное за Османова Ж.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ., и аннулирована запись о государственной регистрации права Османова Ж.А. на указанное имущество, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. за вышеуказанным номером.

На указанное решение суда апелляционные жалобы поданы Османова Ж.А. и 3-м лицом – нотариусом Бахчисарайского нотариального округа Зубарева А.Л.

Османова Ж.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В частности апеллянт указала, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание то, что при жизни ФИО10 не зарегистрировала за собой право собственности на выделенный объект, а взысканная решением суда денежная компенсация не выплачена.

Третье лицо - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубарева А.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, постановить в этой части новое решение от отказе в удовлетворении требований этой части.

Заединов Э.А. в возражениях просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в них доводов.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 103/4404/13-ц, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО9, которая умерла 13.01.2015г., нотариусом Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым на имя Османова Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящего из 57/100 долей жилого дома с надворными строениями и сооружениями по <адрес>, в состав которого входят жилой дом литер – "А, А1, А2, А3, а, а2", кадастровый №, общей площадью 108,4 м2, в том числе жилой – 38,1 м2, летняя кухня с тамбуром лит. "Б,б", кадастровый № площадью 20,4 м2, уборная лит."Г", кадастровый № площадью 0,9 м2, иные сооружения – погреб лит."К", кадастровый № площадью 3,2 м2, прочие строения – сараи лит."И", "М", гараж лит."Л", уборная лит."Н", сооружения (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. Османова Ж.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В свидетельстве указано, что 57/100 долей жилого дома с надворными строениями и сооружениями принадлежат наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве личной собственности на домовладение, выданного ДД.ММ.ГГГГ. по решению Бахчисарайского районного исполнительного комитета от 16.06.1989г. № 173-к и зарегистрированного 14.07.1989г. Симферопольским бюро технической инвентаризации (л.д. 18, 32, 35, 37).

Право собственности Османова Ж.А. на указанное недвижимое имущество 22.06.2016г. зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запись регистрации № (л.д. 19).

Разрешая требования о признании недействительными вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании отсутствующим права собственности и исключении записи о правах Османова Ж.А. на спорное имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции исходил из обоснованности указанных требований, нарушении прав истца вследствие безосновательности выдачи свидетельства о праве на наследство и последующей регистрации за нею права собственности на долю жилого дома без учета вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что Заединов Э.А. и ФИО9 являлись собственниками жилого дома по <адрес> Республики Крым, соответственно 57/100 и 43/100 долей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.04.2016г. произведен раздел указанного жилого дома с выделением:

- в собственность ФИО9 в натуре на 57/100 долей указанного домовладения: в жилом доме лит. "А" помещения 2-3 (жилая) и 2-4 (кухня) площадью 23,7 м2, в пристройке лит. "А1" помещения 2-1 (коридор), 2-2 (коморка) и 2-5 (коморка) площадью 22,2 м2, в тамбуре лит. "а" помещение 2-1 (коридор) площадью 1,7 м2, летнюю кухню лит. "Б", тамбур лит. "б", уборная лит. "Г", погреб лит. "К", гараж лит. "О", забор № 1, ? часть забора № 5, ворота № 6, калитку № 7, ? часть мощения № 1, а всего - на сумму 110 902 гривен, что на 59 025 гривен меньше, чем принадлежит на идеальную долю 57/100 и составляет 37/100 доли;

- в собственность Заединов Э.А. выделены в натуре на 43/100 долей указанного домовладения: в жилом доме лит. "А" помещения 1-2 (жилая) и 1-1 (кухня) площадью 23,2 м2, в пристройке лит. "А2" помещение 1-1 (коридор) площадью 12,2 м2, в пристройке литера "А3" помещения 1-4 (жилая) и 1-5 (топочная) площадью 18 м2, в тамбуре литера "а2" помещение 1-3 (коридор) площадью 7,4 м2, навес литера "а3" (врем), крыльцо, сарай лит. "И", гараж лит. "Л", сарай лит. "М", уборная лит. "Н" (врем), калитка № 2, ? часть забора № 5, ? часть мощения № 1, ворота № 9, забор № 10, а всего - на сумму 187 215 гривен, что больше чем принадлежит на идеальную долю 43/100 долей и составляет 63/100 доли.

Идеальные доли в праве собственности на указанный жилой дом перераспределены с признанием за ФИО9 права собственности на 37/100 долей на жилой дом вместо 57/100 долей, ранее ей принадлежавших; за Заединов Э.А. признано право собственности на 63/100 долей на жилой дом вместо 43/100 долей ранее ему принадлежавших;

Прекращено право общей долевой собственности ФИО9 и Заединов Э.А. на жилой дом;

С Заединов Э.А. в пользу ФИО9 взыскана компенсация за разницу в долях в сумме 59 025 гривен.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При этом, в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия п. 4 ст. 8.1 ГК РФ.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

При этом согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе исключительно с получением компенсации, подлежащей уплате в соответствии с настоящей статьей.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что право общей долевой собственности прекращается исключительно с получением сособственником денежной компенсации за принадлежащее ему имущество, что обеспечивает необходимый баланс прав и интересов каждого из сособственников.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением суда, произведен раздел жилого дома с выделом в собственность ФИО9 и Заединов Э.А. долей в домовладении и прекращением за ними права долевой собственности. В связи с несоразмерностью выделяемого имущества с Заединов Э.А. в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация за разницу в долях.

Взысканная решением суда денежная компенсация выплачивалась Заединов Э.А. на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 3161//14/026/84, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым от 23.09.2014г.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.10.2014г. было удовлетворено заявление Заединов Э.А. о рассрочке исполнения решения суда от 16.04.2014г., установлен порядок и размер осуществления выплат – ежемесячно с октября 2014г. по сентябрь 2015г. включительно по 4 918,75 гривен в эквиваленте в рублях на день фактического осуществления платежа согласно официально установленному курсу Центрального банка Российской Федерации (л.д. 14).

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что к моменту смерти ФИО9 установленные определением суда от 17.10.2014г. платежи были выплачены лишь за 3-4 месяца.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.02.2015г. Заединов Э.А. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 3161//14/026/84 в связи со смертью ФИО9 (л.д. 15).

Определением суда от 04.06.2015г. в исполнительном производстве № 3161//14/026/84 взыскатель ФИО9 заменена на Османова Ж.А. (л.д. 16), а согласно справке начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым от 24.11.2016г. задолженность Заединов Э.А. по исполнительному листу составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 129).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Заединов Э.А. представлены копии квитанций о перечислении Османова Ж.А. денежных переводов 30.11.2016г. на сумму <данные изъяты> рубль (л.д. 144) и 15.12.2016г. – <данные изъяты> рубля (л.д. 145), что в целом составляет <данные изъяты> рубля. Также представлена копия квитанции о перечислении Заединов Э.А. в пользу ФССП <данные изъяты> рубля без указания назначения платежа (л.д. 145).

При этом суду не предоставлены и материалы дела не содержат допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о получении ФИО9 либо ее правопреемниками взысканной решением суда денежной компенсации в полном объеме, и о закрытии в связи с этим исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО9 на момент смерти являлась собственником 57/100 долей жилого дома по <адрес>, ее право собственности на указанной имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, а решение суда от 14.04.2014г., которым был произведен раздел жилого дома, Заединов Э.А. на момент открытия наследства, а также оформления свидетельства о праве на наследство по закону, Заединов Э.А. не было исполнено.

При указанных обстоятельствах с учетом положений п. 5 ст. 252 ГК РФ правовые основания полагать, что ФИО9 утратила право собственности на 57/100 долей жилого дома по <адрес>, что право собственности ФИО9 на указанную долю в общем имуществе было прекращено, а Заединов Э.А., соответственно, приобретено право собственности на 63/100 доли этого жилого дома, отсутствуют.

Соответственно, на момент выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию право собственности на имущество, выделенное из состава общего долевого, не возникло, поскольку в данном случае закон связывает прекращение права долевой собственности не только с принятием судом решения о разделе жилого дома и прекращения долевой собственности, но и с другим юридическим фактом – выплатой денежной компенсации.

Последующая выплата Заединов Э.А. денежной компенсации не лишает собственников жилого дома возможности разрешить вопросы оформления прекращения права общей долевой собственности и регистрации права собственности на выделенные доли в установленном законом порядке с учетом наступления указанных в законе обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993г. № 4462-1, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет, в том числе состав и место нахождения наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что 09.02.2015г. Османова Ж.А. подала нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубарева А.Л. заявление о принятии наследства по завещанию, представив правоустанавливающие документы на наследственное имущество, в том числе свидетельство о праве собственности на домовладение, выданное 20.06.1989г. по решению Бахчисарайского районного исполнительного комитета от 16.06.1989г. № 173-к и зарегистрированное Симферопольским бюро технической инвентаризации 14.07.1989г.

Во исполнение вышеуказанных требований закона нотариусом Зубарева А.Л. сделаны запросы о составе наследственного имущества ФИО9

Согласно ответу на запрос нотариуса ГУП РК "Крым БТИ" (правопреемник органа, осуществлявшего государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество до 01.01.2013г.) от 05.10.2016г. подтверждена регистрация права собственности ФИО9 на объект недвижимого имущества – 57/100 долей жилого дома с надворными строениями по адресу: Республика Крым, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, выданного по решению Бахчисарайского районного исполнительного комитета от 16.06.1989г. № 173 (л.д. 102).

Согласно сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 09.06.2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также право притязаний на жилой дом и нежилые здания по адресу: Республика Крым, <адрес>.

С учетом изложенного, нотариусом Зубарева А.Л. при отсутствии сведений о прекращении права собственности наследодателя на вышеуказанное недвижимое имущество правомерно выдано ответчице свидетельство о праве на наследство по завещанию на 57/100 долей домовладения, расположенного по <адрес> Республики Крым, в связи с чем исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и прекращении права собственности ответчика не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент государственной регистрации права собственности ответчика на домовладение, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе свидетельство о праве на наследство.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем из анализа положений ст. ст. 1 и 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ следует, что свидетельство о государственной регистрации является документом, подтверждающим внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом на основании представленных (поступивших) в регистрирующий орган документов.

Таким образом, Федеральный закон от 21.07.1997г. № 122-ФЗ придает свидетельству о государственной регистрации характер правоподтверждающего, а не правоустанавливающего документа. Данное свидетельство не порождает гражданских прав, соответственно не может нарушать права и законные интересы лиц, а является лишь документом, подтверждающим факт внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем признанием его незаконным и отмене не могут быть восстановлены права истца.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в указанный реестр.

Таким образом, исковые требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются излишними, не направлены на защиту прав истца.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом совокупности вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.12.2016г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Заединов Э.А. к Османова Ж.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Панина П.Е.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7821/19

Председательствующий в суде первой инстанции

Судья-докладчик

Скисов А.Е.

Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А., судей Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Османовой Жумазие Алиевны к Заединову Энверу Аплаевичу, третьи лица - нотариус Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым Зубарева Анна Леонидовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Заединова Энвера Аплаевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В декабре 2018 года Османова Ж.А. обратилась в суд с иском к Заединову Э.А. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - жилой дом общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей 13 января 2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что при оформлении наследственных прав после смерти ФИО4, завещавшей ей своё имущество, возникли сложности ввиду того, что между ФИО4 и Заединовым Э...

....А. имелись споры по жилому дому.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Включено в состав наследственного имущества и признано право собственности Османовой Ж.А. на недвижимое имущество в виде помещений №2-3 (жилая) и 2-4 (кухня), площадью 23,7 кв.м., в пристройке литера «А1» помещения 2-1 (коридор), 3 2-2 (коморка) и 2-5 (коморка), площадью 22,2 кв.м., в тамбуре литера «а», помещение 2-1 коридор, площадью 1,7 кв.м, которые составляют жилой дом общей площадью 47,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес> стр. 2, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей 13 января 2015 года.

В апелляционной жалобе Заединов Э.А. со ссылкой на то, что решением суда признано право собственности на имущество в порядке наследования, отличное от того, которое перечислено в решении суда о разделе домовладения. Признание права собственности за истицей на жилой дом препятствует ему в оформлении его права на выделенную ему часть дома.

Османова Ж.А., Заединов Э.А. и нотариус Зубарева А.Л. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, изложившего обстоятельства дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица является наследником по завещанию, принявшей наследство после смерти ФИО4, которой решением суда выделено в собственность часть домовладения и право общей долевой собственности прекращено, указанная часть дома поставлена на кадастровый учёт как жилой дом.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям закона и установленным обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 13 января 2015 года умерла ФИО4. С заявлением о принятии наследства обратилась Османова Жумазие Алиевна, в чью пользу ФИО4 30 октября 2009 года завещано всё имущество. Из материалов наследственного дела усматривается, что иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались. Завещание не отменено и не изменено, ответчиком данная информация не опровергается.

Согласно ст.11 Федерального закона №147-ФЗ от 26.11.2011 года «О введении в действие части третьей ГК РФ», положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Поскольку наследственные правоотношения возникли после 18 марта 2014 года, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно применил нормы российского законодательства, действующие на момент открытия и принятия наследства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

10 июня 2016 года Османовой Ж.А. выдано свидетельство о праве на наследство на 57/100 долей жилого дома с надворными строениями и сооружениями, находящегося по адресу <адрес>

Однако указанное свидетельство признано недействительным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 02 ноября 2017 года. Признавая недействительным свидетельство о праве на наследство, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Бахчисарайского районного суда от 16 апреля 2014 года, которым были перераспределены идеальные доли в праве собственности на жилой дом и прекращено право общей долевой собственности. С вступлением решения суда в законную силу ФИО4 перестала быть собственником 57/100 долей жилого дома, поэтому оснований для выдачи свидетельства о праве собственности на такой объект недвижимости у нотариуса не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как правильно установлено судом, решением Бахчисарайского районного суда от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 17 июня 2014 года, произведён раздел домовладения, находящегося по адресу <адрес>, между сособственниками ФИО4 и Заединовым Э.А. Выделено в натуре ФИО4 на 57/100 долей домовладения в жилом доме литера «А» помещения №2-3 (жилая) и №2-4 (кухня), площадью 23,7 кв.м., в пристройке литера «А1»помещения №2-1 (коридор), № 2-2 (коморка) и 2-5 (коморка), площадью 22,2 кв.м., в тамбуре литера «а», помещение 2-1 коридор, площадью 1,7 кв.м, летнюю кухню литера «Б», тамбур литера «б», уборную литера «Г», погреб литера «К», гараж литера «О», забор №1, ? часть забора №5, ворота №6, калитку №7, ? часть мощения №1, а всего на сумму 110902 грн, что на 59025 грн. меньше, чем принадлежит на идеальную долю 57/100 и составляет 37/100. Заединову Э.А. выделено на 43/100 долей этого же домовладения: в жилом доме литера «А», помещение №1-2 (жилая) и 1-1 (кухня), площадью 23,2 кв.м., в пристройке литера «А2», помещения 1-1 (коридор), площадью 12.2. кв.м., в пристройке литера «А3», №1-4 (жилая) и 1-5 (топочная), площадью 18,0 кв.м., в тамбуре литаре «а2» № 1-3 (коридор) площадью 7,4 кв.м. навес литера «а3» (врем.), крыльцо, сарай литера «И», гараж литера «Л», сарай литера «М», уборная литера «Н» (времю), 1\2 часть забора №5, ? часть мощения №1, ворота №9, забор №10, а всего на сумму 187215 грн, что больше чем припадает на идеальную долю 43/100 и составляет 63/100. Этим же решением перераспределены идеальные доли в праве собственности на жилой дом. За ФИО4 признано право собственности на 37/100 долей, за Заединовым Э.А. на 63/100 долей. Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и Заединова Э.А. на жилой дом. С Заединова Э.А. в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за разницу в долях в сумме 59025 грн.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2015 года разъяснено решение суда от 16 апреля 2014 года: общая площадь домовладения по адресу <адрес> составляет 108,4 кв.м., Заединову Э.А. выделено в натуре 63/100 долей жилого дома, в связи с чем у него возникло право частной собственности на указанные 63/100 долей, которые состоят из: в жилом доме литера «А», помещение №1-2 (жилая) и 1-1 (кухня), площадью 23,2 кв.м., в пристройке литера «А2», помещения 1-1 (коридор), площадью 12.2. кв.м., в пристройке литера «А3», №1-4 (жилая) и 1-5 (топочная), площадью 18,0 кв.м., в тамбуре литере «а2» № 1-3 (коридор) площадью 7,4 кв.м. навес литера «а3» (врем.), крыльцо, сарай литера «И», гараж литера «Л», сарай литера «М», уборная литера «Н» (врем.), 1\2 часть забора №5, ? часть мощения №1, ворота №9, забор №10.

Определением Бахчисарайского районного суда от 27 апреля 2018 года разъяснено, что решением суда от 16 апреля 2014 года произведён раздел домовладения по <адрес>, решён вопрос о выделе каждому из собственников конкретных помещений в счёт причитающейся каждому из них доли, перераспределён размер долей сособственников, в связи с тем, что согласно фактически сложившегося порядка пользования выделяемые помещения в счёт причитающейся каждому идеальных долей составляли больший/меньший размер, чем идеальные доли сособственников, в связи с чем был разрешён вопрос о компенсации стоимости в долях; соответственно право общей долевой собственности было прекращено, поскольку произведён раздел домовладения в натуре.

Таким образом, право общей долевой собственности ФИО4 и Заединова Э.А. прекращено с момента вступления в силу решения суда о разделе имущества, и на день смерти ФИО4 ей принадлежала не доля жилого дома, а отдельный объект недвижимости, состоящий из перечисленных в решении суда строений и помещений.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнения на всей территории Российской Федерации.

03 августа 2018 года образованному на основании решения суда объекту недвижимости присвоен кадастровый № с адресом <адрес>, строен.2., площадь 47,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 января 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии имущества, на которое признано право собственности Османовой Ж.А. имуществу, на которое признано право собственности наследодателю ФИО4 судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что часть имущества, которое было передано в собственность ФИО4 снесено, поэтому не передано в собственность Османовой Ж.А., а площадь жилого дома 47,6 кв.м. указана верно как сумма площадей выделенных ей помещений (23,7 кв.м. +22,2 кв.м.+ 1,7кв.м.).

Доводы апелляционной жалобы Заединова Э.А. о том, что суд в решении ничего не указал о праве собственности на принадлежащий ему объект недвижимости с кадастровым номером №, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный спор касается лишь наследственных прав Османовой Ж.А. к имуществу ФИО4, наследником которой ответчик не является, а право общей собственности бывших совладельцев прекращено в 2014 году.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания права собственности за ответчиком на имущество, не являющееся предметом спора. Права ответчика на выделенное ему решением суда от 16 апреля 2014 года недвижимое имущество истицей не оспариваются, а отказ в регистрации права собственности на это имущество может быть обжалован.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заединова Энвера Аплаевича без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

Ю.М. Корсакова

Дело №2-1813/2016

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-1813/2016 по иску Османова Н.Б., Османовой Ж.А. к Администрации Скалистовского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело №2-1813/2016 по иску Османова Н.Б., Османовой Ж.А. к Администрации Скалистовского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности по ? доле за каждым из истцов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с хозяйственными постройками: летняя кухня литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты>

Определением суда от 15.09.2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и подали заявление, в котором указали на то, что в исковом заявлении была допущена неточность, ввиду чего конкретизировали и изложили требования в следующей редакции: о признании права собственности по ? доле за каждым из истцов на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома литеры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, летней кухни литер <данные изъяты> и сарая литер <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, подал заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя, пр...

...отив удовлетворения исковых требований не возражает.

Судом установлено, что истец Османов Н.Б. приобрел жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен секретарем исполкома Скалистовского сельского Совета Народных депутатов <адрес> Крымской АССР и зарегистрирован в реестре за №.

Истец зарегистрирован в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными его паспорта (л.д. 34), справкой Администрации Скалистовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68), а также выписками из похозяйственных книг и копиями их соответствующих страниц (л.д. 8-12, 66-67, 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ Османову Н.Б. на основании решения исполкома Скалистовского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 74), на котором расположен спорный объект недвижимости.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

Правоотношения в момент приобретения спорного домовладения регулировались ст. 128 Гражданского кодекса УССР в редакции 1963 года, согласно которой право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК УССР в редакции 1963 года, договор считается заключенным, когда между сторонами в необходимой в надлежащих случаях форме достигнуто согласие по всем существенным условиям. Существенными являются те условия договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Согласно ст. 224 ГК УССР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 227 ГК УССР предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной стороной является гражданин. Неисполнение данного условия влечет недействительность договора. Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Статьей 3 Закона Украинской ССР «О государственном нотариате», действовавшего на момент приобретения истцом указанного домовладения предусмотрено, что в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, нотариальные действия, предусмотренные Законом СССР и этим Законом, совершают исполнительные комитеты городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи удостоверен компетентным органом власти - исполнительным комитетом Скалистовского сельского Совета Народных депутатов <адрес> Крымской АССР и зарегистрирован в реестре за №.

Также, из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что сторонами договора договорные обязательства были выполнены, продавцом была передано истцу спорное домовладение, а истцом, в свою очередь, была выплачена стоимость этого домовладения.

Законодательство, действовавшее на момент приобретения истцом указанного домовладения, не предусматривало необходимости государственной регистрации права собственности и возникновение права собственности на такое домовладение не зависело от его государственной регистрации.

Учитывая то, что регистрация спорного домовладения, находящегося в сельской местности, в органах БТИ и получение соответствующего свидетельства о праве собственности не требовалось, - Османов Н.Б. является собственником спорного домовладения, что также признано ответчиком.

Также судом установлено, что Османов Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Османовой (до вступления в брак – Ислямовой) Ж.А., что подтверждено копией соответствующего свидетельства о заключении брака (л.д. 16).

Согласно ст. 22 Кодекса о браке и семье Украины (далее – КоБС Украины), действовавшего по состоянию на момент приобретения истцом Османовым Н.Б. спорного домовладения, имущество, нажитое супругами за время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В соответствии со ст. 28 КоБС Украины, в случае раздела имущества, которое является общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного доход.

Жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> приобретен Османовым Н.Б. по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное имущество является общей совместной собственностью супругов в соответствии со ст. 22 Кодекса о браке и семье Украины, действовавшего на момент приобретения указанного дома.

Османова Ж.А. зарегистрирована в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными его паспорта (л.д. 33), справками Администрации Скалистовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68) и выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и признанию подлежит право собственности по ? доле за каждым из истцов.

Требований о компенсации понесенных судебных расходов истцами не заявлялось, ввиду чего понесенные судебные расходы компенсации истцам не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Османов Н.Б., Османовой Ж.А. к Администрации Скалистовского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Османовым Н.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>) право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, летней кухни литер <данные изъяты> и сарая литер <данные изъяты>

Признать за Османовой Ж.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома литеры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, летней кухни литер <данные изъяты> и сарая литер <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 11.10.2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко

Дело № 2-2423/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Заединова Э.А. к Османовой Ж.А., третьи лица нотариус Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым Зубарева А.Л., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Заединов Э.А. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Османовой Ж.А., третьи лица нотариус Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым Зубарева А.Л., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу – 43/100 долей, и Николаевой П.И. – 57/100 долей. Согласно данного решения суда, истцу выделено в натуре имущества больше, чем припадает на его идеальную долю 43/100 долей, и составляет 63/100, а Николаевой П.И. соответственно меньше чем 57/100, и составляет 37/100, в связи, с чем для установления размера компенсации за разницу в долях, судом были перераспределены идеальные доли в праве собственности, и было призн...

...ано за Николаевой П.И. право собственности на 37/100 долей данного домовладения, а за Заединовым Э.А. на 63/100 долей. Также было постановлено взыскать с Заединова Э.А. в пользу Николаевой П.И. компенсацию в размере <данные изъяты> гривен, за разницу в долях. Право общей долевой собственности Николаевой П.И. и Заединова Э.А., прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева П.И. умерла. После смерти Николаева П.И. наследство приняла Османова Ж.А. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Зубаревой А.Л., наследство состоит из 57/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании данного свидетельства о праве на наследство, Османова Ж.А. получила свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности 57/100 долей, в указанном жилом доме.

Таким образом, Османова Ж.А. сознательно скрыла решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права общей долевой собственности, о котором ей было достоверно известно, поскольку она являлась представителем Николаевой П.И. и участвовала в судебных заседаниях, от нотариуса и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Одновременно с этим ответчик продолжает получать от истца денежную компенсацию за уменьшение доли.

В связи с получением Османовой Ж.А. свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности 57/100 долей, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности.

В судебном заседании Заединов Э.А. и его представитель Заединова Э.М., настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Османова Ж.А. и ее представитель Белоусова Н.В., возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, поскольку считают, что права и законные интересы истца не нарушены.

Третье лицо нотариус Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым Зубарева А.Л. также возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку о решении суду ей не было известно, Османова Ж.А. данное решение не предоставляла, а предоставила свидетельство о праве собственности Николаевой П.И. на 57/100 долей вышеуказанного жилого дома. Также был сделан запрос в БТИ, согласно которого за наследодателем зарегистрировано также 57/100 долей. Истец по ее вызову не являлся. Каких-либо оснований запрашивать иные документы, она не имела права.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, направил в суд заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу – 43/100 долей, и Николаевой П.И. – 57/100 долей. Согласно данного решения суда, истцу выделено в натуре имущества больше, чем припадает на его идеальную долю 43/100 долей, и составляет 63/100, а Николаевой П.И. соответственно меньше чем 57/100, и составляет 37/100, в связи, с чем для установления размера компенсации за разницу в долях, судом были перераспределены идеальные доли в праве собственности, и было признано за Николаевой П.И. право собственности на 37/100 долей данного домовладения, а за Заединовым Э.А. на 63/100 долей. Также было постановлено взыскать с Заединова Э.А. в пользу Николаевой П.И. компенсацию в размере <данные изъяты> гривен, за разницу в долях. Право общей долевой собственности Николаевой П.И. и Заединова Э.А., прекращено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Согласно предоставленных квитанций, в настоящее время компенсация за разницу в долях, выплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с материалами наследственного дела №, заведенного после смерти Николаевой П.И., Османовой Ж.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на 57/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Согласно ответа ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, полученного на запрос нотариуса Зубаревой А.Л., за Николаевой П.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 57/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Зубаревой А.Л., за Османовой Ж.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 57/100 долей, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.19).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Заединова Э.А., Османова Ж.А. обязалась в скором времени переоформить право собственности на 37/100 долей указанного дома, согласно решения суда (л.д.23).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, а также путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, наличие вступившего в законную силу решения суда, которым были перераспределены идеальные доли в праве собственности на жилой дом и прекращено право общей долевой собственности на дом, однако данное решение суда ответчиком не было предъявлено ни нотариусу при оформлении наследства, ни при регистрации права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, суд не усматривает в действиях нотариуса и Госкомрегистра каких-либо нарушений, однако, поскольку нарушены права истца, как собственника части данного недвижимого имущества, что не позволяет ему зарегистрировать свое право собственности в соответствии с решением суда, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требований о компенсации понесенных судебных расходов истцом не заявлялось, в связи, с чем судебные расходы подлежат отнесению на счет истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заединова Э.А. – удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное нотариусом Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым Зубаревой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ серии №, на имя Османовой Ж.А. после смерти Николаевой П.И. на 57/100 долей жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на 57/100 долей жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное за Османовой Ж.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим, и аннулировать запись о государственной регистрации права, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Османовой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2016 года.

Судья:

Дело № 2-1250/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева Анна Леонидовна о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, определении доли земельного участка, признании права собственности в порядке наследования на долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о включении в наследственную массу наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью 47,6 кв.м., долю земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, площадью 47,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; определения доли земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в общей совместной собственности в размере <данные изъяты>; признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адре...

...с>; прекращении права долевой собственности на земельный участок.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева Анна Леонидовна.

В судебное заседание истец, представитель истца повторно не явились. О причинах неявки суд не уведомили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1, допущенная судом в качестве представителя ответчика ФИО6 против оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения не возражали.

Третье лицо - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева Анна Леонидовна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание повторную неявку истца в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, непредоставление истребованных доказазательств, суд приходит к выводу об утрате истцом интереса к поданному исковому заявлению и необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд обращает внимание истца, что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева Анна Леонидовна о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Копию определения направить сторонам.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением об отмене данного определения с указанием причин неявки в судебное заседание и невозможностью сообщения о них суду. К заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья: Т.С. Готовкина

Дело №2-394/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Османовой Жумазие Алиевны к Заединову Энверу Аплаевичу, третьи лица нотариус Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым Зубарева Анна Леонидовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, третьи лица нотариус Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о включении имущества в виде помещений № (жилая) и № (кухня), площадью 23,7 кв.м., в пристройке, литера «А1», помещения № (коридор), № (коморка) и № (коморка), площадью 22,2 кв.м., в тамбуре, литера «а», помещение 2-1 (коридор), площадью 1,7 кв.м., которые составляют жилой дом, общей площадью – 47,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр.2, в состав наследства и признании права собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прин...

...адлежащего ФИО1 – 43/100 доли, и ФИО3 – 57/100 доли. Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, прекращено.

Право собственности на выделенную часть дома ФИО3 при жизни не зарегистрировала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После смерти ФИО3 наследство приняла ФИО4

Истец обратилась в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом площадью 47,6 кв.м., что составляет выделенную ФИО3 в натуре часть дома, однако ей было отказано в регистрации, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, и просила суд их удовлетворить, а также пояснила, что в настоящее время выделенная ФИО3 часть жилого дома поставлена на кадастровый учет, как жилой дом, общей площадью – 47,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр.2.

ФИО1 и его представитель ФИО8, оставили рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, и пояснили, что на помещения, указанные истцом они не претендуют.

Третье лицо нотариус Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 – 43/100 доли, и ФИО3 – 57/100 доли. Согласно данного решения суда, ФИО1 выделено в натуре имущества больше, чем припадает на его идеальную долю 43/100, и составляет 63/100, а ФИО3 соответственно меньше чем 57/100, и составляет 37/100, в связи, с чем для установления размера компенсации за разницу в долях, судом были перераспределены идеальные доли в праве собственности, и было признано за ФИО3 право собственности на 37/100 доли данного домовладения, а за ФИО1 на 63/100 доли. Также было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 59015 гривен, за разницу в долях. Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, прекращено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения суда ФИО3 выделено в натуре часть домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, в жилом доме литера «А» помещения № (жилая) и № (кухня), площадью 23,7кв.м., в пристройке литера «А1» помещения № (коридор), № (коморка) и 2-5 (коморка) площадью 22,2 кв.м., в тамбуре литера «а» помещение 2-І (коридор) площадью 1,7 кв.м., летнюю кухню литера «Б», тамбур литера «б», уборная литера «Г», погреб литера «К», гараж литера «О», забор №, ? часть забора №, ворота №, калитку №, ? часть мощения №.

ФИО1 выделено в натуре в жилом доме литера «А» помещение № (жилая) и 1-1 (кухня), площадью 23,2 кв.м., в пристройке литера «А2» помещение №-І (коридор), площадью 12,2 кв.м., в пристройке литера «А3» № (жилая) и № (топочная) площадью 18,0 кв.м., в тамбуре литера «а2» № (коридор) площадью 7,4 кв.м., навес литера «а3» (врем), крыльцо, сарай литера «И», гараж литера «Л», сарай литера «М», уборная литера «Н» (врем), калитка №, ? часть забора №, ? часть мощения №І, ворота №, забор №.

В соответствии с материалами наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО3, ФИО4 является единственным наследником, принявшим наследство по завещанию.

В настоящее время выделенная ФИО3 часть жилого дома поставлена на кадастровый учет, как жилой дом, общей площадью – 47,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр.2.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ, предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из системного анализа положений законодательства, следует, что наследство принадлежит наследнику с момента его открытия, а возникновение права собственности на него не находится в зависимости от момента оформления соответствующего свидетельства. При этом, подача истцом заявления о принятии наследства свидетельствует о принятии всей наследственной массы, принадлежавшей наследодателю ФИО3, в том числе и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделенной ей в натуре в соответствии с решением суда, которая в настоящее время является отдельным жилым домом поставленным на кадастровый учет, в связи, с чем суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требований о компенсации понесенных судебных расходов истцом не заявлялось, в связи, с чем судебные расходы подлежат отнесению на счет истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить в полном объеме.

Включить в состав наследства открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде помещений № (жилая) и № (кухня), площадью 23,7 кв.м., в пристройке, литера «А1», помещения № (коридор), № (коморка) и № (коморка), площадью 22,2 кв.м., в тамбуре, литера «а», помещение 2-1 (коридор), площадью 1,7 кв.м., которые составляют жилой дом, общей площадью – 47,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр.2.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество в виде помещений № (жилая) и № (кухня), площадью 23,7 кв.м., в пристройке, литера «А1», помещения № (коридор), № (коморка) и № (коморка), площадью 22,2 кв.м., в тамбуре, литера «а», помещение 2-1 (коридор), площадью 1,7 кв.м., которые составляют жилой дом, общей площадью – 47,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр.2, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию после смерти – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.06.2019 года.

Судья: