Осмоловец Иван Михайлович

№ 2а-258/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000073-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к Осмоловцу Ивану Михайловичу о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском к Осмоловцу И.М. с требованием о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 688,99 рублей, за 2021 год в сумме 38221 рубль, налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 343 рубля, и пени по уплате налогов в размере 9133,82 рублей, ссылаясь на то, что Осмоловец И.М., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, и транспортных средств, не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год и транспортного налога за 2016 и 2021 годы в установленный законодательством срок.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, на требованиях настаивают.

Административный ответчик Осмоловец И.М. в судебное заседание не явился, о времени и мес...

...те рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 и ч. 1 ст. 409 НК РФ транспортный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, Осмоловец И.М. в рассматриваемый период являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, являющейся объектом налогообложения.

По данным МРЭО ГИБДД по Калининградской области за налогоплательщиком Осмоловцом И.М. в налоговом периоде 2016 года зарегистрированным значился автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №, а с 12.05.2021 - также автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Указанные транспортные средства являются объектами налогообложения в силу ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В связи с неуплатой транспортному налогу за 2016 год, налоговым органом выставлено налоговое требование № от 13.02.2018 со сроком уплаты до 03.04.2018.

Указанное требование в установленные законом сроки исполнено не было.

В связи с неисполнением требования № от 13.02.2018, налоговым органом направлено заявление о выдаче судебного приказа, в выдаче которого определением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 21.04.2018 отказано. С административным исковым заявлением налоговый орган в суд не обращался.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании недоимки подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Таким образом, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьями 48, 69, 70 НК РФ, с требованиями о взыскании транспортного налога за 2016 год, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании названной недоимки и начисленных на неё пеней.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о взыскании с Осмоловца И.М. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2021 год.

27.06.2023 административному ответчику направлено требование № об уплате в срок до 26.07.2023 транспортного налога и налогу на имущество физических лиц, которое в установленный срок не исполнено.

15.12.2023 мировым судьей Светловского судебного района Калининградской области отказано УФНС по Калининградской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Осмоловца И.М. о взыскании налогов.

С иском в Светловский городской суд УФНС России по Калининградской области о взыскании остатка задолженности обратилось 25.01.2024, то есть в установленный шестимесячный процессуальный срок после истечения срока исполнения требования № от 27.06.2023.

Недоимка Осмоловца И.М. по транспортному налогу за 2021 год составила 38221 рубль, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год - 343 рубля. Расчет транспортного налога и налога на имущество физических лиц произведен исходя из периода владения имуществом, налоговые ставки применены правильно.

Разрешая требования УФНС о взыскании пени, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 9133,82 рублей, суд учитывает, что данные пени начислены на задолженности по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018, 2021 годы, налогу на имущество физических лиц за 2021 год.

Судебным приказом № 2а-2760/2019 от 24.10.2019 мирового судьи Светловского судебного района Калининградской области с Осмоловца И.М. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год.

24.03.2020 ОСП СГО на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 20.05.2021 фактическим исполнением.

Судебным приказом № 2а-2409/2020 от 10.09.2020 мирового судьи Светловского судебного района Калининградской области с Осмоловца И.М. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год.

14.12.2020 ОСП СГО на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 15.02.2021 фактическим исполнением.

В соответствии с положениями ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023), требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Принимая во внимание сроки окончания исполнительных производств о взыскании с Осмоловца И.М. задолженности по транспортному налогу за 2017 и 2018 годы, а также то, что в срок, установленный ст. 70 НК РФ, с требованиями о взыскании пеней по транспортному налогу за указанные периоды налоговый орган в суд не обращался, им утрачена возможность взыскания пени по вышеперечисленным налогам, и требования административного истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Осмоловца И.М. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 38221 рубля, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 343 рубля, и начисленные на данные недоимки пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в сумме 5382,89 рублей (286,66 + 2,57 рублей - пени, начисленные до 01.01.2023 + 5093,66 рублей - пени, начисленные с 10.01.2023 до 25.01.2024).

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Осмоловца И.М. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к Осмоловцу Ивану Михайловичу о взыскании недоимки и пеней по налогам удовлетворить частично.

Взыскать с Осмоловца Ивана Михайловича (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 3905012784) 43946 (сорок три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 89 копеек, из которых: задолженность по транспортному налогу за 2021 год - 38221 рубль, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год - 343 рубля, пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2021 год - 5382,89 рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Взыскать с Осмоловца Ивана Михайловича (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024

Судья А.В. Федотов

№ 2-348/2022

УИД 39RS0021-01-2022-000479-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 25 июля 2022 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием истца ФИО2 и его представителя Курилех П.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 800 рублей, а также судебных расходов в размере 21 571 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25 февраля 2022 года примерно в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе дела об административном правонарушении по факту данного ДТП установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем без полиса ОСАГО, допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю «Хендай» были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажного отсека, фонарь заднего хода, датчик парк-контроль. На основании договора № от 10.03.2022 года ИП Тарасенко «Бюро Центр независимой экспертизы оценки» был проведен осмотр и составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «Хендай». Согласно экспертному отчету стоимость восстано...

...вительного ремонта автомобиля истца составила 92 200 рублей. 24 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответа на нее не получил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Курилех П.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, о чем представил суду соответствующее письменное заявление. В заявлении указал о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 25 февраля 2022 года в 20 часов 00 минут в г. Калининграде на Ленинском пр-те, 32, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажного отсека, фонарь заднего хода, датчик парк-контроль.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тарасенко был проведен осмотр и составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «Хендай». Согласно данному отчету размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 38 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования ФИО2 в полном объеме, о чем оформил соответствующее письменное заявление. В заявлении указано о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ФИО1 и удовлетворения исковых требований ФИО2

В силу статьи 98 ГПК РФ суд также присуждает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2022 года.

Судья (подпись) О.В. Янч